Vamos a comenzar con este tema del cual nosotros recién hemos
confirmado ya, que es el Ministro de la Defensa, David Munguía Payés,
el próximo Ministro de Seguridad Pública. Roberto, tus primeras
impresiones, tú lo habías dicho en tu blog, lo puse la semana pasada en
la pantalla y dije lo que tú había escrito en el blog, donde decías que
era David Munguía Payés el designado.
Nosotros no teníamos ninguna duda de esa decisión, es una decisión
que estaba tomada. Si en algo me equivoqué en aquella afirmación es que
realmente fue una decisión que no tomó el sector más avanzado,
democrático, de los círculos de poder de los Estados Unidos, no me
refiero por supuesto a la familia Kennedy, no me refiero por supuesto al
senador McGovern, que nosotros estamos seguros de que esa corriente del
pensamiento político de los Estados Unidos estará en contra de esta
decisión.
En realidad es una medida que está siendo impulsada por los sectores
más conservadores de la derecha norteamericana, quiero hacer esa
precisión justamente para no equivocarme en la afirmación, no es en
términos generales que podemos hablar de esta corriente que trata, sin
duda, de asegurar una posición militarista en la seguridad salvadoreña.
Ahora, sobre esta decisión que está por anunciarse, porque en
realidad la decisión estaba tomada, y lo único que se está haciendo es
preparar las condiciones para anunciar la decisión; creo que es un mal
mensaje al país, es un mal mensaje, voy a empezar por ahí, a la
comunidad jesuita y a los que nos inspiramos en el pensamiento de los
padres jesuitas asesinados en noviembre de 1989; cualquier persona que
se inspire en ese pensamiento debería de estar rechazando este tipo de
decisiones. Tomando en cuenta que es en noviembre, justamente, que
fueron asesinados los padres jesuitas, no es ninguna casualidad esto,
¿no?, es un mensaje que hace, de manera irrespetuosa, honor a aquellos
padres jesuitas que murieron por construir una sociedad democrática y
por alcanzar la paz en nuestro país.
Bueno, pero si fuera como tú dices, mejor hubiese sido
juramentado el 16 de noviembre, ¿no?, si fuera ya con ese dolo con que
tú dices, que no es casual.
Si lo quisieran hacer con más saña hubiera sido el 16 de noviembre,
pero las condiciones políticas no se han dado para acelerar tanto la
decisión de anunciar esta medida.
¿Es una oposición del FMLN al general David Munguía Payés, o es una oposición a la figura de un militar?
Nosotros hemos tenido una amistad importante y una relación
importante, desde el punto de vista político, con el general David
Munguía Payés, de tal manera que nosotros no tenemos absolutamente
ningún cuestionamiento a él como persona.
Su padre, el coronel Mariano Munguía Payés fue un aliado nuestro, un
aliado de la izquierda en los tiempos de la UNO, cuando se impulsó la
candidatura del coronel Claramount en 1977. En los tiempos del
conflicto, el padre del hoy general Munguía Payés, fue un colaborador
del FMLN. Yo me pude reunir varias veces en algunas zonas del país con
su padre, incluso la muerte del hermano del general Munguía Payés
también generó un episodio de dudas. Nosotros apoyamos decididamente la
lucha que hizo el general Munguía Payés por que se le diera el
reconocimiento de su grado de general, un ascenso bloqueado por el ex
Presidente Calderón Sol, el FMLN lo apoyó en aquel momento; fuimos
aliados cuando él creó el Partido Movimiento de Unidad, el general apoyó
la candidatura de Schafik Hándal; venimos entendiéndonos desde hace
tiempo y él apoyó también la candidatura del Presidente Funes.
Hay un antecedente de relación política y de cierta confianza
política, pero esta es una cosa distinta, estamos hablando de poner al
frente de la cartera de seguridad a un militar, el pensamiento militar
no se le quita a uno porque renuncie, porque le den baja, cuando tiene
un pensamiento militar una persona, lo conserva; darle una visión
militar a la seguridad pública para nosotros es un gravísimo error. Los
Acuerdos de Paz no son cualquier capítulo de la vida nacional, los que
vivimos esos momentos sabemos cómo la Fuerza Armada violó los derechos
humanos, y yo creo que ahora que tengamos una Fuerza Armada respetuosa
de los derechos humanos que no está día a día violando los derechos
humanos se debe a ese esfuerzo que hicimos todos los salvadoreños en
aquel momento.
Creo que debemos de ver hacia atrás, no debemos de comprometer el
futuro con negación a la democracia, los Acuerdos de Paz le quitaron 12
atribuciones Constitucionales a la Fuerza Armada y le quedó únicamente
la responsabilidad de defender la integridad del territorio y la
soberanía nacional, esa es la responsabilidad y nos parece que estamos
dando un paso equivocado. Ojalá que el país no se vaya a enredar en una
situación grave como la que tiene México, en la que el Ejército ha
venido a complicar la situación de la seguridad pública.
¿En realidad está claro o lo dice específicamente los
Acuerdos de Paz sobre que hay una prohibición que sea un militar el que
esté al frente de la seguridad pública? Al que le pasan la factura, al
que evalúan es al Presidente de la república, que es el Comandante
General de las Fuerzas Armadas y por ende también el encargado en el
tema de la seguridad, entonces, el Presidente tiene su derecho, supongo
yo y así se lo otorga la Constitución de la República también, a nombrar
a la persona que él considere más idónea para el cargo
Por supuesto, él tiene la responsabilidad Constitucional de tomar
decisiones, de quitar y poner, eso no lo estamos cuestionando, porque
sabemos que es así.
Ahora, no he escuchado a absolutamente ninguna persona de los
firmantes de los Acuerdos de Paz, ni de derecha ni de izquierda, que
digan respaldar esta medida, todos cuestionan que se lacera, que se
fricciona el Acuerdo de Paz. He escuchado a, a los subscritores de los
Acuerdos de Paz, tanto de la derecha, los que estuvieron por el lado
gubernamental en aquel tiempo y por el lado de, de los que estuvieron en
el FMLN, que ya no todos están en el FMLN. Creo que la filosofía de los
Acuerdos de Paz es justamente quitar las responsabilidades en materia
de seguridad al ejército.
Además, tenemos información clara, detrás de esto está la intención
de configurar un plan de seguridad con una concepción militarista, eso
lo tenemos totalmente claro y justamente creemos que esa es una amenaza;
por supuesto, estamos a favor de que se vaya al fondo en el combate a
la delincuencia, al crimen organizado en particular, pero creemos que el
país puede entrar en un espiral ascendente de violencia como la que
tiene México, esa es la experiencia de la militarización de la seguridad
recientemente. Esperamos, pues, que se tenga todo el tacto posible para
no enredar al país en una situación mucho más complicada.
¿Y qué es ese temor, a pesar de lo que me acabas de describir
tú del pasado de David Munguía Payés como militar y con sus
antecedentes familiares?
No estamos cuestionando a la persona como tal, lo que sí cuestionamos
es que se impulse una visión militar en la conducción de la seguridad
pública y creo que este es un efecto mediático que tiene el propósito
simplemente, de demostrar que hay un giro en la seguridad pública,
nosotros esperamos que haya, por supuesto, disminución de la violencia,
disminución de la delincuencia, de los homicidios, pero en realidad no
creo que esto dé resultado.
Aspiramos a que de manera integral se combata la violencia, estamos
de acuerdo en que haya represión al delito pero que se haga mayores
esfuerzos en el orden de la prevención y de la rehabilitación.
El FMLN entonces ha estado al margen de cualquier tipo de decisión que se haya dado en este momento.
Hemos expresado desde el principio nuestro desacuerdo con esta
decisión, que repito, ya estaba tomada y que ahora simplemente hay una
persona que se encargará de comunicarla. Estábamos claros desde el
principio que es un círculo de poder, no son los sectores democráticos
de los Estados Unidos, repito, no es el senador McGovern, no son esos
sectores democráticos los que impulsan esta medida, son los sectores más
atrasados, más conservadores de los sectores políticos de los Estados
Unidos.
No sé si me equivoque en lo siguiente, pero dicen que la
democracia significa que se tome la decisión de la mayoría muchas veces,
que se haga caso a la decisión o a la petición de las mayorías, en
encuestas de opiniones rápidas la gente está pidiendo realmente una
posición más firme, más dura del gabinete de seguridad, y lo asocia más
con un militar que con un civil. De tal manera que cuando hemos
preguntado, por ejemplo, si considera que un militar podría ser la
persona idónea para resolver esto, la respuesta en su mayoría ha sido
que sí.
Los pueblos en realidad, cuando hay una situación asfixiante,
desesperante por angustia, esperan resultados independientemente de cuál
sea la medida, lo importante para la gente es que se resuelvan los
problemas. En un estado psicosocial como el que tenemos y hemos tenido
en los últimos años, la gente lo que quiere es más represión, lo que
quiere la gente es más mano dura, pero ya vimos esa experiencia que
fracasó en los años anteriores.
No es que tengamos el propósito de estar en contracorriente, pero
sabemos que la naturaleza de las decisiones no tiene el propósito
simplemente de dar un efecto mediático. En este caso el propósito
también es mediático, porque no busca resolver el fondo del asunto,
simplemente se quiere generar la impresión que el problema se va a
resolver y yo creo que de esa manera no se va a resolver.
Bueno, pero eso lo sabe el Presidente de la República, ¿no?,
supongo que también la población lo analiza y lo reconoce de esa manera,
que con sólo el hecho de cambiar o nombrar a un nuevo Ministro de
Seguridad Pública la situación no se va a arreglar inmediatamente. De
hecho, tras la salida de Manuel Melgar como Ministro de Seguridad
Pública las personas sabían que no iba a cambiar inmediatamente el tema
de la seguridad pública, que no iba a haber mejoras, que obviamente tras
el nombramiento va a ser lo mismo, ese es un esfuerzo que tiene que
articularse de distinta manera y con las distintas piezas del ajedrez de
la seguridad pública.
Por supuesto, pero desde el punto de vista mediático se pueden hacer
cosas, yo sé que han habido gestiones con algunos medios de
comunicación, incluso para pedir colaboración, para que con el
nombramiento del nuevo Ministro de Seguridad se haga una campaña
mediática a favor, diciendo que se inicia la solución de un problema,
pero eso será mediático, no será la solución del problema.
En tu blog dices que en el FMLN hay personas calificadas para tomar ese cargo. ¿Por qué debería de ser un ex miembro del FMLN?
No es que debería de ser un ex miembro del FMLN. Sinceramente
nosotros no tenemos una presencia mayoritaria en este gabinete de
Gobierno, somos el partido de Gobierno, somos el partido que ganó la
elección, es la bandera realmente por la cual la población votó, pero
nosotros tenemos una presencia mínima en el gabinete. Sin embargo,
creemos que el FMLN tiene un papel que jugar en esta administración,
somos una fuerza política sin la cual no hubiera sido posible ganar.
Ahora, si fuese una persona que esté de acuerdo a la filosofía
enmarcada en la Constitución, esa es otra cosa, pero el general Vargas,
de los firmantes de los Acuerdos de Paz del lado del gobierno de aquel
tiempo, es el único que he escuchado en esta posición, porque todos los
demás han dicho de que sí lacera, sí fricciona el Acuerdo de Paz. Una
cosa es el texto y otra cosa es el espíritu de los Acuerdos de Paz.
Porque sin duda, lo que tenemos más bien con claridad es que en el
ejército, varios oficiales han estado en la discusión de qué posiciones
van a ocupar, qué responsabilidades van a ocupar al interior de la
Policía. Ya hay una especie de reparto de los puestos de la Policía
dentro de un círculo de militares, después de este nombramiento.
Después de todo lo que he escuchado, tus opiniones, tu punto
de vista, que es el punto de vista del FMLN, la pregunta es, ¿tiene
David Munguía Payés o este anuncio el respaldo o no del FMLN?
El FMLN ha dejado claro desde el principio que esta decisión no la
respaldamos y está bastante claro que no goza del respaldo mayoritario
de la fuerzas políticas del país. Ese es un déficit que se ha podido
registrar eso en estas últimas dos semanas. La opinión mayoritaria ha
sido que no es conveniente para la vida institucional del país, para el
avance y el desarrollo del país. De tal manera que es una situación
complicada, por supuesto que seguiremos aspirando a que el país mejore
sus condiciones de seguridad, tenemos que hacer una valoración lo
suficientemente objetiva de esta decisión, porque no es que nosotros
vamos a generar un boicot a esta gestión, no lo podemos hacer, pero nos
parece que la decisión no goza del respaldo nuestro, no goza del
respaldo de la mayoría de las fuerzas política del país.
Está muy bien lo que tú estás aclarando, no hay un boicot, no
hay un respaldo, pero la indiferencia también del FMLN, como partido
político mayoritario en la Asamblea Legislativa, podría ser preocupante.
¿Cómo lo lee también la población salvadoreña el hecho que el FMLN
diga, no hay un respaldo para este nombramiento?
No podemos simplemente hacer de esto un manejo politiquero, tenemos
que ser francos con el pueblo salvadoreño, tenemos que decir con
sinceridad lo que pensamos y lo que sentimos. No se trata de aplaudir
algo con lo que uno no está de acuerdo y si no estamos de acuerdo, no lo
respaldamos políticamente.
Y si hay algunos integrantes o miembros del FMLN en este
momento que están tomando decisiones en el gabinete de seguridad, ¿cuál
sería entonces tu llamado? o ¿cuál crees tú que va a ser la actitud en
esta circunstancia?
No hacemos ningún llamado, ellos obedecen al lineamiento, a la
conducción del Presidente de la República. Imagino de que para algunos
integrantes del gabinete de seguridad, será bastante incomodo pertenecer
a ese gabinete con un Ministro de Seguridad que viene de ser Ministro
de Defensa. No quiero adelantar nada, porque no tengo información
precisa, pero me imagino que alguna incomodidad tendrán algunos miembros
del gabinete de seguridad.
¿Cuáles son los temores más fundamentales del FMLN tras este
nombramiento? ¿Que haya una violación sistemática a los derechos
humanos, que haya una persecución a cuadros importantes del FMLN, que la
forma como ahora se va a manejar ahora la seguridad públicas sea más
represiva que preventiva? ¿cuáles son realmente las preocupaciones de
fondo del FMLN?
Estamos pensando en que no hay que arriesgar lo que tanto nos costó
en el país; la guerra empezó por la violación a los derechos humanos,
fundamentalmente. Fue la dictadura militar, fue el militarismo lo que
provocó que este país entrara en un conflicto armado, es cierto que
también habían problemas económicos, pero, pero el mismo desenlace del
Acuerdo de Paz demostró que fue por la parte política, por la violación a
los derechos humanos, por el enfoque militarista de la conducción del
país, que se generó aquel conflicto.
Nosotros no olvidamos eso, nosotros recordamos a nuestra gente, a los
miles de compatriotas que murieron en aquel conflicto, a las que
hicieron aquel gran sacrificio anterior para restituir la democracia en
nuestro país.
El militarismo va ganando espacio, desgraciadamente el país requiere
fuerza, desde el momento en que tenemos el ejército en las calles, eso
va en contra de los Acuerdos de Paz, pero lo entendemos, es una medida
que el Gobierno toma y ha tomado en los últimos años. La avalamos porque
justamente creemos que el país lo necesita, pero después nos
ensanchamos a los centros penales, también lo avalamos, pero ahora ya se
trata de darle la conducción total de la seguridad pública al que viene
de ser Ministro de Defensa, creo que ahí estamos dando un paso que
tiene mucho riesgo para la vida democrática del país.
Ojalá que no nos enredemos, ojalá que el Ejército no vaya a pasar a
conducir plenamente la seguridad, que los mandos del Ejército asuman el
control y que venga la represión del Ejército. Por supuesto que queremos
reprimir el delito, reprimir el crimen, pero ojalá que el país no se
vaya a enredar y que entremos en una situación complicada.
Sabemos que muchas organizaciones sociales, especialmente las
defensoras de los derechos humanos, están criticando esta decisión,
porque recordamos el pasado, recordamos la historia reciente de nuestro
país, no se nos olvida eso y no queremos volver a aquellos tiempos.
Como contrapeso alguien podría decirte, mira, el país tiene
instituciones democráticas, algunas de ellas nacieron precisamente en el
marco de los Acuerdos de Paz y la institucionalidad del país, aunque no
es la más fuerte, pero es lo suficientemente fuerte como para que se dé
este tipo de situaciones sin que hayan grandes quebrantos en cuanto al
tema de la seguridad pública. Me estoy refiriendo a la Procuraduría de
los Derechos Humanos, a la misma Policía Nacional Civil que está
integrada por ex miembros del FMLN y ex miembros de los cuerpos de
seguridad. ¿Esa institucionalidad que tiene el país no es lo
suficientemente fuerte como para soportar al frente de una cartera de
Estado a un militar?
Por supuesto que uno espera que la institucionalidad tenga suficiente
fortaleza para poder defenderse de cualquier corriente que trate de
desviar al país en otra dirección, pero veamos la experiencia de otros,
veamos la experiencia de México, desde que el ejército llegó a la
conducción de la seguridad, se ha armado una guerra y ya murieron como
40 mil personas en ese enfrentamiento; la situación de la seguridad está
peor en México hoy.
Entonces, eso no resuelve el problema, la situación de México es muy
parecida a la nuestra y la medicina que ellos plantearon con la
militarización de la seguridad, lo que ha hecho es aumentar la
enfermedad. Tenemos que vernos en el espejo de México, es muy delicada
esa decisión y creo que conducirnos a una situación política y social
muy complicada.
¿Cómo se queda el FMLN, a la espera, a la expectativa de los resultados que pueda dar este nuevo nombramiento?
Vamos a evaluar todo esto, vamos a seguir evaluando las decisiones
que se toman, vamos a estar a la expectativa y por supuesto daremos
opinión a cada momento que estas cosas se vayan desenlazando.
Seguramente va a presentar un nuevo plan, vamos a conocerlo, a ver
qué opinión nos merece para poder juzgarlo, porque ahorita sabemos que
se ha estado construyendo un nuevo plan de seguridad, pero no lo
conocemos, y al conocerlo vamos a dar opinión.
Muchos préstamos cuando se trata de tema de la seguridad
pública, con gobiernos distintos, Estados Unidos, con España misma,
pasan por la Asamblea Legislativa, ¿cuál va a ser la actitud? Porque
obviamente esto va a ser una realidad, ¿cuál va a ser la actitud de la
fracción del FMLN en la Asamblea Legislativa cuando se requiera de plata
para afianzar el tema de la seguridad pública?
Todos los créditos internacionales los valoramos, los analizamos, y
los que tengan con la seguridad o han tenido que ver con la seguridad no
los hemos votado automáticamente hasta ahora, nosotros lo hemos pensado
y tendremos que hacer un análisis de cada caso en concreto, de lo que
se esté solicitando, para ver si vale la pena apoyarlo, y no podemos
decir a priori que vamos a rechazarlos o vamos a aprobarlos.
Esto va a depender de cómo se haya venido manejando el desenvolvimiento del nuevo Ministro de Seguridad Pública.
Esto vale para todo, no sólo vale para esto, porque si nosotros
tenemos, por ejemplo, que se nos están pidiendo que aprobemos crédito
para compra de aviones, seguramente no tiene nada que ver con la
seguridad.
Aquí hay otros aspectos con los que sí hemos estado de acuerdo, hay
que fortalecer la inteligencia policial, el transporte, la
armamentización, los salarios, con todo eso estamos de acuerdo en
apoyarlo. Veremos en cada caso concreto qué es lo que se está pidiendo.
En redacción de Hechos am estamos recibiendo varias llamadas y
también estoy viendo mi Twitter, en donde las personas dicen, bueno,
¿por qué si la mayoría de la población está de acuerdo con que sea un
militar, el FMLN no está de acuerdo? Algo que ya lo habías explicado,
pero se preguntan ¿por qué hay esta contradicción?, si el FMLN debería
de estar, como lo ha dicho el FMLN, cerca o de acuerdo con lo que piensa
la población, y en este caso no es así.
Son situaciones comprensibles, el pueblo salvadoreño quiere
soluciones de corto plazo. Si en este momento uno le pregunta a la gente
con su angustia, si está de acuerdo con la pena de muerte, dice que sí.
Si está de acuerdo con que haya un exterminio masivo de delincuentes
que se les, este a todos, la gente dice que sí.
Más allá de lo que es correcto y legal, la gente está angustiada,
está desesperada y cree que un militar que tiene el arte de matar, puede
hacerlo, porque en el Ejército aprendió el arte de matar. Pero
nosotros, aún cuando sabemos que hay una opinión favorable del
endurecimiento, conocemos la experiencia, conocemos nuestro pasado,
estamos viendo lo que está pasando en otros países como México y nos
parece que puede haber un retroceso en la vida democrática del país.
Hemos construido la paz, eliminando el militarismo en nuestro país,
eliminando la dictadura militar y los pasos que vayan en dirección
contraria a lo que se generó con el Acuerdo de Paz, creemos que hay que
adelantarnos a juzgarlos, de que no son convenientes para la vida
democrática del país.
Los Acuerdos de Paz son Ley de la República, ¿no?, así está establecido, ¿no?
En realidad, de los Acuerdos de Paz surgieron muchas reformas a las
Leyes, a la Constitución, a la Fuerza Armada se le quitó la seguridad
pública, se crearon dos Ministerios, se creó una policía civil, por eso
se llama Policía Nacional Civil, porque no debe de ser militar, porque
no debe tener una conducción militar.
Antes, la Policía Nacional era parte del ejército, se le quitaron
todas esas atribuciones, se creó una nueva Ley de la Policía
fundamentada en el arraigo en la comunidad, que hay muchas cosas que no
se han hecho todavía, pero esa es la filosofía del Acuerdo de Paz.
Creo que hay un hecho consumado y tenemos que analizarlo. El FMLN
está siendo excluido también en las responsabilidades en el gobierno,
nunca exigimos tener un gabinete mayoritario o con presencia dominante
del FMLN, pero sí está claro de que el FMLN sigue siendo excluido del
gobierno.
¿Con qué propósito, Roberto?
Sinceramente no sé, simplemente es un dato de la realidad que
nosotros tenemos que leer, lo tenemos que interpretar y por supuesto lo
asumimos con madurez, con responsabilidad, porque el país debe de
avanzar, debemos de apoyar todo lo bueno que se haga por el país. Por
supuesto, nosotros vamos a hacer los esfuerzos, porque el país resuelva
sus problemas.
Nosotros vamos a acompañar todas las medidas que tengan que ver con
un combate a fondo y serio, responsable, de acuerdo a nuestras Leyes, de
la inseguridad en el país. Esa es nuestra obligación.
Pero son datos de la realidad repito, el hecho de que se tomen
decisiones en la que se deje al margen a cuadros del partido que han
hecho un esfuerzo importante para que el país avance.
Otro tema, tú dices: Sol Bang, le miente al país sobre el
conflicto de la Enel y LaGeo. Este conflicto que ha llevado a un laudo
internacional y que obliga a la compañía nacional a cumplir el contrato
firmado por ambas partes, esto fue en el año 2002 y por medio del cual,
Enel pretende convertirse en accionista mayoritario de LaGeo. ¿Por qué
dices tú que Sol Bang miente? Porque Sol Bang en una entrevista a un
medio de comunicación escrito, dijo, “esto fue avalado por Roberto
Lorenzana y por Óscar Ortiz, ahora que no vengan a decir que no sabían”,
¿cómo se manejo esta situación?
Sí, dije eso justamente porque en esa entrevista, don Guillermo Sol
Bang, que fue presidente de CEL y fue también tesorero de ARENA en ese
tiempo, dijo varias cosas que son mentiras.
Primero dijo que Óscar Ortiz, y, y yo, en particular, o sea, el FMLN,
respaldó la decisiones de privatizar LaGeo, algo totalmente falso.
Primero, Óscar Ortiz no fue Diputado en el 2001, él fue Diputado antes,
ahí está mintiendo.
Segundo, él dice que no tiene nada que ver con la creación de la INE,
que es una empresa que creó el Estado. Yo tengo en mis manos acá, la
escritura pública de constitución de la INE. Quien la fundó es Guillermo
Sol Bang.
¿Qué papel juega la INE en esta situación?
La INE es la subsidiaria de CEL que administra las acciones de CEL en LaGeo.
Aquí está la escritura pública, donde él fue quien la creó, y en la
entrevista él dice que no sabe nada, que esa la crearon después. La creó
él, entonces está mintiendo.
Luego, es importante establecer que esta es una privatización que
hacen de la empresa geotérmica del país que produce el 25% de la
energía, es una empresa muy fuerte. Produce los 365 días del año y la
subvaluaron, los activos fueron subvaluados para venderla barata. Los
italianos invirtieron 104 millones de dólares y con eso ya controlan el
37% de las acciones, más o menos.
Una empresa que valía más de 600 millones de dólares, según cálculos
hechos con expertos. Hoy dicen que si ellos invierten 127 millones más,
controlarían el 53% de las acciones y esos 127 millones los invertirían
en la empresa que ellos pasarían a administrar totalmente, de tal manera
que el Estado no estaría recibiendo nada, estarían invirtiendo en su
propia empresa, con lo cual ellos pasarían a ser los dueños totales,
porque cuando en una empresa se controla más del 50%, tú controlas el
100% de las decisiones. Controlarían todo en materia de distribución de
utilidades.
Nos parece que es un regalo que Sol Bang y ARENA le dio a los
italianos, es una grave irresponsabilidad que cometieron al vender de
manera imprudente los activos del país, comprometerlos, la escritura así
lo dice, que ellos invierten tanto en la misma empresa, en ese laudo
arbitral, sin duda, ellos tienen la razón.
¿Y ese laudo obliga al país a cumplir?
Obliga al país. Hemos dicho que somos personas que entendemos que los
compromisos adoptados por el Estado, aunque los haya asumido otro
Gobierno, los tenemos que cumplir.
Pero, en este caso hay una falla de origen, nunca hubo una concesión
autorizada por la Asamblea Legislativa. Cuando se privatizaron las
distribuidoras de energía, las telefónicas, hubo una ley de la Asamblea
Legislativa, pero en este caso, la hicieron a escondidas de la Asamblea
Legislativa.
No hubo ni si quiera una concesión de la Siget para esta sociedad mixta, en ninguno de los casos ha tenido legalidad.
