Norteado (Pelicula)

 Sinopsis

Andrés es un joven en busca de nuevas oportunidades y de encontrar una nueva vida en Estados Unidos. Sin embargo, le queda el último y definitivo paso: cruzar la frontera, lo que le obliga a dejar atrás todo lo que conoce y aquello que forma parte de él. Mientras se decide a dar el salto, permanece en Tijuana, una ciudad peligrosa y conflictiva, en donde se hallan otras personas como Cata, Ela y Asensio, que le hacen dudar de si aceptar el verdadero sueño americano como su futuro estilo de vida.

El término "Norteado" se utiliza comúnmente en México para aquellas personas que deambulan sin ningún rumbo fijo, que andan desubicadas en busca de un sitio mejor en el que arraizar y comenzar desde cero, como en el caso de nuestro protagonista Andrés, un potencial "espalda mojada" en la indecisión de cruzar o no la frontera, con la lógica incertidumbre de saber qué es lo que le aguarda en el otro lado. Rigoberto Pérezcano debuta en el mundo del largometraje, tras su experiencia en el documental (XV en Zaachila), con este drama de denuncia social sobre la inmigración mexicana a los Estados Unidos, sobre las verdaderas razones que obligan a las gentes menos pudientes y humildes a embarcarse en esta peligrosa odisea en busca de unas condiciones de vida mejores, dejando atrás todo aquello que se ama y que importa. Producida y escrita por Edgar San Juan, "Norteado" es el primer largometraje de ficción de Pérezcano, que entró a concurso en la categoría de Cine en Construcción 14 del Festival de Cine de San Sebastián (dentro de la Sección de Nuevos Directores de Zabaltegi), donde ganó el Premio de la Industria, el Premio TVE y el Premio Casa de América.

Primer papel protagonista del actor mexicano Harold Torres (Rudo y Cursi o Sin nombre), que le ha situado en el mapa internacional gracias a su estupenda caracterización de un joven inmigrante que duda en dar el paso definitivo para salir de México hacia los Estados Unidos como ilegal. Las actrices Alicia Laguna (Zurdo) y Sonia Couoh (Días de gracia) encabezan también el reparto de "Norteado", representando los papeles de Ela y de Cata, respectivamente, dos mujeres importantes en la vida reciente de Andrés en Tijuana, que le ponen en una situación más difícil, aún si cabe, a la hora de decidirse a cruzar la frontera.

¿Por qué no reconocen la victoria del Presidente Maduro?

Por Abel González Santamaría
Para comprender mejor la posición asumida por la Casa Blanca al desconocer los resultados oficiales emitidos por el Consejo Nacional Electoral venezolano que proclamó como presidente a Nicolás Maduro, es imprescindible analizar el origen y evolución de la Gran Estrategia imperial sobre la patria del Libertador.

Su origen hacia Latinoamérica y en particular hacia el territorio que hoy ocupa la República Bolivariana de Venezuela, se remonta prácticamente a la proclamación de la independencia por los representantes de las Trece Colonias Unidas de Norteamérica en 1776, cuando promovido por sus Padres Fundadores comenzaron a experimentar un proceso de expansión territorial y económica.

A partir de 1823, los Estados Unidos desplegaron una ofensiva “diplomática” con las naciones vecinas para sentar las bases de la futura dominación económica. Por eso diseñaron la llamada doctrina Monroe que les permitió justificar sus intervenciones en la región formulada bajo la frase “América para los americanos”, que no significaba otra cosa que “América para los estadounidenses”.

En este periodo se produjo el golpe definitivo a la dominación española en Suramérica. El 9 de diciembre de 1824, en la batalla de Ayacucho, en el Perú, los españoles fueron derrotados por los patriotas de la América hispana encabezados por Simón Bolívar y Antonio José de Sucre. Como respuesta Estados Unidos incrementó sus actividades conspirativas para neutralizar las contiendas libertarias. En 1829, su ministro en Bogotá, general William Henry Harrison, fue descubierto y expulsado por el gobierno de la Gran Colombia por organizar un complot dirigido a derrocar a las autoridades de ese país. Bolívar no tenía ninguna duda de los verdaderos intereses norteamericanos: “[¼ ] los Estados Unidos que parecen destinados por la Providencia para plagar la América de miserias a nombre de la Libertad”.

TÁCTICAS PARA DOMINAR A VENEZUELA

Durante la segunda mitad del siglo XIX, Estados Unidos desplazó a Gran Bretaña en el plano político como potencia hegemónica en América Latina, lo que haría con posterioridad también en el plano económico. El lugar preeminente de Washington en las políticas exteriores latinoamericanas se reveló con nitidez en 1895, cuando envió una nota enérgica a Gran Bretaña, que tenía una disputa de límites con Venezuela por su colonia de Guayana, advirtiéndole que “Hoy día, los Estados Unidos son prácticamente soberanos en este continente, y su mandato es ley para los sujetos a quienes limita su interposición”.

A finales de 1902, las costas de Venezuela fueron bombardeadas por unidades navales de Gran Bretaña, Alemania e Italia, que exigían el cobro de las deudas del gobierno venezolano pendientes con particulares europeos. Aunque dicha intervención supuso un desafío a los contenidos de la Doctrina Monroe, el gobierno estadounidense la justificó con lo que más tarde se conocería como el llamado “Corolario Roosevelt”, que limitaba la aplicación de la doctrina a los casos de adquisición de territorio en América por parte de una potencia no americana, y respaldaba la intervención de potencias extra regionales.

El presidente venezolano Cipriano Castro entabló demanda contra las empresas financistas de la invasión y el bloqueo, y expropió la estadounidense Orinoco Steamship Company. El Departamento de Estado amenazó con una intervención. Mientras que el mandatario venezolano fue a operarse a Europa, el secretario del Departamento de Estado, Philander Knox, tramó la conjura, que el 19 de diciembre de 1908 culminó con el golpe de su vicepresidente Juan Vicente Gómez. Los acorazados North Carolina, Maine y Des Moines anclaron en La Guaira. El alto comisionado de la Casa Blanca, William Buchanan, desembarcó para apoyar al nuevo régimen a cambio de políticas favorables para los inversionistas extranjeros. Comenzó así una dictadura de 27 años.

LA BATALLA POR EL CONTROL DEL PETRÓLEO

Desde la segunda mitad del siglo XIX las compañías transnacionales crearon las “concesiones petroleras” como instrumento de dominación para lograr que los estados le permitieran explotar la riqueza de los yacimientos descubiertos en sus territorios. Ya para los primeros años del siglo XX la explotación del recurso petrolero en territorio venezolano quedó fundamentalmente bajo el dominio de dos compañías extranjeras: la angloholandesa Royal Dutch Shell y la estadounidense Standard Oil.

Los intereses sobre Venezuela se incrementaron a partir de 1914, cuando fue descubierto el primer campo petrolífero venezolano de importancia mundial en la costa oriental del Lago de Maracaibo. Pero no fue hasta 1922 cuando el potencial petrolero del país resultó plenamente confirmado y ya en 1928 se ubicó como el segundo productor mundial de petróleo y el primer exportador, indicador este último que mantuvo hasta el año 1970.

La batalla por el petróleo venezolano se convirtió en el principal interés geoestratégico de los grupos de poder estadounidenses. De ahí que tuvieron un activo papel en la organización y complicidad de importantes hechos que marcaron la vida política y social de Venezuela durante todo el siglo XX e inicios del XXI, como el derrocamiento del presidente Cipriano Castro (1899-1908), la dictadura de Juan Vicente Gómez (1908-1935), el golpe contra el mandatario Isaías Medina Angarita (1941-1945), la llegada de los gobiernos puntofijistas (1958-1999) y el acoso a la revolución bolivariana.

El 23 de enero de 1958 las fuerzas populares derrocaron al dictador Pérez Jiménez, pero fueron traicionadas pocos meses después, el 31 de octubre de 1958, cuando los partidos políticos venezolanos Acción Democrática (AD), Comité de Organización Política Electoral Independiente (COPEI) y Unión Republicana Democrática (URD), firmaron el pacto de Punto Fijo para conseguir la sostenibilidad de la recién instaurada “democracia”, mediante la participación equitativa de todos los partidos en el gabinete ejecutivo del partido triunfador.

Durante estas cuatro décadas Estados Unidos brindó apoyo a las presidencias de los dos partidos políticos que se alternaron en el poder: el socialdemócrata Acción Democrática y el socialcristiano COPEI. Ambas organizaciones políticas se enmascararon en la supuesta defensa de la democracia, pero en la práctica se caracterizaron por la corrupción, la entrega de recursos minero-petroleros del país y una brutal represión a los movimientos populares.

Casi la mitad de la población venezolana (49 %) vivía en la pobreza. Los 12 hombres que pasaron por la Presidencia en este periodo, casi todos asumieron posiciones sumisas a las petroleras transnacionales y a los grupos de poder estadounidenses.

PÉRDIDA DE LA HEGEMONÍA

Cuando supuestamente el periodo de Guerra Fría había concluido con el derrumbe del campo socialista, el neoliberalismo estaba en pleno apogeo y la bandera del socialismo, en América Latina, solo era defendida por la Revolución Cubana, llegó a la presidencia el Comandante Hugo Chávez Frías, con la victoria electoral el 6 de diciembre de 1998, al frente de un movimiento revolucionario de inspiración bolivariana. Con un sorprendente respaldo de masas, comenzó un proceso de profundas transformaciones sociales y políticas.

Este acontecimiento marcó una nueva etapa de las relaciones entre Estados Unidos y América Latina y el Caribe, al existir una ruptura en la política de dominación en la región, similar al impacto que generó la Revolución Cubana, pero esta vez empleando el proceso electoral como mecanismo de lucha. En su agenda de gobierno, el Presidente Chávez hizo valer la soberanía política y económica de la nación, retomó el control sobre la empresa petrolera nacional PDVSA, abrió el espacio al pueblo en la decisión de los asuntos públicos, ofreció respuestas alternativas a la hegemonía estadounidense y contribuyó decisivamente a los procesos de integración de la Patria Grande.

Ante esta realidad, Estados Unidos desató una intensa guerra económica, diplomática y mediática dirigida a destruir la Revolución Bolivariana. En abril del 2002 apoyó y dirigió el golpe de Estado, e inmediatamente reconoció como legítimo al gobierno golpista, pero el pueblo venezolano reaccionó valientemente y retornó a su Comandante Presidente. Ante tanta impotencia organizaron en diciembre del 2002 el golpe petrolero, que también fracasó.

Existen evidencias concretas del apoyo y dirección de los grupos de poder norteamericanos en estos hechos. El diario The New York Times reveló que altos funcionarios de la CIA, del Pentágono, y del Departamento de Estado reconocieron que, en los últimos meses, se habían reunido varias veces con los organizadores del golpe de Estado. En tales reuniones —según la misma fuente— “los representantes de la administración de George W. Bush coincidieron con ellos en que el gobierno venezolano debía ser despojado del poder”.

Lo que no quieren aceptar son los logros sociales alcanzados durante la Revolución Bolivariana, que ha sacado de la pobreza extrema a cerca de dos millones y medio de personas, y disminuido las desigualdades entre la población, alcanzando el índice más bajo de América Latina. También ha dado muestra de una verdadera democracia participativa: 18 procesos electorales en 14 años.

El presidente Chávez, ganador de todas las batallas que libró contra la Gran Estrategia imperial, no pudo superar el único obstáculo en su joven y fecunda vida. El 5 de marzo del 2013 entró en la Historia como Prócer de la Patria Grande. Como líder y comandante supremo que reencarnó a Bolívar, dejó su legado para las presentes y futuras generaciones. De ahí que Nicolás Maduro, primer Presidente obrero y chavista en la historia venezolana, recibió el 14 de abril del 2013 el respaldo mayoritario de su pueblo que optó nuevamente por mantener el rumbo del socialismo.

Ese mismo día el candidato de la oligarquía Henrique Capriles, cuando al parecer intuía su derrota y aún no se habían ofrecido oficialmente los resultados, le propuso a Maduro hacer un pacto, inspirado en el realizado 44 años atrás en Punto Fijo. Pero esta vez el pueblo no fue traicionado y su candidato mantuvo el honor como verdadero hijo del gigante Chávez.

Es precisamente esta realidad la que Estados Unidos no quiere reconocer, luego de haber gastado en los últimos diez años más de cien millones de dólares en el financiamiento de los grupos de oposición y haber contribuido a la confusión del pueblo venezolano para que sabotearan en las urnas el proyecto bolivariano.

Esta vez la táctica jeffersoniana de “espera paciente” colmó la copa de las élites norteamericanas y estimularon a la oligarquía nacional a repetir la misma fórmula golpista empleada en el 2002: violencia y más violencia.

La propia reacción del presidente estadounidense Barack Obama ante el fallecimiento del presidente Chávez es muestra de la continuidad de la Gran Estrategia y su posición omnipotente. A través de un comunicado de prensa Obama señaló el 5 de marzo del 2013: “Mientras Venezuela comienza un nuevo capítulo en su historia, Estados Unidos sigue comprometido con políticas que promuevan los principios democráticos, el estado de derecho y el respeto a los derechos humanos”.

Para nada resulta difícil descifrar estas frías palabras que demuestran la hipocresía y soberbia de los grupos de poder estadounidenses ante líderes que desafían su hegemonía global y regional. ¿Habrá leído el premio Nobel Obama Las venas abiertas de América Latina que le obsequió el Comandante Chávez en Puerto España en el 2009? ¡Gloria al Bravo Pueblo!


*Cubano. Abogado y Máster en Relaciones Internacionales. Investigador de las Relaciones Interamericanas y Seguridad Nacional

Beatriz: Autodeterminación y tutela

Dagoberto Gutiérrez

La relación entre el Estado y la persona, incluyendo a la que aun no nace está contenido en el primer artículo de la constitución cuando se dice: “El Estado reconoce a la persona humana desde el instante de la concepción”. Aquí se está confundiendo la persona y la cosa porque del encuentro de un espermatozoide con un óvulo resulta simplemente una cosa hasta que las células se especializan y se va produciendo una persona, en esta etapa inicial es donde se sitúan las células madres con las que varias legislaciones permiten la investigación y experimentación científica, precisamente porque son cosas y no personas.

Por supuesto que, en el tema del aborto este texto constituye lo más atrasado, primitivo y amenazante para la mujer y pese a su aparente elegancia convierte a esta en máquina perpetuadora de la especie.

En esta temática se entrecruzan la moral y el derecho porque la legislación convierte en delito y castiga lo que para algunos sectores es pecado y en tanto pecado puede ser castigado por Dios,  sin embargo sabido es que no todo pecado es precisamente un delito, así como no todo delito es precisamente un pecado, si se tratare de un pecado entonces el tema es  moral y ha de ser abordado a partir de los criterios de la ética y si fuera delito ha de ser abordado por el código penal.

Llegados  a este punto veremos la autodeterminación porque en realidad todas las personas hemos llegados a ser tales no por decisión del Estado ni por decisión del derecho penal o de la ética, nada de eso, ha sido la decisión de la madre la que ha permitido con su autodeterminación que una cosa se convierta en su hijo o su hija, justamente en ese momento aparece la persona a partir de la voluntad de la madre.

Ese riesgo de autodeterminación es un trapiche por el que pasamos todos y entonces resulta que en estas circunstancias esa autodeterminación es sepultada, porque quien decide en última y en primera instancia ser madre es exclusivamente una mujer embarazada, por cierto occidente y su espíritu laico se atiene al criterio de Kant, que establece que toda persona ha de ser un fin y nunca un medio, y sin embargo, cuando se intenta obligar a una mujer a ser madre se le está convirtiendo en medio o instrumento de la reproducción, enfrentando los mismos principios de la civilización occidental y si bien nosotros no somos parte de esa civilización porque somos hombres y mujeres de la periferia, estamos de acuerdo en que nadie debe ser instrumento de otro y, puestas así las cosas ninguna mujer ha de ser instrumentada en nombre de la vida o de la reproducción para perpetuar la especie. Desde luego que la vida no resulta ser el bien supremo en las sociedades humanas, mucho menos la de los más débiles, de los más pobres, de los mínimos y  aquí estamos ante un juego de espejos porque en nombre la vida y en una aparente defensa de ella se intenta violentar la autodeterminación de la mujer como eslabón débil; resulta que el bien supremo del ser humano es la vida digna porque la vida sin dignidad se convierte en existencia.

En todo caso, los sectores más conservadores entienden que el derecho de la mujer de decidir su maternidad equivale al derecho a abortar o que ambos extremos funcionan como sinónimos, aquí aparece una confusión en donde la libertad cuando se usa en sentido positivo equivale a la “libertad para”, pero cuando se usa en sentido negativo equivale a “la libertad de” y esta libertad negativa es la que corresponde a la autodeterminación. La mujer ha de tener libertad de ser o no ser madre porque en todo caso se trata de la disposición de su propio cuerpo y de nuevo nos encontramos con los fundamentos de este mismo pensamiento occidental, desde John Stuart Mill se estableció el criterio de que en lo que tiene que ver con su cuerpo y con lo suyo, el ser humano es soberano.

Por lo demás en este tema resulta que se intenta asaltar la naturaleza del derecho penal porque este manda no hacer y resulta que cuando esto se viola, el Estado sanciona incluso con la muerte; pero el derecho penal no puede mandar hacer algo aunque fuera ser madre y cuando se criminaliza la decisión de una mujer sobre su maternidad se le está mandando hacer algo en contra de su voluntad y esto no corresponde al derecho penal.

Defender la libertad de una mujer para ser o no ser madre es tomar en cuenta una decisión que siempre está presente y que, desafortunadamente se trata de un debate que se convierte en discusión a la luz de los casos que van apareciendo, cuando en realidad debiera ser una discusión amplia y profunda sobre lo que está realmente en juego en el tema del aborto, es decir sobre la autodeterminación y sobre la tutela, la primera interesa a la mujer y la segunda al no nacido, por eso esta discusión no puede perder la pasión que le es inherente ,ni la profundidad que le es necesaria, ni la integridad que le es suyo.

Realidad Nacional en inglés

Todos los años el Departamento de Estado de los Estados Unidos da a conocer su informe sobre la situación de los derechos humanos en el mundo. Con este informe los norteamericanos pretenden erigirse como el juez mundial de los derechos humanos.

Por Roberto Cañas - El Blog

País por país los USA hacen declaraciones sobre la situación de los derechos humanos en más de 190 países incluido El Salvador. Al momento de escribir este artículo no conozco la reacción del gobierno salvadoreño sobre el informe, pero no me sorprendería que si llegaran a pronunciarse dijesen que los datos del informe son desactualizados y que hoy la situación es diferente a lo que refleja el mencionado informe.

El informe dice muchas cosas que en El Salvador se saben y se dicen pero que solo se le ponen atención cuando el análisis de la realidad nacional está en ingles. El informe señala que en nuestro país exista una corrupción generalizada, particularmente en el sistema judicial, un alto nivel de impunidad, falta de estrategia de seguridad y hacinamiento de centros penales no es novedad.

El documento sostiene que “la corrupción sustancial del sistema judicial contribuye a un elevado nivel de impunidad y ha minado el imperio de la ley y el respeto público por el sistema”.“El promedio de las condenas a criminales son de menos del cinco por ciento”.

“Una estrategia inefectiva de seguridad pública, una inadecuada falta de fondos y entrenamiento a la Policía Nacional Civil (PNC) y la falta de un liderazgo de alto nivel hacen difícil identificar, arrestar y perseguir a los autores de abusos de derechos humanos y otros crímenes y hace que disminuya la confianza pública en el sistema de justicia”.

El informe confirma lo que ya sabemos, a finales de diciembre de hacinamiento en las cárceles era del 325 por ciento. Lo que confirma lo incorrecto del tratamiento gubernamental de la delincuencia que se reduce a llenar las cárceles de delincuentes  dándole menor atención a la prevención del delito, la rehabilitación de los privados de libertad y a la atención a las víctimas.

La situación de violencia, delincuencia y derechos humanos exige medidas responsables y soluciones efectivas para la protección del derecho a la seguridad y hoy por hoy se demuestra que las políticas elaboradas por el gobierno no están resolviendo la problemática, para el caso en relación a la política hacia las pandillas se ha implementado una tregua mafiosa e hipócrita que no se puede sostener en el tiempo.

Identificar las causas estructurales de la violencia e inseguridad. Urge definir lineamientos generales que sirvan para diseñar a futuro una propuesta estratégica para el abordaje de la problemática desde la sociedad civil que permita acciones conjuntas y posicionamientos. Del 24 al 26 de abril en El Salvador se realizará un Encuentro Mesoamericano sobre Seguridad y Derechos Humanos que será un espacio regional diverso y multidisciplinario para analizar la problemática de la inseguridad ciudadana a nivel local y regional, la expectativa es que en este foro se pueda construir una visión amplia, comprensiva e integral desde la óptica de las organizaciones de la sociedad civil sobre Seguridad y Derechos Humanos.

El encuentro pretende identificar colectivamente los principales problemas, actores, escenarios y tendencias que contribuyan a lograr la seguridad ciudadana y consecuentemente los derechos humanos, a partir de la discusión seguramente de podrán identificar los nexos comunicantes entre los temas y los territorios, lo que permitirá contar con una visión panorámica y estructural de los problemas, sus causas, sus efectos y principalmente de las acciones sociales que pueden desarrollar las organizaciones de la sociedad civil.

Ojala que este encuentro mesoamericano analice la seguridad en la región desde una posición geopolítica, histórica tomando en cuenta los procesos de exclusión social y los modelos económicos implementados hasta ahora y que pueda elaborar un análisis sobre los beneficios económicos que se sacan de la violencia y la criminalidad para tomar medidas.

Tener actualizado un mapa centroamericano de seguridad es indispensable, para construir propuestas alternativas, y poder elaborar con certeza políticas públicas para enfrentar la inseguridad ciudadana y llegar a un acercamiento sistemático y razonado de posibles escenarios a futuro que permita tener una política de seguridad ciudadana mejor enfocada en sus objetivos, sus metas, su orientación y sostenibilidad a largo plazo. El Encuentro Mesoamericano tiene su oportunidad en abril en El Salvador. Son enormes los retos que tiene la sociedad civil, pues necesita saber con certeza cuales son las tendencias y las dinámicas que influirán en la seguridad.

Para ver la sección sobre El Salvador del informe del Departamento de Estado:
http://www.state.gov/j/drl/rls/hrrpt/humanrightsreport/#wrapper

*Académico, firmante de los acuerdos de paz y columnista de El Blog.