El poder de la burguesía financiera

Fernando Hugo Azcurra

El capital ficticio, que está en la base de esta forma de operar de la burguesía, nace de la incesante necesidad de crédito para la expansión y eliminación de rivales en la lucha intermonopólica.

1) ¿Qué es el capitalismo financiero? Es la concentración y centralización del capital como activos en papeles representativos del valor de capital actuante en el proceso de producción social que aúna sus ramas económicas, comerciales, industriales, rurales, etc. en un solo centro unificador y organizador de propiedad y decisiones que ordena, dicta y administra la sociedad toda bajo el sojuzgamiento, dominación e interés de éste capital. Es, al mismo tiempo, un tipo de capital y una etapa en el desarrollo de la sociedad del capital.  No es sólo capital ficticio especulativo; no es la exclusiva vinculación intrínseca del capital industrial y bancario (Lenín); no es la cotidianeidad del capital bursátil (Casino). Es todo eso pero mucho más aún. El capital ficticio, que está en la base de esta forma de operar de la burguesía, nace de la incesante necesidad de crédito para la expansión y eliminación de rivales en la lucha intermonopólica; todo tipo de documentos (activos financieros) que emite pasa a nutrir los mercados puramente especulativos en los que se compran/venden sólo papeles en un juego permanente de mutuas estafas consentidas bajo el rubro de “el libre juego de los mercado bursátiles”. 

Pero estos son aspectos episódicos derivados de lo central: el capitalista es propietario de papeles representativos de activos reales y no directamente de las unidades de producción (sean empresas individuales, empresas concentradas, grupos monopólicos, etc.), percibe pues las rentas producidas por aquellas. Estos capitalistas son los “dueños anónimos” de las mismas constituyendo una “élite oligárquica” y por tanto de su dirección y administración pero por intermedio del  “ejército burocrático de gestión” cooptado a su servicio para las operaciones cotidianas y sus latrocinios. Mientras que este ejército es relativamente estable en sus funciones no ocurre lo mismo con los propietarios: los cambios de propiedad del capital son cotidianos y expresan la guerra (competencia) intraclase burguesa lo que hace a veces muy dificultoso saber quién o quiénes son, en un momento, los verdaderos dueños de un conglomerado monopólico-financiero, cosa ésta además que se agrava por todo tipo de manipulaciones para ocultar la información a pesar de toda la legislación fiscal-estatal que las regula. 

Para Saint Clair y Cockburn existe “…en realidad, una amplia clase criminal que adquirió su mayor potencial en los 90. Un grupo completamente desprovisto de los más elementales instintos de honestidad social, carentes de toda fibra moral y egoístas hasta un nivel casi insondable. Esta clase se personifica en la élite empresarial”1.   Lo que ambos economistas denominan élite empresarial, es en rigor, esa amplísima franja de Gerentes, Directores, Asesores, Consultores, etc.  que son los responsables inmediatos del control en la administración del capital, pero la élite real y verdadera es la de los propietarios del capital financiero no la de sus “gestionadores” (ejército burocrático) aunque éstos, claro está, integran esa élite en calidad de “altos y especializados empleados” generosamente comprados (corrompidos) al percibir sus remuneraciones anuales con hasta acciones de la propia empresa a cuyo frente están: “en los 90, los líderes de las empresas estadounidenses habían desarrollado una estrategia criminal muy sencilla de auto-enriquecimiento.

2. ¿En qué consistía tal estrategia? Pues en que “Después de dar luz verde a finales de los 70 con el festín desregulador instado por los think tanks de las empresas, y lanzado a nivel legislativo por Jimmy Carter y Ted Kennedy, en los 90, los líderes de las empresas estadounidenses habían desarrollado una estrategia criminal muy sencilla de auto-enriquecimiento.
 En primer lugar, debían mentir sobre su actuación, para que, de forma calculada, ésta decepcionara a los inversores. Todo ello fue diseñado con la producción de un balance general "pro forma", servido con una argucia de contabilidad para cada tendencia y matiz, y suministrado voluntariamente por Arthur Andersen y otros de su misma calaña. Las pérdidas se catalogaron como "gastos de capital"; los activos con pérdidas fueron "vendidos" a co-conspiradores de los grandes bancos en los períodos contables relevantes. Más tarde, empleando los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados, se presentaron balances ligeramente más realistas a la SEC y al IRS. Haciendo alarde de las cifras "pro forma", las empresas expidieron más reservas, solicitaron más créditos de algunos de los bancos co-conspiradores, volvieron a comprar las reservas para los jefes ejecutivos, quienes más adelante inflarían su valor a fuerza de una contabilidad falsa, vendieron las reservas a los clientes más crédulos y obtuvieron rescates antes de que se les cayera el cielo encima, dejando los fondos de pensiones como si CalPERS (sistema de pensiones público para empleados en California) sostuviera sus bolsas. 
Las fortunas amasadas por George W. Bush y Dick Cheney son ejemplos vívidos de esta técnica. ¿Cuál ha sido la magnitud del saqueo? De un nivel prodigioso. Esta orgía de robos, sin parangón en la historia del capitalismo, fue aprobada e instigada año tras año por el arzobispo de la economía Alan Greenspan, un hombre con un afilado sentido de la distinción entre la magnitud de reprobación que merecen los ricos y la que merecen los menos poderosos”

3.   La élite de propietarios rentistas, no su ejército burocrático, es la representación y dominio del capital como totalidad y cúspide de la clase burguesa, que resume en sí las ramas diferentes (comercial, industrial, agraria, financiera) autonomizado en un solo y poderoso instrumento de explotación y expropiación constante de la sociedad: el capital imperialista financiero.  Es preciso enfatizar esto porque en la literatura política y el debate ideológico del momento existe un supuesto erróneo sobre el tema consistente en creer que el enorme poder del sector financiero ha desplazado al sector productivo en pos de ganancias rentísticas extraordinarias que afectan a países y compañías, afirmando que el aumento paulatino de la tasa de desempleo y la recesión en los países de Europa occidental sería una demostración elocuente de esa situación. La premisa subyacente a esta consideración es que sin producción no hay economía, resultando que el capital industrial y el capital ficticio serían opuestos antagónicos y que, o se está con uno o se está con el otro, el primero sería positivo y signo de progreso, el segundo perverso y retrógrado. Esto, en rigor, es una deformación del verdadero proceso económico del capital en su actual etapa financiera. Sí, no puede haber economía sustentable sin producción, pero no es esto lo que ocurre: hay producción e inversión subordinada a la financiarización no su eliminación. Lo que ocurre en Europa occidental no es tal demostración, es una expresión de la conflictividad de clase en la que la burguesía financiera retrocede en la legislación y prácticas sociales obtenidas por los trabajadores luego de la 2da. Guerra mundial. La desaparición de la URSS tiene mucho que ver en esto y el desmantelamiento del Estado benefactor comenzó incluso antes de la implosión rusa (Reagan, Thatcher).      

 Ahora bien, todo el sistema de crédito, finanzas, instituciones mundiales y flujos del capital muestra una doble faz: 

1º) avasallante fuerza impulsora de la producción capitalista, de la ciencia y de la tecnología, del enriquecimiento burgués por explotación del trabajo ajeno social, hasta convertirlo cada vez más en núcleo de su poder y simultáneamente en un colosal sistema de fraudes y evasiones, que reduce el número de los individuos y/o familias que explotan la riqueza socialmente creada en provecho propio (privado), habiéndose transformado en lo que J. Saint Clair y A. Cockburn denominan élite criminal de la sociedad,  y 2º) es la creación más formidable de la base objetiva para la transición hacia un nuevo modo de producción y de sociedad contra la cual ya está combatiendo rabiosamente la propia burguesía como clase propietaria.      

 2) La clase burguesa financiera.       

 Es importante advertir que bajo el capitalismo financiero actual, la sociedad está subordinada a la dictadura de una burguesía mundial única, de la cual las burguesías “periféricas” son "fracciones" locales y/o regionales. Dicho de otro modo: Región de América Latina, Región Centroamericana, Región Africana, etc. por tanto su conducta política y sus intereses económicos ante los trabajadores, de modo general, es internacionalmente idéntica (es una francmasonería mundial) variando, como es claro, los episodios socio-económicos y conflictivos del país que se trate en la etapa de desarrollo del capital que hayan alcanzado. Así se entendería que esas burguesías no son, estrictamente hablando, cipayas, entreguistas, socias menores, etc. sino que componen la gran constelación de la burguesía financiera como clase mundial y que se "desgaja" en cada caso particular geográfica, social  y económicamente. Esto podría explicar la relación amor-odio con “su” Estado, sus socios pqb y los medios instrumentales de política económica que sostienen para llevar adelante sus negocios y negociados. Esa relación con su Estado es de una ambivalencia aparente: contrariamente a lo difundido por los medios masivos de comunicación y la confrontación de posiciones económicas,  no es cierto que se oponga a su intervencionismo  en el campo de la economía y de las políticas económicas; se opone sí a que intervenga, proponga y aplique políticas a favor de la población trabajadora aun cuando éstas fueran tibiamente reformistas o puramente asistencialistas. Nunca se opone, por el contrario, fundamenta aquellas políticas que sostengan, defiendan y contribuyan cada vez más a concentrar y acumular riqueza y capital en las clases propietarias. Lo que está ocurriendo con la actual crisis desencadenada desde el 2008 es por demás elocuente en cuanto a esto. Denominan liberalismo y libre juego de los mercados a “su intervencionismo” al que consideran justo porque es lo que debiera hacer “su” Estado, y se enfurecen rabiosamente cuando el instrumento por ellos creado es usado para otros fines e intereses distintos de los que sostienen y prefieren por otros sectores sociales diferentes. La burguesía financiera no acepta ya ni la democracia, cuando esta se acomoda parcialmente a favor de las clases trabajadoras, ni a “ese” Estado y sus políticas cuando ya no responde directamente y obedientemente al capital y sus leyes de clase: plutocracia y statu quo es en lo que se han convertido las instituciones sociales, características de base delliberalismo financiero, del capital totalitario actual que va más allá de la denominación “neoliberalismo” tan difundida pero inexacta.      

3) Las otras clases burguesas (comercial, industrial, servicios). Éstas son las que sostienen el aparato de producción, circulación y consumo, por tanto de la generación de ganancias. La burguesía como un todo e históricamente considerada tiene entre otras una particularidad socio-económica que la distingue de las clases propietarias anteriores, en particular de las esclavistas y feudales: es una clase que invierte y produce. Aquellas clases anteriores se ocupaban de la política, de la guerra, de la expansión y de la provisión de esclavos y/o siervos, eran rentistas puros, no se ocupaban del mantenimiento y reproducción de la economía y de su propia clase de manera directa. En esto eran acompañadas por el estamento religioso. En tales sociedades las clases “trabajadoras” y las “explotadoras” estaban claramente separadas, con fines y actividades de modo completamente diferentes establecidas por la violencia de la coacción personal. Cuando aparece la burguesía industrial en Europa occidental, en la etapa específicamente capitalista,  el cuadro social que crea y en la que se desenvuelve se transforma en su totalidad. Es ésta una clase “productiva”, es propietaria y, en sus primeras épocas, administra directamente su capital hallándose al frente de la empresa. Por supuesto, esto cambió con su transformación en burguesía monopólica y financiera, pero no eliminó su función y carácter anterior: acumuló, se concentró en una fracción estrecha cada vez más reducida dentro de los propietarios capitalistas mismos, dejó la posesión y la administración de sus empresas, pero no la propiedad y la apropiación de las ganancias. Las fracciones industriales y comerciales nodesaparecieron, se nutrieron y se nutren de la pequeña y medianas burguesías que incesantemente surgen en el cuerpo productivo de la sociedad. La rivalidad competitiva no las eliminó, ni las borró del cuadro socio-productivo: permanentemente “nacen” y sustentan al sistema aun cuando una porción quede en el camino. Hay una incesante ebullición de empresas (empresarios, capitalistas) que nacen y empresas que mueren, unas salen del mercado en tanto otras ingresan a él. El ciclo de vida de la clase burguesa pues va desde el nacimiento de las pequeñas unidades, sus quiebras, pasando por su expansión hasta formar parte del gran capital en calidad de proveedora y copartícipe, siguiendo luego el nivel de la gran empresa, llega al de los conglomerados transnacionales y culmina en la especulación financiera que domina al conjunto. Se trata de un mundo “darwiniano” de lucha impiadosa por subsistir o morir, agrandarse o quebrar, permanecer o desaparecer: voraz competencia y simultáneamente inexorable monopolización. A este escenario debe agregársele un nuevo aspecto: el que la gran empresa monopólica-financiera-transnacional, subordina a su propios planes de organización productiva y financiera (endeudamiento, apalancamiento) a este capital no concentrado, como parte de toda la organización, con lo cual éstas empresas y sus burguesías actúan como “integradas” quedando en rigor como rehenes y cooptadas económicamente a aquellas y abandonadas a su suerte ante la aparición de crisis y/o baja de la producción y ventas estacionales o extraordinarias.          

 4) Importancia social y política de las pq y med. Burguesías: en el organismo social de la estructura económica capitalista, regeneran constantemente relaciones burguesas de producción y de explotación del Tw. Las grandes burguesías crean clase trabajadora asalariada productiva; las pqburguesías y los obreros de las ramas productivas (petróleo, construcción, metalurgia, automotriz, acero, astilleros, constructoras de aeronaves, armamentos, química, locomotoras y vagones de ferrocarril,  etc.), crean trabajadores asalariados de los servicios (la denominada “clase media”: profesionales, técnicos, ingenieros, educadores, bancarios, vendedores, sanidad, comunicaciones, gastronomía, etc.) En la historia de la lucha política de clases en el occidente capitalista la pqb ha desempeñado un importante papel muchas veces subestimado por la literatura política de izquierda. La mejor teorización sobre su comportamiento en los procesos sociales y revolucionarios ante la burguesía y los trabajadores es posible encontrarlo en los trabajos políticos de Marx: Mensaje del comité central a la liga de los comunistas (marzo 1850);Las luchas de clases en Francia (1850); El 18 Brumario de L.N. Bonaparte (dic.1851 marzo 1852); La guerra civil en Francia (mayo 1871).    Particularidad de esta clase y de su comportamiento político en A. L. en la actual etapa: a) liderazgo político institucional en Argentina, Brasil, Uruguay, Ecuador; b) En Bolivia y Venezuela, sigue más a las políticas opositoras de la derecha burguesa; c) En Panamá, Colombia, Perú, se muestra también en apoyo a la derecha; d) En Honduras, Guatemala, Costa Rica, Paraguay, se muestra debilitada y sin iniciativa política por lo cual el liderazgo político recae muchas veces en manos de grupos empresariales mafiosos y pseudomafiosos, contrabandistas, narcotraficantes, en alianza con los EE.UU. Es posible advertir, entonces, que no hay una conducta única, uniforme y sólida de esta clase en A.L. pero el carácter de la relación Estado-burguesías-pqburguesías puede dar lugar a una consideración histórica-general: la relación Estado y burguesías muestra una disfuncionalidad, desfasaje, inadecuación entre poder económico-financiero y poder jurídico político; mientras uno se mantiene y profundiza el otro se desplaza y se aleja paulatinamente de sus manos y designios. En la actualidad en el caso a) las burguesías han retrocedido en la administración directa de “su” Estado por la irrupción electoral de los partidos pqburgueses que han pasado a la responsabilidad jurídico-política en la conducción del Estado y de las medidas de política económica con proclamados objetivos de equidad distributiva; generación y mantenimiento de empleo para los trabajadores; políticas de asistencialismo; protección y expansión del mercado interno; democratización de las instituciones gubernamentales, etc. lo cual no es sino mantener la estructura capitalista de la economía y la legislación burguesa que las legitima sólo que queriendo “orientarla” con fines redistributivos. En el caso b) dado que las políticas de esos países tienen por base un programa popular que va más allá de los deseos pacíficos y reformistas de la pqb y en especial de la “franja media”, con un Estado intervencionista a favor de los trabajadores, aun advirtiendo que obtiene ventajas sociales y económicas, suelen desplazarse a la oposición nutriendo los planes desestabilizadores y disolventes ante la política gubernamental confesadamente aplicadas para alcanzar formas socialistas de cambio en la economía, la política y la cultura; para el caso c) esta clase pqb se muestra en apoyo de la burguesía gobernante y no en su oposición, completamente absorbida por los planes, discursos y promesas de la misma con un contenido de terrorismo ideológico intimidante de aquella. Aquí el Estado es “gestionado” por esa burguesía en connivencia con la plutocracia de los EE.UU. que sostiene el anticomunismo y contra el democratismo popular con financiación de sus políticas reaccionarias, corrompiendo todas las instituciones y políticas de los mismos y desarrollando planes para evitar la irrupción de políticas  por ellos llamadas “populistas”.       

5) Legalidad e ilegalidad del Estado burgués. 1) Nación – globalización. La “globalización” no ha eliminado la función política nacional de los Estados de los países capitalistas centrales y dominantes de la economía mundial, cuanto mucho ha planteado una reformulación de la extensión jurídica de los mismos en el comercio internacional adecuando la legislación por intermedio de los organismos mundiales a los que, por otra parte, dirigen de acuerdo con los intereses de sus grandes grupos financieros y de los conglomerados transnacionales de producción de bienes y servicios. La expansión de éstos últimos ha llevado a que tal legislación interna e internacional al arbitrio de tales países sean consideradas “normas internacionales” para el libre comercio y libre movilidad del capital, o sea una ficción de globalidad sujeta a una realidad de particularidad nacional. 2) fronteras y operaciones delictivas. El Estado “legal” se ha vuelto muy “oneroso” para ser mantenido por y para las burguesías: a) aprieta la imposición fiscal al trabajo y al consumo); de todos modos, b) exige cada vez más a las ganancias su contribución que tal burguesía rechaza, recorta, y de lo cual se oculta. Por esta razón el capital “huye” de sus orígenes geográficos, escapa de sus fronteras políticas y legales “nacionales” para crear “paraísos”: la evasión es mundial y es mundial la creación de una enorme multiplicidad de “islas” fiscales en las que el capital “respira” el oxigeno de la “libre disponibilidad de su propiedad” y la facilidad de hacer todo tipo de tropelías. La clase burguesa financiera se ha convertido en rentista, parasitaria, delictiva y prófuga de los marcos legales por ella misma erigidos en su propia sociedad, equiparándose, poco a poco, a aquellas clases antiguas declinantes de otras civilizaciones. Al igual que aquellas no soporta ya los resultados alcanzados dentro de la sociedad y la legalidad que construyera otrora.    

Fernando H. Azcurra Economista e Investigador UNLu (Universidad Nacional de Luján) Sus últimas publicaciones han sido: “La Economía como ciencia estricta” Ed. Cooperativas 2013. “J.M. Keynes, Teoría y deformación”, Ed. Cooperativas, 2014. 27 de  Agosto 2014 1; 2; 3 Jeffrey St. Clair es el autor de Been Brown So Long It Looked Like Green to Me: the Politics of Nature, Grand Theft Pentagon y Born Under a Bad Sky. Su último libro es Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion. Es el editor de Counterpunch.org. Alexander Cockburn(1941-2012) fue el editor de Counterpunch.org