Los acuerdos de post guerra (parte final)

Dagoberto Gutiérrez

A la renuncia de la post-guerra y la renuncia de la política siguió la renuncia del poder, que como podemos ver se trató de una trilogía poderosa a partir de la cual el proceso político que siguió a la guerra de 20 años dejó de amenazar el proyecto neoliberal que se montaría y también aseguró los intereses de los sectores dominantes. Se renunció a todo proyecto popular y se amarró toda posibilidad de movilización organización y formación del pueblo que sería afectado totalmente durante las próximas décadas por la política y la filosofía neoliberal.

Mas de 20 años después de estos acontecimientos, la sociedad puede darse cuenta de las consecuencias perversas sobre sus vidas; pero en aquellos momentos, toda esta política oscura fue manejada como una especie de victoria y un sentimiento de fiesta y celebración recorría la sociedad de arriba para abajo y para las personas, la paz valía la pena aunque la justicia no apareciera. Cuando los antiguos guerrilleros empezaron a aparecer de alcaldes y otros de diputados, se entendió que eso era el poder y algunos, incluso pensaban, que eso era la revolución y otros que eso era el socialismo, cuando aquí, justamente aquí, en la asunción de un cargo público y en la conversión de una persona en funcionario estaba situada, de manera inadvertida para la gran masa, la renuncia al poder y su sustitución por el acceso a los cargos públicos. Se trata de un hilo fino, invisible y a la vez poderoso.

Hemos de saber que para realizar las transformaciones que las sociedades necesitan, que suelen ser traumáticas y producen desorden porque suponen la negación de un orden y la construcción de otro orden, para hacer todo esto, se necesita contar precisamente con el poder necesario para hacerlo, se trata del poder de abajo sustentado con la organización y la movilización del pueblo y el poder de arriba con el control de los aparatos del Estado.

Cuando una fuerza política renuncia previamente al poder de abajo y desmoviliza al pueblo lo desorganiza, no tiene ninguna condición para controlar ningún aparato estatal por que carece de la fuerza política para hacer semejante cosa. Sin contar con ese poder entonces no tienes más camino que convertirte en funcionario de un aparato cuyos propietarios y controladores son los mismos de siempre, los sectores dominantes y las oligarquías tradicionales que son las que continuaron ejerciendo el poder en el país, mientras la antigua guerrilla, liberada de toda insurgencia, se hacia parte del funcionariado como cualquiera lo hace en cualquier Estado.

El poder nunca fue discutido por el nuevo actor partidario y siempre se reconoció y aceptó el poder de los oligarcas e incluso nunca se llegó a plantear ni compartir el poder, de tal modo que esta renuncia al poder se convierte en una política conservadora y reaccionaria.

Conviene saber que cuando hablamos de poder nos estamos refiriendo al poder político que es el poder de los poderes, es la madre del cordero y entendemos por poder una relación social que se da entre personas y no entre la persona y la cosa o entre la persona y la naturaleza; esta relación social se basa en la diferencia de recursos que es la segunda característica del poder, aquí se ubica lo que se llama la fuente del poder y podes preguntarte de donde viene el poder del dueño de la fabrica y has de saber que no viene del mayor conocimiento técnico del manejo de las máquinas, tampoco viene de su mayor edad o su mayor simpatía, viene a partir de que es el propietario de los medios de producción de los que dependen todos sus trabajadores, esa es la fuente de poder. El poder de un padre sobre su hijo viene de su ascendencia porque un hijo siempre es descendiente de su padre y puede ser, a su vez, ascendiente de sus hijos, esta es la fuente de poder; el tercer aspecto es que el poder puede ser o subversivo o conservador de acuerdo al uso que se le dé, para transformar la realidad o para impedir esa transformación.

Yo tengo poder político cuando cuento con el control de los aparatos de Estado que funcionan de acuerdo a mis intereses, ese poder político no funciona automáticamente, ni mecánicamente a partir de mi poder económico, debe ser construido de manera sistemática y organizada, y este es el corazón de las luchas de clases la cual consiste en definir qué clase social o que fracción de una clase social es dueña y controladora de las áreas decisivas de loa aparatos de Estado. Cuando una fuerza política renuncia a esta pelea, tal como lo hizo en su momento el recién inaugurado partido FMLN se trata de un inquilino que agradece el alojamiento, promete portarse bien y controlar toda posibilidad de desorden impidiéndolo y maniatando los espíritus de los posibles transgresores. Solamente pide manos libres para participar en el usufructo de la administración del botín de la cosa pública.

A estas alturas podemos afirmar que la oligarquía no ganó la guerra pero ganó la post-guerra, empezando porque al renunciar el partido FMLN a esta post-guerra, se sepultó a la guerra y se procedió a soterrar el episodio más hermoso de nuestra historia. Este enterramiento no puede ser considerado, en ninguna circunstancia, una victoria de pueblo, fue una victoria de sus enemigos.

A mas de 20 años de distancia la guerra empieza a ser desenterrada, muy lentamente, dolorosamente, con vergüenzas y aquella especie de alianza establecida después de la guerra parece estallar, cuando el modelo neoliberal aplicado exitosa e implacablemente en el país, hunde a la sociedad en la mayor crisis histórica conocida y así, cuando aquel partido llega a hacerse dueño del gobierno carece de amigos, no cuenta con aliados, no tiene finanzas, tampoco tiene política conocida, ni proyectos, ni líderes respetables, ni cohesión de ningún tipo, es lo más parecido a un gobierno de mercaderes que aparecen sin sonrojos, como simples clientes haciendo cola en Washington y en las oficinas del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional.

El problema del poder sigue pendiente y ahora con mas relieve, cuando el antiguo poder oligárquico tradicional se ha esquebrajado y el inquebrantable poder filosófico y espiritual, que es el que amarra a las almas de los consumidores y votantes también está quebrado y aquel perseguido aparato del Estado, ese codiciado botín de piratas ha sido controlado por el mercado todo poderoso. Así las cosas, ocurre que gobernar es hacer negocios y obtener ganancias desde el aparato del Estado, se trata de negociar la política y en este marco las luchas por el poder pasan a ser un tema de vida o muerte precisamente, cuando la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), que entiende bien esto que estamos explicando, intenta convertir las votaciones, a contra pelo de los mismos partidos beneficiarios, en algo benéfico, civilizatorio, democrático y bienhechor.

Es cierto que varias cosas electorales establecidas a partir de los fallos de la CSJ pueden ser vistas como avances y pasos democráticos y también es cierto que lo electoral necesita de la contaminación de lo político para convertirse en movilizador y canalizador de la protesta y del reclamo del malestar y de la inconformidad. Todo esto existe en la sociedad y ha de crecer adentro y afuera de las urnas, para que no se detenga la posibilidad de una vida digna y de la supervivencia de la sociedad. Por eso decimos que el problema del poder político sigue pendiente, aunque no continuará así para siempre.

Mujica, México y la verdad incómoda: La dictadura fallida del capital

Fernando Moyano / Posta Porteña 

 En este orden mundial organizado en “categorías A, B, C” como en la dictadura, Uruguay está en un escalón medio. Es un “país tropa” a la orden de los “países jefes” para controlar a los “países pichis” como Haití. Nadie lo ha dicho más claramente que Mujica.

La descomposición del capitalismo como modo capitalista de producción -aun manteniendo su reproducción necesaria- trae la descomposición de la civilización misma. E inevitablemente consigo, la descomposición del Estado capitalista. Porque no se trataba solamente de asegurar la continuidad del capital, la cosa era hacerlo en forma presentable, aceptable por todos.

La máquina internacional compleja interestatal -en que los Estados son "piezas", tomamos este planteo de Wallerstein- se mantiene en funcionamiento, pero con muchas complicaciones. En la época de surgimiento y auge del Estado capitalista, su discurso típico fue el del Estado-nación, aunque nunca dejó de ser una máquina internacional. Cuando esa dinámica llevó a matanzas generalizadas sin fin como en las dos Guerras Mundiales, y cuando el sistema-mundo capitalista había llegado a una madurez suficiente, se instaló el discurso del "estado mundial" como nueva utopía vector de la civilización burguesa

Decía ser, lógicamente, un estado mundial democrático, solidario, defensor de los derechos humanos, y pacifista. La descolonización, y el éxito del Estado de Bienestar en ese tiempo, eran su contexto

Pero la madurez es la antesala de la vejez. El capitalismo tardío se transformó en el capitalismo decadente. El estado mundial cobró cada vez más carácter de policía mundial. El discurso burgués cambió, dejó atrás la “Patria” por la “globalización” y el “Fin de la Historia”, pero muy pronto se vio que ese fin había que apurarlo con la guerra mundial “contra el terrorismo”. Y las piezas que fallan en esa guerra serían “estados fallidos” y hay que remplazarlas por el repuesto que aporta la máquina centralizada del Estado mundial.

Eso es la intervención. Como sabemos, la ley internacional que instrumenta la paz entre los estados se construyó sobre la base del “principio de no intervención” de un estado en los asuntos del otro. Pero...

Con el nombre de “Damocles” Mario Benedetti escribía notas humorísticas de crítica social. Había una sobre un “estudiante” que rendía examen sobre la nueva filosofía política internacional, ante un tribunal. Le tocó la bolilla “Principio de No Intervención”.

·    Es un principio general, o sea que debe ser respetado invariablemente en todos los casos. A no ser, por supuesto, que deba someterse a su vez a un principio más elevado...

·    ¿Por ejemplo?

·    En Principio de Intervención.

·    Correcto, prosiga.

Es por esa razón que Uruguay participa de la ocupación militar de Haití por Naciones Unidas. En Haití habría un “estado fallido”, eso mismo que dice Mujica. Es decir, sería una pieza fallida de esa máquina interestatal de la policía mundial, que por lo tanto debería ser respuesta desde afuera, porque pone en riesgo el orden necesario para la reproducción del capital.

Porque pone en riesgo el orden necesario para la reproducción del capital. Esa es la verdadera razón, y nada tiene que ver con la institucionalidad democrática ni con los derechos humanos ni la paz social. La historia concreta de esta intervención militar ya ha demostrado cabalmente, incluso para el gobierno uruguayo que ha participado diez años en ella, que esto no significa ninguna “estabilidad” para Haití, porque ninguna estabilidad sería posible sin el respeto de su autodeterminación.

La finalidad de la intervención militar es mantener y profundizar el control sobre una fuerza de trabajo superexplotada, evitar una explosión migratoria motivada por la extrema penuria, y habilitar el saqueo de los recursos naturales. La resistencia del pueblo haitiano, la desigualdad social extrema que se perpetúa, la naturaleza reaccionaria y recalcitrante de la clase dominante, su condición colonial, han traído que la intervención, para cumplir sus fines reales, solo pueda derivar en más intervención. La inestabilidad es estructural.

En este orden mundial organizado en “categorías A, B, C” como en la dictadura, Uruguay está en un escalón medio. Es un “país tropa” a la orden de los “países jefes” para controlar a los “países pichis” como Haití. Nadie lo ha dicho más claramente que Mujica.

“Los uruguayos participamos con 13 a 15 % de nuestras FFAA en las misiones de Paz. Llevamos años y años, siempre estamos en los lugares que nos asignan, sin embargo donde se decide y reparten los recursos no existimos ni para servir el café”. Asamblea ONU, 25/09/13.

Hoy, el gobierno uruguayo se ve enfrentado a esta disyuntiva: o seguir haciendo ese papel de tropa y sirviente, o empezar a tener un mínimo de respeto por sí mismo. La participación en la ocupación de Haití es cada vez más insostenible.

Pero ¿qué pasa cuando el “pichi estado fallido” resulta ser el pinche México? La descomposición del estado capitalista es allí peor todavía. No hay ni estado de derecho ni democracia ni derechos humanos ni paz social ni estabilidad ni nada. Eso es directa consecuencia de la decadencia de la sociedad burguesa, esta barbarie es una nueva barbarie, “la barbarie como lepra de la civilización” decía Marx.

Pero Mujica mete la pata horriblemente cuando lo llama “estado fallido”. Porque ese término no fue inventado para referirse a lo que realmente pasa con las funciones del estado en un país ni las garantías de la vida de sus habitantes. Se inventó para justificar intervenciones militares imperialistas, cuando son necesarias y posibles.

No se trata de que haya un “estado fallido” y entonces la “comunidad internacional” tome cartas en el asunto. No solo tiene que ser necesario, tiene que ser posible intervenir militarmente, tiene que ser una opción que el propio imperialismo se la pueda plantear, al menos.

¿A quién se le puede ocurrir crear otro Irak al lado de Estados Unidos? Esto no tiene nada que ver con lo que efectivamente pase en México por horrible que sea, México no puede ser un estado fallido, ¿se entiende? Aunque para justificar que no haya que remontarse a la América Pre-colombina. Solamente pueden ser estados fallidos aquellos a los que se los pueda invadir y aplastar por la fuerza, y para ello los costos tienen que al menos parecer menores que los beneficios. Si la ecuación es al revés, habrá que recurrir a otra categoría.

Pero México, en verdad, ES un estado fallido. Y Haití es una intervención fallida y una falla en la teoría del estado fallido. ¿Y Mujica qué es?

Mujica es un acto fallido con patitas. Es el “emergente”, se le escapa la verdad incómoda. Ayer, que en Palestina hay un genocidio; hoy, que México es un estado fallido.

No había terminado de hablar y ya ardían las redes sociales desde México pidiendo que no se retractase. Claro, una vez que un presidente dice una verdad...

Pero un presidente no puede decir la verdad. Puede meter la mano pero no meter la pata. Meter la mano es cosa de todos los días, cualquiera de sus colegas se lo puede explicar, y además citando el Evangelio diciendo que su mano derecha no se enterará nunca dónde se metió su mano izquierda, eso está en la tapa del libro de los presidentes.

Pero decir la verdad es meter la pata.

EEUU: La lucha en Ferguson continúa

David May (Socialist Appeal CMI-EEUU)

Cerca de tres  meses después de la muerte de Michael Brown, un joven negro desarmado de 18 años de edad, Darren Wilson, el agente de policía que le disparó varias veces a pesar de que Brown había levantado los brazos en señal de rendición, permanece libre y seguramente en la clandestinidad. La región de St. Louis se encuentra tensa a la espera de la decisión del gran jurado sobre si debe o no presentar cargos en contra de Wilson. El crimen de Brown ha llamado la atención sobre el hecho escalofriante de que un promedio de dos hombres negros son asesinados por la policía cada semana en los Estados Unidos.

El asesinato de Michael Brown, sin embargo, no es más que otra repetición de este ciclo trágico. En muchos sentidos, fue "la gota que colmó el vaso", abriendo una nueva etapa en el cambio de conciencia de los jóvenes estadounidenses, y de los jóvenes negros en particular.

De acuerdo con el Proyecto de Sentencia, a partir de 2013, "uno de cada tres hombres negros norteamericanos nacidos hoy puede a ir a la cárcel en algún momento de su vida." Esta situación sólo se ha intensificado en los últimos años, y, junto con la caída en picado de las condiciones de vida y la falta de puestos de trabajo y perspectivas de la juventud, ha alcanzado un nivel intolerable. Las protestas en Ferguson y de todo el país han sido cualitativamente diferentes de eventos similares en el pasado. Una nueva generación de jóvenes está despertando políticamente y ha adquirido un sentido de su poder colectivo. Rodeados por todos lados por el racismo institucional, la intimidación policial, la brutalidad, y un futuro económico sombrío, muchos están diciendo "¡un ya basta!" y están buscando una alternativa a lo poco que ofrece el capitalismo.

"Al igual que un ejército de ocupación"

Los eventos en Ferguson repuntaron de nuevo en las dos últimas semanas de septiembre, después de pasar por un período de calma a principios de mes. A principios de septiembre, la primera reunión pública del gobierno del condado de St. Louis desde el asesinato de Michael Brown fue interrumpido por cerca de 100 manifestantes, que dijeron al jefe del gobierno local "¡ustedes son el ISIS [el nuevo grupo yihadista del Estado Islámico, NdT] para los negros!" Un intento anterior de los manifestantes de bloquear una carretera concurrida de la zona fue impedido por la policía. Luego de esto se da la quema de una estación de servicio de Ferguson, que mantiene los coches del departamento de policía, un monumento improvisado de Michael Brown en los apartamentos Canfield Green donde una vez vivió, también fue incendiado. Poco después, la policía antidisturbios se desplegó en la zona, inflamando aún más el estado de ánimo cuando varios de los policías fueron vistos vistiendo brazaletes con el slogan "Soy Darren Wilson". Esto condujo a nuevas protestas y saqueos en la noche del 27 de septiembre con disparos contra la policía, entre ellos uno que hirió a un oficial en el brazo.

Los controles de carretera, policías con cascos, chalecos antibalas y armados con rifles de asalto han hecho sus reapariciones en las intersecciones de la zona. Ferguson, que en los últimos años se le dio el título de "Ciudad Alegre de EE.UU." por una asociación empresarial local, en reconocimiento por sus parques, festivales callejeros y conciertos gratuitos, en estos días tiene más parecido con otro nombre, "Bagdad de EE.UU.," dada por el Huffington Post. Así es como luce la vida bajo el capitalismo en el siglo 21.

Una vez más, las autoridades locales hicieron que la tensa situación se pusiera peor, cuando el jefe de la policía de Ferguson, Tom Jackson emitió una disculpa en vídeo a los padres de Michael Brown. Lesley McSpadden, la madre de Brown, no se conmovió y dijo a un entrevistador de la AP que Jackson debería ser despedido, y Michael Brown padre, dijo que en vez de una disculpa preferirían ver a Darren Wilson arrestado por matar a su hijo. Después, el jefe Jackson, vestido de civil, salió de la comisaría de policía de Ferguson y trató de unirse a una marcha de protesta. Pero una riña estalló y varios manifestantes fueron detenidos. Desde entonces, las pequeñas protestas diurnas han crecido y se han convertido en grandes protestas nocturnas.

La imagen de los policía armados hasta los dientes, con gases lacrimógenos, cañones de sonido, helicópteros con luces intensas apuntando hacia abajo, y vehículos blindados en las calles de una ciudad estadounidense ha sorprendido a mucha gente. En verdad, al ver estas cosas de cerca, se tiene la sensación de estar bajo una ocupación militar extranjera. Desde el presidente Obama a Rand Paul, a varios "expertos" en los medios de comunicación, muchos han expresado su temor a este estado de cosas. Algunos han puesto en duda la política de una década del Pentágono de proporcionar a los departamentos de policía locales equipo militar. Pero a pesar de las objeciones retóricas de Obama y las de Paul, es la necesidad de mantener el sistema que ellos defienden -el capitalismo- lo que ha llevado al aumento de los cuerpos policiales.

Como explicamos en nuestro documento, Perspectivas para la Revolución de los Estados Unidos, la crisis del sistema capitalista ha tenido un impacto importante en la capacidad de la clase dominante para gobernar y mantener su posición en la sociedad. El capitalismo de Estados Unidos llegó a la cúspide de su poder en el momento de la caída de la Unión Soviética, y desde entonces, ha estado pasando por un período de declive prolongado. La crisis económica de 2008, así como la actual "recuperación" de los desempleados, sólo ha ampliado la enorme brecha entre una pequeña minoría, obscenamente rica de capitalistas en un polo de la sociedad, y la gran mayoría de la clase obrera en el extremo opuesto. Incluso organizaciones como Stratfor están preocupadas por el futuro, prediciendo de algún modo la agitación social en los EE.UU. Como señalamos en nuestro documento de perspectivas:

"En respuesta, una de las alas de la clase dominante le gustaría ofrecer algunas modestas concesiones, pero no hay dinero para hacerlo. Por otro lado, podemos ver el surgimiento de lo que puede ser descrito como leves tendencias bonapartistas parlamentarias, con una artera transgresión de las libertades civiles básicas, aumento de la vigilancia y la presencia policial, represión de las protestas, etc. Sin embargo, a diferencia de los que se encogen en un miedo casi supersticioso ante el poder del Estado, entendemos que leyes como la Ley Patriota y la vigilancia de la ANS (Agencia Nacional de Seguridad) de cualquiera y todas las comunicaciones es un signo de debilidad, no de fortaleza”.

¿Estamos de acuerdo con aquéllos que exigen que el Pentágono detenga la militarización de la policía? Sí, pero no sin señalar que con o sin este tipo de equipo militar, el rol que juegan las fuerzas de policía en la sociedad sigue siendo el mismo. Por ejemplo, las fuerzas de policía en la era de los Derechos Civiles "sólo" tenían porras, pistolas, perros y cañones agua, y sin embargo, reprimían brutalmente el movimiento. Las fuerzas policiales son una parte de la maquinaria del Estado capitalista, y serán utilizadas para romper huelgas, criminalizar a segmentos enteros de la población, disolver las protestas, y en general ser utilizadas como ariete para mantener a la clase obrera "en su sitio".

"¿Control de la Comunidad?"

En respuesta a las tácticas de control con mano dura, muchos han exigido el "control comunitario" de la policía, donde incluso algunos grupos de izquierda se han hecho eco de la misma demanda. Si bien entendemos lo que muchas personas tratan de decir cuando exigen el "control de la comunidad sobre la policía," hay que señalar que esta idea es en realidad engañosa. Antes de que se pueda hablar en serio de control de la policía, tenemos que preguntarnos, ¿quién controla el Estado? Para los marxistas, el Estado incluye la policía, los tribunales, las prisiones, los militares, todos los departamentos del gobierno, así como el Congreso de Estados Unidos, el Estado y los gobiernos locales. El Estado no existe en el vacío, sino que es creado por la sociedad que la rodea. Vivimos en una sociedad de clases, donde en un extremo hay una pequeña minoría, la clase capitalista, que a través de su propiedad de los bancos y las grandes corporaciones tiene un enorme poder concentrado en sus manos. En el otro extremo se encuentra la gran mayoría, a la clase trabajadora. En la sociedad capitalista, son los capitalistas los que forman la clase dominante, con el apoyo de los generales de las fuerzas armadas, la administración pública, entre otros, lo que significa que son los que en última instancia "tienen el sartén por el mango". En resumen, el Estado actual está diseñado para servir a sus intereses y mantener el capitalismo.

Hoy en día en los Estados Unidos, muchos funcionarios, como los miembros del Congreso y el Presidente son elegidos cada dos o seis años. A nivel estatal y local, los representantes locales, los jueces, los consejos escolares, alcaldes y algunos jefes de policía también son elegidos. Sin embargo, estos funcionarios electos representan sólo una pequeña minoría de todas las personas que trabajan en una u otra forma dentro del Estado. La mayoría son personas trabajadoras regulares, al igual que los trabajadores de correos y maestros. Pero hay otra capa en el extremo superior de la función pública, un "ejército no elegido" de personas que están a cargo de ejecutar muchos aspectos del día a día de la sociedad y que tienen una enorme cantidad de poder. Van desde los Generales y Almirantes, el Jefe del Estado Mayor, en el Pentágono, el FBI, la CIA y la Agencia Nacional de Seguridad, hasta los departamentos estatales y locales de la policía y las diferentes agencias y departamentos del gobierno. Luego está la Corte Suprema no elegida y nombrada de por vida. No nos equivoquemos al respecto: estas personas están muy estrechamente ligados a la clase capitalista y son expertos en el funcionamiento de la sociedad en los intereses de la minoría, en contra de los intereses y deseos de la mayoría.

En realidad, a pesar de la elección de algunos funcionarios del Estado bajo el capitalismo, quienes a su vez no están bajo ningún "control" real de la clase obrera, una vez que son elegidos, la gran mayoría de los que tienen el poder real en el Estado son desconocidos y están fuera de cualquier "control " por la clase trabajadora que constituye la mayor parte de los votantes y la población. Si no podemos realmente "controlar" el Congreso o el presidente, ¿cómo podemos controlar a los policías no elegidos y que no rinden cuentas, y que están en primera línea frente del Estado capitalista? Incluso si, por ejemplo, hubiera un partido obrero de masas en los Estados Unidos que eligiera a muchas personas al Congreso sobre un programa socialista, su capacidad para aplicar plenamente la voluntad de la mayoría se vería obstaculizada y saboteada por esta burocracia estatal.

Los policías son una fuerza armada organizada. ¿Cómo podemos nosotros, la clase trabajadora, siendo una fuerza desarmada no organizada, tomar el control de la policía? Eso nunca ha sucedido en la historia, y por desgracia, nunca lo hará. Como León Trotsky explicó una vez: "En cuestiones de la vida y la muerte, los argumentos basados en la razón nunca han sustituido a los argumentos de la fuerza. Esto puede ser triste, pero así es. No somos nosotros los que hemos hecho este mundo, no podemos hacer nada... excepto tomarlo tal como es.” La verdad es que nunca podremos controlar el Estado capitalista y sus fuerzas de policía (o el Ejército o cualquier otro componente clave del Estado).

En concreto, en aquellas ciudades donde algo parecido a lo que algunos han llamado "control comunitario" se ha logrado, estos han sido en su mayoría "juntas civiles." Sin embargo, no hay mucho "control" genuino con estas juntas, ya que sólo son capaces de revisar los casos después de los hechos. Ellos no ejercen ningún control real sobre la policía. En el caso de Ferguson, hasta ahora el jefe de la policía local, ni siquiera se ha visto obligado a dimitir, y mucho menos hay alguna posibilidad real de "control de la comunidad".

Otra idea propuesta para cambiar la forma en que las fuerzas de policía de Ferguson y otras partes similares operan es contratar a más agentes de policía negros, o por lo menos, agentes de la policía que realmente vivan en las comunidades a las que se supone deben servir. Si bien entendemos la motivación de esta demanda, una vez más tenemos que señalar que esto no va a solucionar el problema de fondo. La policía en muchas partes del país, especialmente en las comunidades predominantemente negras, se parece mucho más a los soldados que patrullaban un lugar como Faluya, Irak, que a Barney Fife caminando tranquilamente en torno a la pequeña ciudad de Mayberry, en Carolina del Norte.

Hay una mentalidad de "nosotros contra ellos" en muchos departamentos de policía, lo cual es un reflejo de la realidad material. Financieramente hablando, para cubrir sus presupuestos crecientes, después de todo, ¡tienen que pagar por ese nuevo vehículo blindado! Muchos departamentos -fijan cuotas exigentes para multas e infracciones añadiendo una carga adicional sobre los trabajadores y los trabajadores pobres, que a menudo se ven envueltos en órdenes judiciales por cosas como la falta de pago de multas de tráfico o por un registro del vehículo tardío. En Ferguson y los otros municipios que lo rodean, "la Corte Nocturna" siente como que el feudalismo nunca se abolió realmente, con largas filas de gente esperando para pagar pequeñas cuotas para el local barón ladrón ( juez) o para pedir un poco más de tiempo .

Estos departamentos de policía "flexionan sus músculos" sobre una base diaria, acosando residentes en los barrios más pobres con detenciones "al azar", mantenimiento altas tasas de arresto haciendo un gran esfuerzo incluso por ir tras de las más insignificantes ofensas (delitos o faltas percibidas), patrullando como soldados que someten a una población extranjera rebelde, y en general aterrorizando a los residentes y especialmente a los jóvenes. En concreto, es más fácil para estos departamentos de policía utilizar "gente de fuera", como su ejército sobre el terreno, debido a que estos funcionarios tienen poca o ninguna conexión directa con las personas y comunidades a las que "sirven". También hace que la moral entre la policía sea más fácil de manejar. Si estos mismos departamentos se basaran en los oficiales de los mismos barrios, sería más difícil mantener la moral. Pero la simple contratación de agentes de policía negros en comunidades como Ferguson no va a "resolver" nada, porque al final del día, la propia institución y su propósito siguen siendo contrarios a los intereses de la mayoría.

Esto no quiere decir que todos o incluso la mayoría de los oficiales de policía sean máquinas racistas sin sentimientos Para muestra un ejemplo, especialmente en instituciones como las fuerzas de la policía, se puede encontrar verdaderamente exhibiciones repugnantes de seres humanos, envenenados por el odio, el racismo, el sexismo y los "ismos" que aún no han sido categorizados. Sin embargo, estos son una minoría. En el caso de Ferguson, por ejemplo, después de la primera semana de grandes enfrentamientos entre la policía y los manifestantes, varios departamentos de policía del área que llegaron como refuerzos se retiraron de la zona, todos citando diferentes razones del porqué de su decisión, a pesar del hecho de que "la ley y el orden" aún no se había establecido. Una razón probable fue el hecho de que a medida que las cosas se intensificaron, muchos, o por lo menos un par de agentes de la base de oficiales, debieron tener fuertes dudas u oposición de ser utilizados para reprimir. Por ejemplo, ya que aún no ha sido acusado o dado ninguna entrevista, ni siquiera sabemos si el propio Darren Wilson es un racista, o lo que lo motivó a matar a Michael Brown. Posiblemente, lo que llevó a matar a Wilson Brown fue lo mismo que empuja a los soldados a matar a civiles en las ocupaciones militares en el extranjero, "miedo". Cuando se viste a la gente con uniformes y se les da armas y se les hace que patrullen a diario, rodeado de personas que los hacen ver como el "enemigo," ocurrirán tragedias como ésta. En este sentido, hay que decir que la muerte de Michael Brown fue un crimen cometido por el capitalismo, que utiliza agentes de policía como perros de ataque, sólo para mantener el sistema en descomposición.

Las demandas como el "control comunitario de la policía", por tanto, pueden ser bien intencionadas, pero en la práctica sólo pueden servir para desorientar y confundir a aquellos que están tratando de encontrar una alternativa. Lo que debemos explicar es la necesidad de un tipo diferente de Estado, un Estado obrero, en el que la mayoría controlaría no sólo las palancas fundamentales de la economía, sino del gobierno también. Esto transformaría por completo las relaciones entre las personas y el carácter del Estado. La necesidad de la policía que se coloca por encima del resto de la población es una función de la sociedad capitalista y la escasez. Sobre la base de la abundancia socialista, no habría ninguna necesidad objetiva de una fuerza tal.

Elección 2014

McCulloch, un demócrata, gobierna sin oposición, sin embargo, más de 10.000 votantes escribieron nombres en las listas de candidatos en su contra (presumiblemente, muchos de ellos decían "Mike Brown"). En octubre, Zaki Baruti, un antiguo activista de la zona que era una de las caras públicas de las protestas Ferguson, comenzó una campaña a favor de una candidatura independiente para ejecutivos del condado de St. Louis, centrándose en la demanda para eliminar a McCulloch de su cargo. Baruti recibió alrededor de 33.000 votos en la elección local de un total de aproximadamente 275.000 votos emitidos en una elección de baja participación. Mientras que su campaña fue organizada como un voto de protesta a menos de un mes antes de la elección, y carecía de recursos más allá de la información persona a persona y pancartas en las manifestaciones, el propio voto de protesta se dividió por partes entre la clase dirigente Demócrata local y un ala de la dirección del movimiento de las protestas de Ferguson.

El Partido Demócrata, sin duda ha estado pasando por una crisis. En el condado de St. Louis, que vota principalmente Democrátas, el partido local ha dado desde hace mucho tiempo a los votantes negros como seguros. El ejecutivo local, que envió al departamento de policía militarizada del condado era un Demócrata, y el gobernador del estado quien llevó a la Guardia Nacional y la Patrulla de Caminos es también un Demócrata. No mucho tiempo después del anuncio de la campaña de Zaki Baruti, un grupo de oficiales electos del área Demócrata negra anunciaron que estaban llamando a los votantes a apoyar a Rick Stream, el candidato Republicano para ejecutivo del condado. Su motivación para apoyar al Republicano, quien entre otras cosas apoya las leyes más duras para los votantes que sólo presentan un documento de identificación, restringir el acceso a abortos, etc. era para "enviar un mensaje" a la dirección del partido Demócrata local y, al hacerlo, de alguna manera ganar "influencia" en el partido. Por cierto, los dos principales candidatos de los partidos estaban de acuerdo en una cosa: que si las protestas estallan en el futuro, que están a favor de la institución de la ley marcial. Al final, el candidato Demócrata, Steve Stenger, que está estrechamente vinculada a Bob McCulloch, pudo ganar la elección.

La lucha en Ferguson ha molestado a la vieja dinámica, pero es imposible crear una alternativa real para el "status quo" dentro de los límites de los dos partidos que defienden ¡lo mismo! Seamos claros: esto no es nada más que "el mal mayor" y al igual que su gemelo "el mal menor," que traen el mismo resultado: el mal. La única alternativa real para los dos partidos que defienden el statu quo del racismo, la desigualdad, y el capitalismo es romper con ellos y formar un partido obrero de masas que luche por políticas socialistas.

La farsa judicial

Una de las demandas concretas del movimiento de protesta fue la remoción de Robert McCulloch, el Fiscal del Condado de St. Louis. Durante la última década, la oficina de McCulloch ha llevado casos de homicidios de la policía a los tribunales sólo 4 veces, y en cada caso falló a favor de los policías involucrados, incluyendo un caso de 2011 en que los policías del condado fueron capturados con un video disparando a muerte a dos hombres desarmados mientras estaban sentados en un automóvil estacionado fuera de un restaurante de comida rápida.

A pesar del desencadenamiento de protestas masivas, y del incómodo foco de atención de los medios de comunicación, poniendo en apuros a las autoridades locales, el gobernador Demócrata del estado, Jay Nixon, ha permitido a su compañero Demócrata McCulloch mantener su puesto de trabajo y dirigir el curso que los tribunales toman en este caso. Un gran jurado ha sido convocado el cual decidirá si procede o no con los cargos en contra de Darren Wilson en el transcurso del año. Sin embargo, en lugar que la oficina del Fiscal abra un caso al gran jurado a favor o en contra de los cargos a Wilson, simplemente han descargado la masa desorganizada de evidencias sobre el jurado y le ha dicho a los juristas que tomen su propia decisión.

Esto podría parecer a primera vista "imparcial", pero en realidad, nueve de cada diez veces en casos como éste, cuando se le preguntó a un gran jurado "tomar su propia decisión" para acusar o no a un oficial de policía, ellos no votaron la acusación. Los miembros del jurado son, en efecto, residentes locales democráticamente no "acabados”, no son "profesionales" legales, y dentro de los confines de las salas de audiencias pueden ser susceptibles a la influencia de los abogados y los jueces. Es muy claro que McCulloch está tratando de dirigir los tribunales lejos de cualquier juicio a Darren Wilson, al tratar de protegerse a sí mismo y los demás profesionales y respetables verdugos en el sistema de "justicia", de la evidente ira popular si se le permite salir libre a Wilson. Hasta el momento, parece que todavía se está preparando otra farsa judicial, y, como señalamos en un artículo anterior, los tribunales probablemente tratarán a Darren Wilson con guantes de seda.

¿Por qué está pasando esto? En los Estados Unidos, muchas personas ponen una gran cantidad de confianza en los jueces, fiscales, y en la supuesta "imparcialidad" de los tribunales. Los programas de televisión como "Ley y Orden" y "CSI" siguen siendo populares debido al "valor de entretenimiento" de un asesinato-misterio sino que también sirven para reforzar la fe de muchos en la imparcialidad y la objetividad del sistema legal. Pero la realidad es muy diferente. Vivimos en una sociedad de clases, y la justicia como tal, es la justicia para la minoría rica, no la mayoría trabajadora.

Formalmente hablando, todos somos "iguales ante la ley." Durante más de 50 años, a los trabajadores negros y los jóvenes también se les han garantizado la igualdad formal ante la ley. Sin embargo, el estadista griego Solón lo planteó así: "Las leyes son como las telas de araña, los pequeños cae en ellas los atrapan, pero los grandes las rompen y escapan." La igualdad formal sobre el papel no significa una verdadera igualdad. Lo que llamamos "la ley" en la sociedad capitalista no es la ley en abstracto, fuera del tiempo y el espacio, sino que es la ley burguesa. En última instancia, Michael Brown no fue asesinado por cualquier "crimen". Lo mataron porque en esta sociedad desigual, brutal, la maquinaria de los tribunales, la policía, el ejército, se utiliza como un regulador entre los que tienen y los que no tienen el Estado.

El papel de los tribunales en el capitalismo en situaciones como ésta es de algún modo diferente al papel desempeñado por la policía. Mientras que la policía usa armas como porras, cañones de sonido y gases lacrimógenos para hacer retroceder a las masas, los tribunales utilizan el manto de la "imparcialidad", centrando la atención en pequeños detalles y procedimientos secretos que consumen mucho tiempo. Su objetivo es "enfriar" el movimiento para y, finalmente, disminuir aún más el movimiento de la lenta roca de la "justicia", como los "expertos", quienes están alejados de la gran mayoría de la sociedad, y que deciden los grandes temas entre sí.

Los defensores "respetables" del status quo como el presidente Obama, el fiscal general Eric Holder, Jay Nixon y Robert McCulloch no están dispuestos a hacer concesiones reales, a pesar de la seria advertencia que representan las protestas y enfrentamientos. Esto se debe a que en una época de austeridad, la única manera de que puedan defender el statu quo es por la fuerza. Así como millones vieron por sí mismos los enfrentamientos en Ferguson, que esto no significa sólo el uso de la fuerza sino un exceso de fuerza brutal. El capitalismo simplemente no tiene nada que ofrecer a la clase obrera y la juventud. El sistema no puede proporcionar a los jóvenes puestos de trabajo o un futuro. Ellos quieren seguir usando la fuerza policial como un ariete para atomizar a la clase obrera, y para asegurarse de que la mayoría se mantenga a raya y no trate de influir en el curso de los acontecimientos en la sociedad. El mensaje que están enviando es muy claro, a pesar de las cortinas de humo sobre una investigación del Departamento de Justicia de los Estados Unidos en los acontecimientos, y de las súplicas de Obama a la calma y la moderación. Sin embargo, como la erupción de las protestas en agosto demostró, los trabajadores negros y los jóvenes en particular, han llegado al límite de su paciencia.

Socialist Appeal exige que Darren Wilson sea acusado y juzgado en un tribunal libre de interferencias como las de McCulloch. Pero hay que tener claro que, no importa cómo transcurra el proceso contra Darren Wilson, a menos que nos deshagamos de este sistema podrido, habrá más "Michael Browns" en el futuro.