Elecciones en Ecuador: Un triunfo en riesgo

 Juan Paz y Miño Cepeda

El domingo 19 de febrero/2017 se realizaron en Ecuador las elecciones para presidente y vicepresidente, miembros de la Asamblea Nacional, Parlamentarios Andinos y una consulta popular para que los funcionarios públicos y dignatarios no puedan tener capitales en paraísos fiscales.

El SÍ ganó en la consulta (al menos 55%); y Alianza País (AP) tendrá mayoría en la Asamblea (proyectadas 64 de 138 curules) y gana en el Parlamento Andino.

 

¿Y el Ejecutivo?

Todas las encuestadoras anticiparon el triunfo del binomio de AP Lenin Moreno/Jorge Glas. Pero el conteo oficial, por parte del Consejo Nacional Electoral (CNE) ubicó a ese binomio con el 39.33% y al ex banquero Guillermo Lasso con el 28.19%. Moreno ha quedado prácticamente a un punto de llegar al 40% requerido (y además tener 10 puntos por lo menos sobre el candidato que le siga en votaciones), para ganar en primera vuelta.

Pero esa diferencia ha destapado a la derecha política, económica y mediática que apoyó al banquero. En una bien orquestada estrategia, antes del proceso electoral no sólo lanzaron una “campaña sucia”, sino que sembraron la idea de que se preparaba un “fraude electoral”; y con los resultados en marcha, se activaron otros mecanismos indudablemente ya preparados: videos de individuos retenidos con mochilas llenas de votos premarcados; simpatizantes de Lasso convocados a tomar las calles, exigir la segunda vuelta aún antes de conocerse los resultados oficiales y vociferar contra el escandaloso “fraude”.

Asimismo hicieron circular supuestos pronunciamientos de las fuerzas armadas pidiendo “transparencia” del proceso, desmentidos por el Comando Conjunto; y levantaron la agresividad contra todo “cholo” y “correísta”. La “peluconería” (término que grafica a esos agresivos sectores de la “alta” clase) se ha movilizado tal como los “escuálidos” en Venezuela.

La derecha política ecuatoriana tiene larga experiencia histórica sobre el éxito que les puede proporcionar esas campañas, que cuentan ahora con el respaldo de una serie de medios de comunicación privados, que han pasado a ser sus instrumentos ideológicos.

Las derechas promovieron una intensa campaña contra el referéndum constitucional de 1978 y atacaron de “comunista” a la nueva Constitución. El mismo año, en la primera vuelta quedó adelante el progresista Jaime Roldós, quien en la segunda debía confrontar con el socialcristiano Sixto Durán Ballén, cuyo partido levantó entonces la idea del “fraude”, al mismo tiempo que Durán era presionado para abandonar su candidatura y crear así un vacío que impidiera las elecciones.

Finalmente ganó Roldós (1979-1981). Su gobierno y el del sucesor Osvaldo Hurtado (1981-1984) fueron sistemáticamente atacados de “comunistas” por las derechas políticas y empresariales.

En las elecciones de 1984, el perdedor en primera vuelta fue el socialcristiano León Febres Cordero y nuevamente sus partidarios vociferaron contra el “monstruoso fraude” electoral a favor de Rodrigo Borja, candidato de la Izquierda Democrática que fue el triunfador; pero como Febres ganó la segunda vuelta, nunca más volvieron a hablar del asunto.

El gobierno de Febres Cordero (1984-1988) fue el de los empresarios y así lo proclamaron. Con él hubo imposiciones violentas sobre el Congreso, donde no tenía mayoría. Y el país vivió una administración violadora de la Constitución y los derechos humanos, que inauguró la hegemonía del modelo empresarial/neoliberal, con varios escándalos de corrupción que involucraron a personajes del gobierno.

En cada elección posterior, las derechas se anticiparon a prever un “fraude”, cada vez que les convino Así volvieron a decirlo cuando triunfó Rodrigo Borja (1988-1992). Si ellos no están en el poder, no hay fraude. Esa es la consigna de su experiencia histórica. Hoy han preparado el camino con eficacia y, para la segunda vuelta, lanzarán todo su arsenal mediático y político a fin de impedir el triunfo de los candidatos de AP.

Es evidente que hay una alianza poderosa entre las derechas políticas, las elites empresariales de las cámaras de la producción y los medios de comunicación privados colocados a su servicio. No les preocupa carecer de mayoría en el Legislativo, ni la misma Constitución de 2008, sino el control del Ejecutivo en un sistema presidencialista en el cual el presidente es jefe del Estado y jefe del gobierno; y porque, además, saben cómo imponerse a toda institucionalidad contraria a sus intereses, sin descartar -como la experiencia histórica del país lo verifica-, el uso de la represión, el autoritarismo y la prepotencia.

En Ecuador está en juego un tipo de economía y de sociedad iniciado por la Revolución Ciudadana, que quedaría truncado si es que triunfa el otro proyecto del ex banquero Lasso y sus fuerzas de sustento. No solo eso. En Ecuador está en juego la vigencia del ciclo de gobiernos progresistas, democráticos y de nueva izquierda, a los cuales busca derrotar una internacional derechista y, sin duda, el imperialismo que puede exhibir sus “triunfos” en Argentina y en Brasil.

Pero sobre todo está en juego la posibilidad de que la población ecuatoriana avance en mayores conquistas sociales, en institucionalidad y en democracia. Buena parte de los ciudadanos parecen olvidar la historia y se han dejado seducir por la idea de que el “cambio” ofrecido vendrá de la mano de las élites que siempre los han dominado.

El triunfo de AP en la primera vuelta no es garantía para la segunda, porque no sólo tendrá que enfrentar a las fuerzas poderosas antes señaladas, sino tratar de modificar la conciencia de amplios sectores de la población que votaron en su contra.

AP gana en las siete provincias de la Costa, lo que altera el predominio derechista en esa región, aunque la tradicional oligarquía costeña y particularmente de Guayaquil mantiene una base electoral nada despreciable. AP ha perdido en cinco de las 10 provincias de la Sierra, donde hay un giro conservador, incluso en provincias centrales con significativa presencia indígena donde gana Lasso; también pierde en Galápagos y en cinco de las seis provincias de la Amazonía, donde probablemente pesó el cuestionado extractivismo minero.

De modo que el triunfo en primera vuelta tiene algo de sabor amargo, al que hay que sumar el hecho de no haber alcanzado al menos el 40% de la votación para evitar la segunda vuelta.

No solo cuentan las fuerzas opositoras que han avanzado; han pesado también los dos últimos años de la administración del Presidente Rafael Correa, por ciertos giros conceptuales, decisiones sobre leyes laborales, el tratado comercial con Europa, las alianzas público/privadas, el endeudamiento, la fuerte recesión económica y las magnificadas denuncias opositoras sobre la corrupción que, al parecer, han alejado a los antiguos simpatizantes.

Todo ello no impide evaluar que en una década Ecuador ha tenido cambios económicos, sociales, políticos e institucionales inéditos en el siglo XX, algo reconocido incluso por distintos organismos internacionales como Cepal, Pnud, BM e incluso FMI. Pero el balance de la gestión y los logros de una década indudablemente ganada -en la que el liderazgo del presidente Rafael Correa ha sido rector e indiscutible-, tampoco ha sido suficiente para crear una conciencia social que impida las posibilidades de reversión de lo logrado.

No cuenta, por tanto, sólo la política o la economía, sino la conciencia social; y trabajar sobre ella es un asunto arduo, difícil en el tiempo. En América Latina hay momentos de progreso democratizador y otros de largos retrocesos, que esperamos no se repitan por decisiones populares en la segunda vuelta presidencial que se realizará el próximo 2 de abril. Alianza País está optimista en que triunfará.

Radiografia de un gobierno

Dagoberto Gutiérrez

 

 

En los tiempos que corren, hay un decaimiento de una serie de figuras políticas, empezando por la misma política y pasando por el Estado y el gobierno. Estas 3 dimensiones son uno de los territorios en donde los individuos desarrollan su práctica para entender y transformar el mundo.

Nunca antes habíamos visto el descrédito actual de ese sector de la sociedad dedicado a gobernar, y nunca habíamos registrado la distancia creciente entre los gobernantes y los gobernados. Esto quiere significar que cada vez es menos sustentable las razones, según las cuales, un sector de la sociedad se especializa en mandar y otro sector en obedecer.

El actual gobierno está situado en el ojo del huracán de este fenómeno que estamos anotando y con su falta de autoridad y ausencia de prestigio intelectual, ético y político, ofrece flancos insuperables, tanto para enemigos jurados como para algunos descontentos y hasta desafectos.

Veamos algunas de estas grietas en lo que podemos considerar una especie de radiografía política:

El gobierno del FMLN aparece como continuación del gobierno de Mauricio Funes, y este solo hecho inunda de desprestigio cualquier discurso y cualquier acción porque resulta inevitable, si se trata de una continuación, que las lacras del gobierno Funes alcancen en sus ondas expansivas al gobierno actual que, por lo demás, no ofrece ni un rostro diferente, ni un discurso distinto, ni una gestión gubernamental que lo distancie apreciablemente del gobierno Funes, y en todo caso, los vasos comunicantes y los negocios con partidos llegan a obligar al gobierno a proteger las espaldas de Funes.

El gobierno actual gusta de ser entendido como de izquierdas, aunque no se preocupa en lo más mínimo por serlo, a partir de sus acciones y sus conductas. Esto podrá resultar ventajoso electoralmente, pero llega a ser erosionante políticamente, dado que es previsible que una parte de sus militantes que han confiado y esperado un gobierno de izquierdas, se desencanten y hasta se desengañen al comprobar que sus gobernantes, por los cuales votan, no resultan ser diferentes a los gobiernos areneros anteriores. Pero también, es erosionante porque los votantes que no son militantes, y han esperado por años los cambios ofrecidos que nunca llegan, también están llegando a sus límites de tolerancia.

Aparecer como de izquierdas no supone para este gobierno ningún compromiso de serlo, efectivamente; mientras que las derechas tradicionales, al tratarlos como de izquierda, están delineando y determinando al enemigo que tanto necesitan para justificar su política y unificar su bloque social ante un enemigo que aparentemente los amenaza. En realidad, se trata de una especie de ampliación de las derechas que, sin embargo, somete a presión y hasta disputa a una derecha partidaria, tradicional, que, como ocurre con ARENA, no parece ser a estas alturas, un instrumento partidario preferente de las cúpulas oligárquicas dominantes del país; aunque el grupo gubernamental tampoco ha logrado hasta ahora ser visto y entendido por el bloque oligárquico como un instrumento con el cual pueden entenderse y con el que pueden contar para la salvaguarda de sus intereses.

Como una característica de la coyuntura, hay que anotar a la crisis de hegemonía del bloque dominante que no tiene mayores dificultades, ni ideológicas ni políticas, para contar con un instrumento que puede ser ARENA o el FMLN. Sin embargo, estos dos instrumentos parecen disputarse acremente el control del botín de la administración de la cosa pública.

En este aspecto hay que anotar que dentro de la concepción neoliberal global, tanto el aparato del Estado como los equipos de gobierno, resultan ser instrumentos que, si bien siguen siendo necesarios, no resultan ser imprescindibles por su endeblez económica, sus incapacidades políticas y su desprestigio galopante. Puestas así las cosas, el control del aparato estatal parece ser una función de lo que se encarga directamente el mercado a través de las grandes empresas transnacionales que pueden ocupar los corredores y los salones estatales de una manera técnica con asistencias fiscales y crediticias de distinto pelaje, con asesores aparentemente indiferentes y fríos, y con luces en una temática que siendo propia de los gobiernos, no es, sin embargo, conocido y mucho menos dominado por funcionarios que no se caracterizan por sus conocimientos y capacidades, sino por sus lealtades partidarias. De esta manera resulta que las entregas políticas se facilitan para estos personajes porque aparecen como recomendaciones técnicas que deben ser acatadas ineludiblemente.

El gobierno actual aparece como inmune a toda crítica u observación y, al mismo tiempo, resulta ser sordo y mudo ante todo señalamiento. Por eso es que resulta incapaz de defender su política o de defender sus simples acciones, porque al aparecer cercado por las derechas, tiene oportunidad, a su juicio, de ser mirado como de izquierdas. Se trata de un gobierno que entiende que solo puede ser criticado por las derechas y siendo así las cosas supone que ninguna de estas críticas tiene valor ni merece, mucho menos, ser escuchada o respondida juiciosamente. Semejante conducta choca con la hundida y desacreditada gestión gubernamental.

En ningún momento anterior, el gobierno había estado como lo está ahora, a expensas de los votos de ARENA, y estando ambos partidos en campaña electoral, esto vuelve más difícil para el FMLN el que ARENA acceda a salvar la gestión gubernamental que hace agua por todos lados. Sabido es que ARENA necesita que este gobierno muestre ante los votantes todo su fracaso e incapacidad para salvar su gestión gubernamental. Ante ese afán de ARENA, el gobierno carece de política de alianzas o de entendimientos mínimos, y así, aún al borde del precipicio y en manos del FMI, del Banco Mundial y del gobierno estadounidense, el gobierno no recibe hasta ahora los auxilios que necesita urgentemente para salvar su cabeza, ni en la Asamblea Legislativa ni en otros aparatos gubernamentales.

Las próximas semanas resultan decisivas para definir la situación de un gobierno sonámbulo que no tiene posibilidades ni de ser aceptado ni de ser entendido en las casas de izquierdas.