Los comunistas y las elecciones burguesas

  PARTIDO COMUNISTA DEL ECUADOR

...nuestro Partido en las actuales condiciones de la lucha de clases en el Ecuador, plantea utilizar las elecciones burguesas exclusivamente con fines de agitación y propaganda, llamar al voto nulo y difundir la propuesta de la Revolución de Nueva Democracia,...

“…el primer paso de la revolución obrera es la elevación del proletariado a clase dominante, la conquista de la democracia.” Manifiesto del Partido Comunista. C. Marx y F. Engels

Conforme se va acercando el proceso de las elecciones burguesas en el Ecuador, corresponde a los comunistas y revolucionarios insistir en la demarcación de posiciones respecto de la táctica proletaria y la revisionista. Pese a que ya en anteriores documentos y comunicados hemos dado nuestra posición sobre la democracia burguesa, lo volvemos hacer, conscientes de que para imponer las tesis del proletariado “no hay que decir una vez, sino cien veces; no hay que decir a pocos, hay que decir a muchos” como sabiamente lo enseñó Mao Tsetung.

La reacción y el revisionismo buscan a como dé lugar arrastrar a las masas hacia el parlamentarismo burgués, pretenden inclusive mostrar que quien o quienes no participan de las elecciones son unos “desadaptados”, “infantiles”, “retrógrados”, etc. Frente a esa ofensiva derechista, el secretariado de nuestra organización ha desarrollado el presente documento con dos objetivos fundamentales: por un lado, cerrar filas dentro de las fracciones comunistas que asumimos el Maoísmo y las que caminan hacia allá, es decir blindarnos contra toda la basura electorera burguesa; y, por otro lado, combatir a las distintas camarillas revisionistas que como el PS-FA, viejo PC, MPD y PK vienen confundiendo al pueblo arrastrándolo detrás de una u otra facción de la gran burguesía.

-EL MARXISMO NO ES UN DOGMA, SINO UNA GUÍA PARA LA ACCIÓN

Desde los albores del pensamiento revolucionario del proletariado, es decir desde la publicación del Manifiesto del Partido Comunista, siempre se insistió en que el marxismo era y es una guía para la lucha de clases del proletariado y no un dogma o una receta petrificada.

Esto siempre fue defendido por los clásicos: Carlos Marx, Federico Engels, Lenin, Stalin y Mao Tsetung. Al decir que es una guía para la acción nos referimos a que sus principios generales, fundamentales, son de validez universal, pero que su aplicación, su especificación, son diferentes de un continente a otro, de una época a otra, de un país a otro, inclusive de una región a otra dentro de un mismo país. Comprender esto es básico pues los clásicos del marxismo jamás pretendieron elaborar una teoría que tenga en cuenta de una vez y para siempre los casos que pueden darse tanto en Alemania como en EEUU, en China, Rusia o los países africanos, ya sean de principios de 1900, 1950 o del año 2012…Es demasiado evidente esto, que quien sostenga lo contrario se verá envuelto en pensamientos absurdos y ridículos. Los clásicos jamás pretendieron hacer algo así porque eran materialistas y no idealistas, sabían que la teoría revolucionaria solo podría brotar de la experiencia práctica de millones de personas y a la vez serviría como guía de nuevas luchas, pero nunca como una receta, a lo sumo como una brújula, como un faro de luz que alumbra la lucha del proletariado y las masas populares en cada etapa por las que atraviesa la lucha de clases rumbo al Comunismo.

El revisionismo pretende justificar su cretinismo parlamentario utilizando dos o tres planteamientos de los clásicos –sacados de contexto y de forma mecanicista- para decir que si no se participa en las elecciones burguesas se es “infantil”; ellos piensan que el marxismo es algo así como una receta de cocina donde el “chef” dice de una vez y para siempre cuántos ingredientes se deben poner, cómo y en qué cantidad, receta que pasará de generación en generación con ninguna o casi ninguna modificación y así por los siglos de los siglos “amén”…

Por eso, para entender cuál es la verdadera táctica proletaria frente a las elecciones burguesas debemos partir del análisis concreto de la realidad concreta en este tema.

-LAS ELECCIONES BURGUESAS EN EL CAPITALISMO DE LIBRE EMPRESA

En los siglos XVIII y XIX, el capitalismo representaba un paso adelante en el desarrollo de los modos de producción, en el desarrollo de la humanidad. En aquellos tiempos la burguesía cumplía un papel democrático y revolucionario pues enfrentaba al feudalismo y las monarquías; al respecto Carlos Marx nos plantea:

“Las revoluciones de 1648 y de 1789 no fueron revoluciones ni inglesa, ni francesa; fueron revoluciones de estilo europeo. No representaban el triunfo de una determinada clase de la sociedad sobre el viejo régimen político; eran la proclamación de un régimen político para la nueva sociedad europea. En ellas había triunfado la burguesía; pero la victoria de la burguesía significaba entonces el triunfo de un nuevo régimen social, el triunfo de la propiedad burguesa sobre la propiedad feudal, de la nación sobre el provincialismo, de la concurrencia sobre los gremios, de la partición sobre el mayorazgo, del sometimiento de la tierra al propietario sobre el sometimiento del propietario a la tierra, de la ilustración sobre la superstición, de la familia sobre el linaje, de la industria sobre la pereza heroica, del derecho burgués sobre los privilegios medievales. La revolución de 1648 fue el triunfo del siglo XVII sobre el XVI, la revolución de 1789 fue el triunfo del siglo XVIII sobre el XVII. Esas revoluciones expresaban mucho más las necesidades del mundo de entonces que las necesidades de aquellas partes del mundo en que se habían desarrollado, es decir, de Inglaterra y Francia.” LA BURGUESIA Y LA CONTRARREVOLUCION

En esas condiciones, de un capitalismo floreciente y revolucionario contra el feudalismo y el andamiaje medieval, nació el moderno proletariado industrial y como tal fue paulatinamente adquiriendo conciencia de clase en medio de cruentas luchas y episodios.

Los comunistas, con Carlos Marx y Federico Engels a la cabeza, comprendieron que por un lado, el proletariado debía luchar conjuntamente con la burguesía contra el feudalismo, pero por otro lado que debía constituirse en partido independiente, con línea política y programa propios, para que una vez derribado el feudalismo comience inmediatamente la lucha contra la burguesía.

Consecuentemente con esto, los comunistas adoptaron la siguiente táctica en torno a la democracia burguesa: en primer lugar desenmascararon y advirtieron a las masas proletarias y campesinas del carácter de clase de dicha democracia para que no se hicieran falsa ilusiones respecto a la misma, es ahí cuando Carlos Marx plantea que “A los oprimidos se les autoriza, una vez cada tres o seis años, decidir que miembros de la clase dominante han de representarlos y aplastarlos en el Parlamento”. Y simultáneamente, como correspondía a lucha contra el feudalismo, plantearon que el proletariado podía participar en las elecciones burguesas en determinadas condiciones y países concretos, con fines específicos como fue el caso de las elecciones presidenciales de los EEUU en 1864, donde Abraham Lincoln representaba las posiciones democráticas y anti-esclavistas. “Saludamos al pueblo americano con motivo de la reelección de Ud. por una gran mayoría. Si bien la consigna moderada de su primera elección era la resistencia frente al poderío de los esclavistas, el triunfante grito de guerra de su reelección es: ¡muera el esclavismo!” A Abraham Lincoln, Presidente de los Estados Unidos de América. Carlos Marx

Como vemos la táctica comunista frente a las elecciones burguesas en la época del capitalismo de libre empresa era aceptar la participación del proletariado en determinadas condiciones y países, con fines específicos, pero sin dejar de denunciar ni por un instante el carácter de clase de esa democracia y tampoco perder la perspectiva de que el proletariado debía conquistar el poder.

Los mejores representantes del proletariado, Carlos Marx y Federico Engels, fallecieron hacia fines del siglo XIX, objetivamente alcanzaron a vivir y luchar en la fase del capitalismo de libre empresa.

-LAS ELECCIONES BURGUESAS EN EL CAPITALISMO MONOPOLISTA

A inicios del siglo XX el capitalismo se transforma en monopolista, pasa a su fase superior y última, el imperialismo. Esto trajo consecuencias profundas en todo el sistema económico, social y político del mundo entero. Ya no había un capitalismo floreciente sino moribundo, la burguesía ya no era revolucionaria sino profundamente reaccionaria, el capitalismo dejó la libre empresa para el pasado y se concentró cada vez en más reducidos círculos del capital financiero internacional, en adelante el destino de naciones enteras y de cientos de millones de trabajadores estaba en las manos de un puñado de grandes empresarios y banqueros; en síntesis el capitalismo ya no podía ofrecer nada nuevo y progresista a la humanidad, se había agotado, debía ser derribado para dar paso a la etapa de la revolución proletaria, a un nuevo modo de producción, el socialismo.

Esto fue comprendido por los revolucionarios bolcheviques, quienes bajo la dirección de Lenin y Stalin, lograron determinar que el mundo había ingresado en la fase del imperialismo.

Lenin, de quien las masas proletarias decían “es el Marx de nuestros días”, publicó su célebre libro “El imperialismo, fase superior del capitalismo”, en 1916 cuando se desarrollaba la Primer Guerra Mundial imperialista. De entre muchas lecciones que nos da ese libro, se pueden resumir en dos: por un lado que el imperialismo “es la reacción en toda la línea”, y por otro lado que vivimos en la etapa del “imperialismo y las revoluciones proletarias”.

En estas condiciones la táctica del proletariado debía reajustarse partiendo del análisis concreto de la realidad concreta.

Lenin siguió conservando lo medular del marxismo frente a la democracia burguesa, concerniente a desenmascararla sin tregua para que las masas de trabajadores no se hagan la menor ilusión respecto de un cambio a través de esas elecciones. “La democracia burguesa, constituyendo un gran progreso histórico en comparación con el medioevo, sigue siendo siempre –y bajo el capitalismo no puede dejar de serlo- estrecha, castrada, falsificada, hipócrita; un paraíso para los ricos y una trampa y un engaño para los explotados, para los pobres”.  Lenin

Simultáneamente, los bolcheviques aplicaron el boicot armado contra las elecciones de 1905 convocadas por el Zar, totalmente amarradas por las clases dominantes rusas y en un momento en que la lucha combativa de las masas iba en ascenso. Y cuando el tema de la asamblea constituyente estuvo al orden del día en la lucha de clases en Rusia, los comunistas decidieron participar en ella pero de un modo revolucionario como lo cita a continuación un documento partidario: “la realización de la república democrática en Rusia es posible únicamente como resultado de la insurrección popular victoriosa, cuyo órgano será el gobierno provisional revolucionario, único capaz de garantizar una libertad completa de agitación electoral y convocar, a base del sufragio universal, igual, directo y secreto, una Asamblea Constituyente que exprese efectivamente la voluntad del pueblo;” Numeral 2 de la resolución del III Congreso del P.O.S.D.R. (bolcheviques). *Tomado del libro de Lenin: Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática.

Es decir, participar de una Asamblea Constituyente pero sobre la base de que sea convocada por un gobierno provisional revolucionario, surgido del triunfo de la lucha armada de las masas; esto es totalmente distinto a lo que hacen los revisionistas que con el cuento de “acumular fuerzas en el parlamento” participan de asambleas constituyentes reaccionarias, convocadas por la gran burguesía y sus partidos, en medio de la vigilancia del Ejército y la Policía, con las masas desarmadas, en definitiva sirviendo objetivamente a la reacción.

Siguiendo la experiencia de la revolución de Octubre, Lenin, máximo dirigente de la Internacional Comunista, escribió en 1920 el libro “La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo” en el que en resumidas cuentas nos plantea: “Indudablemente, quien de un modo general siguiera sosteniendo la vieja afirmación de que abstenerse de participar en los parlamentos burgueses es inadmisible en todas las circunstancias, estaría en un error. No puedo intentar formular aquí las condiciones en que es útil el boicot, porque el objeto de este artículo es más modesto: se reduce sólo a analizar la experiencia rusa en relación con algunas cuestiones actuales de táctica comunista internacional.” La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo. Lenin.

Son muy claras y aleccionadoras estas palabras del gran maestro de comunistas. Lenin jamás se propuso crear una “receta” para la táctica de los comunistas frente a las elecciones burguesas, lo que si se propuso fue aclarar que una cosa era la participación del proletariado en las elecciones burguesas en la etapa de libre empresa a lo que se refiere como la “vieja afirmación”, y que otra muy distinta es la táctica del proletariado en la época del imperialismo, en la época de la “reacción en toda la línea” cuando el proletariado puede optar por utilizar las elecciones burguesas exclusivamente con fines de agitación y propaganda o incluso el boicot armado dependiendo del grado de desarrollo de cada proceso revolucionario y por la etapa que esté atravesando.

Posteriormente la revolución china comandada por Mao Tsetung confirmó esta verdad universal, de que con las elecciones burguesas no se logra ningún cambio para el pueblo, sino mediante la lucha de las masas con fusiles creando Nuevo Poder. El imperialismo norteamericano junto al Kuomintang pretendieron, en 1945, descarrilar la lucha armada de las masas populares chinas para lo cual ofrecieron curules parlamentarios a cambio de que el Partido Comunista entregue los fusiles y desmovilice las Bases de Apoyo. Esto fue apoyado dentro del PCCH por LiuShao-chi pero es derrotado en medio de la lucha de dos líneas por Mao Tsetung, logrando que la revolución democrática de nuevo tipo avance hacia la conquista del poder en todo el país en octubre de 1949.

-EL CRETINISMO PARLAMENTARIO EN ECUADOR

Está comprobado históricamente hasta la saciedad, que por medio de las elecciones burguesas el proletariado no obtendrá ningún cambio verdadero, a lo sumo unas cuantas reformas aisladas que serán constantemente barridas por las clases dominantes.

En nuestro país el cretinismo parlamentario destruyó muchas organizaciones, dirigentes, militantes, masas del pueblo, frustró proyectos y esperanzas; sobretodo comprueba que cuando los comunistas no asumen el marxismo y lo aplican a la realidad concreta, cuando se dejan llevar por la coyuntura, por la frase “el movimiento lo es todo, el fin no es nada”, acabarán inevitablemente autodestruyéndose, convirtiéndose en viejos burócratas vende-obreros, al servicio del gran capital, en simples fichas de ajedrez de las clases dominantes, y lo peor es que no se hunden solos sino que van arrastrando a importantes franjas de las masas populares detrás de ellos.

En 1945, después de la insurrección conocida como la “Gloriosa”, el viejo Partido Comunista, el de los miserables Pedro Saad y René Maugé, participó en las elecciones burguesas junto al oligarca Velasco Ibarra, haciendo que toda esa efervescencia de las masas se diluya en la asamblea constituyente de entonces. Luego crearon la Unión Democrática Popular con la cual se metieron en las comunidades campesinas para decir a las masas que “voten por ellos” para “hacer la revolución”, cuánta confusión crearon en el campo y también a los obreros en la ciudades.

Llegó un tiempo de tanta aberración de los revisionistas del viejo PC que prácticamente toda su “vida partidaria” giraba en torno a las candidaturas, a inscribir frentes electorales, a ver cuántos votos han sacado, inclusive el discurso de “tomar el poder” quedó totalmente de lado. Y cuando hicieron su “último esfuerzo” creando el Frente Amplio de Izquierda, FADI, se dedicaron a las alianzas con los partidos de la burguesía en el parlamento. Por eso no es de extrañar que en la actualidad estén apoyando a un gobierno fascista como el de Correa con el cuento de “hacer la revolución”.

Otros que practican el cretinismo parlamentario son el MPD, partido archi-electorero, oportunista y profundamente revisionista. Cuando el PCMLE sufrió un terremoto en su interior y abandonó el marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tsetung, entonces perdió el horizonte revolucionario y se pasó al hoxhismo, producto de esa línea negra, oportunista de derecha, nació el MPD. Al inicio decían “combinación de todas las formas de lucha”, luego hablaron de que había que co-gobernar con la burguesía para “presionar desde adentro”, casos de Lucio y Correa, hasta que han acabado planteando que luchan por la “seguridad”, por la “democracia y la tolerancia” tal cual es el discurso socialdemócrata de Acosta.

Los Villacís, Terán, Palacios, Rojas, Atariguanas, son verdaderos clanes familiares que a nombre de la revolución mantienen una cierta base social engañada, manipulada, cautiva, todo para acomodarse ellos, sus familias y sirvientes en puestos burocráticos, son buenos sirvientes del gran capital y el viejo Estado.

De Pachakutic y el Partido Socialista Frente Amplio se repiten historias parecidas, de oportunismo sin límites de sus líderes, de acomodos, de apoyo a las distintas facciones de la gran burguesía, inclusive no olvidemos cuando el PSFA apoyó como candidato a Alcalde de Quito a Rodrigo Paz, un empresario accionista del grupo empresarial monopólico Supermaxi; o cuando Nina Pacari de Pachakutic se fue a entrevistar con George Bush en el 2003, cuando Luis Macas fue ministro de agricultura de Lucio Gutiérrez y defendió a los terratenientes, la candidatura de AukiTituaña con el banquero Gullermo Lasso, etc.

-PROPUESTA COMUNISTA

En el curso de la lucha de clases y frente a la nueva gran ola de la revolución proletaria mundial que se avecina, el imperialismo y las clases dominantes seguirán aplicando las elecciones burguesas como un mecanismo para descarrilar la lucha de las masas, para frenar o destruir los procesos de lucha armada revolucionaria, para seguir perpetuándose en el poder.

Por esto, corresponde a los comunistas y revolucionarios las siguientes tareas:

-Afirmarse permanentemente en la línea roja del proletariado, en el marxismo-leninismo-maoísmo, aplicándolo creadoramente a la realidad concreta, para no dejarse confundir por la ofensiva reaccionaria y revisionista en este tema.

-Desenmascarar por todos los medios y de forma permanente el carácter de clase de la democracia burguesa, debemos deslegitimarla, demostrar en la teoría y en la práctica que es una falsa democracia, como dice Lenin un paraíso para los ricos y un engaño para los pobres.

-Combatir implacablemente al revisionismo pues sin la colaboración de éste, las clases dominantes no podrían arrastrar tan fácilmente a las masas populares detrás del parlamentarismo burgués.

-Levantar la propuesta del proletariado en torno a la democracia, según la etapa que corresponda; en nuestro país masificar el planteamiento de la Revolución de Nueva Democracia bajo la enseñanza de Mao Tsetung: “La política de Nueva Democracia, que preconizamos, consiste en derrocar la opresión extranjera y liquidar la opresión interior feudal y fascista, para luego establecer un régimen político de frente único de todas las clases democráticas…” Sobre la Nueva Democracia.

-Insistir en que en la época del imperialismo, los comunistas y revolucionarios solo tenemos dos opciones frente a las elecciones burguesas: utilizarlas exclusivamente con fines de agitación y propaganda o aplicar el boicot armado, según el grado de desarrollo de cada proceso.

-El voto nulo o el no votar, no deben ser planteados de forma mecanicista, sino de acuerdo al análisis concreto de la realidad concreta.

-Consecuentemente con lo anterior, nuestro Partido en las actuales condiciones de la lucha de clases en el Ecuador, plantea utilizar las elecciones burguesas exclusivamente con fines de agitación y propaganda, llamar al voto nulo y difundir la propuesta de la Revolución de Nueva Democracia, todo esto sin perder ni por un instante la perspectiva de preparar e iniciar la Guerra Popular para el futuro mediato.

COMITÉ DE RECONSTRUCCIÓN

PARTIDO COMUNISTA DEL ECUADOR

22/11/2012

Sandra Ramírez: ¡“Mi familia es las FARC”! (Parte I)

Dick Emanuelsson (ANNCOL, especial para ARGENPRESS.info)

Entrevista exclusiva a la guerrillera Sandra Ramírez, viuda de Manuel Marulanda, pero sobre todo, mujer combatiente de las FARC-EP.

Cámara Fabiola González (ANNCOL)
Trascripción y revisión de texto: Ingrid Storgen
Edición de video: Mirian Huezo Emanuelsson

Cuando topamos en la Habana, me parece que no ha envejecido nada, desde ese año, 1988, cuando hablamos la primera vez. Y han pasado casi 25 años. Una de las preguntas que le hago en la siguiente entrevista es sobre las secuelas de la guerra, la psicosis que causan los bombardeos, asaltos y enfrentamientos armados entre dos ejércitos, uno regular y el otro irregular. Miles de veteranos gringos de la guerra se suicidan anualmente pero parece que a los guerrilleros no les afecta de tal manera porque, como dice Sandra, “nosotros sabemos porque luchamos mientras el soldado raso o profesional, lo hace por necesidad, no por que esta es su guerra”.
Foto: Sandra Ramírez, combatiente 1982 y 2012, ahora en la Habana

La compañera invita a las mujeres a tomar parte del recién iniciado proceso de Paz en la Habana, porque, como dice, no hay ningún proceso de liberación donde la mujer no haya tomado parte.

A Sandra la conocí entre los meses de marzo-abril de 1988, en Casa Verde (campamento central de las FARC), cuando se celebró la 2ª Cumbre de la Coordinadora Guerrillera Simón Bolívar. Esa fue la primera vez que pisé territorio guerrillero y realmente fue una experiencia emocionante, sobre todo la presencia de ese 40 por ciento de los combatientes que eran y son mujeres.


Foto: Sandra y Manuel durante el proceso de Paz en San Vicente de Caguán. Foto El Tiempo
 
Ella era la compañera de Manuel Marulanda, cuestión que no le otorgaba ningún beneficio con respecto a sus compañeros. Hacía las mismas tareas, tenía los mismos deberes y derechos que cualquier guerrillero raso. Tiempo atrás había comenzado a seguir el proceso guerrillero en el que descollaba la figura de un líder que según el ejército y los medios, fuera asesinado unas 1200 veces, hasta que volvía a “aparecer” cada vez, echando por tierra las versiones existentes. El Tiempo, medio oficial, transcribía textualmente los partes de guerra del ejército colombiano, donde también volcaba la mentira.

En esos medios, pocas veces son entrevistados y si lo son, pues casi como un manual son tergiversadas sus declaraciones.

Abajo presentamos una extensa entrevista a Sandra Ramírez sin que nadie haya cambiado sus declaraciones.

Dick Emanuelsson (DE): En estos momentos estamos muy lejos de Colombia ¿No? En un lugar precioso en las afueras de La Habana y aquí tenemos el gran placer de tener a la compañera Sandra Ramírez. Una veterana de la lucha guerrillera llegada con la delegación de paz de las FARC-EP integrando la delegación de paz que va a tener las primeras conversaciones, el 15 de noviembre (la entrevista fue realizada el 9 de noviembre, antes el cambio de fecha) con el gobierno de Colombia, de Juan Manuel Santos.

Muchísimas gracias, Sandra, por atendernos. Yo me acuerdo de ti la primera vez que hice un reportaje en la zona guerrillera. Fue en Casa Verde en 1988 durante el Acuerdo de Cese al fuego entre las FARC y el gobierno de Belisario Betancourt y fue en la Segunda Cumbre de la Coordinadora Guerrillera Simón Bolívar, efectuada en los meses de marzo-abril de 1988.

Ha pasado mucha agua bajo el río… Queríamos saber por que hemos visto en la prensa internacional que tú estabas acá, entonces claro, despertó mucha curiosidad, además de las ganas que tenía de encontrarme contigo de nuevo. Pero cuéntanos un poco, por que queremos saber un poco más de la Sandra Ramírez, dónde naciste, en qué familia, cuáles fueron las circunstancias que hicieron que te integraras al movimiento guerrillero.

Foto: Casa verde marzo 1988

Sandra Ramírez: Gracias Dick, alegría de verlo nuevamente con nosotros y tenerlo por acá cerca.

Dick, desde los 17 años me integré a las FARC. Soy de una familia pobre, campesina, de Santander del Sur, en el centro del país. Mis padres cultivaban café, cacao, caña, teníamos ganado, éramos una familia numerosa de quince hermanos y dentro de la familia a las mujeres nos dieron la prioridad para el estudio. Mi mamá se preocupó mucho porque fuéramos alguien porque estudiáramos. No se pudo con todos por las dificultades económicas que empezaron a haber en la familia y sin tener un apoyo del estado. Todas estas circunstancias y conociendo a la guerrilla y fundamentalmente a una compañera, Eliana, que estaba en el grupo, una compañera que aún vive y que en ese tiempo era comandante, fue mi referente. Me fijé en ella, en la forma que ella mandaba, en la forma que se relacionaba, cómo los compañeros le obedecían.

Fue entonces cuando me empezó a nacer la curiosidad de venir para la guerrilla, de buscar nuevos horizontes porque en nuestra casa no había la posibilidad de seguir estudiando y tampoco teníamos el apoyo del estado, alguien que nos apoyara para continuar los estudios.

Entonces sí, ingresé a los 17 años allá en Santander, luego duré aproximadamente dos años en el frente, estudié enfermería y estuve trabajando como enfermera.

Entre nosotros se dan misiones y traslados, entonces salgo en un grupo de traslado a integrar la guardia del Secretariado. Ahí nos trasladan, llegamos, sigo con mi función de enfermería más otras tareas que nos dan aparte de ser guardias, distribución de víveres y todas esas funciones que uno cumple normal dentro de nuestra vida de guerrilleras. Ahí transcurrió otra etapa, luego vinimos a las conversaciones que se inician con el gobierno de Belisario Betancourt, conversaciones de 1982 que son los primeros pasos que empiezan a dar las FARC en ese sentido, en el ’83. Ya en el ’84 iniciamos las conversaciones y nos toca con un grupo de compañeras, ayudar, ser asistentes, en toda esta labor de atender, recibir, ser las guías de todos estos señores del gobierno que iban a hablar con los camaradas del Secretariado.

DE: ¿El Consejo Nacional de Paz del gobierno?

SR: Era la Comisión de Paz del gobierno integrada por John Agudelo Ríos, Otto Morales, Margarita Vidal, Alberto Rojas Puyo, y otros señores que en este momento se me escapa el nombre. En toda esta etapa seguí en mi función de enfermería y siendo guardia de mis camaradas del Secretariado.


Foto: Sandra (segunda)

DE: ¿Era una época dura al caminar la trocha con un morral pesado y un fusil que no pesa poco?

SR: Claro que en los inicios tiene uno que adaptarse, porque se ingresa en una organización militar, hay que adaptarse a cumplir órdenes, inicialmente lo primero que uno recibe es un curso básico para aprender por qué se llega a la guerrilla. El por qué de la necesidad de luchar, el por qué usted como persona empieza a ser parte de una organización político militar. Entonces, inicialmente son cursos básicos que recibimos tanto de orden militar como de orden político-ideológico. Orden militar porque se empieza a cumplir órdenes, misiones, tareas de toda índole, y eso es toda una adaptación.

Aprender a caminar en un monte, aprender a montar su fusil, aprender a defenderse en un combate, aprender a pagar guardia. Toda esa actividad la aprende uno en un curso de 3 meses que dura más o menos el curso.

Luego, entra uno a la actividad política que es la enseñanza de por qué se ingresa a la guerrilla, por qué la necesidad de que el pueblo se una, luche. Por que qué ha pasado, qué ha habido en el transcurso de la vida política, social y económica del país.

DE: Para un muchacho o muchacha de la cuidad tal vez eso es mas duro que para la hija de un campesino. Porque tu a los 17 años estabas acostumbrada como hija de una familia campesina. La diferencia de la ciudad y el campo.

SR: Bueno, los compañeros que llegan de la ciudad pues si, es cierto que se sufre un poquito más porque no se está acostumbrado al campo, a caminar, a conocer las trochas pero igual se adaptan. Con el tiempo las personas se van adaptando, ya es un complemento porque ya muchas veces no encuentran la diferencia. Porque los compañeros que llegan de la ciudad aprenden a cortar un árbol, aprenden lo que es un árbol seco, cual es el verde, cuál sirve para cocinar, cuál no. Todo se trata de adaptarse al aprendizaje, al medio que se vive en la guerrilla, claro, no es un medio fácil, es un medio difícil pero tampoco que no se pueda adaptar.

 
 Foto: Guerrilleros de las FARC-EP

Se convive con la naturaleza, se convive con la montaña, es sencillo aprender que por aquí es un filo, por aquí una loma, que esta loma nos conduce a tal punto, que este río nos lleva a tal otra, que este caminito nos lleva a una casita. Es cuestión de irse adaptando y aprender.

DE: En los primeros combates ¿mucho miedo?

SR: Difíciles, los combates son difíciles, por supuesto, y como a todo ser humano nos da miedo porque es sentir que te disparan y te disparan y si no se cubre, si no se tiende bien, si no se busca una trinchera es muy fácil caer con una bala que alguien que está bien, está disparando.

Son de miedo pero ahí también con los compañeros se da bastante moral y entre todos nos ayudamos, todo es unión y si no hay unidad entre los compañeros y compañeras que hemos estado en combate es decir mira, yo soy compañero tuyo, estoy aquí a tu lado, si te queman y tienes que retirarte yo estoy al lado tuyo.

La Nueva Familia acusada por “abuso sexual”

DE: Justamente, dejaste a tu familia biológica allá pero te conseguiste una nueva familia. Ahí leíamos también los artículos, los reportajes de la “gran prensa” colombiana, de que los guerrilleros bandoleros abusaban de las mujeres. ¿Cuáles son las impresiones tuyas cuando llegaste a conseguir una nueva familia fariana?

SR: Realmente uno se viene dejando su familia y aquí, en las FARC, encuentra uno a una familia grande. Una familia solidaria, una familia que te guía, que le dice a uno: por aquí haces esto. Una familia que en todo momento está pendiente de uno. Una familia en que si uno se enferma hay siempre quien vea por ese compañero, siempre si está enfermo quien le lleve su comida, quien le lave la ropa. Si se cayó, si se golpeó habrá quien esté. Todo eso nos une. En ningún momento encontramos represión, esto que me acabas de decir lo utilizan los medios de comunicación, lo utiliza la gran prensa.

Lo utiliza el estado colombiano para desprestigiar la verdadera concepción ideológica, política social, que tiene y lleva a cabo la insurgencia. Es como decía Joseph Goebbels: una mentira dicha mil veces tiende a convertirse en realidad. Y eso es lo que hacen los medios con la insurgencia colombiana, de decir todos los días, machacar para desprestigiar nuestros verdaderos propósitos de lucha.

El trato aquí interno es de respeto y unión, solidarios con todo lo que nos ocurre en diario, sea porque tú tengas un problema emocional, sea porque te pelees con tu pareja, sea porque te caíste, como te dije, lo normal que ocurre entre humanos. Que la miré, siempre uno recibe el apoyo de todos, esto nos ha hecho ser muy unidos a las FARC, cohesionados tanto con estas cosas sencillas como en los propósitos grandes que serían la toma del poder.

El machismo en la ciudad

DE: Para un reportero que viene de afuera a un campamento guerrillero, no importa donde uno llega, se impacta por la gran cantidad de mujeres. Si ahí, uno calcula, unos 35, 40% de combatientes son mujeres y al mismo tiempo hay ese tipo de reportajes y artículos de la gran prensa colombiana que hablan de abuso sexual. Durante los 30 años de intervención en el movimiento armado tú qué experiencia has tenido sobre eso. Porque me imagino que también varones de la ciudad o del campo llevan también el machismo y de una u otra forma se expresan, al principio, sobre la mujer.

SR: Desde que nosotros ingresamos a la guerrilla somos combatientes todos, tenemos igualdad en derechos y en deberes. Al tener esa igualdad de ser combatientes, tantos hombres como mujeres, compartimos todo. Si el hombre cocina la mujer también cocina, si el hombre paga guardia, la mujer también paga guardia, si la mujer es comandante, el hombre también es comandante, si la mujer es responsable tiene la responsabilidad de ser una jefe de comunicaciones, una jefe de sistema, los hombres también.


 
Foto: Una pareja guerrillera del Bloque Sur
 
 Toda la actividad diaria es compartida, colectiva, tanto hombres como mujeres participamos colectivamente entre todos.

Todo este desarrollo que ha tenido la guerrilla nos hace tener mecanismos para ir frenando, mostrando, que las mujeres también estamos en capacidad de hacer todo, que las mujeres somos responsables, que las mujeres podemos hacer las mismas cosas porque las mujeres vamos, también, a la línea de combate con el hombre. Hombro a hombro, si la mujer tiene que ir a transportar, el hombre también tiene que transportar, nuestras tareas son para todos.

Esta actividad hace que el machismo se vaya diluyendo, se vaya haciendo a un lado, que nos veamos desde otro punto, como hombres y mujeres, como personas que podemos hacer de todo.

Yo tengo 30 años de lucha y no he tenido quejas sobre compañeros en acoso sexual, esa es una mentira que se utiliza desde los medios de comunicación de que aquí las mujeres venimos y somos obligadas, que tenemos que estar con no se quién. No, aquí la mujer es libre. Libre, libre de escoger su pareja, libre de decir, camaradas, yo quiero estudiar enfermería. Libres de decir, camaradas, yo quiero estudiar sistemas. Libre de decir, camaradas, yo quiero ser médica, libre de decir yo quiero distribuir víveres, y también a medida de su capacidad y de su actitud que vaya mostrando, se va ella especializando en eso.

Libre de decir, camaradas, yo quiero ser mando, o no quiero ser mando. En todo este sentido la mujer, por supuesto, que es libre.

Y libre porque no está atada a su marido, tiene la libertad de seguir su pareja o no seguirla, pero no estar amarrada y que esa compañera no pueda salir a cumplir una misión.

Va, cumple su misión y regresa adonde está su pareja. Igual el hombre si tiene que ir a cumplir una misión por supuesto que lo hace y luego ingresa adonde está su pareja.

La pareja Camarada Manuel Marulanda

DE: Y hablando de pareja, porque sabíamos que la pareja tuya fue el legendario comandante de las FARC, cofundador de las FARC Manuel Marulanda Vélez.

¿Tu situación, tu posición se cambiaba después que hicieron pareja ustedes o mantenías tus mismos deberes y derechos?

SR: Igual, los mismos derechos y deberes. Cambia un poco porque la responsabilidad que se tiene al estar al lado de un camarada como era el camarada Marulanda y de su responsabilidad como jefe, claro que cambia. Hay otra actividad que hay que cumplir, además de tener que cumplir con todas las actividades, hay una más que se suma a nuestra labor. Igual la hacíamos, claro, por supuesto que no solas sino con todo el conjunto de más compañeros y compañeras y entre todos contribuíamos a que el camarada pudiera ejercer su tarea, que le correspondía como jefe.



Dick Emanuelsson es sub director ANNCOL.

Israel y Hamas aceptan un alto el fuego de 24 horas bajo la mediación de Egipto

Gara/AFP


Tras una semana de bombardeos que no han logrado parar los lanzamientos de cohetes y han provocado el regreso de los atentados en suelo israelí, Tel Aviv, consciente de los peligros militares y diplomáticos de una incursión terrestre, aceptó finalmente un alto el fuego de 24 horas que debería permitir el consiguiente final del bloqueo sobre Gaza.

El Gobierno de Israel, Hamas y la mediación de Egipto anunciaron un alto el fuego que entró en vigor a as 21:00 horas y que pone fin a una semana de bombardeos contra la Franja de Gaza que han dejado 158 palestinos muertos y de cohetes palestinos de represalia que se han saldado con la muerte de cinco ciudadanos israelíes.

El acuerdo fue avanzado por fuentes palestinas y egipcias en El Cairo y confirmado poco después por el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, quien lo justificó por «recomendación» del presidente de EEUU, Barack Obama.

El ministro egipcio de Exteriores, Mohammed Kamel Amr, anunció oficialmente el acuerdo junto con la secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, que llegó la víspera de urgencia procedente del sureste asiático, donde participaba en una gira regional del inquilino de la Casa Blanca, Barack Obama.

El texto del acuerdo prevé que «Israel cesa todas las hostilidades por tierra, mar y aire en la Franja de Gaza, incluidas las incursiones y la toma de personas como objetivo militar».

«Todas las facciones palestinas deben cesar sus hostilidades desde la Franja de Gaza hacia Israel, incluidos los ataques con cohetes y todos los ataques a lo largo de la frontera», añade el acuerdo, que prevé igualmente la apertura de negociaciones 24 horas después de la entrada en vigor del alto el fuego sobre «las medidas que permitan abrir los puntos de paso del enclave palestino y que tengan como objetivo facilitar el movimiento de personas y la transferencias de mercancías».

La Franja de Gaza, fronteriza con Egipto y el actual estado de Israel, sufre un bloqueo desde la victoria en 2006 en elecciones democráticas. Tel Aviv ha incumplido hasta ahora todos los acuerdos para acabar con esta situación inhumana a la que tiene sometidos a los 2 millones de gazatíes.

Los negociadores palestinos y la cadena Al-Jazeera aseguraron que el acuerdo estipula el final del bloqueo israelí una vez que se cumplan las 24 horas de plazo inicial del alto el fuego.

Israel se aferró a la literalidad del texto para reivindicar que el acuerdo no incluye este punto sino el inicio de conversaciones para hacerlo posible a futuro.

Lo que sí está meridianamente claro es que Egipto será el garante de su cumplimiento.

Amenaza de Netanyahu

El primer ministro israelí habló con Barack Obama y aceptó su recomendación de «dar una oportunidad a la propuesta egipcia de alto el fuego», señaló la oficina de Netanyahu. El comunicado advierte de que Israel está dispuesto a «dar una oportunidad de estabilizar la situación antes de que sea necesario ejercer una fuerza mayor». Así, y tras reiterar que «Israel adoptará todas las medidas necesarias para proteger a los civiles israelíes», Netanyahu agradeció al presidente de EEUU «su apoyo durante la operación y su ayuda en el sistema de misiles antimisiles Kipá (Iron Dome o Cúpula de Hierro).

Obama logró en 2010 que el Congreso de EEUU financiara con 205 millones de dólares un tercio del presupuesto de este escudo antimisiles. Cada uno de los misiles de este sistema cuesta 40.000 dólares y ha lanzado estos días cientos de ellos sin lograr interceptar ni la mitad de los cohetes palestinos. Esta ayuda fue independiente de la financiación millonaria anual de EEUU al Ejército israelí.

Tal y como había adelantado el presidente de la Autoridad Palestina en Cisjordania, Clinton no ha abandonado la región sin lograr el alto el fuego. Antes de entrevistarse con Abbas en Ramallah, Clinton fue recibida en Jerusalén por Netanyahu, a quien transmitió en la mañana de ayer «el compromiso inquebrantable de EEUU con la seguridad de Israel».

Clinton prosiguió viaje y se reunió finalmente en El Cairo con el principal mediador en esta crisis y presidente egipcio, Mohamed Morsi, y su ministro de Exteriores. La aún jefa de la diplomacia estadounidense trasladó al máximo mandatario egipcio la exigencia de que cesaran los lanzamientos de cohetes palestinos. «El papel de Egipto es crucial», enfatizó.

Tenacidad de Morsi

Morsi es dirigente de los Hermanos Musulmanes, de cuya sección palestina surgió históricamente Hamas. Su ascendente sobre la resistencia palestina y su rechazo a aceptar una operación terrestre israelí como la de «Plomo Fundido» hace 4 años (1.400 palestinos muertos) ha sido crucial en esta crisis.

Obama llamó ayer a Netanyahu para felicitarle por su aceptación del alto el fuego propuesto «a la vez que reiteró que Israel mantiene el derecho a defenderse», aseguró la Casa Blanca en un comunicado.

Asimismo, la nota reiteró que Obama «recomendó» a Netanyahu aceptar este alto el fuego y le recordó «su compromiso en favor de la seguridad de Israel».

«No se puede esperar que ningún país tolere los ataques con cohetes contra civiles», agregó el presidente de EEUU, para anunciar que Washington «aprovechará esta oportunidad para intensificar los esfuerzos para ayudar a Israel a encarar sus necesidades de seguridad, especialmente en el tema del contrabando de explosivos y armas hacia Gaza».

Las relaciones Obama-Netanyahu han sido muy frías en los últimos años, sobre todo desde el desplante del primer ministor israelí a la Casa Blanca y su insistencia en proseguir con la colonización de los territorios ocupados. El apoyo de Netanyahu al rival republicano, Mitt Romney, en las recientes presidenciales no ayudó a disipar la animadversión. Pero el apoyo de EEUU a Israel va más allá de disputas diplomáticas. El propio Obama es consciente del peso del lobby judío (también electoral) en el partido demócrata.
162 muertos

El Ministerio de Sanidad de Gaza cifró en 162 los palestinos muertos, más de la mitad civiles, y en más de un millar los heridos.
Primer atentado contra un autobús en suelo israelí desde marzo de 2011

Un atentado con bomba contra un autobús israelí en la capital, Tel aviv, dejó en la mañana de ayer un saldo de 17 heridos. Es el primer atentado contra un transporte público israelí desde marzo de 2007. Netanyahu convocó a sus ocho ministros del Gabinete de Seguridad.

Fuentes israelíes aseguraron que una o dos personas entraron en el autobús por la puerta trasera y que una de ellas lanzó una pequeña carga explosiva en el interior. Testigos aseguraron que uno de los atacantes era una mujer aparentemente embarazada y otros vieron a un hombre salir corriendo de la zona antes de producirse la explosión.

Un hombre fue detenido en Ramat Gan, cerca de Tel Aviv, aunque no estaba claro que tuviera que ver con el ataque. El jefe policial de Tel Aviv, Yohanan Danino, señaló que «habíamos valorado que podía haber atentados en las grandes ciudades. Existe la motivación y la capacidad de hacerlo». El atentado fue reivindicado por las Brigadas de los Mártires de Al-Aqsa, el grupo armado de Al-Fatah (el partido del presidente de la ANP, Mahmud Abbas), y fue recibido con júbilo tanto en Gaza como entre los refugiados en Líbano. GARA
LAB

El sindicato abertzale LAB denunció la masacre israelí. Exigió el fin del «injusto» bloqueo contra Gaza y el juicio internacional contra los militares sionistas y los responsables políticos de estos «crímenes». Finalmente, hace suya la campaña de boicot y sanciones a Israel.
Cameron

El primer ministro británico, David Cameron, aseguró que el presidente de EEUU, Barack Obama, debería convertir en una de las prioridades de su segundo mandato la puesta en marcha de un nuevo proceso «negociador» en Oriente Medio.
Israel siguió hasta el último minuto bombardeando Gaza

Israel siguió bombardeando Gaza hasta el último minuto antes de la entrada en vigor del alto el fuego. Un último ataque contra Deir al-Balah, en el centro de la Franja, mató a un niño. También la ciudad fronteriza de Rafah fue atacada. Con la veintena de palestinos muertos ayer asciende a 162 el balance de víctimas mortales palestinas, más de la mitad civiles. Los heridos superan de largo el millar.

Tras el anuncio de que el alto el fuego iba a entrar en vigor en la noche del martes, Israel aprovechó su negativa para seguir castigando a la población de Gaza. Se escudó, para justificar su negativa, en la «parcialidad» de Egipto y en la «crueldad» de Hamas. Su embajador en el Estado español, Alon Bar, aludió precisamente al atentado en Tel Aviv y a la ejecución la víspera de seis colaboradores con Israel para remarcar la «crueldad» de la resistencia palestina.

Con la excusa del atentado, el Ejército israelí ordenó en la madrugada de ayer «continuar atacando las infraestructuras terroristas», eufemismo utilizado por Israel para designar a Gaza y al conjunto de su asediada población. Desde la noche del martes, Israel atacó más de un centenar de objetivos, entre ellos varias oficinas de prensa internacional, incluida la de la agencia grancesa AFP, que fue atacada dos veces durante la jornada de ayer la resistencia palestina lanzó decenas de cohetes como represalia, los últimos en venganza por la última salva de bombardeos que precedía a la entrada en vigor oficial del alto el fuego.

Texto del acuerdo de alto el fuego entre Israel y Hamas

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández.

El Cairo.- Israel y Hamas, bajo el patrocinio de Egipto, han llegado a un acuerdo de alto el fuego que ha entrado en vigor a partir de las 19:00 horas del miércoles 21 de noviembre, y que pondrá fin a una semana de violencia contra la Franja de Gaza tras días de negociaciones maratonianas.

El texto del acuerdo es el siguiente:

· Israel detendrá todas las hostilidades contra la Franja de Gaza por tierra, mar y aire, incluidas las incursiones y los asesinatos selectivos.

· Todas las facciones palestinas detendrán todas las hostilidades contra Israel desde la Franja de Gaza, incluidos los ataques con cohetes y a lo largo de la frontera.

· Se abrirán los cruces y se facilitará la libre circulación de personas y mercancías, absteniéndose de restringir el libre movimiento de personas y de atacar a quienes residen en las áreas fronterizas. Se abordarán los procedimientos de aplicación de todo lo anterior a partir de las 24 horas del comienzo del alto el fuego.

· Asimismo se negociarán todas las cuestiones que puedan plantearse para poner en marcha el mecanismo; configuración de la hora cero para que el acuerdo entre en vigor; Egipto recibirá seguridades de cada una de las partes de que está cumpliendo lo acordado; cada una de las partes se comprometerá a no llevar a cabo acto alguno que pueda romper este acuerdo.

Fuente: http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5i6IjvwjOfhu_riPNH6rWJdtxSYYQ?docId=CNG.c8037ff34342e8e6fd262a5302d9eeba.361

1989, mes de noviembre

Por DagobertoGutierrez

La ofensiva político militar realizada por la guerrilla del FMLN en 1989, e iniciada en el mes de noviembre, enfrentó a dos ejércitos y a dos clases de guerra: del lado de la guerrilla, la clave estuvo en nuestra capacidad para entender y aplicar, en el terreno, la sabiduría que aconsejó que cada uno de los cinco ejércitos guerrilleros combatiera en el terreno en el que era más fuerte, desarrollara su propio estilo y aplicara la estrategia y táctica aprobada por una especie de mando único. Esto quiere decir, que la idea de uniformizar el accionar de las fuerzas estuvo fuera de nuestras decisiones.

El otro aspecto decisivo de nuestro éxito partió de nuestra capacidad para vincularnos con las comunidades y las personas. En otras palabras, que para nosotros, el territorio no era solamente un escenario físico, sino fundamentalmente, un escenario social.

Conviene precisar que nosotros desarrollamos una guerra popular, de tal manera que, sin contar con las ventajas logísticas del ejército gubernamental, y mucho menos, con su capacidad de fuego, desarrollamos siempre dos componentes estratégicos: por un lado, la guerra de guerrillas, la que goza de la característica de ser una guerra irregular, de modo que sin ceñirse a reglas o normas establecidas, explota siempre la audacia y la iniciativa del combatiente, su ánimo y la exuberancia de su subjetividad, y desde luego, cuenta con el dominio y control del territorio donde se combate, y la posibilidad de determinar a conveniencia, la oportunidad de este combate. De la misma manera, la guerra irregular permite la fabricación de las propias armas y la propia logística, que en ocasiones recorría el mundo entero hasta llegar a las propias manos de los combatientes. No hay que olvidar que la guerra popular siempre representó en el mundo, la lucha entre David y Goliat, y nosotros siempre fuimos David, y aunque en la historia real, Goliat era un representante popular y David era parte de un ejército invasor, para efectos de nuestra lucha, David expresó al pequeño frente al fuerte y nosotros éramos ese pequeño que defendía los interese de las mayorías.

El segundo componente fue político y tuvo que ver con nuestra capacidad para relacionar e interrelacionarnos con la gente y con las comunidades. Este fue un aprendizaje lento pero inexorable, porque en realidad de esto dependían nuestras propias vidas como personas y, desde luego, nuestra posibilidad de vencer. Esta vinculación siempre supuso una política establecida para las relaciones, las colaboraciones, los acuerdos y hasta neutralidades, en ciertos casos. Y se trataba de aplicar el principio que establecía que en un país como El Salvador, las montañas eran las masas. Conviene no olvidar, en este punto, que nuestra guerra se construye y define, precisamente, en la cresta de la lucha popular, y esto impregnó la actividad militar, propia de toda guerra, de un sentido político, que acompañó el proceso hasta el último día.

Fuimos conscientes que una guerra popular siempre es una relación armoniosa entre lo político y lo militar, y que en definitiva, es el corazón político lo que determina la naturaleza, el desarrollo y finalmente el desenlace de la confrontación. Llegados a ese punto, cabe preguntarse, por qué razón el ejército gubernamental no ganó la guerra, y por qué razón, la guerrilla del FMLN no la perdió.

La interrogante es oficiosa porque la ofensiva de noviembre del 89 fue una especie de conspiración pública en la que se sabía públicamente que se desencadenaría una ofensiva guerrillera, y el ejército enemigo fue incapaz de impedirla. Pero, además, durante toda la guerra, el ejército contó con una abrumadora logística, con abundantísima asesoría técnica, con generoso respaldo económico, y abundante apoyo político del gobierno de los Estados Unidos. Sin embargo, pese a todas estas ventajas, resulta que la ofensiva del 89 demostró que, en todo caso, una solución militar a la crisis solo era posible al mas largo plazo, y requería la intervención militar directa de Washington, y puestas así las cosas, es necesario saber el por qué la victoria militar no acompañó a la fuerza armada.

Durante 20 años, se desarrolló la confrontación de dos tipos de guerra: una popular e irregular y la otra regular e impopular. La guerra de guerrillas se basó estratégicamente en el respaldo y la participación del pueblo, la guerra gubernamental se basó en el respaldo y participación del gobierno estadounidense. La guerra popular fue la respuesta ante la matanza de miles de patriotas ejecutados por escuadrones de la muerte. La guerra regular se nutrió y aplicó siempre la matanza y la represión. La guerra popular le dio continuidad al proceso político que pasó de lo político a lo militar y retornó finalmente a lo político.

La guerra gubernamental siempre entendió a la población civil como enemigo real y potencial al que era necesario eliminar. La guerra popular fue concebida y dirigida por clases medias intelectuales, por eso fue una guerra campesina (esto determinó acontecimientos posteriores y actuales). La guerra gubernamental se basó en un ejército de campesinos y sectores medios, movidos por una ideología que no correspondía con su clase.

Todos estos factores fueron determinante una correlación que finalmente redujo las posibilidades militares de las fuerzas gubernamentales, y aun mas, este ejército que no ganó la guerra que debía ganar, nunca aprendió a hacer prisioneros, y nunca aprendió a respetarle la vida a los prisioneros, a atender los heridos en combate, o a respetar hospitales y heridos de guerra, a médicos y a enfermeras. Sus mandos nunca entendieron que un prisionero respetado es una batalla ideológica ganada.

En la confrontación final de estas dos clases de guerra, tuvo supremacía la naturaleza del ejército guerrillero, porque siendo una alianza política siempre contó con 5 ideologías, 5 diferencias, 5 visiones del mundo, 5 tácticas y una sola estrategia. Este factor también contó decisivamente a la hora de la ofensiva de 1989.
Lo que vino después lo estamos escribiendo, por ahora, rendimos homenaje a nuestros héroes y mártires, a nuestros eternos guerrilleros que cayeron en esta confrontación histórica, que abrió el camino a un nuevo momento histórico que tiene sus propias batallas y sus propios avances y retrocesos.

Peligros de un nuevo militarismo

  
Editorial UCA

Uno de los compromisos fundamentales de los Acuerdos de Paz era la desmilitarización de los cuerpos de seguridad. Y ello con un amplio consenso, que exigía reducir tanto el tamaño de la Fuerza Armada como su influencia y peso en la vida salvadoreña. Desde los años treinta del siglo pasado hasta el fin de la guerra civil, los militares habían gobernado El Salvador o bien habían tenido un poder excesivo en la conducción política del país. Su peso en la defensa de los intereses oligárquicos y retardatarios, su implicación en la represión de aspiraciones democráticas, su protagonismo en graves violaciones a los derechos humanos, su corrupción y enriquecimiento ilícito aprovechándose del poder fueron evidentes en esos sesenta años de influencia y poder. La desmilitarización de El Salvador era, pues, indispensable para vivir en paz y democracia.

El ambicioso programa de desmilitarización de los Acuerdos de Paz, que entre otras intenciones y pactos tenía la superación de la impunidad, se cumplió solo parcialmente. El Ejército se redujo drásticamente en número, la doctrina militar fue revisada, los cuerpos de seguridad vinculados a la Fuerza Armada dejaron de existir, al igual que los macabros batallones de reacción inmediata. Sin embargo, la impunidad se consagró gracias a la ley de amnistía. La depuración del Ejército no afectó a los protagonistas de las más duras violaciones a derechos humanos, y los militares continuaron con injerencia en las labores de inteligencia, a pesar de la expresa prohibición consignada en los Acuerdos de Paz. Además, los sucesivos Gobiernos tras la firma de Chapultepec han sido incapaces de poner al frente de la Fuerza Armada a un civil, pese a la afirmación de los Acuerdos de Paz en torno a la posibilidad, e incluso conveniencia, de dar ese paso.

Esta realización a medias de los Acuerdos ha generado en los últimos años un retorno del militarismo. Inicialmente, la guerra de Irak, a donde fue un contingente militar salvadoreño, a pesar de la clara opinión pública en contra, significó un camino de recuperación de influencia. Al mismo tiempo, fueron ganando peso y número las fuerzas de tarea en que policías y soldados patrullaban juntos zonas problemáticas. La propaganda insistía en que la participación del Ejército lograría reducir la delincuencia. Pero viendo las estadísticas, lo cierto es que, con Ejército o sin él, la criminalidad siguió creciendo ante el deterioro económico y social, unidos a la débil institucionalidad del país. Según datos ofrecidos por el Ministerio de Defensa, la participación de militares en labores de seguridad ha venido creciendo de un modo sistemático y abrumador desde 2006. Efectivamente, en ese año el Ministerio reportaba que 897 militares habían participado en tareas de seguridad pública. El número ha ido ascendiendo año tras año hasta llegar en 2010 a 8,200 soldados. Cifra que se mantiene en 2011.

Esta mayor participación de militares ha corrido en paralelo con el auge y aumento de los homicidios. Homicidios que solo han descendido a partir de la tregua entre las maras, sin que haya pesado en ello el aumento de soldados en las calles o que el Ejército haya duplicado su presupuesto destinado a seguridad pública. Sin embargo, con la excusa de su participación en esa tarea, la Fuerza Armada ha crecido en número de nuevo, casi duplicando la cantidad más baja de soldados a la que había llegado en tiempos de desmilitarización del país. Y, por supuesto, ha aumentado notablemente su presupuesto.

En una realidad de institucionalidad débil, con una historia muy poco democrática y con una tradición de militares politizados y antidemocráticos, el crecimiento del Ejército no augura nada positivo. La necesidad de mejorar la institucionalidad, la capacidad y el número de agentes de la Policía no se ha trabajado en la misma proporción en la que ha crecido el Ejército. Y eso, evidentemente, es un error político y una traición a los Acuerdos de Paz. Mientras otros temas son objeto de discusión permanente, la participación masiva del Ejército en tareas de seguridad y, sobre todo, su enorme crecimiento, así como los rasgos crecientes de autonomía militar y culto a violadores de derechos humanos, están ausentes del debate público. Alertar frente al peligro de un nuevo militarismo es indispensable, así como lo es retomar los Acuerdos de Paz y poner a la Fuerza Armada bajo un efectivo control civil. Los candidatos presidenciales deben pronunciarse al respecto, al menos para que los ciudadanos sepamos si piensan seguir apoyando el desarrollo e influencia del Ejército o cumplir de una vez por todas con el espíritu de los Acuerdos de Paz.

Vasili Arjipov, el hombre que impidió una guerra nuclear

Edward Wilson

  Si nació usted antes del 27 de octubre de 1962, Vasili Alexandrovich Arjipov le salvó la vida. Fue el día más peligroso de toda la historia. Un avión espía norteamericano había sido abatido sobre Cuba, en tanto que otro U2 se había perdido, desviándose al espacio aéreo soviético. Y mientras estos dramas hacían rechinar las tensiones más allá de un punto de quiebra, un destructor norteamericano, el USS Beale, comenzaba a lanzar cargas de profundidad sobre el B-59, un submarino soviético dotado de armas nucleares. El capitán del B-59, Valentin Savitsky, no tenía manera de saber que las cargas de profundidad eran una serie de descargas no letales "de práctica" destinadas a obligar al B-59 a subir a la superficie. Al Beale se le sumaron otros destructores norteamericanos que se apiñaron para aporrear al B-59 sumergido con más explosivos. Un agotado Savitsky dio por hecho que su submarino estaba condenado y había estallado la Tercera Guerra Mundial. Dio la orden de que se preparase el torpedo nuclear de diez kilotones del B-59 para su lanzamiento. Su objetivo era el USS Randolf, el gigantesco portaviones que dirigía la fuerza especial. Si el torpedo del B-59 hubiera hecho volatilizarse al Randolf, las nubes nucleares se habrían extendido rápidamente del mar a la tierra. Los primeros blancos habrían sido Moscú, Londres, las bases aéreas de Anglia Oriental (Inglaterra) y las concentraciones de tropas en Alemania. La siguiente oleada de bombas hubiera barrido "objetivos económicos", un eufemismo que designaba a la población civil: habría muerto más de la mitad de la población del Reino Unido. Mientras tanto, el SIOP (Single Integrated Operational Plan, Plan Único Operativo Integrado) –un escenario apocalíptico que reflejaba la orgía a lo Götterdämmerung del Dr. Strangelove– habría lanzado 5.500 armas nucleares contra un millar de blancos, entre los que se contaban estados no beligerantes como Albania y China.

Qué le habría sucedido a los EE.UU. no es seguro. La razón misma de que Jruschov enviara misiles a Cuba estribaba en que la Unión Soviética carecía de ICBMs (misiles balísticos intercontinentales) de largo alcance como forma de disuasión creíble contra un posible ataque norteamericano. Lo que parece probable es que Norteamérica habría sufrido menos bajas que sus aliados europeos. El hecho de que Gran Bretaña y Europa Occidental fueran consideradas por algunos en el Pentágono como alfiles prescindibles era el gran tabú inconfesable de la Guerra Fría. Cincuenta años después, ¿qué lecciones se pueden sacar de la crisis de los misiles cubanos? Una es que, durante una crisis, los gobiernos pierden el control. La peor pesadilla del secretario de Defensa norteamericano, Robert McNamara, consistía en el lanzamiento sin autorización de armas nucleares. McNamara ordenó que se adosaran cerrojos PAL (Permissive Action Links, conexiones que permiten ponerlos en marcha) a todos los ICBMs. Pero cuando se instalaron los PAL, el SAC (Strategic Air Command, Mando Aéreo Estratégico) puso todos los códigos en 00000000 para que los candados no impidieran un rápido lanzamiento en el curso de una crisis. La seguridad de las armas nucleares siempre será un asunto humano, a todos los niveles. En cierta ocasión, Jimmy Carter, el más sensato de los presidentes norteamericanos, se dejó los códigos de lanzamiento nuclear en el traje cuando lo mandaron a la tintorería.

La Guerra Fría ha concluido, pero las infraestructuras termonucleares de los EE.UU y Rusia continúan en su lugar. Y el riesgo de un intercambio nuclear entre las superpotencias sigue siendo bien real. En 1995, un radar ruso de alerta temprana confundió un cohete meteorológico noruego con un misil balístico lanzado desde un submarino norteamericano. Se envió una señal de emergencia al "Cheget" del presidente Yeltsin, la maleta nuclear con los códigos de lanzamiento. Yeltsin, presumiblemente con el vodka a mano, tuvo menos de cinco minutos para adoptar una decisión sobre un ataque de represalia. "Mientras sigan existiendo las armas nucleares, las posibilidades de supervivencia de la especie humana son escasas". Todos los estudios de análisis del riesgo a largo plazo apoyan la afirmación de Noam Chomsky. Ploughshares [literalmente “Arados”, organización pacifista norteamericana por la reconversión de las armas nucleares] calcula que existen hoy en el mundo 19.000 cabezas nucleares, 18.000 de las cuales se encuentran en manos de los EE.UU. y Rusia. Sea cual sea la cifra exacta, los arsenales nucleares norteamericanos/rusos son los únicos capaces de destruir por completo toda vida humana. Tal como apuntan los asesores de seguridad Campbell Craig y Jan Ruzicka: "¿Por qué tienen que respetar la proliferación Irán o Corea del Norte cuando los estados más poderosos que les sermonean poseen arsenales tan enormes?"

Por encima de todo, la crisis de los misiles de Cuba demostró que el problema son las armas mismas. Gran Bretaña se encuentra ahora en una posición de salida destacada para encabezar una "carrera de desarme nuclear". En una carta al Times en 2009, El mariscal de campo Lord Bramall y los generales Lord Ramsbotham y Sir Hugh Beach denunciaron los Trident [submarinos del programa de armamento nuclear británico] como algo "completamente inútil". Deshacerse del sistema puede ser algo para lo que no hacen falta muchas luces, de acuerdo con los generales, pero no lo es para los políticos temerosos de una opinión pública que hace equivalentes las armas nucleares a vagas nociones de "ser fuertes". Y con todo, librarse de los Trident otorgaría al Tesoro británico una ganancia inesperada de más de 25.000 millones de libras, suficiente para financiar un millón de viviendas asequibles. La decisión de no iniciar la Tercera Guerra Mundial no se tomó en el Kremlin o en la Casa Blanca sino en la sofocante sala de control de un submarino. El lanzamiento del torpedo nuclear del B-59 requería del consentimiento de los tres oficiales superiores a bordo. Arjipov fue el único en negar su permiso. Es cierto que la reputación de Arjipov fue un factor clave en la discusión en la sala de control. El año anterior el joven oficial se había expuesto a graves radiaciones en un intento de salvar un submarino con un reactor sobrecalentado. Esa dosis radioactiva contribuyó a su muerte en 1998. Así que al alzar nuestras copas el 27 de octubre, no podemos más que brindar en tu memoria. Gracias, Vasya.

Entrevista a James Petras: Pueblo latino de Estados Unidos reelige guerra y promesas incumplidas de Obama

Indira Carpio Olivo y Ernesto J. Navarro 

“Obama es como Capriles promete el cielo, pero labra el infierno” (...) En EE.UU, "No va a cambiar la política anti-inmigrantes, ni la ley antiterroristas contra latinos en EEUU con la reciente reelección" (...) “Mientras Chávez ganó prometiendo más gastos sociales, en Estados Unidos la campaña se basó en el recorte de gastos sociales”. “Le envío un saludo al pueblo venezolano y a mi amigo Hugo Chávez”.

Dos noticias destacan tras la reciente y multimillonaria elección presidencial de Estados Unidos. Una buena y otra mala. La Buena: PERDIÓ MITT ROMNEY y la mala: GANÓ BARACK OBAMA.

En entrevista exclusiva para el programa La Brújula del Sur (1), James Petras (2), explicó que la ambas opciones presidenciales (demócrata y republicana) ofrecían lo mismo: recortes al gasto público y eso fue el eje de la campaña electoral.

“Muchos electores se taparon la nariz y votaron por Obama”, dijo. Al referirse al voto latino aseguró que las opciones eran Obama que expulsó 1.5 millones de latinos o Romney que ofrecía expulsar 3 millones.

Para James Petras el sistema electoral estadounidense sólo ofrece garantías a los partidos que gastan millones y millones de dólares, mientras que las opciones independientes, nada tienen que buscar en un sistema que funciona al ritmo de la danza de los billetes verdes.

----

La entrevista completa escúchela aquí:
http://soundcloud.com/labrujuladelsur3/james-petras-08noviembre2012

Para ampliar las informaciones:

1) La Brújula del Sur es un programa que se transmite en la emisora del Ministerio del Poder Popular para la Cultura, Alba Ciudad (, @albaciudad, 96.3 FM) y Radio Rebelde (radiorebelde.info, @radiorebelde915, 91,5 FM), conducido por Ernesto J. Navarro y producido por Indira Carpio Olivo.
2) James Petras, sociólogo estadounidense. Doctor en filosofía y profesor emérito de la Universidad del Estado de Nueva York en Binghamton.

Los jóvenes y la violencia

Marcelo Colussi 

El paso de la niñez a la edad adulta, en ninguna cultura y en ningún momento histórico, es una tarea fácil. Es, definitivamente, un pasaje duro que necesita de un cierto esfuerzo. Pero en sí mismo, ese momento al que llamamos adolescencia no se liga por fuerza a la violencia. ¿Por qué habría de ligarse? La violencia es una posibilidad de la especie humana, en cualquier cultura, en cualquier posición social, en cualquier edad. No es, en absoluto, patrimonio de los jóvenes.

Según la Organización Mundial de la Salud (OMS) la violencia es un creciente problema de salud pública a nivel planetario que asume formas de lo más variadas. De acuerdo a los datos de esa organización, cada año más de dos millones de personas mueren violentamente y muchas más quedan incapacitadas para el resto de sus vidas. La violencia interpersonal es la tercera causa de muerte entre las personas de 15 a 44 años, el suicidio es la cuarta, la guerra la sexta y los accidentes automovilísticos la novena. Por el número de víctimas y las secuelas que produce, la violencia ha adquirido un carácter endémico y además se ha convertido en un serio problema de salud en numerosos países, dice la OMS. Además de heridas y muerte, la violencia trae consigo un sinnúmero de problemas sanitarios conexos: profundos disturbios de la salud psicológica, enfermedades sexualmente transmisibles, embarazos no deseados, problemas de comportamiento como desórdenes del sueño o del apetito, presiones insoportables sobre los servicios de emergencias hospitalarias de los sistemas de salud. Ampliando la mira, podríamos decir que es un problema no sólo de salud: es multifacético (educativo-cultural, político, social). Produce disfunciones sociales, crea modelos de relacionamiento insostenibles, atrae otras desgracias humanas. La violencia produce más violencia, y ese círculo vicioso aleja de la convivencia armónica.

En ese marco se inscribe la violencia juvenil, fenómeno que se expande en todo el mundo con cifras alarmantes. El aumento de la drogadicción y de la delincuencia asociado a las pandillas juveniles son síntomas que muestran la magnitud y profundidad de un problema de adaptación e inserción de los jóvenes en el mundo de los adultos. Los indicadores de violencia juvenil, además, se van expandiendo peligrosamente también al mundo infantil, al punto de convertirse hoy en una de las principales causas de muerte de la población entre los 5 y 14 años de edad. A nadie sorprende ya que haya sicarios profesionales a una edad de 12 o 14 años.

La violencia no es nueva en la historia de los seres humanos, ni tampoco la dificultad de atravesar el período de la adolescencia. De todos modos, lo que resalta como altamente preocupante es la ecuación que se va estableciendo –cada vez con fuerza más creciente– entre juventud y violencia. Crece el desprecio por la vida, y las nuevas generaciones absorben cada vez más violencia. ¿Por qué? Y más aún: ¿qué hacer?

El problema es especialmente complejo, siendo imposible entenderlo –y menos aún aportarle alternativas de solución– a partir de un prejuicio criminalizador donde los jóvenes son los culpables. En todo caso debemos partir de la premisa que crece la violencia, y los jóvenes lo expresan de un modo más trágico, más explosivo que otros sectores. Las armas que utilizan o las drogas que consumen las producen adultos, no olvidarlo.

La sociedad capitalista moderna, hoy expandida globalmente, ha representado enormes avances en la historia humana. Los progresos técnicos de estos últimos siglos son fenomenales y contamos hoy con una potencialidad para resolver problemas que no se había dado en millones de años de evolución. También crece el avance social; hoy día existen legislaciones racionales que favorecen como nunca las relaciones humanas: ya no dependemos de los caprichos del emperador de turno, existen sistemas de previsión y seguros, hemos avanzado en el campo de los derechos humanos, se legisla cada vez más sobre la vida y la muerte. Pero el malestar y la violencia continúan.

Si bien existen cada vez más comodidades materiales, asistimos también a un creciente vacío de valores solidarios, de desprecio de la vida (si no, no serían causa de muerte tantos hechos violentos como se mencionaba más arriba, a lo que habría que sumar el crecimiento imparable del consumo de drogas y de armas). En las complejísimas sociedades urbanas de hoy, moldeadas cada vez más por los medios masivos de comunicación –que ya avanzaron en la escala y no son más el "cuarto poder", constituyendo hoy el corazón de lo que se ha dado en llamar "guerra de cuarta generación"–, crecientes cantidades de jóvenes se enfrentan a un malestar difuso, ausencia de perspectivas, a un inmediatismo hedonista. Sin caer en visiones apocalípticas ni en moralismos ramplones, y sin generalizar, vemos que una parte significativa de la juventud –no toda, por supuesto, pero el fenómeno aumenta– se encuentra a gusto en formas violentas de relacionamiento.

Hay un estereotipo prejuicioso que liga jóvenes con infractores. Obviamente eso es prejuicio, puro y descarado prejuicio. Pero lo que efectivamente sí sucede es que cantidades cada vez más numerosas de adolescentes encuentran normal la violencia. En ese horizonte no es tan quimérico ver la delincuencia –y si se quiere: la integración de pandillas juveniles– como una consecuencia posible, como una tentación incluso, siempre a la mano.

Las pandillas son algo muy típico de la adolescencia: son los grupos de semejantes que le brindan identidad y autoafirmación a los seres humanos en un momento en que se están definiendo las identidades. Siempre han existido; son, en definitiva, un mecanismo necesario en la construcción psicológica de la adultez. Quizá el término hoy por hoy goza de mala fama; casi invariablemente se lo asocia a banda delictiva. De grupo juvenil a pandilla delincuencial hay una gran diferencia. Pero no hay ninguna duda –ahí están los datos hablando por sí solos– que las pandillas con conductas delincuenciales crecen. Es un fenómeno nuevo, de unas décadas para acá, que va de la mano de un aumento de ciertas formas de violencia que inundan el mundo.

El fenómeno se da más en los estratos sociales pobres, pero también puede verse en capas acomodadas. En su génesis se encuentra una sumatoria de elementos: necesidad de pertenencia a un grupo de sostén, dificultad/fracaso en su acceso a los códigos del mundo adulto; la pobreza sin dudas, sin que sea eso lo determinante. Pero en muy buena medida –quizá lo definitorio– se encuentra como causa la falta de proyecto vital; y por supuesto eso es más fácil encontrarlo en los sectores pobres, siempre expuestos a la sobrevivencia en las peores condiciones. Jóvenes que no encuentran su inserción en el mundo adulto, que no ven perspectivas, que se sienten sin posibilidades a largo plazo, pueden entrar muy fácilmente en la lógica de la violencia pandilleril. Una vez establecidos en ella, por distintos motivos, se va tornando cada vez más difícil salir. La sub-cultura atrae (cualquiera que sea, y con más razón aún durante la adolescencia cuando se está en la búsqueda de definir identidades).

Constituidas las pandillas juveniles –que son justamente eso: poderosas sub-culturas– es difícil trabajar en su modificación; la "mano dura" policial no sirve. Por eso, con una visión amplia de la problemática juvenil, o humana en su conjunto, es inconducente plantearse acciones represivas contra esos grupos. De lo que se trata, por el contrario, es ver cómo integrar cada vez más a los jóvenes en un mundo que no le facilita las cosas, que se les hace hostil, los rechaza. Es decir: crear un mundo para todos y todas.

La violencia es algo siempre posible en la dinámica humana; en los jóvenes –por su misma situación vital– ello se potencia. Las sociedades capitalistas modernas, las urbanas en especial, con su invitación/exigencia al consumo disparatado (¿para qué hay que consumir tanto?), son una bomba de tiempo respecto a la violencia si no democratizan las posibilidades reales para todos sus miembros. La violencia estructural del sistema genera violencia interhumana igualmente loca, sin sentido. Si, como dice Eduardo Galeano, "la televisión te hace agua la boca y la policía te corre a bastonazos"; es decir: si los modelos de desarrollo social crean esta locamente injusta realidad que es el mundo que vivimos, entonces uno de los síntomas posibles de esa exclusión de base es la violencia por la violencia misma tan fácilmente constatable en esos peculiares clubes que son las pandillas juveniles.

Un rubio "cabeza rapada" con su ropa negra, cadenas y estandartes nazis en Europa, o un tatuado consumiendo crack en cualquier ciudad estadounidense o latinoamericana –negro, rubio o latino, es lo mismo– hablan de la inviabilidad de los modelos de desarrollo que el capitalismo ha forjado. ¿Por qué hay que demostrar la valentía en peleas callejeras? ¿Por qué hay que consumir cada vez más drogas y más fuertes? ¿Por qué se llega a un tal alto desprecio por la vida? ("La naranja mecánica" de Kubrick hace más de 30 años adelantaba lo que hoy puede verse cada vez más comúnmente en Los Ángeles, San Salvador o Río de Janeiro).

Dato curioso: en las experiencias socialistas –quizá, hay que reconocerlo, muchas de ellas monstruos para olvidar y no repetir nunca jamás– no se da el fenómeno. ¿Son más felices ahí los jóvenes? No necesariamente; pero dentro de la humildad de medios hay más posibilidades. Lo que queda claro es que cuanta más exclusión se genera –violencia, sin dudas– más violentos son, para decirlo en términos psicoanalíticos, los síntomas del retorno de lo reprimido.

PUEBLO, LA POLÍTICA NECESITA DE TI.

Tu Opinión Ciudadana

Cuando en uno de nuestros artículos nosotros mencionábamos que el coronel Sigifredo Ochoa había sido catapultado para asegurarse una diputación por la maniobra de Mauricio Funes, algunos incrédulos se mofaron de esta verdad.

Hoy con los meses la realidad nos indica que aparte de tener la razón se concretiza otra táctica sucia, cínica y oscura. Urgentemente hay que decírselo al pueblo que la sociedad Tony Saca, Funes y la dirigencia del FMLN, vienen de una forma contundente a secuestrar todas las instituciones, para imponer su autoritarismo.

Detrás de esta sociedad vil se encuentran laborando gentes como Rene Figueroa, Porfirio Chicas, Irving Tochez, Flores del ISSS, Mauricio Sandoval, Munguía Payes y sus compinches militares, Herberth Saca quien tiene las tareas sucias del partido GANA, sicariato y amedrentamiento, Guillermo Gallegos, Sigfrido Reyes, José Luis Merino, Julio Rank, periodistas, sindicalistas, magistrados, funcionarios, etc., etc, en fin, nadie dimensiona en el grave peligro en el cual nuestro país se encuentra y lo que nos espera en el futuro.

Por ejemplo nadie se pregunta del porque el criminal Mecafe que ha dejado la presidencia de la CIFCO y sus razones, en complicidad con casa presidencial. Recordemos que el local de la feria internacional ha sido el burdel predilecto del presidente con abundancia de adolescentes, whiskey y habanos.

Muchos no se percatan que Alex Segovia ira como presidente de una coalición al igual que Tony Saca que andan comprando a medio mundo. El partido Político que se encuentra formando Jonás, el Partido Social Demócrata y quien asimismo preside Protección Civil, se pondrá al servicio de Segovia. A esto se le sumaran los cerca de 30 mil votos que los veteranos de guerra y cuya manipulación se encuentra del ex guerrillero Dilio Rosales.

De seguro Ochoa y los militares se unirán a las alianzas de Tony Saca o a las del mismo Segovia, juntamente con uno de sus apéndices llamados GANA. Es importante mencionar que Saca no correrá con GANA, por el contrario se edificara asimismo como el creador de la gran alianza por la unidad nacional.

Vaya Munguía Payes como candidato por el CD, Segovia por el PSD y Tony Saca por cualquiera de estas fuerzas, la realidad es que sus estrategias son terminar de continuar en el control del poder y las finanzas del estado, taparse de cualquier investigación incluyendo el mismo Funes y que el FMLN se reenganche.

Es tal el colmo de estas estructuras mafiosas que mediante los meses que llevan las negociaciones con los militares y pandillas, se han asegurado que las familias de estos que suman unas 30 mil personas, vengan a ser parte de su electorado.

Al partido en construcción de Jonás el PSD, se le negó entre comillas por Tribunal Supremo Electoral el derecho a ser reconocido aun cuando estos presentaron 62 mil firmas. En Diciembre iniciaran un nuevo intento, pero esto es mas una maniobra para hacerle la competencia de firmas al partido Nuevo País.

Todos estos manejan dinero a manos llenas, primero por las instituciones que manejan como la presidencia del ejecutivo, Fomilenio, los fondos que constantemente se desvía desde el Ministerio de Hacienda a la chequera de Mauricio, la presidencia de la Asamblea, los maletines llenos de dinero que les llegan a los militares vía Organismo de Inteligencia y Ministerio de Seguridad y Defensa; esto solo por poner algunos ejemplos sin contar que parte de las extorsiones y el narcotráfico engalanan los bolsillos de alguna de esta gentuza.

Será esta democracia o institucionalidad? Nuestra gente solo ve superficialmente el triste dilema del tema del fiscal general y su impase en la elección. Lo que hay detrás no solo son la compra de voluntades para volver a intentar romper a los tricolores, no! Lo que intentan hacer es sacar el ultimo estorbo como lo siguen siendo los cuatro magistrados, chantajear libremente desde la corte de cuentas y la misma fiscalía, que impere el narcotráfico en manos del oscuro fiscal Rodolfo Delgado y sus aliados los comisionados y militares, entrar aun mas en un estado fallido, que continúe el gran negocio de las extorsiones mientras ellos se protegen con seguridad del estado y que el pueblo siga poniendo los muertos.

Es esto lo que las mayorías desean, con un discurso disfrazado que el gobierno del Cambio necesita seguir concretando medidas de fachada? Creyendo en la decencia y honestidad que aun reina en miles de hogares salvadoreños, la respuesta es NO!

La contraparte de la derecha le apuesta a que los Poma y los otros cuatro invitados especiales de Funes y que supuestamente regresaron a la mesa del CES, le inyecten nitidez impecable a la capital ante el desalojo de los miles de vendedores. Estos están seguros que la clase media que podría ser determinante será seducida por la nueva imagen de San salvador, mayormente en su centro histórico.
Por otra parte con sus aliados del poder mediático tienen trazada la manipulación de radio, televisión y prensa escrita que nuestro país económicamente va en decadencia por la falta de inversión, siendo su disco rayado de penetración en las mentes débiles e ingenuas de nuestra población, cuando ellos y su modelo de libre mercado  sumado a los miles de millones en evasión y privilegios fiscales y en subsidios, tienen e nuestro país en el peor escenario de Latinoamérica.

Por eso es urgente que el Sur llegue a El Salvador. Allá con Rafael Correa la prensa ya no ladra ni muerde. En Bolivia los movimientos sociales defienden los cambios y no necesitan marufadas para mantenerse en el poder. En Venezuela la democracia ejemplarizante mando al carajo a la oligarquía, al gran capital y sus subsidiarias.

En Argentina una presidenta, mediante la unidad y organización formo un escudo contra los cacerolazos que la ultraderecha paga.

En el Sur el imperio dejo de ser y vive con la cola entre las patas, mordiéndose el no poder hacer mas que desestabilizar mediante el financiamiento, comprando a militares y gremiales llamadas tanques de pensamiento.

Pero aquí en un país de los mudos y de la indiferencia, carecemos de mayorías que de manera efectiva deseen hacer política incidente, para defender lo que por derecho y constitución les pertenece.

Por eso anda por allí un instrumento queriendo formarse como partido del pueblo. No es mas de lo mismo porque su referente y secretario general, en su trayectoria como luchador social jamás se ha puesto a los pies del dinero, del imperio, mucho menos volverse un vulgar burgués.

El corazón de Dagoberto Gutierrez y su pensamiento, aun mantienen latentes las miles de vidas que quedaron regadas con sangre, por un Salvador mas justo, mas igualitario, mas progresista, mucho menos corrupto y asediado y dominado por hienas políticas, que cada vez sucumben como lacras, convirtiendo la política en una bacinica en donde todos ellos la llenan.

Dagoberto Gutiérrez no es la solución a la problemática estructural de nuestro pobre país ni su movimiento Nuevo País. Será el pueblo como adhesión, cohesión y compromiso que utilicen este instrumento para pasarle la guillotina a todo este escenario montado, que obedece intereses personales y partidarios alejados del BUEN VIVIR de nuestra gente!

Dago y NP sin el apoyo y compromiso de todos nosotros, es como llegar al mar rojo sin la vara de Dios. Continuaran los egipcios sometiéndonos a tareas negreras, explotación laboral, inducidos subliminalmente al consumismo, exterminando nuestros recursos naturales, separando mas familias con la forzada emigración, adjudicándose la riqueza que es de todos y aumentando los índices de la extrema pobreza, fortaleciendo los imperios mediáticos, fomentando la dictadura político partidaria, encaramando préstamo sobre préstamo y siguiendo el mismo paso, muchas pero muchas familias salvadoreñas ya sobre endeudadas.

GRUPO DE EXTERMINIO PARAMILITAR ORDEN. UNA HISTORIA QUE NO DEBEMOS DE OLVIDAR.

Movimiento Nuevo Pais

ORDEN (organización Udc-Union Democratica Ciudadana
a Nacionalista) fue el instrumento del ejército salvadoreño para recoger la información imprescindible para los servicios de inteligencia, a la vez que actuaba como fuerza operativa para los trabajos sucios de contra insurgencia y como base social para el reclutamiento inmediato. Después de 1967, su existencia y funcionamiento se hicieron públicos y sirvieron como base de apoyo electoral para el PCN, el cual, como hemos visto, "gana" todas las elecciones desde 1962.

La importancia de ORDEN reside en haber sido una organización compuesta por campesinos y asalariados agrícolas, quienes se encargaban de la represión en su propio medio. En 1967, esta estructura paramilitar llegó a movilizar a más de cien mil personas.

A partir de la elección de Sánchez Hernández, el Presidente de la República pasó a ser su jefe máximo. La estructura contrainsurgente en El Salvador quedó completada después de 1.965, cuando todas las fuerzas militares, paramilitares y otros servicios anexos, quedaron atados en un único sistema de información: ANSESAL (Agencia Nacional de Seguridad). Un informe de 1.983 indica que uno de cada cincuenta salvadoreños era informante de ANSESAL. Su estructura está formada por altos mandos militares responsables directamente ante el Presidente de la República, y funciona como el cerebro de una red de seguridad que abarca todo el país, proporciona información y ordena el funcionamiento de los escuadrones de la muerte.

Por otra parte, a partir de 1962, la economía salvadoreña entra en una etapa de franco desarrollo de las exportaciones de café, algodón y caña de azúcar. De esta manera, la coyuntura favorable de los precios de los productos primarios en el mercado mundial, permite a las clases dominantes y al Estado la captación de un mayor excedente económico susceptible de financiar la continuidad del modelo de desarrollo capitalista, auspiciado por la fracción más "modernizante" de la burguesía, modelo que los sucesos de 1.960 y 1.961 habían puesto en peligro.

El auge de las exportaciones, junto a la puesta en marcha de la estrategia contrainsurgente de la "Alianza para el Progreso", produjo en el interior del país una especie de "boom" económico que alcanzó a sectores medios y populares del área urbana. Esta situación permitió poner en práctica algunas medidas de corte populista abriendo a la vez algunos espacios políticos para la oposición.

Fue precisamente en esta etapa cuando se legalizó el Partido Demócrata Cristiano (PDC) y se adoptó la representación proporcional de los municipios en la Asamblea Legislativa, permitiéndose incluso la participación encubierta y restringida del Partido Comunista salvadoreño por medio del PAR (Partido de Acción Renovadora) en el proceso electoral de 1967. Una característica sobresaliente de este periodo la constituye el hecho de que los grupos económicos dominantes ejercen un control limitado del Estado, prefiriendo actuar a la sombra de la reorganización del sistema bancario y fortaleciendo sus inversiones en la industria y el comercio en el marco de un proceso de integración económica centroamericana.

Este auge de la economía finaliza en 1.969, año en el cual se unen dos hechos de enorme trascendencia económica y política: los precios del café declinan abruptamente y se rompe el esquema de integración económica centroamericana a raíz de las disputas entre las burguesías industriales de Honduras y El Salvador, hecho que culmina con la llamada Guerra de las Cien Horas o, irónicamente, Guerra del Fútbol, así llamada por haber estallado tras los incidentes producidos a raíz de un discutida decisión arbitral en un partido de la tercera ronda de clasificación para la Copa del Mundo. A pesar de su brevedad, el conflicto fue serio, produciendo más de cinco mil muertos, decenas de miles de heridos y refugiados y la destrucción de la principal refinería de petróleo de El Salvador.

Por otra parte, la guerra fue un golpe inesperado para el CONDECA. Honduras se distanció de la organización regional, mientras que El Salvador se vinculó más estrechamente a ella. La reacción norteamericana ante el fracaso del CONDECA fueron los tratados bilaterales con cada país centroamericano. Durante este periodo, la doctrina Nixon, inspirada en el informe Rockefeller, fomentó el desarrollo de la capacidad militar de los ejércitos nacionales para luchar contra el comunismo, de modo que se pudiera evitar, dentro de lo posible, la intervención directa norteamericana, absolutamente impopular tras el fracaso de Vietnam.

En consecuencia, no sólo se reconoció a los regímenes militares como gobernantes legítimos, sino que incluso se fomentó el gobierno militar por encima del civil democrático, siempre que el primero fuera más ventajoso que el segundo para los intereses norteamericanos. De todo ello se puede concluir que la ruptura de la "comunidad de seguridad centroamericana" producida por la guerra entre El Salvador y Honduras, el incremento de la actividad armada de grupos guerrilleros y el crecimiento de la protesta popular, dieron base a las fuerzas armadas para su fortalecimiento militar en varios países de la región, entre ellos en El Salvador. En este periodo, las fuerzas armadas se convirtieron en el eje articulador del sistema político, responsable de la seguridad y del orden interno, redefinido teórica y técnicamente para la contrainsurgencia, oscilando ente su voluntad bonapartista y su fatalidad pretoriana.

 El final de esta etapa de auge económico significó, además, el fin de la línea populista de los Gobiernos militares en El Salvador y el cierre de los limitados espacios políticos existentes hasta entonces. A partir de 1969, da inicio una etapa de autoritarismo y de represión del movimiento social que alcanza su máxima expresión en el fraude electoral en El Salvador. En esa ocasión, los militares le roban declaradamente el triunfo al candidato de la oposición José Napoleón Duarte, del Partido Demócrata Cristiano, quien se había presentado a la contienda como líder de una coalición de partidos de centro-izquierda e izquierda, la Unión Nacional Opositora (UNO). Jose Napoleon Duarte El flamante candidato "electo" del PCN, el coronel Arturo Armando Molina, anuncia inmediatamente su voluntad de iniciar un proceso de reforma agraria tendiente a modernizar el capitalismo salvadoreño y a neutralizar las demandas de la oposición política.

Sin embargo, estas pías intenciones son vetadas por la fracción agraria de la burguesía salvadoreña y los militares optan en adelante por abandonar el reformismo populista como doctrina y, en su lugar, asumen la Doctrina de la Seguridad Nacional como ideología oficial. En nombre de esta doctrina se persigue cada vez con mayor intensidad a la oposición política y se fortalecen los mecanismos represivos del Estado, generando un creciente malestar social que se traduce en mayores grados de organización y movilización.