Entrevista con el secretario de comunicaciones del FMLN
Por Juan José Dalton/Fernando de Dios
Fotografía: Luis Velásquez
SAN SALVADOR – Ante la coyuntura de crisis entre órganos del Estado y las manifestaciones de líderes del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) a favor de un cambio en la Constitución para incluir la posibilidad de realizar referéndums, entre otras cuestiones, conversamos con el vocero del partido rojo, Roberto Lorenzana, para que nos explicara qué es lo que realmente quieren reformar y por qué.
La larga plática sirve para comprobar que el FMLN plantea que los problemas institucionales que vive el país, agravados con la aprobación del famoso decreto 743, tienen que ver con el avance del propio sistema democrático y con situaciones nuevas que se están dando dentro de la coyuntura política.
Por ello, el partido aboga por ir a la raíz de los problemas y cambiar ciertas cuestiones de la Constitución, como por ejemplo el artículo 85, que establece que los partidos políticos son el único vehículo para optar a cargos representativos en el gobierno.
También apuntan al artículo 248, que establece las famosas cláusulas pétreas, es decir, aquello que la propia Constitución no permite reformar, como el sistema político, las fronteras del país y la alternancia en la Presidencia de la República.
La situación que vive el país, dice Lorenzana, demuestra que hay cuestiones que no están claras, como por ejemplo los límites en las atribuciones de cada uno de los poderes del Estado. Por ello, el FMLN plantea reformas en la Ley Fundamental, para adecuarla a los tiempos.
Lorenzana afirma además que su partido ha madurado y no plantea la importación de modelos extranjeros, como el Socialismo del Siglo XXI que se desarrolla en otros países de Latinoamérica.
Esa acusación, hecha por la Asociación Nacional de la Empresa Privada (ANEP) en un comunicado publicado la semana pasada y por otras instancias cercanas a la derecha política, Lorenzana cree que tiene que ver con motivaciones electoralistas de la gremial.
Por otra parte, el dirigente efemelenista valora la independencia con que están trabajando los magistrados de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), aunque recalca que sus sentencias en el ámbito electoral tienen demasiadas coincidencias con lo que desde hace dos años viene planteando la Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social (Fusades), el tanque de pensamiento de la derecha y el sector privado.
Estas son las explicaciones que da Roberto Lorenzana sobre la posición de su partido ante toda esta crisis, que a muchas personas les ha parecido ambigua y hasta contradictoria.
Hemos estado escuchando la idea que la han expresado varios dirigentes del Frente sobre las reformas a la Constitución que se quieren hacer, pero ¿cuál es realmente la idea que tienen ustedes para reformar la Constitución?
Bueno, esto se da en un contexto. El contexto que tenemos es de debate en el país sobre la independencia del Poder Judicial, sobre la independencia de poderes en general, sobre las intromisiones concretas que ha habido en las funciones, en las atribuciones que tienen los diferentes órganos del Estado. En este marco es que se da esta propuesta. Creo que es bueno que situemos el contexto primero.
A nosotros nos parece que esta discusión sobre el debate con la Corte, el decreto 743, no se da en el vacío, se da en una situación concreta y también debemos de ver la parte positiva, no solo la parte apocalíptica del fenómeno, porque así se ve de un lado y de otro, solo la parte negativa. Nosotros creemos que esto se da justamente porque hay al menos una relativa independencia de poderes; esto se da porque la democracia salvadoreña ha avanzado un poco, porque la transición democrática ha avanzado un poco hacia la independencia, en este caso también la independencia del Poder Judicial.
¿Usted diría que nunca ha sido tan independiente la Corte Suprema?
Nunca, o sea, esta Sala de lo Constitucional tiene ese mérito. Nosotros tenemos una confrontación pero valoramos positivamente la independencia.
En ese sentido se está hablando mucho del tema electoral pero hay otros temas que han tocado...
Precisamente en todos esos temas es que se ha confirmado la independencia; en el tema del (artículo) 191 (del Código Penal), relativo a los medios de comunicación; en el tema de la partida secreta de Casa Presidencial; en el tema de los partidos que desaparecieron; de quitarles los magistrados (del TSE) que indebidamente la Asamblea había electo sin que tuvieran las condiciones que se establecen en la Constitución y han hecho un esfuerzo, creo yo, también de mayor honradez dentro de la Corte. Uno lo aprecia eso.
Ése es el contexto en que eso se da. ¿Cómo se resolvían antes estos temas? Se resolvían por la imposición generalmente de Poder Ejecutivo. Hoy el Poder Ejecutivo no manda, no ordena sobre la Corte Suprema, tampoco ordena sobre la Asamblea Legislativa; el presidente no está determinando por mandato lo que se hace en la Asamblea Legislativa. Nosotros somos el grupo parlamentario del FMLN que ganó las elecciones con el presidente, pero tampoco el grupo parlamentario del FMLN se pliega a todo lo que dice el presidente; tampoco el presidente se pliega a lo que dice el partido. Ése es un escenario nuevo, que hay que verlo como positivo también y por lo tanto este tipo de manifestaciones, en las que hay errores y en las que hay abusos, justamente aparecen porque estamos en el ejercicio de una transición democrática, que no la hemos experimentado antes y quizás por eso también hay más alarde, hay más sobredimensión sobre el tema. No es porque yo quiera relativizar, que no tiene importancia, pero se hace más grave.
En este contexto es que surge el fenómeno del 743, por ejemplo, en el que la Asamblea se entromete en los asuntos internos de la Corte, en el que la Asamblea trata de maniatar a la Sala de lo Constitucional. Nosotros no votamos por eso, pero lo valoramos de esa manera en su momento y también el presidente Funes votó de manera expresa, sancionó de manera expresa ese decreto, evidenciado un acuerdo. El FMLN estuvo fuera.
El decreto 743 no es la causa del fenómeno, ahí era una consecuencia de un fenómeno que también la Sala ha estado actuando en muchos casos de manera independiente, pero yendo más allá de los limites de sus atribuciones.
¿En qué sentido?, ustedes hablan de las candidaturas independientes y de las listas abiertas y desbloqueadas, hablan del artículo 85 de la Constitución. Como usted dice que hay un nuevo momento en el sistema político, es decir no es como era antes, pero parece que algo no funciona, que no se digiere este proceso democratizador que usted describe. ¿Es ahí donde ustedes se marcan la necesidad de dar un paso adelante con la Constitución?
Es correcto, justamente en este caso es que nosotros primero hemos tenido el cuidado de no caer en la tentación. El decreto 743 es una tentación, las solicitudes para que nosotros apoyemos la destitución de los magistrados, el traslado de los magistrados de una Sala a otra para desarticular esta Sala, las tenemos desde hace un año más o menos. Cuando se aprobó el primer decreto sobre las candidaturas independientes, ya habían incluso intentos de acuerdos del resto de partidos sobre quiénes podrían integrar la Sala, sobre quién iba a ser el nuevo presidente, ya había y el FMLN se opuso a eso.
¿Había un bloque homogéneo de los demás partidos apoyando esa iniciativa?
Todos los diputados sin el FMLN, todos los otros partidos sin el FMLN, en su momento, querían la destitución de la Sala.
¿Y la destitución de la Sala la querían porque sentían que estaban siendo afectados?
Afectados y yo creo que no solamente afectados, sino que también consideraban, y nosotros en eso sí coincidimos, que se habían extralimitado.
El FMLN desde los Acuerdos de Paz, en la discusión de los Acuerdos de Paz, propuso las candidaturas independientes sin partido; nosotros propusimos que se reformara el artículo 85, posteriormente también hay iniciativas de ley del año 2000 en las que el FMLN pide la reforma del artículo 85 para que se permita la participación de candidaturas independientes. Schafik le dio iniciativa a solicitudes que vinieron de gentes que hoy forman el movimiento de Mire (Movimiento Independiente pro Reforma Electoral), le dio iniciativa de ley para que existieran las candidaturas independientes con la reforma al artículo 85; o sea que nosotros hemos estado a favor de las candidaturas independientes, pero reformando el 85. En el Acuerdo de Paz se hicieron 36 reformas a la Constitución, ésta la intentamos y no se pudo, no dio la correlación para eso. Entonces nosotros para ser coherentes dijimos: si vamos a dar ese paso, reformemos la Constitución. Y yo creo que ésa es una de las reformas que el FMLN va a proponer para corregir la situación que ha generado la Sala.
¿Qué diría esa reforma?
Una reforma al artículo 85 en el sentido de que no solo sea la representación en el gobierno a través de los partidos políticos, porque ahora dice que la exclusividad la tiene los partidos políticos. Entonces si la sentencia de la Sala ha avanzado en esa dirección, en una interpretación de otros artículos de la Constitución, aunque este es especifico y categórico, nosotros creemos que hay que ajustarlo para que puedan funcionar, puedan participar las candidaturas no partidarias; pero hay que reformar ese artículo de la Constitución.
¿Qué más? Se habla mucho del referéndum ahora.
Nosotros estamos de acuerdo con el referéndum; hay un artículo en la Constitución
que establece el referéndum para el caso de la unión centroamericana; dice “en este caso será obligación”, o sea, que deja abierta la Constitución la posibilidad del referéndum, lo único que en ese caso es obligatorio, si se va hacer la unión centroamericana.
¿Por qué situamos eso nosotros en el debate? Porque en esta coyuntura hay alguna gente, aunque nosotros no podemos hablar a nombre de otros, sino a nombre de nosotros, pero se refieren a que las cúpulas de los partidos no quieren que la gente participe en las decisiones. Ese es uno de los argumentos, dicho de diferente forma. Bueno ésta es una forma para que la gente participe en las decisiones, que no seamos las cúpulas o los dirigentes, sino que sea la gente la que decida. Y se estigmatiza con el ejemplo de Venezuela porque es un régimen político que no les gusta, pero referéndum hay en Costa Rica, referéndum hay en Brasil, que se ha visto como un buen modelo.
En Costa Rica el último ejercicio de referéndum que conocemos, donde se sometió si se hacia el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, y gano el Sí y se impulsó. En Chile también, pero de ese ejemplo no se habla. O sea, es el ejemplo de Venezuela porque son chavistas; no, ésta es una experiencia más universal de pasar de una democracia representativa a la participativa. Nosotros creemos que no hay que eliminar la democracia representativa, pero hay que elevar los niveles de participación de la gente y ése es un mecanismo.
Ahora, los que hablan de que no queremos, porque ahí nos incluyen a nosotros, que la gente participe en la toma de decisiones, hoy deberían de pronunciarse, pero se pronuncian algunos ya de manera incoherente con lo que han dicho antes; ahora no sabemos qué va a pasar en ese tema, si hay o no hay correlación, nosotros la vamos a presentar.
Así como está el mecanismo de reforma de la Constitución hace falta una mayoría simple y después una calificada. Hay que gente que está hablando ya, tal y como usted dice, de la coyuntura y el debate, y de que que se podría ir a una Constituyente. A ustedes les ha acusado ARENA y algunos comentaristas de derecha de ir por una Constituyente. No sé si ustedes lo han planteado de una forma consistente.
Medardo (González) hizo una declaración en una intervención que tuvo en una actividad política, la que se hizo aquí en la Corte. El dijo: si estamos hablando, si se está hablando de un cambio en el sistema político, entonces hagamos una Constituyente, porque aquí por la vía de las sentencias se está reformando el sistema político.
A nuestro juicio hay una visión que se está impulsando es, uno, prácticamente aniquilar el sistema de partidos políticos dándole paso al privilegio de la individualidad, porque no solamente es la participación de los independientes, se trata de anular el voto por las banderas, se está tratando de eliminar el sistema de representación proporcional que lo establece la Constitución. La Constitución dice que el sistema político es de representación proporcional, que fue un logro de la Constitución nuestra de 1962 porque de ahí para atrás en El Salvador el partido que ganaba las elecciones tenía el cien por ciento de los diputados. Ahí fue que empezó la Democracia Cristiana a tener algunos diputados. Ése fue un logro, un paso del país. Con eso se elimina la intención de los cocientes y residuos va en esa dirección, y nosotros saldríamos beneficiados; desde el punto de vista aritmético, nosotros tendríamos más diputados si se elimina los residuos, nosotros y ARENA. Pero, ¿y las minorías? ¿Y el derecho de las minorías a estar representadas? Son minorías que no necesariamente coincidimos ideológicamente, el PCN, PDC, CD, etc., pero no tendrían posibilidades de estar representados. Entonces nosotros por eso creemos, por eso Medardo decía que si aquí se está hablando de reformar el sistema político, mejor hablemos de una Constituyente.
Cuando hablamos del sistema político estamos hablando de lo que se ha considerado las normas pétreas, las que se dijo que no se pueden modificar y por eso es que él lo mención, pero nosotros por supuesto estas otras reformas creemos que se pueden impulsar con el mecanismo rutinario que establece la Constitución; una se aprueba por mayoría simple y otra con mayoría calificada.
También el vicepresidente Sánchez Ceren dijo algo así como que la Constitución está obsoleta, que las normas pétreas habría que reformarlas. Entonces ahí sí que debería de seguirse hasta una Constituyente.
Esas fueron declaraciones en un momento, que no digo que no tienen valor; tienen valor. ¿A qué se refería, a qué nos referimos nosotros? Nosotros no creemos en lo pétreo, nosotros intentamos tener una visión dialéctica de la realidad. El mundo cambia y cien años después, doscientos años después y ¿cómo es que lo que está escrito no puede tener una modificación con respecto a los tiempos? La sociedad cambia, todo cambia, y por lo tanto la legislación debe de cambiar. A eso nos referimos, eso de que las cosas son inamovibles, nosotros en el Acuerdo de Paz intentamos modificar… hay un artículo en la Constitución que dice que el sistema político no se puede tocar, entonces por eso Medardo dijo, ah bueno, si estamos hablando de cambio, entonces hablemos de una Constituyente, pongámonos de acuerdo, pero que no venga una Sala, en este caso, a modificar eso sin que hayamos hecho un cambio entre todos o al menos una mayoría. A eso se refiere, pero no es que estemos en que obligatoriamente tenga que haber una Constituyente.
Si ustedes quisieran modificar de acuerdo a la situación que está viviendo el país, de acuerdo a la situación que está viviendo el mundo, ¿qué es lo que el Frente cambiaria en el sistema político?
Nosotros estamos porque se avance en la democracia participativa, pero sin eliminar la representativa. Ése es quizás uno de los aspectos fundamentales, pero estamos planteando también otras reformas, por ejemplo el tema de la Corte de Constitucionalidad o Tribunal Constitucional.
¿Eso habría que crearlo dentro de la CSJ o sería un tribunal independiente en lugar de la Sala de lo Constitucional?
Esto se hablo también en el Acuerdo de Paz, pero no se logro concretar. Cuando se habló de la independencia del Poder Judicial, del saneamiento de la justicia salvadoreña, se avanzo en algunas cosas; darle el seis por ciento del presupuesto de la nación para darle más recursos, para que sean menos corrompibles. Dicho sea de paso, la Sala, que tiene su atribución, la Corte en general, no avanza en la depuración judicial y ésa es una responsabilidad de ellos.
Pero también están en juego los demás magistrados, eso no es solo cuestión de la Sala de lo Constitucional
Por eso hablo de la Corte, la Sala de los Constitucional es la que presenta las propuestas.
Pero los magistrados de la Sala dicen que han presentado propuestas y se las han bloqueado
Han presentado dos propuestas de más de 150 jueces denunciados por corrupción, eso es muy poco.
Pero dicen que ni siquiera la agenda son capaces de aprobar en Corte Plena.
De todas maneras son aspectos en los que podemos colaborar, si se hace necesario reformas legales que le den viabilidad, a eso nos obliga la Constitución, a la cooperación entre los órganos. Es un tema que debe de avanzar.
Pero bueno, estábamos hablando de la Corte de Constitucionalidad. Ésa es una experiencia que también existe en otras partes del mundo, nosotros no tenemos todavía dibujada toda la propuesta, creemos que es necesario tener una instancia superior. El mecanismo de elección no lo tenemos definido, hemos visto experiencias, en Estados Unidos lo propone el presidente, su integración, y lo define el Congreso. En otros países se integra de los tres órganos del Estado, se propone y la Asamblea lo aprueba. Estamos examinando estas experiencias, pero de lo que se trata es que eso dirime, resuelve algunas de las cosas como la que tenemos en estos momentos. Por ejemplo, eso de que la Sala no tiene los poderes de un tribunal constitucional, verdaderamente darle esas facultades.
Pero. ¿qué facultades?
Por ejemplo, ésa si sería una Sala que está por encima de la Corte, porque ahorita la Sala es parte de la Corte; la Sala de lo Constitucional no está por encima, pero actúa como que está por encima. Ella es un Sala de la Corte, el órgano superior es la Corte Suprema de Justicia. Voy a poner un ejemplo, aunque el FMLN no lo ha dicho así todavía con toda la precisión, la propuesta que presenta el presidente Funes para que los magistrados suplentes diriman cuando hay una solicitud, más bien cuando hay una decisión de inaplicabilidad de una ley, decisiones que tienen que ver estrictamente con la misma Sala de lo Constitucional, él pide que sean los suplentes, que se excusen porque se convierten en jueces y parte los magistrado propietarios y que lo pongan los suplentes.
Cuando tienes un Tribunal de Constitucionalidad ahí si no hay adónde apelar, esa dirime, tiene todos los poderes para hacerlo, en este momento eso está en el limbo. Mauricio está proponiendo que sean los suplentes que se excusen, yo por ejemplo si no damos el paso, porque eso se puede resolver por mayoría simple, a un Tribunal de Constitucionalidad, creo que en esos casos la Sala está subordinada a la Corte Suprema y en lugar que sean los suplentes es mejor que sea la Corte Plena. Eso es una valoración, a ellos no les gusta por la coyuntura que hay nueve u once magistrados que no se alinean a su planteamiento, pero nosotros no podemos ver solo quienes son los que están componiendo en este momento la institución, sino tener una visión institucional de solución al problema. Nosotros no podemos decidir o tomar decisiones solo con base a quienes están como lo hizo la Asamblea. Fue un error, el 743 lo hacen porque están estos; esto debe ser pensado, en eso hay una diferencia entre lo que estoy planteando de lo que plantea el presidente, lo único que vemos positivo es que sitúa uno de los puntos que debemos resolver.
De lo de la Sala se puede hablar otras cosas, nosotros creemos que hay cosas administrativas que no tienen que estar resolviendo, no porque no tengan importancia, eso no son pequeñeces que la Sala esté viendo si tienen otro carro, cuanto tienen de gasolina. Los magistrados de la Sala de lo Constitucional no deberían de estar al menos en esos aspectos, demasiado concentrados en los aspectos administrativos, en el carro del juez. Deberíamos de separar la parte administrativa de la parte estrictamente jurisdiccional, de las precisiones de constitucionalidad en este caso. Nosotros creemos que deberíamos de darles otras atribuciones en ese contexto al Consejo Nacional de la Judicatura, los jueces los debería de nombrar el Consejo Nacional de la Judicatura. Puede ser que si lo vemos a la luz de este consejo, a algunos pueda no gustarles, por eso estamos viendo un tema institucional, porque la Corte es la que nombra los jueces y, quiérase o no, eso hace perder independencia a los jueces; en dependencia de lo que piensa la Corte así actúan los jueces, porque son amigos de ellos (de los magistrados de la CSJ), súbditos de ellos, empleados de ellos, alumnos de ellos. De todo eso está lleno el sistema judicial.
Entre los propios juristas se habla también de aplicar medidas para que sea el mérito el que cuente para adjudicar esas plazas.
Son de los aspectos que hay que abordar. No necesariamente estamos pensando que es la solución a esta crisis de la coyuntura, ésa es una mirada de más largo plazo, pero que podemos empezar ya. La solución de más corto plazo tiene otras cosas concretas, esto lo que hace es situar un mecanismo más permanente, porque estos problemas se van a seguir dando. Lo que decíamos antes, el problemas es cuáles son los límites. Estamos de acuerdo en que haya independencia de poderes, vemos como un logro la independencia judicial, pero ¿cuáles son los límites?
Decía Florentín (Meléndez) y el presidente de la Corte también, hoy que Mauricio Funes presenta esta iniciativa de ley, decían que el presidente de la República se está metiendo en lo que no le corresponde. Lo dice el presidente de la Corte, ¿qué quiere decir? Que para él se está entrometiendo en los asuntos internos, el problema de los límites. Pero el (artículo) 133 de la Constitución dice que el presidente de la República tiene iniciativa de ley.
(Lee textualmente lo que dice ese artículo de la Constitución) Tienen exclusivamente iniciativa de ley: uno, los diputados; dos, el presidente de la República por medio de sus ministros; tres, la Corte Suprema en materia relativa al órgano judicial; y cuatro, los consejos municipales en materia de impuestos.
¿Qué quiere decir esto? Que la Corte solo tiene en esto (en materia referida al órgano judicial) pero los diputados y el presidente en todo. Pero ellos han dicho que no; Florentín lo dijo, el presidente debió por lo menos habernos consultado. O sea, si dos magistrados, incluido el presidente de la Corte, están diciendo eso, quiere decir que aquí no hay claridad en los límites. Entonces debemos delimitar claramente eso, pero, ¿por qué se da esto? Porque estamos avanzando en la independencia de poderes, si no, no se diera esto. Antes era el presiente el que daba órdenes, o el militar.
A parte del Tribunal o Corte de Constitucionalidad y el referéndum, ¿algún cambio más que tengan en mente?
La Corte de Cuentas, nosotros estamos a favor de que la Corte de Cuentas se eleve al rango de una contraloría, que puedan existir tribunales de cuentas en el órgano judicial, que la Corte de Cuentas pase a ser electa por mayoría calificada (en la Asamblea Legislativa). El tema de la Corte de Cuentas no se abordó en el Acuerdo de Paz, es una cosa que no se abordó para nada, es un vacío de los Acuerdos de Paz.
¿Y la contraloría la hará la propia Corte? Porque, por ejemplo, hay gente de Transparencia Internacional que dice que la Corte de Cuentas nadie la controla y eso es parte del problema que ha habido con esa institución.
En esto teóricamente la Asamblea Legislativa está obligada a auditarla y no lo ha hecho. La ley lo establece, y yo espero que en esta legislatura se inicie verdaderamente la auditoria, porque la Corte anterior se oponía con el beneplácito de la Asamblea. Porque era el partido PCN, que tenía ahí… La ley ya establece que es la Asamblea la debe auditar y se supone que aquí con el pluralismo, podría facilitarse. De todas formas, ésta es una discusión que hay que situarla bien, porque lo mismo pasa con las superintendencias. Son entes reguladores de determinada área y después uno pregunta quién regula a ese regulador y quién regula al regulador del regulador. Entonces es la de no terminar. Si verdaderamente hacemos funcionar que la auditoría la haga la Asamblea y que hagamos experiencia, porque no ha habido experiencia, ya la ley lo dice, pero no ha habido experiencia, ha habido bloqueo. Al menos el nuevo presidente de la Corte es de las primeras cosas que vino a decir acá, en una reunión con el presidente de la Asamblea, que está de acuerdo en que se audite. Ojalá que avancemos en eso, es otro tema que nosotros pensamos que se puede avanzar.
El Frente propuso que estos temas candentes se deben resolver a través de una negociación y diálogo. ¿Cómo está avanzando eso, si es que hay avance?
Nosotros desde que se aprobó el 743, dijimos que la salida es el diálogo, no la derogatoria inmediata. Finalmente hay que desembocar también en eso, sabemos que hay que restituirle sus funciones y la legalidad al funcionamiento de la Corte, porque atropellaron no solo la Sala; atropellaron todo. Pero nosotros no salimos corriendo inmediatamente porque creemos que la derogatoria no resuelve. Hay problemas de fondo que resolver, que han quedado en evidencia, como esto de si tenemos o no tenemos iniciativa. Entonces pensamos que el diálogo ha estado dando resultados. Tenemos la esperanza que pronto se va a resolver, yo esperaría que la próxima semana se inicie la solución del problema.
¿Cómo sería esa solución, con la propuesta del presidente Funes?
El presidente no ha querido, y no lo vemos mal, estar en las reuniones entre el presidente de la Corte y el presidente de la Asamblea, auspiciados por una invitación que hace Monseñor (José Luis Escobar) Alas (arzobispo de San Salvador). Esas reuniones han venido avanzando. Ha habido algunas que han sido de toda la Sala con la Comisión Política de la Asamblea.
¿Cuántas reuniones ha habido?
Hay varias. Lo que pasa que algunas han sido con él otras sin él. Pero son varias, el número no lo sé. Esta semana ha habido una, la semana pasada hubo dos. Creemos que las cosas han madurado bastante, no creemos que se trate de un documento escrito, se trata de entendidos, donde hay un testigo que sabrá en su momento quién está respetando los acuerdos. No se trata de maniatarnos con cosas que no se puede; nosotros no podemos decir a la Sala que no puede sentenciar en esta dirección y ellos no nos pueden decir a nosotros no pueden decretar de esta dirección o tienen que decretar de esta manera como ha venido pasando. Pero sí entendidos que contribuyan a la estabilidad, a la cooperación, situando los temas.
A mi juicio, el retorno a la funcionalidad en base a la reforma a la Ley Orgánica y a la Ley de Procedimientos Constitucionales hay que hacerla. Eso sería una de las cosas que la Asamblea tendrá que hacer y hay voluntad para hacerlo. La Corte también debe tener claro que, independientemente del respeto a sus atribuciones, deben permitir la viabilidad del próximo evento electoral, porque si siguen fallo tras fallo en el tema electoral, ya en un periodo preelectoral, complican la viabilidad de las elecciones. Yo creo que esas cosas se pueden hacer sin necesidad de firmar nada, y pueden fallar después, pues, lo que crean conveniente.
Usted dice que no es ir rápido a derogar el decreto porque había que dialogar. Hay quien piensa que ustedes han aprovechado este impasse para paralizar precisamente las reformas electorales y que las elecciones se hagan con las reformas que el FMLN propuso.
En realidad la reforma electoral se aprobó por más de 56 votos, nosotros tenemos 35. Los únicos que no votaron fueron los de ARENA y no es porque no quieran esa reforma electoral, sino porque les dijeron que no su dirección y fuerzas extrapartidarias pero que tienen incidencia política, particularmente Fusades. Por supuesto que nosotros en el tema electoral tenemos una diferencia clara con la Corte, no lo hemos ocultado. Nosotros protegemos, defendemos la independencia judicial, lo vemos como un logro, creemos que hay cosas buenas que han hecho, pero nosotros esas diferencias no podemos ocultarlas ni podemos, porque tienen aceptación popular, dejar de decir lo que pensamos. Sería subordinarnos a los aplausos.
Se está refiriendo al derecho del Frente de defender la bandera, de defender la institucionalidad del partido.
Sí, sí.
Pero eso, hasta en las democracias más avanzadas del mundo la institucionalidad de los partidos tiene un gran valor. Ahora, parece que el FMLN ve positivo las cosas que la Sala ha hecho con independencia de poderes, pero lo que ve negativo es lo que les afecta a ustedes.
Sí, bueno, eso ya nos lo han dicho. No es así exactamente. Nosotros no estamos en contra de solo aquello que nos afecta. Hay cosas que no nos afectan y estamos en contra. Las candidaturas independientes no nos afectan y hemos estado en contra porque se viola la Constitución. Nosotros aplaudimos la sentencia que pide al Tribunal (Supremo Electoral) la liquidación del PCN y el PDC, es un acto de justicia, pero a nosotros nos afecta, porque ese voto, ¿para dónde va? Ese no es voto del FMLN, eso beneficia a ARENA fundamentalmente y a GANA en menor medida. Nosotros tenemos eso en cuenta. Si el PCN no participa, esos 250.000 votos la mayoría se van con ARENA y es nuestro adversario principal, que no queremos que se fortalezca. Pero sin embargo, lo aplaudimos, porque es un acto de justicia. El pueblo no les dio en su momento la cantidad que la ley exigía y había que liquidarlos, pero a nosotros nos afecta, porque fortalece a ARENA. O sea, que eso de que solo aplaudimos aquello que nos beneficia y rechazamos lo que nos afecta no es tan exacto.
Pero este tipo de cálculos es matemático, porque esto es competencia política. ¿Por qué no tiene el FMLN la capacidad de jalar de esos votos?
Nosotros pescamos en otras aguas y esas son las aguas de la derecha. Algo les quitamos. En las elecciones presidenciales, que no participó el PCN y el PDC, nosotros trabajamos para que una parte de esa gente votara por nosotros y lo logramos parcialmente. Según nuestros cálculos, 30 por ciento del voto del PCN para alcaldes y diputados votó por el FMLN en la presidencial, del PDC sacamos un poco más. Pero la mayoría se va para el otro lado. No es así tan absoluto, pero mayoritariamente es votante de ARENA, de la derecha, es voto muy conservador.
Usted decía ahora que estuvieron de acuerdo con la cancelación del PCN y el PDC, pero hubo un momento en que el FMLN estaba en disposición de apoyar un decreto que permitía a esos partidos volver a inscribirse con el mismo nombre, colores y emblemas, aunque finalmente no se aprobó por otras cuestiones.
Justamente, más bien eso viene a ratificar lo que dije. Nosotros estamos conscientes que nos conviene una derecha dividida y por eso es que ese fallo no nos favorece, pero consideramos que es correcto. Hicimos esa valoración, ese intento, que finalmente el partido no lo avaló, el partido ya no votó por eso, se avanzó hasta determinado momento, pero consideramos que no se ve legítimo. Entonces, entre legalidad y legitimidad, nosotros nos quedamos con la legitimidad y por eso no dimos el paso. Si ellos llenan todos los requisitos, entonces no podemos oponernos, si ellos recogen todas las firmas, que se inscriban, como dice la ley.
Pero esos partidos están en un limbo jurídico.
En realidad hay una declaratoria de cancelación del tribunal pero no hay una solución de la apelación, porque en la apelación se necesitan cuatro votos. Pero igual también se necesitan cuatro votos para la inscripción de candidaturas, entonces no podrían inscribir.
Claro, eso lo ha dicho Eugenio Chicas, presidente del TSE, que realmente están en un limbo.
Por eso es que el camino correcto, que nosotros se lo recomendamos también, es la inscripción de nuevos partidos. Incluso nosotros les recomendamos, miren, autoliquídense y ganen tiempo, la ley lo permite, y ya hubieran ganado un mes de tiempo y no se les hubieran ido tantos alcaldes. Porque ahí está la experiencia, ¿para donde se están yendo los alcaldes?
Para ARENA y sobre todo a GANA.
En realidad los dos, yo hasta ahora no sé quien lleva más.
Hasta ahora más para GANA, si hasta de ARENA se ha jalado…
Sí, pero ellos vienen de ARENA. Son sangre de su propia sangre…
Pero el trabajo del Frente quizá está más en las bases, ¿no?
Si, lo que pasa es que nosotros tenemos solicitudes de alcaldes del PCN, del PDC, y tenemos que valorar también nuestra identidad. Sí nos llevamos al alcalde del Puerto de la Libertad del PDC. Estamos gobernando en coalición, es un proceso más natural. Nos pidió que lo lleváramos de candidato el alcalde de Texistepeque, el alcalde de Metapán, uno del PDC y otro del PCN. Aún cuando nosotros no podemos buscar si es cierto lo del Cártel de Texis…
Pero están gravemente señalados …
Pero nosotros no podemos, así porque así… el alcalde de Metapán es un alcalde que tiene mucha aceptación en el municipio y él deberá de resolver sus problemas, pero nosotros no podemos a priori decir que no tienen ninguna responsabilidad, tampoco decir que la tiene. Nosotros no nos metemos en esos líos. Y así hemos tenido otras experiencias. Nosotros nunca hemos querido aceptar a Wil Salgado. Él dice que nosotros… nosotros no le vamos a aceptar nunca, eso es romper con tu identidad. Ya tenemos problemas de identidad y tenemos que defenderla un poco, y con ese tipo de gente… aún cuando en estos casos, los primeros que te decía, no podemos condenarlos y decir es cierto lo que se dice, no tenemos elementos de juicio. Pero eso que lo diriman ellos.
Una cuestión que queremos que ustedes respondan es lo que dice ANEP que el FMLN está copando las instituciones, rompiendo el equilibrio, y que ustedes están intentando construir el socialismo del siglo XXI. ¿Cuál es la respuesta del Frente a eso?
Todo partido político lucha por el poder y nosotros tenemos el legítimo derecho de ampliar nuestra correlación de fuerzas y crecer en acumulación de fuerzas. Y si tenemos el respaldo de la gente, tenemos que seguir trabajando para tener más respaldo. Nuestra línea es esa.
Ahora, qué pasa con la ANEP. ANEP, Fusades, el gran capital, están en una situación complicada porque sus partidos, sus referentes, están tan mal que ellos ya no confían. Por eso es que hoy le apuestan a la destrucción del sistema de partidos políticos, para que surja algo nuevo, y pasarse llevando de paso al FMLN. Hace dos años en Fusades yo fui invitado varias veces a charlas en las que invitaban a especialistas para hablar sobre el fortalecimiento del sistema de partidos políticos, porque veían a Chávez, que había llegado después de que se destruyó el sistema de partidos en Venezuela -ojalá que eso no se repita en El Salvador- y nos invitaban porque tenían miedo. Y hoy dieron este viraje, hoy hay que destruir el sistema de partidos políticos, porque cuando nosotros llegamos después de los acuerdos de paz, ellos ¿qué es lo que dijeron? Que venga el FMLN a la lucha política electoral, con nuestras reglas del juego, aquí en esta cancha, con nuestras reglas de juego los vamos a derrotar. Y el FMLN logró ir acumulando fuerzas, en 17 años, con paciencia, fuimos creciendo en alcaldes y diputados y llegamos a ganar las elecciones presidenciales. Y todavía no hemos llegado al poder, porque el FMLN no tiene la presidencia, no tiene el gobierno, de eso hay suficiente evidencia. Pero es un paso importante.
Entonces ellos tienen el temor de que el FMLN siga avanzando. Las preocupaciones de la ANEP son electorales. Por eso se oponen, por ejemplo al impuesto de seguridad, en el fondo no es un problema económico, es lógico que un empresario se oponga a pagar más impuestos, pero el problema es que apoyar a Funes, a este gobierno, para que resuelva el problema de seguridad… aaaah, eso es muy complicado, porque es ayudar al FMLN, porque si al gobierno le va bien, al Frente le va bien. Es su lógica, es su temor. Y yo creo que son temores infundados, porque el FMLN también ha logrado cierta maduración y no está en la lógica de atropellar con un modelo importado. Cualquier cosa que se construya en el país debe hacerse en base a nuestras propias fuerzas. La democracia no se puede importar, tenemos que hacerlo entre todos, y el FMLN está consciente de que el sector privado es un factor importante de la vida nacional, aquí y en cualquier parte, y está abierto a construir un entendimiento, lo que pasa es que ideológicamente ellos están muy atrasados.
Hoy mismo (jueves, 14 de julio) ha dicho Funes que sus propuestas sobre el referéndum y los cambios constitucionales también tienen que ver con temas electorales por parte del FMLN.
Yo creo que era un intento del presidente de evadir el tema. Él no quiere meterse en ese debate, no le favorece ese debate.
También dice usted que Fusades ha dado un giro en el tema del sistema de partidos políticos. El FMLN ha atacado a los magistrados de la Sala de lo Constitucional diciendo que siguen esa agenda. Usted mismo ha dicho que ellos están realizando una labor independiente en otros ámbitos, pero en éste dicen que siguen una agenda de la derecha. ¿Realmente creen que los magistrados son de derecha?
Nosotros lo que sí vemos es que hay coincidencia en este tema electoral con el
pensamiento que impulsa Fusades y el pensamiento que subyace en todas las sentencias sobre el sistema electoral. En las candidaturas independientes, en los cocientes y residuos, en las listas abiertas, en que el voto del partido no vale, sino que solo el individual; en todo eso hay coincidencia. Aunque la sentencia de la eliminación del voto por bandera no fue lo suficientemente expresa, porque en esa sentencia ellos solo se pronuncian por la inscripción del 100 por cien de las candidaturas, pero en los argumentos sí establecen como criterio que debe privilegiarse el voto individual, por persona. Entonces nosotros dijimos, como tenemos el artículo 85 de la Constitución, démosle las tres opciones a la gente, que vote por un independiente, por un candidato de un partido o por la propuesta del partido.
¿Pero usted cree que los magistrados son de derecha?
Yo creo que en ese tema electoral hay una coincidencia con Fusades. Ahí hay matices, hay gente de derecha y gente de izquierda.
Cambiando un poco de tema, como dicen, cuando el río suena, piedras trae; toda esta situación de tensión que existe, se dice que es parte de una estrategia del FMLN y del presidente Funes para cambiar la Constitución y lograr que se reelija. ¿Eso sería posible realmente?
No, el FMLN no está de acuerdo en cambiar la Constitución para que haya reelección. No solamente porque sea Funes, en general no estamos de acuerdo. El FMLN no apoyaría esa reforma. Hace quince días o tres semanas aquí vino un sindicato a la Asamblea a presentar una iniciativa de ley para que se reformara la Constitución para permitir la reelección del presidente. Entonces llegaron a buscarnos, para que nosotros le diéramos iniciativa de ley. No se la dimos, por supuesto. Luego averiguamos que ése es un sindicato de trabajadores que ha creado ARENA en unas alcaldías. Ellos nos los mandaron para que nosotros firmáramos, para que quedara demostrado. Si algún diputado del Frente se deslizaba y firmaba…
¿Era una trampa?
Querían ponernos una trampa. Pero nosotros no estamos a favor de eso.
Yo hablé hace más de un año con un dirigente del Frente que me decía que había ciertos dirigentes que incluso querían presentar una iniciativa para que prohibiera la reelección, no ya la consecutiva, sino la posibilidad de reelegirse un presidente pasado un período.
Como una iniciativa del partido no ha estado planteado. Ya la Constitución establece.
Pero la otra cosa es que, ¿por qué por ejemplo en democracias más avanzadas la reelección es una cosa normal? En España, en Estados Unidos… Un período de cinco años es bien corto para hacer cambios importantes.
Nosotros en términos generales no hemos estado a favor nunca de eso. Tampoco hemos promovido que no pueda elegirse un presidente después de un período, porque eso sí lo permite la Constitución. Hoy que se habla mucho de que Saca puede ser candidato, nosotros no estamos en contra. Más bien estamos a favor.
¿Por qué?
A nosotros nos conviene ese escenario.
¿Que llegara Saca a candidatearse?
Si.
¿Por qué?
Porque es bueno que compita con Norman Quijano o con otro que ARENA quiera.
¿Por la misma cuestión de dividir a la derecha?
Claro.
¿Y ustedes para la próxima elección presidencial ya definitivamente van a tratar de sacar un candidato de las propias filas del partido?
Eso no está definido. En realidad el partido va a discutir eso después de las elecciones de diputados y alcaldes. Tenemos más o menos como un criterio general que debería valorarse como uno de los aspectos fundamentales que sea una candidatura ganadora. Si es de adentro o es de afuera… el partido quiere que sea de adentro, pero tenemos que valorarlo. Ganar es muy importante. La garantía de un proceso está si ganas
.
