Antecedentes Históricos del FDR

 

 

DiarioColatino

1. 8 de mayo de 1979: masacre de un grupo de personas que se encontraban en la catedral metropolitana, la condena y denuncia del hecho por parte de las organizaciones populares, políticas y otras, confirmaron al mundo el grado de represión que caracterizaba al Gobierno salvadoreño.

2. Jueves 17 de mayo del mismo año, el gobernante de turno General Carlos Humberto Romero, hace invitación pública a los partidos políticos, sindicatos, iglesias, empresa privada y otros para la formación de un foro nacional, frente al deterioro de su imagen pública por las acciones represivas, su Gobierno pretendió mostrar un gesto de apertura .

3. Sin embargo, el 22 de mayo, 5 días después del llamado cuando las organizaciones invitadas se encuentran analizando la propuesta del gobernante sobre la integración del foro y los propósitos políticos de tal decisión, una manifestación que se encaminaba hacia la embajada de Venezuela, es atacada por las fuerzas militares del Gobierno, dejando un saldo de 14 muertos. En menos de 24 horas es asesinado el ministro de educación y el Gobierno decreta el estado de sitio.

4. El 24 de mayo los partidos Demócrata Cristiano (PDC), Unión Democrática Nacionalista (UDN) y Movimiento Nacional Revolucionario (MNR), en conferencia de prensa explican su no asistencia al evento de creación del foro convocado por el Gobierno, destacando las contradicciones de este (el Gobierno): al convocar a un foro nacional y decretar al mismo tiempo estado de sitio, llamar a dialogar sobre las demandas de las organizaciones y reprimir al pueblo organizado, advierten además que el interés de creación de esta instancia titulada foro nacional podría suponer la legitimación a un Gobierno autoritario y represivo.

5. El proceso de alianzas y unidad de las organizaciones se fue consolidando, el 20 de septiembre de 1979 se presenta la plataforma común del Foro Popular, se constituye con los partidos de la UNO, PDC, UDN y MNR, con las organizaciones LP-28, FENASTRAS, FESINCONTRANS, ATACES, CCS, sindicato de IUSA, Partido Unionista Centro Americano (PUCA). 25 días después de creado el Foro Popular se produce el golpe militar del 15 de octubre de 1979 que derrocó al general Romero. Se integra la primera Junta de Gobierno en donde el Doctor Guillermo Manuel Ungo se convierte en el representante del Foro Popular por designación del mismo.

6. Menos de 80 días duro esta situación, el 3 de enero de 1980 renuncian dos integrantes civiles de la primera Junta de Gobierno y los funcionarios del gabinete de Gobierno propuestos por los mismos, entre ellos Enrique Álvarez Córdova, ministro de agricultura. Varios de los profesionales que participaron en ese gabinete crean el movimiento independiente de profesionales y técnicos de El Salvador MIPTES.

7. El domingo 6 de enero de 1980 se realiza una convención extraordinaria del partido Demócrata Cristiano, donde acuerdan integrarse al Gobierno, pactar con la Fuerza Armada, la segunda Junta de Gobierno, esta decisión fracciona a la D.C. y un grupo de destacados militantes crean la Tendencia Popular Demócrata Cristiana, que posteriormente se le conoce como El Movimiento Popular Social Cristiano MPSC,

8. El 11 de enero del mismo año se constituye la Coordinadora Revolucionaria de Masas con las organizaciones FAPU, LP-28, BPR y UDN, la CRM convoca a la manifestación del 22 de enero de 1980, dando una muestra de gran fuerza y capacidad del pueblo organizado; el Gobierno respondió de nuevo con represión incluyendo a la Fuerza Aérea quien regó pesticidas y otros químicos a la población manifestante.

9. El lunes 24 de marzo fue asesinado el arzobispo Monseñor Óscar Arnulfo Romero, un día después de llamar a las bases del Ejército Salvadoreño a no obedecer la orden de matar.

10. El 01 de abril de 1980 se crea el Frente Democrático (FD) con el partido Movimiento Nacional Revolucionario, Tendencia Popular Demócrata Cristiana, MLP, MIPTES, AGEUS y 4 federaciones de organizaciones populares.

11. El 18 de abril siempre en año 80 surge el Frente Democrático Revolucionario FDR con las siguientes organizaciones: Coordinadora Revolucionaria de Masas (CRM), Movimiento de Liberación Popular (MLP), Movimiento Nacional Revolucionario (MNR), Movimiento Independiente de Profesionales y técnicos de El Salvador (MIPTES), Movimiento Popular Social Cristiano (MPSC), Federación Sindical Revolucionaria (FSR), Federación Nacional Sindical de Trabajadores Salvadoreños (FENASTRAS), Federación Unitaria Sindical de Trabajadores de El Salvador (FUSS), Federación Sindical de Trabajadores de la Industria del Alimento, vestido, textiles, similares y conexos de El Salvador (FESTIAVSCES), Sindicato de Trabajadores del Instituto Salvadoreño del Seguro Social (STISSS), Sindicato Textil de Industrias Unidas, S.A. (STIUSA), Asociación General de Estudiantes Universitarios Salvadoreños (AGEUS). Como observadores: Universidad de El Salvador (UES) y Universidad Centroamericana José Simeón Cañas (UCA).

12. El Consejo Ejecutivo del FDR fue integrado por: José Luis Buitrago del MNR, Juan Martell del MPSC, Manuel Franco de la UDN, Enrique Álvarez Córdova del MIPTES, Juan Chacón del BPR, Leoncio Pichinte de las LP-28 y Saúl Villalta del FAPU.

13. La creación del FDR y el rol que desempeñó como fuerza representativa de la lucha del pueblo salvadoreño fue de una importancia mayúscula tanto en el plano nacional como en el internacional. Sus esfuerzos estuvieron enfocados por más de una década en la conducción de la lucha política social, obteniendo fuerte apoyo políticos, de pueblos y gobiernos, lo que se tradujo en ayuda material para las fuerzas insurgentes. El FDR estableció oficinas en diferentes países, las que funcionaron como referentes políticos algunas veces más importantes que las propias embajadas del Gobierno salvadoreño esto fue posible gracias al grado de credibilidad y respeto que ganó el FDR, recordemos que Guillermo Manuel Ungo participó en diciembre de 1979 en la Asamblea General de Naciones Unidas exponiendo su visión sobre los cambios que la sociedad salvadoreña demandaba para superar su pasado de dictaduras militares y caminar hacia la democracia con justicia social; la solución política a la guerra civil salvadoreña requirió mucho trabajo político diplomático, es en este contexto que se explica la Declaración Franco Mexicana. En la actualidad centros importantes de documentación que son referentes académicos para historiadores tienen las fuentes del FDR como documentos oficiales de consulta para conocer el proceso salvadoreño.

14. El costo que pagaron muchos integrantes del FDR fue alto en vidas humanas, la represión no diferenciaba a sus enemigos, el asesinato del Consejo Ejecutivo del FDR el 27 de noviembre de 1980, solo fue el hecho más emblemático, pero hay muchos más nombres de mártires del FDR, cárcel y exilio fue otra condición vivida, persecución, amenazas, ataques a locales y domicilios también fue parte de esa historia.

15. Jorge Schafik Handal en el acto de la firma de los acuerdos de paz en la ciudad de México destacó el papel del FDR y aseguró que sin su apoyo no se habría llegado a ese 16 de enero llamando al Doctor Guillermo Ungo como hombre síntesis de todos los esfuerzos.

El FDR no fue un partido político fue una expresión plural de organizaciones del pueblo para lograr los cambios que el país necesitaba y continua necesitando.

El asesinato no pudo acallar aquella demanda y el FDR es parte importante de nuestra historia de luchas y sacrificios por construir una sociedad justa, humana y equitativa.

Malos amantes

Rodolfo Cardenal, director del Centro Monseñor Romero

Los dos partidos grandes se felicitan, junto con la gran prensa, por “el acuerdo fiscal” conseguido. Indudablemente, haber negociado cómo superar la crisis financiera del Estado es un logro en sí mismo. Pero lo acordado no es más que un parche para salir del apuro. De ahí que hablar de acuerdo fiscal es desproporcionado y engañoso. Asombra cómo ambos consumieron una enorme cantidad de energía en desgastarse política y socialmente, para luego conseguir un acuerdo de tan corto alcance. Esto nos muestra el predominio de la irracionalidad sobre el realismo político; nos muestra la plena sintonía de la política salvadoreña con la irracionalidad política estadunidense y de otros países.

No ha habido acuerdo fiscal alguno porque la estructura fiscal permanece intacta. La oposición ha logrado imponer a un Gobierno muy debilitado unas condiciones humillantes con el pretexto de controlar el gasto público. Pero eso no impedirá que, dentro de pocos meses, la crisis vuelva a poner en peligro la estabilidad financiera del país. La gran empresa y sus socios insisten en un pacto fiscal, pero sin adelantar sus principios fundamentales, excepto recortar el gasto público. El gasto superfluo, que es mucho y del cual se benefician los partidos de todos los colores, debe eliminarse. Pero lo más probable es que los recortes deterioren todavía más la calidad de los servicios públicos.

La gran empresa y sus socios no adelantan los principios de un verdadero pacto fiscal porque saben bien que tendría que reducir necesariamente la elevada rentabilidad de las inversiones privadas, puesto que habría que aumentar sustancialmente la carga impositiva a los grandes capitales. Así, pues, el gran capital habla de prosperidad cuando se trata de sí mismo y de austeridad cuando se trata del pueblo. Tampoco ha mostrado interés en aumentar los impuestos indirectos, tal como en su momento propuso el Gobierno. Una salida fácil, ya que no lo afectaría, debido a que el peso de esa clase de impuesto recae sobre la población con los ingresos más bajos. Esta posibilidad no parece interesarle, porque de lo que se trata es de debilitar a la administración de Sánchez Cerén de tal manera que dependa totalmente de ellos. De esa manera, no solo la reduce a la inutilidad, sino que, además, abre un camino fácil para ganar las próximas elecciones. La oposición hace política partidista con una cuestión muy seria, sin considerar sus consecuencias sociales, es decir, humanas.

Por otro lado, al Gobierno lo único que parece interesarle es encontrar financiamiento barato para salir del aprieto y postergar la reforma de una estructura fiscal obsoleta. El diálogo con la oposición no es una prioridad. Al mismo tiempo que pide diálogo, sus voceros lanzan acusaciones contra la oposición, saca a sus militantes a las calles para presionarla y decide unilateralmente cuestiones tan graves como el financiamiento de las pensiones. La falta de credibilidad es otro obstáculo: el Presupuesto presentado no es consistente, los datos en los que se basa no son rigurosos y las explicaciones de los funcionarios no son claras. Si el diálogo fuera opción, el Gobierno no libraría su batalla contra la oposición en los medios de comunicación y en las calles.

No obstante, tanto el Gobierno como la oposición se declaran amantes apasionados de El Salvador. Si amaran a El Salvador, hace ya mucho tiempo que hubieran buscado la manera efectiva de superar la crisis fiscal sin aumentar la carga impositiva de la población con menores ingresos, y hace ya tiempo que habrían reducido drásticamente la corrupción. El amante verdadero hubiera denunciado a todos los funcionarios que se enriquecen con el dinero público. Pero en vez de ello, los han protegido. El amor está por encima del interés particular del partido. Un amante verdadero no hubiera endeudado al país tal como lo han hecho los Gobiernos desde 1989. Tanto el Gobierno como la oposición son malos amantes.

El origen de la crisis se encuentra en las administraciones de Arena, que no solo endeudaron cada vez más al país, sino que también impulsaron una política fiscal equivocada, puesto que evitó que el gran capital tributara de acuerdo con su elevada rentabilidad, y permitieron el saqueo del Estado por parte de sus altos funcionarios y dirigentes. Los dos Gobiernos del FMLN no han modificado esas políticas, es decir, han tolerado que el gran capital no tribute lo que le corresponde, han gastado despreocupadamente y también han consentido la corrupción de sus propios funcionarios. A pesar de su radicalismo, el FMLN no se ha atrevido a elevar la carga tributaria ni a perseguir la corrupción. Más aún, le incomoda muchísimo lo que se ha hecho respecto a esta última, por poco que sea.

La superación de la crisis fiscal tiene dos dimensiones: una técnica y otra política. La propuesta técnica es indispensable para encontrar una salida razonable. Pero no es la última palabra. La solución política debe ponderar qué propuesta favorece el interés de las mayorías, para lo cual se necesita audacia y valentía. Así pues, la intelectualidad del capital y sus aliados del Fondo Monetario Internacional y de las calificadoras de riesgo no debieran tener la última palabra. Pero de amantes tan malos, no se puede esperar nada bueno.

Malos amantes

Rodolfo Cardenal, director del Centro Monseñor Romero

Los dos partidos grandes se felicitan, junto con la gran prensa, por “el acuerdo fiscal” conseguido. Indudablemente, haber negociado cómo superar la crisis financiera del Estado es un logro en sí mismo. Pero lo acordado no es más que un parche para salir del apuro. De ahí que hablar de acuerdo fiscal es desproporcionado y engañoso. Asombra cómo ambos consumieron una enorme cantidad de energía en desgastarse política y socialmente, para luego conseguir un acuerdo de tan corto alcance. Esto nos muestra el predominio de la irracionalidad sobre el realismo político; nos muestra la plena sintonía de la política salvadoreña con la irracionalidad política estadunidense y de otros países.

No ha habido acuerdo fiscal alguno porque la estructura fiscal permanece intacta. La oposición ha logrado imponer a un Gobierno muy debilitado unas condiciones humillantes con el pretexto de controlar el gasto público. Pero eso no impedirá que, dentro de pocos meses, la crisis vuelva a poner en peligro la estabilidad financiera del país. La gran empresa y sus socios insisten en un pacto fiscal, pero sin adelantar sus principios fundamentales, excepto recortar el gasto público. El gasto superfluo, que es mucho y del cual se benefician los partidos de todos los colores, debe eliminarse. Pero lo más probable es que los recortes deterioren todavía más la calidad de los servicios públicos.

La gran empresa y sus socios no adelantan los principios de un verdadero pacto fiscal porque saben bien que tendría que reducir necesariamente la elevada rentabilidad de las inversiones privadas, puesto que habría que aumentar sustancialmente la carga impositiva a los grandes capitales. Así, pues, el gran capital habla de prosperidad cuando se trata de sí mismo y de austeridad cuando se trata del pueblo. Tampoco ha mostrado interés en aumentar los impuestos indirectos, tal como en su momento propuso el Gobierno. Una salida fácil, ya que no lo afectaría, debido a que el peso de esa clase de impuesto recae sobre la población con los ingresos más bajos. Esta posibilidad no parece interesarle, porque de lo que se trata es de debilitar a la administración de Sánchez Cerén de tal manera que dependa totalmente de ellos. De esa manera, no solo la reduce a la inutilidad, sino que, además, abre un camino fácil para ganar las próximas elecciones. La oposición hace política partidista con una cuestión muy seria, sin considerar sus consecuencias sociales, es decir, humanas.

Por otro lado, al Gobierno lo único que parece interesarle es encontrar financiamiento barato para salir del aprieto y postergar la reforma de una estructura fiscal obsoleta. El diálogo con la oposición no es una prioridad. Al mismo tiempo que pide diálogo, sus voceros lanzan acusaciones contra la oposición, saca a sus militantes a las calles para presionarla y decide unilateralmente cuestiones tan graves como el financiamiento de las pensiones. La falta de credibilidad es otro obstáculo: el Presupuesto presentado no es consistente, los datos en los que se basa no son rigurosos y las explicaciones de los funcionarios no son claras. Si el diálogo fuera opción, el Gobierno no libraría su batalla contra la oposición en los medios de comunicación y en las calles.

No obstante, tanto el Gobierno como la oposición se declaran amantes apasionados de El Salvador. Si amaran a El Salvador, hace ya mucho tiempo que hubieran buscado la manera efectiva de superar la crisis fiscal sin aumentar la carga impositiva de la población con menores ingresos, y hace ya tiempo que habrían reducido drásticamente la corrupción. El amante verdadero hubiera denunciado a todos los funcionarios que se enriquecen con el dinero público. Pero en vez de ello, los han protegido. El amor está por encima del interés particular del partido. Un amante verdadero no hubiera endeudado al país tal como lo han hecho los Gobiernos desde 1989. Tanto el Gobierno como la oposición son malos amantes.

El origen de la crisis se encuentra en las administraciones de Arena, que no solo endeudaron cada vez más al país, sino que también impulsaron una política fiscal equivocada, puesto que evitó que el gran capital tributara de acuerdo con su elevada rentabilidad, y permitieron el saqueo del Estado por parte de sus altos funcionarios y dirigentes. Los dos Gobiernos del FMLN no han modificado esas políticas, es decir, han tolerado que el gran capital no tribute lo que le corresponde, han gastado despreocupadamente y también han consentido la corrupción de sus propios funcionarios. A pesar de su radicalismo, el FMLN no se ha atrevido a elevar la carga tributaria ni a perseguir la corrupción. Más aún, le incomoda muchísimo lo que se ha hecho respecto a esta última, por poco que sea.

La superación de la crisis fiscal tiene dos dimensiones: una técnica y otra política. La propuesta técnica es indispensable para encontrar una salida razonable. Pero no es la última palabra. La solución política debe ponderar qué propuesta favorece el interés de las mayorías, para lo cual se necesita audacia y valentía. Así pues, la intelectualidad del capital y sus aliados del Fondo Monetario Internacional y de las calificadoras de riesgo no debieran tener la última palabra. Pero de amantes tan malos, no se puede esperar nada bueno.

Bauman: "En el mundo actual todas las ideas de felicidad acaban en una tienda"

Fotografía por Justy García Koch

Visitamos al último gran pensador europeo en su guarida de Leeds. Allí habla de su última obsesión: cómo los políticos usan a los refugiados en beneficio propio.

Gonzalo Suárez

@gonzalosuarez

Cuando escucha la primera pregunta, Zygmunt Bauman se endereza levemente sobre el estampado floral de su butaca. Luego arquea sus cejas, con pelos largos como meñiques. Y, tras una interminable calada a su pipa, masculla una respuesta: «Por favor, come un poco... Necesito tiempo para pensar».

El sociólogo señala el bufé que ha preparado en la mesita de su salón: fresas con nata, bizcocho casero, frutos secos y zumo de pera. No es el único detalle inusual: frente a tantos intelectuales de renombre, Bauman renuncia al piloto automático en las entrevistas. A cambio, lo que llega a continuación de su pausa no es una simple respuesta, sino un discurso de más de 15 minutos repleto de meandros argumentales y citas rebuscadas, más parecido a una de sus lecciones en la Universidad de Leeds que a un simple encuentro con un periodista extranjero.

La excusa de la visita a su hogar esta mañana de otoño es Extraños llamando a la puerta (Paidós). En su nuevo ensayo, el polaco, de 91 años, engarza la crisis de refugiados con la idea capital de su obra: la modernidad líquida. Es decir, cómo los pilares sólidos que apuntalaban la identidad del individuo -un estado fuerte, una familia estable, un empleo indefinido...- se han ido licuando hasta escupir una ciudadanía acongojada por la zozobra permanente y el miedo a quedarse atrás.

«Los europeos -truena la voz del precariado con su inglés de fuerte acento polaco- nos encontramos con la llegada repentina de millones de personas que, hasta hace unos años, tenían vidas muy parecidas a las nuestras: trabajos de calidad, casas propias, ambiciones profesionales... Y, de golpe, son refugiados que lo han perdido todo por culpa de la guerra. Su aparición en masa nos hace conscientes de cuán frágil, inestable y temporal es la presunta seguridad de nuestras vidas. La inmigración nos provoca tanta ansiedad porque ese miedo a perderlo todo ya estaba ahí, latente, por la creciente precariedad de la vida occidental. Y cuando ves a miles de refugiados que acampan en una estación de tren europea, te das cuenta de que ya no son simples pesadillas, sino realidades que puedes ver y tocar».

Desde su primera respuesta, Bauman deja claro que a él no se le entrevista: se le escucha. Sus intervenciones son tan frondosas como su bibliografía. Unas veces responde las preguntas que se le formulan; otras, las ignora con descaro. Y es difícil adivinar si no las ha escuchado -es duro de oído- o si, simplemente, disimula cuando la charla toca temas que no le interesan. Así ocurre, por ejemplo, con el Brexit y la deriva xenófoba del Reino Unido, que tan generosamente le acogió a principios de los 70 tras la purga antisemita de su Polonia natal. Tres preguntas, cero respuestas.

Tras su arenga inicial, Bauman está exhausto. Sufre reúma, tose sin parar y tiene el corazón delicado. Así que pide parar un rato: «Por favor, come un poco más hasta que vuelva». Y, con paso inestable, se escapa al baño.

 

 Fotografía por Justy García Koch

 

 

"Los refugiados crean ansiedad porque el miedo a perderlo todo ya estaba latente en Occidente"

En su ausencia, aprovechamos para husmear en su salón. El sociólogo y ensayista lleva casi medio siglo atrincherado en esta casa de las afueras de Leeds. Pese a las ofertas de las mejores universidades del mundo -Yale, Oxford, LSE-nunca quiso abandonar este anónimo chalé, con su jardín descuidado y su puerta herrumbrosa junto a una carretera repleta de vehículos. Sí: el archienemigo del consumerismo contemporáneo predica con el ejemplo.

En el piso de abajo hay un despacho, una cocina, un baño y un salón repleto de butacas. Bauman siempre se sienta en la misma poltrona, de sobrio estampado y ubicada junto a la ventana. Allí guarda su pila de libros, que corona la versión inglesa de El tango de la guardia vieja, la novela de Arturo Pérez-Reverte.

Al cabo de unos diez minutos, Bauman regresa al ruedo. Pese a la fatiga, mantiene su melena de genio loco, su mirada curiosa y su sequísimo sentido del humor. «Es usted insultantemente joven, así que no recordará cuando no existían chismes como esos», dirá luego, señalando una tableta con cierto gesto de desdén.

Eso sí, pese a su aparente fragilidad, el polaco mantiene una producción estajanovista. Dos días después de la entrevista, realizará una visita a un festival literario en Florencia. Mientras tanto, sigue cebando su obra, a razón de dos títulos al año. Ya prepara su próximo libro, bajo el título en inglés de Retrotopia, sobre el poder decreciente de los estados-nación. Aunque hoy prefiere hablar de la tesis central de Extraños llamando a la puerta.

Si los refugiados son tan parecidos a nosotros, ¿por qué reaccionamos con pánico en vez de empatía?

 

Sí, supongo que podríamos. Pero también hay motivos para sentirnos temerosos, inseguros, llenos de ansiedad. Por algo los llamo extraños. Tú sabes, más o menos, lo que tus amigos van a hacer. También sabes, más o menos, lo que tus enemigos van a hacer. Pero los extraños no son amigos ni enemigos: simplemente son otros. Y no traen una etiqueta que diga «ámame», ni «ódiame», ni «devuélveme a casa» o «méteme en un campo de concentración». Sólo generan incertidumbre total. Y a nadie le gusta la incertidumbre.

 

Angela Merkel trató de reaccionar con empatía...

 

...Y le duró una semana o dos. Los políticos tienen un claro interés en exacerbar la ansiedad popular hacia los refugiados. Hace un tiempo, los poderes políticos justificaban su razón de ser por su capacidad para protegernos colectivamente frente a las catástrofes individuales: caer enfermo, perder tu casa... Ahora, sin embargo, el poder político de los estados-nación se ve impotente ante las decisiones de los poderes económicos globales. Si el ministro más poderoso no puede garantizarte seguridad frente a los caprichos del destino, ¿cómo justifica su existencia?

 

Dígame.

 

Fácil: generando ansiedad, miedo al terrorismo, miedo al extraño, miedo a la gente que viene aquí a comerse nuestro pan y a quitarnos nuestros trabajos. ¡Es un sucedáneo maravilloso! Eso es lo que hacen Marine Le Pen y otros movimientos similares: sacar capital político de exacerbar el miedo al extraño.

 

Quizá no sea sólo culpa de los políticos. Merkel lo intentó y se hundió en las encuestas. ¿No tienen responsabilidad los ciudadanos?

 

Tú dices «unos u otros». Yo respondo «unos y otros». Es una posibilidad que surge y los políticos se abalanzan sobre ella.

 

Usted suele mencionar al Papa como excepción. Pero, claro, él no tiene que responder ante un electorado hostil....

 

De todas formas, es un hombre valiente... Yo suelo usar el concepto de interregno, del filósofo italiano Antonio Gramsci. La antigua forma de hacer las cosas ya no funciona, pero aún no hemos encontrado la nueva forma de funcionar. Así que hay un vacío entre las reglas que ya no sirven y las que aún tenemos que imaginar. Lo que tú haces es señalar las contradicciones de unos líderes frente a otros, preguntar quién es mejor... Eso está bien, pero el verdadero debate es cómo llenar este vacío.

 

Según usted, los políticos han tratado de camuflar este vacío convirtiendo un asunto moral, como acoger a los refugiados, en un problema de seguridad ciudadana...

 

Cuando el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, dice que «todos los terroristas son inmigrantes», lo que insinúa es que «todos los inmigrantes son terroristas». Es una mentira, claro. Tan ridícula como decir que «todos los polacos son sociólogos». Y olvida algo muy importante: los terroristas de París o Londres eran personas que crecieron en el país contra el que atentaron.

 

Pero también es un discurso cómodo para los ciudadanos: si sus líderes tachan de terroristas a los refugiados, ya no sienten la responsabilidad moral de preocuparse por ellos.

 

Sí, pero, de forma imperceptible, esa incertidumbre que nos atemorizaba y que provenía de la constatación de que la red social es cada vez más endeble queda subsumida bajo la obsesión por la seguridad de las fronteras. Los políticos atizan el miedo al extranjero para ocultar su ineficacia ante los poderes globales. Esto es muy cómodo, porque la lucha contra el terrorismo es algo visible, algo tangible, que pueden vender en televisión. Vimos tanques en las calles de París, policías asaltando pisos de presuntos yihadistas... Eso da la sensación de que los gobiernos nacionales mantienen su poder: «¡No estamos sentados! ¡Estamos actuando!».

 

Junto a los atentados del Estado Islámico, este año se recordará por el Brexit, el auge de Donald Trump... ¿Es 2016 el año más 'líquido' que recuerda?

 

Hace décadas que acuñé el concepto de modernidad líquida para definir la sociedad actual. Y es un concepto cada vez más real. Como trabajas en un periódico, te drarás cuenta de que los titulares deben cambiar día tras día. Para retener a tus lectores, debes administrarle nuevas sensaciones y nuevos temores de forma regular...

Un nuevo ataque de tos interrumpe al sociólogo. Aleksandra, la asistente que le cuida desde el fallecimiento de su esposa, le ofrece una pastilla. Él se la toma y solicita otro descanso: «Apenas llevamos una hora de charla, pero ya estoy exhausto... Por favor, come más. O, si no, te puedes llevar el bizcocho en un tupper».

A la vuelta de su paseo, se apoltrona de nuevo en su butaca predilecta y pide acortar la entrevista. «Sólo dos o tres preguntas más», ruega. Pero, de inmediato, se enzarza en una airada disección de la saturación informativa en la era de internet, como si se hubiera olvidado de su propio cansancio: «Es una paradoja de nuestro tiempo. Ahora tenemos acceso a más información que nunca. Una simple edición dominical del New York Times contiene más información que la gente más educada de la Ilustración consumía en toda su vida. Al mismo tiempo, los jóvenes actuales, los llamados millenials, que se hicieron adultos con el cambio de milenio, nunca se habían sentido más ignorantes sobre qué hacer, sobre cómo manejarse en la vida... ¡Todo es tan tembloroso ahora!».

¿De dónde surge esta paradoja?

 

Yo recuerdo los años en los que no había ni televisión. Así que imagina el optimismo que sintió la gente cuando salió de sus pueblos y abrió los ojos ante la world wide web. Internet aportaba los cimientos para crear una humanidad en la que todas las piezas estuvieran en contacto y se entendieran mutuamente. Sin embargo, los estudios sociales indican lo contrario: esta maravilla tecnológica no sólo no te abre la mente, sino que es un instrumento fabuloso para cerrarte los ojos.

 

¿Por qué?

 

Para protegerte a ti mismo de las posibilidades multiformes que te ofrece la vida. Hay algo que no puedes hacer offline, pero sí online: blindarte del enfrentamiento con los conflictos. En internet puedes barrerlos bajo la alfombra y pasar todo tu tiempo con gente que piensa igual que tú. Eso no pasa en la vida real: en cuanto sales a la calle y llevas a tus hijos al colegio, te encuentras con una multiplicidad de seres distintos, con sus fricciones y sus conflictos. No puedes crear escondites artificiales.

 

Usted sostiene que hemos olvidado cómo ser felices.

 

Lo primero, he de admitir que hay muchas formas de ser feliz. Y hay algunas que ni siquiera probaré. Pero sí que sé que, sea cual sea tu rol en la sociedad actual, todas las ideas de felicidad siempre acaban en una tienda. El reverso de la moneda es que, al ir a las tiendas para comprar felicidad, nos olvidamos de otras formas de ser felices como trabajar juntos, meditar o estudiar.

 

Usted ha vivido en sociedades muy distintas, del comunismo al capitalismo, durante nueve décadas. ¿Cuál es la más parecida a una sociedad feliz que ha visto?

 

¡Ja! Me niego a contestar esa pregunta. Mi papel como pensador no es señalar qué es una sociedad feliz y qué leyes hay que aprobar para llegar a ese lugar, sino interpretar la sociedad, averiguar qué se esconde tras las reglas que cumplen sus ciudadanos, descubrir los acuerdos tácitos y los mecanismos automáticos que convierten las palabras en acciones concretas. En definitiva, ayudar a los ciudadanos a entender lo que ocurre para que tomen sus propias decisiones. Sí, entiendo que es difícil encontrar sentido a la vida, pero es menos difícil si sabes cómo funciona la realidad que si eres un ignorante.

 

Es una tarea difícil en un mundo tan líquido como el actual.

 

Sí. El Papa Francisco dice tres cosas muy importantes sobre cómo construir una sociedad sana. La primera, recuperar el arte del diálogo con gente que piensa distinto, aunque eso te exponga a la posibilidad de salir derrotado. La segunda, que la desigualdad está fuera de control no sólo en el ámbito económico, sino también en el sentido de ofrecer a la gente un lugar digno en la sociedad. Y la tercera, la importancia de la educación para unir ambas cosas: recuperar el diálogo y luchar contra la desigualdad.

 

Entonces...

 

Escucha... Yo añadiría una enseñanza de la sabiduría china. Si piensas en el próximo año, planta maíz. Si piensas en la próxima década, planta un árbol. Pero si piensas en el próximo siglo, educa a la gente.

 

Usted estudió de cerca el fenómeno del 15-M. ¿Qué opina de su posterior evolución y del auge de Podemos?

 

Que hemos perdido la confianza en los viejos métodos de ejercer el poder y no sabemos cómo recuperarlo. Aquí, en el Reino Unido, ocurre lo mismo: aparecen y desaparecen nuevos partidos. Lo único que tienen en común es que su esperanza de vida es muy breve. Y eso ocurre porque piensan a corto plazo. Se limitan a reaccionar al último desafío, en vez de crear un modelo completo de sociedad.

 

Y ese 'interregno' del que hablaba, ¿cuánto durará?

 

Menos tiempo del que tardaron nuestros antecesores en crear un objeto punzante con el que penetrar otras sustancias. Y, aun así, tardaron otras decenas de miles de años en inventar un agujero en el que meter un palo y construir un hacha... Creo que nosotros tardaremos menos. Pero aun así será más tiempo del que la gente querría.

Rusia advierte al mundo: Algo algo grave a comenzado en EE.UU. después de la victoria de Donald Trump

Sorcha Faal.

Rusia Nos advierte que a comenzado una revolución de color "zona activa", en Estados Unidos debido a la victoria de Donald Trump.

Un nuevo informe del Ministerio de Defensa ( MoD ) que circula hoy en el Kremlin afirma que los analistas de inteligencia del sistema de prospectiva de investigación militar y el Desarrollo ( SFLMRD ) ahora han colocado a los Estados Unidos en la "zona activa" en las naciones que actualmente se encuentran en una " Revolución de color " ya que tanto las élites de estados unidos y la Unión Europea se han unido para derrocar al recién electo presidente Donald Trump.

De acuerdo con este informe, los analistas de inteligencia del SFLMRD tienen la tarea de utilizar las tecnologías "modernas y sofisticadas" para garantizar y proteger los intereses y la seguridad nacional de la Federación Rusa de las cuales el Ministerio de Defensa ya ha identificado previamente a las "revoluciones de color" como una de las amenazas más graves, no sólo para Rusia, sino para el mundo entero.

Vídeo con todas las fuentes e imágenes:

Durante una reunión del Ministerio de Defensa de la Conferencia de Moscú sobre Seguridad Internacional del 2014, explica este informe, los comandantes militares de la Federación rusa etiquetaron a las "revoluciones de color" como un nuevo enfoque estadounidense y europeo para la guerra que se centra en la creación de revoluciones desestabilizadoras en las naciones como un medio para servir a su seguridad e intereses que son a bajo costo y con bajas mínimas de civiles.

Algunas de las primeras revoluciones de color que fueron realizadas por los occidentales en un mundo desprevenido, dice este informe, fue en el 2003 cuando el gobierno democrático legítimamente elegido de Georgia fue derrocado en lo que se llamó la " Revolución Rosa ", y que convirtió a este nación pacífica en un títere militar occidental que, en 2008, lanzó un ataque contra la Federación rusa, pero que fue rápidamente derrotada.

El informe dice que en Ucrania en el 2004, se realizo la "Revolución Naranja" que resultó en el 2014 un derrocamiento de un gobierno legítimamente elegido por sus ciudadanos, en lo que la poderosa agencia de inteligencia privada estadounidense Stratfor (alias The Shadow CIA) calificó de "el golpe más flagrante de la historia" y al igual que Georgia, también ha sido utilizado por Occidente como un títere militar contra la Federación rusa.

En 2005, este informe continúa, dice fue lanzada una "revolución de color" en el oeste en contra de Kirguistán y fue llamada la " revolución de los tulipanes " pero que en última instancia no tuvo éxito en esa nación, y en el 2014, la nación logró expulsar a los militares estadounidenses de su territorio.

Una vez que las tácticas subversivas de Occidente en su uso de sus "revoluciones de color" contra otras naciones fueron "descifradas y descubiertas", dice este informe, tanto Irán en el 2009 con su " revolución verde ", y Rusia en 2011, con la " Revolución blanco (nieve) ". Esta dos naciones fueron capaces de evitar que tuvieran éxito estas revoluciones y causaran grandes pérdidas de vidas.

Para saber exactamente cómo Occidente realiza sus "Revoluciones de Colores" utilizando "ingeniería y manipulación", este informe explica, era a través de la utilización de lo que se le conoce como las organizaciones no gubernamentales ( ONGs ) con nombres que suenan muy inocuos que Estados Unidos y la Unión Europea secretamente financiaron con millones de dólares con el propósito de fomentar la rebelión en las naciones y que, en 2015, el presidente Putin firmó una ley contra la prevención de sus acciones nefastas de esta ONGs en la Federación.

Al frente de casi todas estas "revoluciones de color" que son respaldadas por Occidente mediante la financiación de de las ONG, lo detalla este informe, es el multimillonario húngaro estadounidense George Soros, que no sólo ha fomentado rebeliones en todo el mundo que cuestan miles de vidas inocentes, y que también, recientemente fue expuesto como el titiritero de Hillary Clinton para controlar todas sus acciones durante su fallido intento por convertirse en el presidente de Estados Unidos.

A diferencia de la Federación que se ha protegido contra una "Revolución del Color" dirigida por George Soros y una ONG estadounidense, este informe advierte sombríamente que en estos momentos el gobierno de Estados Unidos se ha convertido en la nación más vulnerable del mundo a este tipo de "Rebelión guerra " o revolución de color, ya que es financiada por cientos de organizaciones que se oponen violentamente a América y a los valores morales fundamentales de las naciones.

Este informe señala que inmediatamente después de que Donald Trump fue elegido como el 45 º Presidente de los Estados Unidos, estas ONGs financiadas por George Soros lanzaron su más reciente "revolución de color" destinada no sólo para destruir al presidente Trump, sino la totalidad de América.

George Soros que financió la ONG MoveOn.org, este informe continúa, esta nueva "revolución de color" a golpear a los estadounidense comenzó con decenas de miles de manifestantes en huelga en casi todos los Estados Unidos, en las ciudades más grandes y que fue seguida rápidamente con miles de estos revolucionarios pidiendo el asesinato del presidente electo Donald Trump y el vicepresidente electo Mike Pence antes de que puedan tomar posesión del cargo.

Para el principal "objetivo razón" detrás de estas protestas, este informe se explica, es iniciar una "brutal y violenta" respuesta por parte de las fuerzas del gobierno de Estados Unidos que trataran de reprimirlos y restablecer el orden, que a su vez estos revolucionarios van a utilizar como un ejemplo de cómo el gobierno estadounidense ya no es legítimo porque está matando gente inocente y por lo tanto, debe ser derrocado.

El informe continúa diciendo que el pueblo estadounidense debe saber sobre cómo funcionan estas "revoluciones del color", es decir, que duran años, como en Ucrania, que tardó 10 años antes de que el gobierno fuera derrocado.

Según el informe, la razón más básica por la que esta "Revolución del Color" se centra ahora en los Estados Unidos es el temor de las elites estadounidenses al presidente electo Donald Trump, cuya elección del nacionalismo sobre el globalismo ha dejado a los líderes izquierdistas europeos en "horror total". "Como la revolución populista que Trump, se está llevando a cabo en Estados Unidos pronto llegara a tierras europeas, y más preocupación ya que se están acercando las nuevas elecciones para casi todo el continente. Con Holanda sera la primera caída, y Francia la a de seguir, y cuyo siguiente líder, Pen, acaba de proclamar: "Felicitaciones al nuevo Presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, y el pueblo estadounidense - libre!".

Con la propaganda estadounidense, de los medios de comunicación que siguen negando lo que les ha sucedido a causa de la victoria del presidente electo Donald Trump, y ahora Google informa que su principal término de búsqueda es "¿Cómo ganó Donald Trump?" Notar que el Kremlin y sus analistas de inteligencia estaban entre las únicas entidades en el mundo que correctamente declararon que Donald Trump ganaría, tal y como fue detallado en numerosos informes, entre ellos Rusia confirma los hallazgos de la Supercomputer mostrando la victoria de Donald Trump, y también advierten: que la Revolución de Color es Estados Unidos ha comenzado ahora, y que puede durar toda la década.

Pero para el resultado global más importante de Donald Trump convirtiéndose en el 45º Presidente de los Estados Unidos, este informe concluye (y como ya le habíamos alertado el 13 de mayo en nuestro informe, Putin advierte a los comandantes militares: "Si es Hillary Clinton, es Guerra ") fue el asesor del Presidente Putin, Sergei Glaziev, declarando hace apenas unas horas cuán cercana estaba a la catástrofe en nuestro mundo:" Los estadounidenses tenían dos opciones: la III Guerra Mundial o la paz multilateral. Clinton era un símbolo de la guerra, y Trump tiene la oportunidad de cambiar este curso. "

Todos esperemos que el Presidente Trump pueda, de hecho, cambiar este rumbo porque el mundo, literalmente, ahora cuelga en el equilibrio si no lo hace.

Las 7 propuestas de Donald Trump que los grandes medios censuraron… y que explican su victoria

Ignacio Ramonet

El éxito de Donald Trump ( como el ‘Brexit’ en el Reino Unido, o la victoria del ‘no’ en Colombia ) significa primero una nueva estrepitosa derrota de los grandes medios dominantes y de los institutos de sondeo y de las encuestas de opinión. Pero significa también que toda la arquitectura mundial, establecida al final de la Segunda Guerra Mundial, se ve ahora trastocada y se derrumba. Los naipes de la geopolítica se van a barajar de nuevo. Otra partida empieza. Entramos en una era nueva cuyo rasgo determinante es lo ‘desconocido’. Ahora todo puede ocurrir.

¿Cómo consiguió Trump invertir una tendencia que lo daba perdedor y lograr imponerse en la recta final de la campaña ? Este personaje atípico, con sus propuestas grotescas y sus ideas sensacionalistas, ya había desbaratado hasta ahora todos los pronósticos. Frente a pesos pesados como Jeb Bush, Marco Rubio o Ted Cruz, que contaban además con el resuelto apoyo del establishment republicano, muy pocos lo veían imponerse en las primarias del Partido Republicano, y sin embargo carbonizó a sus adversarios, reduciéndolos a cenizas.

Hay que entender que desde la crisis financiera de 2008 (de la que aún no hemos salido) ya nada es igual en ninguna parte. Los ciudadanos están profundamente desencantados. La propia democracia, como modelo, ha perdido credibilidad. Los sistemas políticos han sido sacudidos hasta las raíces. En Europa, por ejemplo, se han multiplicado los terremotos electorales (entre ellos, el Brexit). Los grandes partidos tradicionales están en crisis. Y en todas partes percibimos subidas de formaciones de extrema derecha (en Francia, en Austria y en los países nórdicos) o de partidos antisistema y anticorrupción (Italia, España). El paisaje político aparece radicalmente transformado.

Ese fenómeno ha llegado a Estados Unidos, un país que ya conoció, en 2010, una ola populista devastadora, encarnada entonces por el Tea Party. La irrupción del multimillonario Donald Trump en la Casa Blanca prolonga aquello y constituye una revolución electoral que ningún analista supo prever. Aunque pervive, en apariencias, la vieja bicefalia entre demócratas y republicanos, la victoria de un candidato tan heterodoxo como Trump constituye un verdadero seísmo. Su estilo directo, populachero, y su mensaje maniqueo y reduccionista, apelando a los bajos instintos de ciertos sectores de la sociedad, muy distinto del tono habitual de los políticos estadounidenses, le ha conferido un carácter de autenticidad a ojos del sector más decepcionado del electorado de la derecha. Para muchos electores irritados por lo « políticamente correcto », que creen que ya no se puede decir lo que se piensa so pena de ser acusado de racista, la « palabra libre » de Trump sobre los latinos, los inmigrantes o los musulmanes es percibida como un auténtico desahogo.

A ese respecto, el candidato republicano ha sabido interpretar lo que podríamos llamar la « rebelión de las bases ». Mejor que nadie, percibió la fractura cada vez más amplia entre las élites políticas, económicas, intelectuales y mediáticas, por una parte, y la base del electorado conservador, por la otra. Su discurso violentamente anti-Washington y anti-Wall Street sedujo, en particular, a los electores blancos, poco cultos, y empobrecidos por los efectos de la globalización económica.

Hay que precisar que el mensaje de Trump no es semejante al de un partido neofascista europeo. No es un ultraderechista convencional. Él mismo se define como un «conservador con sentido común» y su posición, en el abanico de la política, se situaría más exactamente a la derecha de la derecha. Empresario multimillonario y estrella archipopular de la telerealidad, Trump no es un antisistema, ni obviamente un revolucionario. No censura el modelo político en sí, sino a los políticos que lo han estado piloteando. Su discurso es emocional y espontáneo. Apela a los instintos, a las tripas, no a lo cerebral, ni a la razón. Habla para esa parte del pueblo estadounidense entre la cual ha empezado a cundir el desánimo y el descontento. Se dirige a la gente que está cansada de la vieja política, de la « casta ». Y promete inyectar honestidad en el sistema ; renovar nombres, rostros y actitudes.

Los medios han dado gran difusión a algunas de sus declaraciones y propuestas más odiosas, patafísicas o ubuescas. Recordemos, por ejemplo, su afirmación de que todos los inmigrantes ilegales mexicanos son “corruptos, delincuentes y violadores”. O su proyecto de expulsar a los 11 millones de inmigrantes ilegales latinos a quienes quiere meter en autobuses y expulsar del país, mandándoles a México. O su propuesta, inspirada en « Juego de Tronos », de construir un muro fronterizo de 3.145 kilómetros a lo largo de valles, montañas y desiertos, para impedir la entrada de inmigrantes latinoamericanos y cuyo presupuesto de 21 mil millones de dólares sería financiado por el gobierno de México. En ese mismo orden de ideas : también anunció que prohibiría la entrada a todos los inmigrantes musulmanes…Y atacó con vehemencia a los padres de un militar estadounidense de confesión musulmana, Humayun Khan, muerto en combate en 2004, en Irak.

También su afirmación de que el matrimonio tradicional, formado por un hombre y una mujer, es “la base de una sociedad libre”, y su critica de la decisión del Tribunal Supremo de considerar que el matrimonio entre personas del mismo sexo es un derecho constitucional. Trump apoya las llamadas “leyes de libertad religiosa”, impulsadas por los conservadores en varios Estados, para denegar servicios a las personas LGTB. Sin olvidar sus declaraciones sobre el “engaño” del cambio climático que, según Trump, es un concepto “creado por y para los chinos, para hacer que el sector manufacturero estadounidense pierda competitividad”.

Este catálogo de necedades horripilantes y detestables ha sido, repito, masivamente difundido por los medios dominantes no solo en Estados Unidos sino en el resto del mundo. Y la principal pregunta que mucha gente se hacía era : ¿ cómo es posible que un personaje con tan lamentables ideas consiga una audiencia tan considerable entre los electores estadounidenses que, obviamente, no pueden estar todos lobotomizados ? Algo no cuadraba.

Para responder a esa pregunta tuvimos que hendir la muralla informativa y analizar más de cerca el programa completo del candidato republicano y descubrir los siete puntos fundamentales que defiende, silenciados por los grandes medios.

1) Los periodistas no le perdonan, en primer lugar, que ataque de frente al poder mediático. Le reprochan que constantemente anime al público en sus mítines a abuchear a los “deshonestos” medios. Trump suele afirmar: « No estoy compitiendo contra Hillary Clinton, estoy compitiendo contra los corruptos medios de comunicación » . En un tweet reciente, por ejemplo, escribió : « Si los repugnantes y corruptos medios me cubrieran de forma honesta y no inyectaran significados falsos a las palabras que digo, estaría ganando a Hillary por un 20%.

Por considerar injusta o sesgada la cobertura mediática, el candidato republicano no dudó en retirar las credenciales de prensa para cubrir sus actos de campaña a varios medios importantes, entre otros : The Washington Post, Politico, Huffington Post y BuzzFeed. Y hasta se ha atrevido a atacar a Fox News, la gran cadena del derechismo panfletario, a pesar de que lo apoya a fondo como candidato favorito…

2) Otra razón por la que los grandes medios atacaron con saña a Trump es porque denuncia la globalización económica, convencido de que ésta ha acabado con la clase media. Según él, la economía globalizada está fallando cada vez a más gente, y recuerda que, en los últimos quince años, en Estados Unidos, más de 60.000 fábricas tuvieron que cerrar y casi cinco millones de empleos industriales bien pagados desaparecieron. 3) Es un ferviente proteccionista. Propone aumentar las tasas sobre todos los productos importados. « Vamos a recuperar el control del país, haremos que Estados Unidos vuelva a ser un gran país. », suele afirmar, retomando su eslogan de campaña.

Partidario del Brexit, Donald Trump ha desvelado que, una vez elegido presidente, tratará de sacar a EE.UU. del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA por sus siglas en inglés). También arremetió contra el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP por sus siglas en inglés), y aseguró que, de alcanzar la Presidencia, sacará al país del mismo : « El TPP sería un golpe mortal para la industria manufacturera de Estados Unidos. »

En regiones como el rust belt, el «cinturón del óxido» del noreste, donde las deslocalizaciones y el cierre de fábricas manufactureras dejaron altos niveles de desempleo y de pobreza, este mensaje de Trump está calando hondo.

4) Así como su rechazo de los recortes neoliberales en materia de seguridad social. Muchos electores republicanos, víctimas de la crisis económica del 2008 o que tienen más de 65 años, necesitan beneficiarse de la Social Security (jubilación) y del Medicare (seguro de salud) que desarrolló el presidente Barack Obama y que otros líderes republicanos desean suprimir. Tump ha prometido no tocar a estos avances sociales, bajar el precio de los medicamentos, ayudar a resolver los problemas de los « sin techo », reformar la fiscalidad de los pequeños contribuyentes y suprimir el impuesto federal que afecta a 73 millones de hogares modestos.

5) Contra la arrogancia de Wall Street, Trump propone aumentar significativamente los impuestos de los corredores de hedge funds que ganan fortunas, y apoya el restablecimiento de la Ley Glass-Steagall. Aprobada en 1933, en plena Depresión, esta ley separó la banca tradicional de la banca de inversiones con el objetivo de evitar que la primera pudiera hacer inversiones de alto riesgo. Obviamente, todo el sector financiero se opone absolutamente al restablecimiento de esta medida.

6) En política internacional, Trump quiere establecer una alianza con Rusia para combatir con eficacia a la Organización Estado islámico (ISIS por sus siglas en inglés). Aunque para ello Washington tenga que reconocer la anexión de Crimea por Moscú.

7) Trump estima que con su enorme deuda soberana, los Estados Unidos ya no disponen de los recursos necesarios para conducir una politica extranjera intervencionista indiscriminada. Ya no pueden imponen la paz a cualquier precio. En contradiction con varios caciques de su partido, y como consecuencia lógica del final de la guerra fría, quiere cambiar la OTAN : « No habrá nunca más garantía de una protección automática de los Estados Unidos para los países de la OTAN. »

Todas estas propuestas no invalidan en absoluto las inaceptables, odiosas y a veces nauseabundas declaraciones del candidato republicano difundidas a bombo y platillo por los grandes medios dominantes. Pero sí explican mejor el por qué de su éxito.

En 1980, la inesperada victoria de Ronald Reagan a la presidencia de Estados Unidos había hecho entrar el planeta en un Ciclo de cuarenta años de neoliberalismo y de globalización financiera. La victoria hoy de Donald Trump puede hacernos entrar en un nuevo Ciclo geopolítico cuya peligrosa característica ideológica principal –que vemos surgir por todas partes y en particular en Francia con Marine Le Pen – es el ‘autoritarismo identitario’. Un mundo se derrumba pues, y da vértigo.