¿Por qué Wikileaks no desclasifica aún los cables sobre Venezuela?

Parece una película de suspenso. Alfred Hitchcock habría celebrado, en la era de las nuevas tecnologías, la forma en que Wikileaks explota los recursos de la dramaturgia. Primero anuncia, con suficiente tiempo de antelación, que desclasificará documentos altamente comprometedores para la diplomacia norteamericana (ciertamente lo son). Luego entrega lo prometido a seis célebres periódicos  (célebres no solo por su gran audiencia, sino también por las mentiras que han publicado a través del tiempo, en un evidente coqueteo con los intereses de poder que representan). Y finalmente asegura que el “cablegate” ocurrirá por entregas,  como para mantener en vilo el ansia devoradora de los sabuesos de información de todo el mundo. Una operación que debe reportar a sus organizadores, según podría advertirse sin muchas suspicacias, suculentos dividendos.
Así que pareciera que la democracia de wikileaks también tiene límites. Entre otros, los  impuestos por el marketing, la publicidad y los intereses comerciales.
Eso deben saberlo muy bien los patrocinadores del “cablegate”, que parecen dejar para el final las revelaciones en torno a Venezuela. Se dice que el gobierno norteamericano ha hecho intentos en los últimos años por aislar a Chávez, pero todavía no pueden leerse los cables que seguramente lo confirmarán en el futuro. Se dice que hay 3435 documentos sobre Venezuela (leyó bien la cifra: 3435) pero hasta ahora apenas alcanzamos a ver alguno sobre el sistema de salud del país sudamericano y descalificaciones en torno al programa Barrio Adentro, que tantas vidas ha salvado entre los sectores más vulnerables.
Si no fuera porque el cablegate es demasiado dañino para Washington -algunos ya hablan de un 11 de septiembre para la diplomacia norteamericana- pareciera que el estallido de este escándalo tiene cómplices dentro del propio Departamento de Estado. Como si a los halcones conviniera develar ciertas cosas y aplazar u oscurecer la revelación de otras. Por lo pronto, el New York Times ha decidido consultarle al “establishment” de su país qué debe ser publicado y qué no, invocando la protección de la seguridad nacional estadounidense y de personas civiles.
¿Cuándo llegarán las revelaciones sobre Venezuela? Se supone que pronto, aunque nadie puede aventurarse a decir fecha. Depende de los “dramaturgos” de Wikileaks, que, como Alfred Hitchcok, saben bien cómo se explota el suspenso en las buenas películas de misterio.

Fuente: Patria Grande

Honduras: Documento revela participación de los EEUU en el golpe de estado contra Zelaya y su gobierno legitimo y ratifica la ilegalidad del mismo

El texto del documento revelado por wikileaks y la declaración de Manuel Zelaya, coordinador del Frente Nacional de Resistencia Popular

Los Necios | Para Kaos en la Red | 29-11-2010  

      

El sitio web Wikileaks.org, que publica regularmente documentos confidenciales del gobierno norteamericano, filtrados por personas que ocultan su identidad, publicó una comunicación de la embajada norteramericana en Honduras, que por su contenido deja ver parte de la percepción del gobierno de los Estados Unidos con respecto al golpe. Acontinuación copiamos los contenidos de dicha comunicación:

Fecha 07/24/2009 00:23:00
Fuente: Embajada de Tegucigalpa
Clasificación CONFIDENCIAL
CONFIENDTIA TEGUCIGALPA L 000.645
SIPDIS
AMS DE A / S TOM SHANNON
L PARA Harold Koh y Donoghue JOAN
NSC PARA Dan Restrepo
E.O. 12958: Dec: 07/23/2019
TAGS: PGOV, KDEM, Kjus, TFH01, HO
ASUNTO: TFHO1: EL CASO DEL GOLPE DE ESTADO EN HONDURAS
REF: TEGUCIGALPA 578
Clasificado por: Embajador Hugo Llorens, los motivos 1.4 (B y D)

1. (C) Resumen: Se procura aclarar algunos de los asuntos legales y constitucionales que rodean la salida forzosa, el 28 de junio del Presidente Manuel "Mel" Zelaya. La perspectiva de la Embajada es que no hay duda de que los militares, la Corte Suprema y el Congreso Nacional han conspirado el 28 de junio en lo que constituyó un golpe de estado ilegal y anticonstitucional contra el Poder Ejecutivo, a la vez que se acepta que puede haber un caso prima facie en que Zelaya pudo haber cometido ilegalidades y pudo incluso haber violado la constitución. Igualmente, no hay duda, desde nuestra perspectiva, de que el ascenso de Roberto Micheletti del poder fue ilegítimo. Sin embargo, también es evidente que la Constitución en sí misma puede ser deficiente en términos de proporcionar procedimientos claros para hacer frente a supuestos actos ilegales cometidos por el Presidente y para la resolución de conflictos entre los poderes de gobierno. Fin de resumen.

2. (U) Tras la destitución y expulsión del Presidente Zelaya por las fuerzas armadas de Honduras el pasado 28 de junio, la Embajada ha consultado a expertos jurídicos hondureños (no es posible encontrar una opinión profesional absolutamente imparcial en la actual atmósfera política cargada) y revisó los textos de la Constitución de Honduras y sus leyes para desarrollar una mejor comprensión de los argumentos utilizados por los partidarios y opositores del golpe de estado.
-------------------------------
Los argumentos de los defensores de Golpe de Estado
-------------------------------
3. (SBU) Los Defensores de golpe de Estado del 28 de junio han ofrecido una combinación de los siguientes argumentos, a menudo ambiguos, que afirman su legalidad:

- Zelaya había violado la ley (supuesto pero no probado);
- Zelaya renunció (un invento claro);
- Zelaya pretende ampliar su mandato (Supuesto);
- Si se le hubiese permitido proseguir con la encuesta de opinión sobre la reforma constitucional del 28 de junio, Zelaya habría disuelto el Congreso al día siguiente y convocado a una Asamblea Constituyente (supuesto);
- Zelaya tuvo que ser expulsado del país para evitar una baño de sangre;
- El Congreso "por unanimidad" (o en algunas versiones por un 123-5
votación) destituyó a Zelaya, (después de los hechos y bajo el manto
del secreto), y
- Zelaya "automáticamente" dejó de ser presidente el momento propuso modificar la prohibición constitucional de reelección presidencial.

4. (C) En nuestra opinión, ninguno de los argumentos anteriores tiene validez sustantiva en virtud de la Constitución de Honduras. Algunos son directamente falsos. Otros son meras suposiciones o racionalizaciones ex-post de un acto manifiestamente ilegal. En esencia:
- Los militares no tenían autoridad para remover a Zelaya de la país;
- El Congreso no tiene autoridad constitucional para destituir a un Presidente de Honduras;
- El Congreso y el Poder Judicial destituyeron a Zelaya en base a un precipitado proceso secreto, ad-hoc e ilegal de 48 horas;
- La supuesta carta de "renuncia" era una fabricación y ni siquiera fue la base para la acción del Congreso del 28 de junio; y
- La detención de Zelaya y su salida forzosa del país violaba múltiples garantías constitucionales incluida la prohibición de la expatriación, la presunción de inocencia y derecho al debido proceso.
-------------------------------------------
Juicio político bajo la Constitución de Honduras
-------------------------------------------
5. (U) De conformidad con la Constitución de Honduras actual, el Presidente sólo podrán ser destituido en circunstancias de muerte, renuncia o incapacidad. Sólo la Corte Suprema puede determinar que un Presidente ha sido “Incapacitado" sobre la base de cometer un delito.
6. (U) No existe un procedimiento explícito para el desarrollo de juicio político
en la Constitución de Honduras de 1982. Originalmente, el artículo 205-15 declaró que el Congreso tenía competencia para determinar si existía "causa" en contra del Presidente, pero no estipula bajo que fundamentos o bajo qué procedimiento.

El Artículo 319-2 señalar que el Tribunal Supremo "escuchará" los casos de oficiales o delitos comunes cometidos por funcionarios de alto nivel ante la determinación de la existencia de una causa por el Congreso. Esto constituye un proceso de juicio político muy difuso, con la participación de los otros dos poderes del Estado, aunque sin criterios y procedimientos específicos. Sin embargo, el artículo 205 se derogó en 2003, y la disposición correspondiente del artículo 319 (ahora 313) se modificó para establecer que sólo la Corte Suprema escuchará "los procesos iniciados" en contra de altos funcionarios. Por lo tanto, parece que en el marco de la Constitución actual, la destitución de un presidente o un funcionario del gobierno es un asunto enteramente judicial.

7. (U) Opiniones jurídicas respetadas confirman que la destitución de un presidente es un asunto judicial. De acuerdo con un libro escrito en 2006 por el respetado jurista Enrique Flores Valeriano - padre Enrique Flores Lanza, Ministro de la Presidencia de Zelaya, - el Artículo 112 de la Ley del Justicia Constitucional indica que, si algún funcionario del gobierno se encuentra en violación de la Constitución, esa persona debe ser removido de su cargo inmediatamente siendo la más alta autoridad en materia de constitucionalidad la Corte Suprema de Justicia.

8. (U) Muchos expertos jurídicos también nos han confirmado que el proceso de Honduras para impugnar un Presidente o a otro funcionario de alto nivel es un procedimiento judicial.
Afirman que bajo la ley hondureña el proceso consiste en la formalización de cargos criminales presentados por el Fiscal General en contra del acusado ante la Corte Suprema. El Tribunal Supremo puede aceptar o rechazar estos cargos. Si el Tribunal de Justicia decide actuar, deberá asignar a un magistrado o grupo de magistrados del Tribunal Supremo para investigar el asunto y supervisar el proceso. El proceso udicial deberá ser abierto y transparente y al acusado se le daría pleno derecho de legítima defensa. Sí es declarado culpable en el juicio político, los magistrados tienen la autoridad para remover al Presidente o funcionario de alto rango. Una vez que el Presidente se retira, la sucesión constitucional primaría. En este caso, si un Presidente es acusado legalmente, condenado y destituido, su sucesor es el Vice Presidente o lo que es el llamado Designado Presidencial. En la situación actual en Honduras, ya que el vicepresidente, Elvin Santos, renunció el pasado mes de diciembre con el fin de convertirse en el candidato presidencial del Partido Liberal, el sucesor del presidente Zelaya sería presidente del Congreso, Roberto Micheletti. Lamentablemente, el Presidente nunca fue juzgado, o declarado culpable, ni fue destituido legalmente de su cargo para permitir que una sucesión legal tuviese lugar.
-----------------------------
El caso legal contra Zelaya
-----------------------------
9. Los oponentes (C) de Zelaya alegan que éste violó la Constitución por numerosos motivos, algunos de los cuales parecen en válidos, en tanto que otros no:

- Negarse a presentar un presupuesto al Congreso: La Constitución es inequívoca al establecer de que el Ejecutivo presentará un proyecto de presupuesto al Congreso el 15 de septiembre de cada año (Art. 367), que el Congreso aprobará el presupuesto (art. 366) y que ninguna obligación o pago puede ser efectuados excepto sobre la base de un presupuesto aprobado (art. 364);

- Negarse a financiar a el Congreso: El artículo 212 establece que Hacienda repartirá trimestralmente los fondos necesarios para el funcionamiento del Congreso;
- La propuesta de un referéndum constitucional ilegal: La Constitución sólo podrá ser modificada mediante el voto de dos terceras partes del Congreso en dos sesiones consecutivas (art. 373 y 375), una asamblea constituyente para reescribir la Constitución, como la Zelaya promovió, es por lo tanto inconstitucional; sin embargo, no está claro que la propuesta de una asamblea constituyente viole la Constitución, sólo que cualquier cambio derivado de esa asamblea sería inválido;

- Desafiar la sentencia de un tribunal competente: Zelaya insistió en seguir adelante con su encuestas de opinión para la reforma constitucional después de que, tanto un tribunal de primera instancia como tribunal de apelaciones ordenaran la suspensión de esos esfuerzos; sin embargo, aunque tenía la clara intención de seguir adelante con la encuesta, en realidad nunca llego a concretarla;

- Proponer a la reforma de los artículos irreformables: Puesto que la Asamblea Constituyente propuesta por Zelaya tendría poderes ilimitados para reescribir la Constitución, se violó el artículo 374, que establece hace que ciertos artículos son pétreos. Sin embargo, una vez más Zelaya en realidad no trató de cambiar estos artículos, solamente se supone que tenía la intención;

- Destituir a el jefe de las fuerzas armadas: la Sala constitucional de la Corte Suprema
falló el 25 de junio que Zelaya estaba en violación de la Constitución al despedir a Jefe de Defensa Vásquez Velásquez, la Constitución (art. 280) establece que el Presidente puede nombrar libremente o quitar el jefe de la Fuerzas Armadas, pero el tribunal dictaminó que, como Zelaya le despidió por negarse a llevar a cabo una encuesta que la corte había pronunciado ilegal, el despido era ilegal.
10. (C) A pesar de que una causa bien podrían haber sido presentada en contra de
Zelaya por varias de las supuestas violaciones constitucionales anteriores nunca hubo un análisis público y oficial de las pruebas ni nada que se parezca al debido proceso.
-----------------------
El artículo 239
-----------------------
11. (U) El artículo 239, que los partidarios del golpe vienen citando después de los hechos para justificar la remoción de Zelaya (y que no es mencionado en el voluminoso expediente judicial contra Zelaya), establece que todo funcionario que propone reformar la prohibición constitucional contra la reelección del Presidente cesará inmediatamente a llevar a cabo sus funciones y no tendrá derecho a ocupar cargos públicos por 10 años. Los defensores de Golpe de Estado han afirmado que por lo tanto Zelaya automáticamente dejó de ser presidente cuando propuso una asamblea constituyente para reescribir la Constitución.
12. El análisis indica que el argumento que gira en torno a el artículo 239 está viciado por múltiples motivos:

- Aunque la suposición general es que la razón de Zelaya para intentar convocar a una asamblea constituyente fue modificar la constitución para permitir la reelección, no tenemos conocimiento de que lo manifestara públicamente;

- El artículo 239 no establece quien determina si se ha violado o cómo, pero es razonable suponer que no anula otras garantías del debido proceso y la presunción de inocencia;
- El artículo 94 establece que no se impondrá sanción sin que el acusado haya sido oído y condenado en un tribunal competente;

- Muchos otros funcionarios hondureños, incluyendo a otros presidentes, desde el primer gobierno electo con la Constitución de 1982 en vigor han propuesto permitir la
reelección presidencial, y nunca se produjo la destitución automática de sus cargos como resultado.

13. (C) Este argumento implicaría además que el propio Micheletti debe ser forzado a dimitir frente a la lógica del artículo 239 ya que como Presidente del Congreso sometió a discusión la legislación para tener una cuarta urna ("Cuarta Urna") en
las elecciones de noviembre para solicitar la aprobación de los votantes para un
asamblea constituyente para reescribir la constitución. Cualquier miembro del Congreso que debatió la propuesta también debería ser separado del puesto, y el candidato presidencial del Partido Nacional Pepe Lobo, que apoyó la idea, debe ser inhabilitado para ejercer cargos públicos por 10 años.
--------------------------------------------- -
El Retiro forzoso por los militares fue claramente ilegal
--------------------------------------------- -
14. (C) Independientemente de los méritos de las presuntas violaciones constitucionales de Zelaya, se desprende incluso con un somero vistazoque su expulsión por la vía militar era ilegal, e incluso los más fuertes defensores de golpe de Estado no han podido formular argumentos convincentes para salvar el abismo intelectual entre "Zelaya violó la ley" para "por lo tanto, fue llevado a Costa Rica por los militares sin un juicio. "

- Aunque los partidarios del golpe alegan que la Corte emitió una orden de detención a Zelaya por desobedecer su orden de desistir de la encuesta de opinión, la orden se hizo público días más tarde, y tenía por objeto su arresto y presentación ante la
autoridad competente, no su expulsión del territorio hondureño;

- Incluso si el tribunal había ordenado que Zelaya fuese expulsado del país, esta orden habría sido inconstitucional; El artículo 81 establece que todos los hondureños tienen derecho a permanecer en el territorio nacional, con sujeción a ciertas excepción establecidas en el artículo 187, que pueden ser invocada sólo por el Presidente de la República con el acuerdo del Consejo de Ministros; el artículo 102 establece que ningún hondureño podrá ser expatriado;
- Las fuerzas armadas no tienen competencia para ejecutar órdenes judiciales. Originalmente, el artículo 272 estableció que las Fuerzas Armadas tenían la responsabilidad de "mantener la paz, el ordenpúblico orden y el dominio de la Constitución ", pero este texto fue suprimido en 1998; en virtud del texto actual, sólo la policía está autorizada a mantener la ley y ejecutar órdenes judiciales (art. 293);

- El recuento del secuestro de Zelaya por los militares indica nunca fue legalmente "presentado" con una orden, los soldados se abrieron paso a tiros en las cerraduras y
esencialmente secuestraron al Presidente.

15. (U), El principal asesor legal de las Fuerzas Armadas, Col. Herberth Bayardo Inestroza, reconoció en una entrevista publicado en la prensa hondureña que el 05 de julio de Honduras que las fuerzas armadas habían violado la ley en la expulsión de Zelaya del país. Ese mismo día se informó de que el Ministerio Público estaba investigando las acciones de las Fuerzas Armadas en la detención y deportación de Zelaya el 28 de junio y que el Tribunal Supremo de Justicia había pedido a las Fuerzas Armadas explicar las circunstancias que motivaron su exilio forzoso.

16. (C) Como se informó en el reftel (telegrama de referencia), el asesor jurídico de la
Corte Suprema dijo Poloff que al menos algunos jueces de la Corte consideran la detención de Zelaya y la deportación por los militares como ilegales.
------------------------------------------
El Congreso no tenía autoridad para destituir a Zelaya
------------------------------------------
17. (C) Como se explicó anteriormente, la Constitución modificada en 2003 al parecer da autoridad única para la destitución de un presidente del poder judicial. Algunos medios de comunicación han informado que la acción del Congreso del28 de junio fue la aceptación de la renuncia de Zelaya, sobre la base de una carta de renuncia falsa con fecha 25 de junio que surgió después del golpe. Sin embargo, el 28 de junio la resolución del Congreso no hace mención de la carta, ni afirma que el Congreso aceptara renuncia de Zelaya. Se dice que el Congreso "desaprueba" la conducta de Zelaya, por lo que le "separa" del ejercicio de la Presidencia - una autoridad constitucional que el Congreso no tiene. Por otra parte, una fuente de liderazgo en el Congreso nos indicó no había quórum cuando la resolución fue aprobada, lo que la invalida. No hubo votación registrada, ni un recuento de "síes" y "noes".

18. (C) En suma, para que una sucesión constitucional de Zelaya a Micheletti se produjera se requeriría que se cumpla una de las siguientes condiciones:
Renuncia de Zelaya, su muerte, o incapacidad médica permanente (según lo determinado por las autoridades judiciales y médicas), o como se indicó anteriormente, su condena penal formal y consecuente destitución del cargo. En ausencia de cualquiera de estas condiciones el Congreso carecía de autoridad legal para remover a Zelaya; las acciones del 28 de junio sólo pueden ser consideradas como un golpe de Estado por el poder legislativo, con el apoyo de la rama judicial y los militares, contra el Poder Ejecutivo. Cabe mencionar que, aunque la resolución adoptada en junio 28 se refiere solamente a Zelaya, su efecto era eliminar el poder ejecutivo completo. Ambos acciones superan claramente la autoridad del Congreso.
-------
Comentario
-------
19. (C) El análisis de la Constitución arroja luz sobre los acontecimientos del 28 de junio. El establishment hondureño se enfrentó a un dilema: unanimidad casi absoluta entre las instituciones del Estado y la clase política en que Zelaya había abusado de sus poderes en violación de la Constitución, pero con cierta ambigüedad sobre qué hacer al respecto.
Ante esta falta de claridad, los militares y / o quien ordenó el golpe de Estado recayeron en lo conocido -la manera en que los presidentes de Honduras han sido destituidos en el pasado: una carta de renuncia falsa y un billete de ida a un país vecino. Sin importar los méritos del caso en contra de Zelaya, su expulsión por los militares fue claramente ilegal, y el ascenso de Micheletti como "presidente interino" totalmente ilegítimo.

20. (C) Sin embargo, la misma incertidumbre Constitucional que propició en la clase política este dilema puede proporcionar las semillas para una solución. Los más ardientes defensores legales del golpe no han podido explicar el salto intelectual desde los argumentos sobre los presuntos crímenes de Zelaya hasta cómo esas denuncias justifican que fuese arrastrado fuera de su cama en la noche y llevado en un avión a Costa Rica. Que la Procuraduría General de Justicia y el Tribunal Supremo ahora pongan en tela de juicio la legalidad de ese paso final puede proporcionar una salida para los dos lados opuestos en la disputa actual. Fin del comentario.

LLORENS
Destino
VZCZCXYZ0000
OO RUEHWEB
DE RUEHTG #0645/01 2050023
ZNY CCCCC ZZH
O 240023Z JUL 09
FM AMEMBASSY TEGUCIGALPA
TO RUEHC/SECSTATE WASHDC IMMEDIATE 0237
INFO RUEHZA/WHA CENTRAL AMERICAN COLLECTIVE IMMEDIATE
RUEHCV/AMEMBASSY CARACAS IMMEDIATE 0735
RHEHAAA/THE WHITE HOUSE WASHDC IMMEDIATE
RUEAIIA/CIA WASHDC IMMEDIATE
RHEFDIA/DIA WASHINGTON DC IMMEDIATE
RUEIDN/DNI WASHINGTON DC IMMEDIATE
RHEHAAA/NATIONAL SECURITY COUNCIL WASHINGTON DC IMMEDIATE
RUMIAAA/USSOUTHCOM MIAMI FL IMMEDIATE

---

Coordinador General Mel Zelaya, califica el documento filtrado por wikileaksEste es un documento que nos va servir en las cortes para sentar precedentes y castigar a los golpistas, con el fin de  evitar los golpes de estado: la CPI y la CIDH, donde el estado violador se encuentra demandado.

En relación a esta publicación de los EEUU, adagio popular, de las máximas del Derecho: "A confesión  de partes, relevo de pruebas". 

Queda evidenciada la complicidad de los Estados Unidos al conocer previo, la planificación y ejecución del golpe de estado, y guardar silencio,  así como su conocimiento puntual de los hechos posteriores. Al mismo tiempo, se devela la trama urdida contra la democracia  que  deslegitima al régimen actual. Ahora estamos claros que siempre supieron la verdad.
En consecuencia, es impostergable la publicación y la denuncia de esta revelación a todo el pueblo de Honduras; y estamos  obligados a luchar contra este adversario que,  ni buscamos ni provocamos.

Hemos denunciado con claridad la injerencia norteamericana en los asuntos internos de Honduras; hoy se confirman todas estas ideas y nos otorga el derecho moral a exigir a esta potencia que detenga la violencia en nuestro país, y que, del mismo modo que nos arrebataron los anhelos, en la democracia, se conviertan de inmediato en parte de la solución; que promuevan el castigo de los criminales y las reparaciones a las víctimas. Ninguna otra cosa es aceptable.

En forma específica reitero que el documento de wikileaks! Es una revelación, de que EEUU estaba muy consciente del GOLPE de estado y pone en serios aprietos a la administración Obama.

Este documento implica y responsabiliza a EEUU que, conociendo el delito lo justifica, y  respalda  a los delincuentes. NO  hay coherencia con la conducta de EEUU que apoya al dictador para hacer elecciones y en la actualidad calla sobre la impunidad de los golpistas y se asocia con ellos al querer blanquear  el golpe de estado.

En honduras actualmente con el apoyo de EEUU se protege a los actores intelectuales y a los materiales del golpe, y a los violadores de DDHH.

¿Ahora la pregunta que habría que hacerse, es, si esa era la opinión,  porqué la secretaria Clinton y Obama apoyaron la elecciones con el dictador y porqué ahora están blanqueando el golpe de estado?

A pesar que Obama y la secretaria Clinton conocen y  saben que la CIA y el Pentágono están  implicados  en ese golpe de estado, que continúa la represión y las VIOLACIONES a los DDHH, asesinatos de periodistas campesinos y miembros de la resistencia, ¿por qué guardan silencio y promueven el olvido de todas  las fechorías cometidas por los asesinos convertidos en dictadores?

Me permito recordarles que en el actual régimen se ha premiado a los golpistas en altos cargos,  permanecen impunes sus delitos .

Lo paradójico: EEUU reconoce el delito, reconoce que fui derrocado, pero calla ante la persecución que hacen los golpistas contra los 187 exiliados y calla sobre los premios al dictador Micheletti.

M Zelaya Rosales

Wikileaks humilla al Cibercomando (+ Infografía)

30 Noviembre 2010  

 

El gobierno de EEUU, siempre tan coherente, ataca al mensajero para que todo el mundo se olvide del mensaje. Resulta que el enemigo es Wikileaks, particularmente Julian Assange -su figura más visible-, pero ni una disculpa por los “excesos” de la diplomacia norteamericana, ni por la práctica de la tortura en los territorios ocupados, ni por los pagos a los contratistas privados que disparan a la multitud cuando están de mal humor, ni por las mentiras que han divulgado para justificar las guerras que desangran a Iraq, Afganistán y Yemen -país que, ahora sabemos, también forma parte del teatro de operaciones de los EEUU.

Wikileaks comenzó el domingo la filtración de más de 250 000 informes de las oficinas diplomáticas de Estados Unidos en el mundo, asociado con cinco grandes periódicos: New York Times, The Guardian, El País, Le Monde y Der Spigel.  El golpe es demoledor para la política imperial norteamericana, que había aprendido a convivir con los medios tradicionales, domesticándolos. Ahora estos saben que tienen que adaptarse a la nueva era, la del ciberespacio, con sus millones de fuentes autónomas de información, que han resultado ser una amenaza decisiva a la capacidad de silenciar en la que se ha fundado siempre la dominación.

Lo que estamos presenciando es histórico y humillante para los halcones imperiales. Con su audaz estrategia de coordinación entre los medios tradicionales y los llamados medios sociales, Wikileaks ha ganado la primera gran batalla de la “Era de Información” contra los mecanismos que en las últimas décadas han utilizado los Estados Unidos y sus aliados gubernamentales y mediáticos para influir, controlar y coaccionar a todo el planeta.

Una de las consecuencias en las que más se han detenido los analistas es en la torcedura de brazo a los medios transnacionales, que pactaron con Wikileaks tras el cálculo de que si la colaboración con los EEUU termina por ver la luz pública gracias al activismo individual y a la Internet, los estados clientes y sus dirigentes van a estar menos dispuestos a acompañar las maquinaciones imperiales. Por una vez, el Imperio ha recibido un durísimo y humillante golpe, que lo ha puesto contra las cuerdas con signos visibles de impotencia y descoordinación.

La prueba es el intento frenético del Departamento de Estado de alertar de las filtraciones a sus funcionarios y a sus aliados durante el fin de semana. En medio del corre corre, un congresista pidió a la Secretaria Clinton incluir a Wikileaks en la lista de las organizaciones terroristas extranjeras. Luego vino el ataque de denegación de servicio contra el sitio web, una hora antes del lanzamiento programado este domingo, que algunos analistas atribuyeron a una torpe intervención del nuevo Comando Ciberespacial de los EEUU. El Comando llegó a su “completa capacidad operativa” hace menos de un mes y ya está peleándose con la CIA y con el Departamento de Seguridad Interior para ver quién tiene autoridad en las acciones ofensivas y el control de las redes de telecomunicaciones en el ámbito civil.

Amy Davidson, editora de la prestigiosa revista The New Yorker, alertaba hace unos días por dónde iban a venir los tiros del gobierno de Obama contra Wikileaks:

1. Acusar a Assange y a sus colegas de espionaje, independientemente de que ellos estén fuera de la jurisdicción norteamericana;  pedirle a los aliados de EEUU que hagan lo mismo;

2. Explorar las oportunidades para que el Presidente Obama incluya a los colaboradores de Wikileaks en la lista de combatientes enemigos, allanando el camino para acciones no judiciales en su contra.

3. Congelar los activos de la organización Wikileaks y de sus partidarios, y aplicar sanciones financieras a aquellas instituciones que colaboren con esta organización; impedirles todo tipo de transacciones en dólares norteamericanos;

4. Darle la oportunidad al nuevo Cibercomando de EE.UU. de demostrar que pueden, por vía electrónica, asaltar a WikiLeaks y a cualquier compañía de telecomunicaciones que ofrezca sus servicios a esta organización;

5. La celebración de audiencias en el Congreso para evaluar cómo la información clasificada podría estar comprometida y cómo EEUU puede identificar mejor y luchar contra organizaciones políticas como Wikileaks.

Hillary Clinton insinuó algunas de estas medidas en su conferencia de prensa del lunes y, conteniendo a duras penas la ira, aseguró que su Gobierno dará “pasos agresivos contra los responsables de la filtración”. El fiscal general de Estados Unidos, Eric Holder, anunció inmediatamente después que su departamento abrió una investigación criminal para “depurar responsabilidades” por la divulgación de estos documentos “pone en riesgo la seguridad nacional”. Sarah Palin, figura emblemática de la ultraderecha norteamericana, se preguntaba en Facebook, por qué el gobierno “no había utilizado todos los medios cibernéticos a nuestra disposición para desmantelar de manera permanente a Wikileaks”.

Unos y otros han intentado centrar la atención en Julián Assange, el fundador de Wikileaks -¿en qué guerra de EEUU no hay un villano?-. Sin embargo, eso no explica la escasa compostura de los líderes norteamericanos, tanto de Hillary como de los jerarcas del Pentágono que han tenido que darle la cara a las varias oleadas de filtraciones. Las estructuras de poder norteamericano, estén o no en el gobierno, se dan perfecta cuenta de que esto va mucho más allá de la revelación de pruebas de lo que ya más o menos cualquiera sabe: los abusos de toda índole de Washington.

Lo que ha desatado las alarmas en Washington es que Wikileaks demuestra que un pequeño grupo de periodistas e informáticos, utilizando hábilmente las nuevas tecnologías y maniobrando en las redes sociales y en las aguas turbias de la comunicación transnacional, puede poner en jaque a la mayor superpotencia del mundo y a su super-ejército ciberespacial, con 1 000 hackers, un presupuesto multimillonario y una abrumadora campaña de terror para imponer en todo el mundo, con el pretexto de la ciberseguridad, la ciberguerra.

“Es precisamente ese creciente prestigio de profesionalidad de Wikileaks el que preocupa en las alturas”, diría el sociólogo Manuel Castells, el académico que mejor ha descrito los espectaculares cambios que se estan produciendo a escala planetaria desde la aparición de las Tecnologías de la Información y las Telecomunicaciones (TICs). Julián Assange y sus compañeros, más los miles de usuarios de la Internet que colaboran de una manera o de otra con este proyecto, son hijos de esta nueva realidad histórica.

Nadie puede predecir hasta dónde más podrá llegar Wikileaks en esta batalla contra Estados Unidos. El poder tiene una enorme capacidad para controlar los daños, desaparecer o reciclar a sus oponentes y tender un manto de olvido. Pero ahora mismo, en medio de los fogonazos, son perceptibles ciertas claves que no debería desdeñar ninguna estrategia de resistencia: el conocimiento y apropiación de las nuevas tecnologías, el valor de la transparencia informativa, el ciberespacio como ámbito de acciones tanto ofensivas como defensivas, y las extraordinarias posibilidades de Internet como herramienta de lucha.

El imperialismo y el enfrentamiento entre las dos Coreas: ¿Qué hay detrás de la escaramuza militar?

... el presidente Kim Jong-il desea consolidar como “heredero” Kim Jong-un y un clima de patriotismo caldeado por la tensión con el sur le ayudaría a alinear al Ejército y al Partido tras su proyecto

Eduardo Molina

      

 

Detrás de estos incidentes están el intento del imperialismo y su aliado, el régimen de Seúl, para imponer el desmantelamiento del programa nuclear de Corea del Norte

El enfrentamiento de la isla Yeonpyeong el 23 de este mes, fue el más grave en una larga historia de choques fronterizos entre ambos estados. La isla está en la zona limítrofe entre las dos Coreas y en la zona ya hubo 3 incidentes desde 1999. Corea del Sur tiene allí una base militar y realizaba maniobras cuando estalló el intercambio de disparos de artillería. La mayor parte de la prensa presenta los hechos como una provocación norcoreana, pero según el analista Rafael Poch: “Los surcoreanos dispararon sobre lo que Corea del Norte presenta como ‘sus aguas territoriales’, sobre las 13:00. El bombardeo norcoreano, justificado por Pyongyang como ‘respuesta a la provocación surcoreana’, comenzó a las 14:34 y concluyó a las 14:55. (…) los surcoreanos respondieron bombardeando la costa norcoreana. Una segunda salva norcoreana se disparó a las 15:10, seguida de una respuesta surcoreana a los quince minutos…” Por el lado Sur, hubo 4 muertos y unos 25 heridos militares y civiles, además de fuertes daños materiales. No se conocen las bajas y daños en el Norte.
El presidente sureño Lee Myung-bak amenazó con “una fuerte represalia” calificando lo sucedido como una “clara violación del armisticio” de 1953 por Corea del Norte.
Estados Unidos, que tiene 28.500 hombres estacionados en bases en el Sur, lo respaldó y envió un portaaviones nuclear, ratificando el ejercicio aeronaval conjunto que se inició el 28/11. Obama y Lee afirmaron que “Aunque estas maniobras estaban programadas, demuestran la fortaleza de nuestra alianza. Tendrán carácter disuasivo y defensivo”, para indicar que no optan por ahora por un ataque militar.
Por su parte China, que apoya a Corea del Norte, exhortó “fuertemente a ambas partes a que conserven la calma y la moderación y a que sostengan conversaciones tan rápido como sea posible para impedir que incidentes similares ocurran nuevamente”.

Escalada de incidentes
Con este episodio se hace extrema la tensión entre Sur y Norte, ya agravada desde el hundimiento de una corbeta surcoreana en marzo pasado (cuya responsabilidad rechaza Corea del Norte). A raíz de estos hechos, Surcorea tomó represalias comerciales, reforzó su despliegue militar y apeló al Consejo de Seguridad de la ONU, mientras que Norcorea respondió con la interrupción de comunicaciones, denunciando el Tratado de No Agresión de 1991.
Detrás de estos incidentes están el intento del imperialismo y su aliado, el régimen de Seúl, para imponer el desmantelamiento del programa nuclear de Corea del Norte y, eventualmente, lograr una plena capitulación de sus gobernantes; así como las presiones del régimen del Norte para la reapertura de conversaciones.

La política de Norcorea
El régimen de Pyongyang está jaqueado por las dificultades económicas y el bloqueo yanqui, al tiempo que utiliza el modesto poder nuclear recientemente obtenido como reaseguro contra una eventual agresión imperialista y como carta de negociación.
Hace unos días permitió que un científico norteamericano visite sus modernas instalaciones de enriquecimiento de uranio en una demostración de fuerzas.
Las dificultades de Washington, ocupado en múltiples frentes internacionales y que pareció mostrarse cauto en el apoyo a Seúl en ocasión del incidente naval de marzo, alentaron a Norcorea a endurecerse en los recientes incidentes.
Además, un objetivo interno de este posicionamiento parecería ser facilitar la transición del poder, pues el presidente Kim Jong-il desea consolidar como “heredero” a su hijo menor Kim Jong-un y un clima de patriotismo caldeado por la tensión con el sur le ayudaría a alinear al Ejército y al Partido tras su proyecto.

Corea y la geopolítica yanqui en tiempos de crisis capitalista
Las repercusiones de la crisis coreana se hicieron sentir a nivel internacional: junto con la crisis de Irlanda empujaron una nueva baja en las bolsas del mundo, y sobresaltaron a las potencias implicadas en esa conflictiva y estratégicamente importante región.
Luego del fracaso de la reunión del G-20 en Seúl, donde pese a las críticas de Europa y China, Obama mantuvo una política de devaluación del dólar que alienta guerras comerciales y monetarias internacionales, las fricciones entre China y EE.UU. están también escalando.
Contener a China es para Washington un aspecto importante dentro de su “gran juego” geopolítico: defender su decadente hegemonía mundial contra potenciales desafíos de “potencias emergentes”. La Península coreana tiene un importante lugar en esa estrategia. Para Washington resulta “funcional” la elevada tensión regional, digna de los tiempos de la “guerra fría”. Contando con Corea del Sur como un aliado clave frente a China, que apoya a Corea del Norte, el alto nivel de confrontación le permite justificar su presencia militar en esta parte de Asia, mantener a Japón alineado detrás de su estrategia. Por todo ello, no tiene demasiado interés en desactivar una tensión que al tiempo que desgasta a Pyongyang, le impide a Seúl dirigir una reunificación para erigirse en una potencia capitalista con mayores ambiciones propias y preocupa a China. De hecho, Washington está utilizando la crisis actual para presionar a China.

¿Puede derivar en una guerra?
No parece ser la perspectiva inmediata, aunque no se puede descartar que nuevos choques militares inicien una escalada de resultados imprevisibles. Los intereses en juego son demasiado importantes e involucran las relaciones de fuerza entre China y Estados Unidos.
Estados Unidos está demasiado comprometido en Afganistán e Irak como para abrir otro conflicto de semejante importancia. Por todo ello, es posible que la tensión se mantenga con altibajos indefinidamente o se termine tanteando nuevamente la reapertura de conversaciones. (...)

Wikileaks filtró 1,119 mensajes de embajada EE.UU. en el país

 Diario el Mundo

Los temas “Funes”, “FMLN”, “ARENA” o “Saca”, están en los mensajes revelados sin permiso.

Redacción dem
Diario El Mundo

Unos mil 119 mensajes que la embajada estadounidense envió al Departamento de Estado entre 1966 y el 26 de febrero de este año, fueron filtrados por la organización Wikileaks, según se puede ver en sitios webs habilitados.

Y aunque hasta ahora, los sitios no revelan el contenido de los despachos diplomáticos, muchos de ellos considerados de alto secreto, se revela los temas a los que se refiere.

En los mil 119 despachos, la mayoría de ellos corresponden a los últimos cuatro años y Diario El Mundo pudo encontrar en los “temas” (subjects en inglés) que 47 de los cables indican “FMLN”, 40 se refieren a ARENA, 30 tienen como tema “Funes” y otros 30 dicen “Saca”. Se presume que los últimos dos se refiere al apellido de los presidentes Antonio Saca (2004-2009) y Mauricio Funes (en el poder desde junio 2009).

Wikileaks filtró los despachos a cuatro medios europeos (The Guardian de Londres; Der Spiegel de Alemania; El País de España y el francés Le Monde) y al The New York Times. Los cinco medios de comunicación han revelado el contenido de decenas de mensajes sobre líderes mundiales (ver página 24), pero solo mencionan el número de despachos que salen por país. The Guardian incluso pone un enlace para ver los datos generales de los despachos enviados de cada embajada estadounidense en el mundo en google. Diario El Mundo pudo consultar ahí los temas.

La misma base de datos revela también los “tags” (etiquetas) de los documentos, los que siguen siglas o acrónimos propios de la diplomacia estadounidense.

Así, un despacho del 16 de marzo de 2009 (el día siguiente de las últimas elecciones presidenciales) menciona como “tags” PGOV, PREL, ES.

Esto significa que el cable habla de Asuntos Gubernamentales Internos, Relaciones Políticas Externas y El Salvador.

En otro despacho del mismo día usa los acrónimos ETRD, ECON, EINV, ES. Se refiere a Comercio internacional, Condiciones Económicas, Inversiones Extranjeras y El Salvador.

El despacho filtrado más reciente es del 26 de febrero de este año. Y usa los acrónimos: PREL, AORC, KDM, OAS, ES.

Esto se refiere a Relaciones Políticas Externas, Conferencias y Organizaciones Internacionales, Organización de Estados Americanos y El Salvador.

Según datos publicados por Der Spiegel, 11 de los despachos tienen el mayor grado de secretividad en la diplomacia estadounidense (Secret-No foreigners, Secreto no para extranjeros).  Otros 25 despachos indican “secreto” y ocho son considerados “Confidenciales-no para extranjeros).

Otros 329 mensajes enviados desde la sede diplomática estadounidense se clasifican nada más como “Confidenciales”. El resto de mensajes, 746, no son considerados “clasificados”.

26/02/2010
Wikileaks reveló estos despachos enviados por la Embajada de Estados Unidos en El Salvador. Aún no se puede acceder a todo el contenido.
 

El discurso de Hugo Chávez

26 Noviembre 2010 

Una insólita reunión había tenido lugar en el Capitolio de Estados Unidos entre un grupo de legisladores de la derecha fascista de ese país y líderes de la derecha oligárquica y golpista de América Latina.  Allí se habló del derrocamiento de los gobiernos de Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua.

El hecho ocurrió pocos días antes del encuentro de Ministros de Defensa de los países del hemisferio, en Santa Cruz, Bolivia, donde el presidente Evo Morales pronunció su enérgica denuncia el 22 de noviembre.

Mas no se trataba de una campaña mediática calumniosa ―algo habitual en la política imperialista―, sino de una actividad conspirativa que, con seguridad, conduciría en Venezuela a un inevitable derramamiento de sangre.

Por la experiencia vivida a lo largo de muchos años, no albergo la menor duda de lo que ocurriría en Venezuela si Chávez fuera asesinado. No habría que partir de un plan previo contra el Presidente; bastaría un perturbado mental, un consumidor habitual de drogas, o la violencia desatada por el narcotráfico en los países de América Latina, para generar en Venezuela un problema extremadamente grave. Analizando el hecho desde el punto de vista político, las actividades y los hábitos de la oligarquía reaccionaria dueña de poderosos medios de información, alentada y financiada por Estados Unidos, conduciría inevitablemente a choques sangrientos en las calles venezolanas, como son las intenciones claras de la oposición venezolana, sembradora de odio y actos de violencia a ojos vista.

Guillermo Zuloaga ―dueño de un canal de televisión opositor a la Revolución Bolivariana y prófugo de la justicia venezolana―, es uno de los conspiradores que participó en la reunión de congresistas convocada por Connie Mack e Ileana Ros-Lehtinen ―de origen cubano y filiación batistiana―, conocida por nuestro pueblo como la “loba feroz” por su conducta repugnante a raíz del secuestro de Elián González y su negativa a entregar el niño a su padre. La congresista republicana es un símbolo del odio y el resentimiento contra Cuba, Venezuela, Bolivia y los demás países del ALBA; casi con toda seguridad el Congreso de Estados Unidos la elegirá Presidenta del Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes; fue defensora del gobierno golpista de Honduras, repudiado por la mayoría de los países de América.

El Gobierno Bolivariano de Venezuela estaba ante un grave y provocador reto. Era un tema realmente delicado. Me preguntaba cuál sería la reacción de Chávez. La primera respuesta enérgica partió de Evo Morales en su brillante y sentido discurso que nuestro pueblo ya conoce hoy. Hace dos días, el martes 23, se anunció que Chávez abordaría el tema en la Asamblea Nacional.

El acto fue convocado para las 5 p.m. y comenzó casi exactamente a la hora señalada. Los discursos pronunciados allí fueron enérgicos y precisos. Todas las actividades transcurrieron en apenas dos horas y algunos minutos. Los venezolanos habían tomado muy en serio el problema.

Chávez comenzó mencionando los nombres de numerosas personas presentes y, después de bromear con la nueva campeona mundial de Katá y el juego entre dos equipos profesionales de pelota, entró progresivamente en materia:

“…yo voy, en verdad, en verdad, en verdad, a ser breve.  Se ha dicho, díganme, ese documento que ha leído el diputado Roy, gracias Roy, Roy Daza, por esa lectura, ese documento, no solo en defensa de Venezuela, como aquí se ha dicho ya, lo dijo Eva.  No, estamos saliendo en defensa de la patria humana; uno pudiera decir, incluso, en defensa de la posibilidad humana.

“Traje unos libros […] Este fue el mismo ejemplar, ya está un poquito desgastado, que yo levanté allá en Naciones Unidas, Chomsky, Hegemonía o supervivencia —sigo recomendando este libro—:  La estrategia imperialista de Estados Unidos, Noam Chomsky.  Eva lo mencionaba y nos recordaba a este grande del pensamiento crítico, del pensamiento creador, de la filosofía, de la lucha por la humanidad.

“He aquí la continuación de este, Estados fallidos:  el abuso de poder y el ataque a la democracia.  Aquí, nada más y nada menos, Chomsky plantea la tesis de que el primer Estado fallido en este mundo es el Estado estadounidense, un Estado fallido, una verdadera amenaza para todo el planeta, para todo el mundo, para la especie humana.”

“Aquí hay una parte de la entrevista, de las conversaciones, donde Chomsky sale haciendo reflexiones acerca de América Latina y sobre Venezuela, de manera muy valiente, muy objetiva y generosa, defendiendo nuestro proceso revolucionario, defendiendo a nuestro pueblo, defendiendo el derecho que tenemos y estamos ejerciendo a darnos nuestro propio camino, como todos los pueblos del mundo lo tienen, y el imperio yanki ha desconocido este derecho y pretende desconocerlo.

“En el mismísimo capitolio federal —creo que lo llama—, en la mismísima Washington se reunió, se instaló una cumbre de terroristas; una cumbre, una patota —dirían los argentinos, y también los venezolanos hablamos de patota—, una verdadera patota de delincuentes, estafadores, terroristas, ladrones, malandros, se dieron cita, y, además, avalados por ‘prestigiosas’ figuras del establecimiento, del establishment, no solo de las corrientes de la extrema derecha republicana, sino también del Partido Demócrata, y lanzaron —como ya se ha dicho aquí, lo dijo Eva, lo dijo Roy en el maravilloso documento que ha leído, un documento de Estado, un documento nacional— abiertamente una amenaza contra Venezuela, contra los países y los pueblos de la Alianza Bolivariana.
“Saludamos desde aquí a Evo Morales, valiente compañero, camarada, y al pueblo de Bolivia.
“Saludamos desde aquí a Rafael Correa, valiente compañero, camarada, y al pueblo ecuatoriano.

“Saludamos desde aquí a Daniel Ortega, ese comandante presidente, valiente compañero, camarada, y al pueblo de Nicaragua.

“Saludamos desde aquí a Fidel Castro, a Raúl Castro y a ese valiente pueblo cubano.
“Saludamos desde aquí a todos los pueblos del Caribe, a Roosevelt Skerrit y al pueblo de Dominica, valientes líderes; San Vicente y las Granadinas; Ralph Goncalves, Spencer, a los pueblos del ALBA, de la Alianza Bolivariana, a sus gobiernos, a nuestros gobiernos, y, por supuesto, desde aquí al pueblo bravío de Venezuela, nuestro compromiso y nuestro llamado a la unidad y a continuar batallando por el futuro de la patria, por la independencia, cuya acta original —ya lo dijo nuestra presidenta Cilia— ahí está, el acta original de hace 200 años.
“Estamos entrando ya al 2011, preparémonos desde todos los puntos de vista:  espiritual, político, moral, para conmemorar los 200 años de aquel primer Congreso, de aquella primera Constitución, la primera de América Latina, de aquel nacimiento de la Primera República, el nacimiento de la patria venezolana, mucho más que el 5 de julio, es todo el 2011, y el inicio de la guerra revolucionaria de independencia que comandó primero Miranda, luego Bolívar y los grandes hombres y mujeres que nos dieron patria.

“El documento que leía Roy Daza comienza citando una frase de Bolívar en carta al agente Irving, un agente estadounidense que vino aquí a reclamar aquellos buques que Bolívar y sus tropas incautaron en el Orinoco porque Estados Unidos le enviaba armas y provisiones.
“No es nuevo, Eva, no es nuevo todo eso que tú denuncias allí de enviar millones de dólares, apoyo logístico.  No.  Desde entonces ya el gobierno de Estados Unidos enviaba armas y pertrechos a las tropas imperialistas de España.  Y es famoso.  Así lo recoge, en parte, ese buen escritor cubano, Francisco Pividal, en otro libro que no dejo nunca de recomendar:  Bolívar, pensamiento precursor del antimperialismo.  Se lee de un tiro.  Y hay un conjunto de citas aquí extraordinarias.  Ya tú señalabas una.

“Pero en algunas partes de algunas de estas cartas de Bolívar a Irving —creo que fue la última que le envió—, cuando ya Irving comienza a amenazarlo con el uso de la fuerza, Bolívar le dice:  No voy a caer en la provocación, ni en ese lenguaje.  Solo quiero decirle, señor Irving —por ahí está escrito, voy a parafrasear, porque es la idea, es la dignidad de nuestro padre Bolívar lo que se impone, lo que importa en este salón lleno de magia, lleno de símbolos, lleno de patria, lleno de sueños, lleno de esperanza, lleno de dignidad—, le dice Bolívar:  Sepa usted, señor Irving, que más de la mitad o la mitad —era 1819, ya iba casi una década de guerra a muerte— o casi la mitad de los venezolanos y venezolanas ha muerto en la lucha contra el imperio español, la otra mitad de los que aquí quedamos estamos ansiosos de seguir ese mismo camino si Venezuela tuviese que enfrentar al mundo entero por su independencia, por su dignidad.

“Ese era, ese es Bolívar, y aquí estamos sus hijos, sus hijas, María, dispuestos a lo mismito.  Sépalo el mundo, estamos dispuestos a lo mismito.  Si el imperio yanki, con todo su poderío, del cual no nos reímos, no, hay que tomarlo en serio —como bien nos lo recomienda Eva—, decide agredir, seguir agrediendo y agredir abiertamente a Venezuela para tratar de frenar esta revolución, aquí estamos dispuestos, sépalo, señor imperio y sus personificaciones, que aquí estamos dispuestos a lo mismito:  ¡a morir todos por esta patria y su dignidad!
“Habría que preguntarse, esa cumbre de terroristas que se reunió en Washington, algunos venezolanos, bolivianos, genocidas —como se preguntaba ayer un buen periodista en una entrevista— sería bueno saber qué pasaporte están usando estos delincuentes, por dónde entraron, si algunos de ellos están en el código rojo de INTERPOL.  Facilito llegaron, y llegan y se pasean por las calles de Washington, les hacen agasajo.  Por eso tiene razón Noam Chomsky.  Yo repito con Noam Chomsky:  El Estado estadounidense es un Estado fallido que actúa más allá de las leyes internacionales, no respeta absolutamente nada y se siente, además, con derecho a hacerlo, no responde ante nadie.  Es una amenaza no solo para Venezuela y para los pueblos del mundo, sino para su propio pueblo, pueblo que es agredido permanentemente por ese Estado antidemocrático.

“Fíjense, aquí apenas un resumen.  Wikileaks, les suena, ¿verdad?
“¿Qué dirá esta señora representante, fascista, que nos llama a nosotros, a Evo, a Correa y a mí, forajidos?  Forajida ella, es una forajida que bien pudiera un tribunal venezolano solicitar extradición de esa forajida por estar cometiendo delitos y conspirando, y muchos otros, contra la soberanía de nuestro país.  Es una forajida.  Señalarla ante el mundo es lo que queda, y a otros forajidos.

“¿Qué dirán esos forajidos sobre esto, por ejemplo?

“Leo:

“‘¿Qué dirá el Parlamento estadounidense sobre estos informes, sobre estos documentos que eran secretos y ahora han sido publicados en esta página Wikileaks? ¿Qué significará Wikileaks?  Así como Chávez Candanga.

“‘El 15 de marzo de 2010, Wiki Candanga hizo público un informe del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, en el que trataba varias filtraciones protagonizadas por esta Web relacionadas con intereses estadounidenses y proponía diversas vías para marginarla:  video de asesinatos de periodistas.’  He  aquí algunos de los documentos, son públicos.  Habría que ver si alguna autoridad en Estados Unidos toma alguna iniciativa ante estos delitos, o estos supuestos delitos, ¿verdad?, no soy yo juez para determinarlo, supuestos delitos graves cometidos por ciudadanos de su país, civiles, militares, por su gobierno.

“Leo:  ‘El día 5 de abril de 2010, Wikileaks publicó un video en el que se ve cómo soldados estadounidenses asesinan al reportero de Reuters, Namir Noor-Eldeen, a su ayudante y a nueve personas más.  Se ve claramente que nadie de los presentes hacía amagos de atacar al helicóptero Apache desde el que se les dispara.  Aunque la agencia Reuters solicitó en numerosas ocasiones el video, le fue negado hasta que Wikileaks consiguió este video inédito que puso en jaque al aparato militar de Estados Unidos.’
“Bueno, puso en jaque es un decir, ¿no?, al menos moralmente.

“Una vez más, ¿qué dirá Naciones Unidas?  ¿Qué pasaría si eso ocurriera en algunos de los países del ALBA?  ¿Qué pasaría?  ¿Qué dirá la OEA, qué dirá el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, el Consejo de Derechos Humanos?  ¿Qué dirá la tristemente célebre Corte Internacional de Derechos Humanos?  Para que veamos el doble rasero con que se mide aquí los derechos humanos, el respeto a la vida, el terrorismo y todos esos fenómenos.
“Diarios de guerra de Afganistán, 25 de julio de 2010, fueron también publicados.  Registros de la guerra de Irak.  Fíjense en esta frase: ‘El 22 de octubre de 2010’

—hace pocos días— ‘Wikileaks hace público en su página web un compendio denominado Documento de la guerra en Irak, contentivo de 391 831 documentos filtrados, desde el Pentágono, sobre la guerra de Irak y su ocupación, entre el 1 de enero de 2004 y el 31 de diciembre de 2009, en los que se revelan, entre otros asuntos, el uso sistemático de torturas, la cifra de 109 032 muertos en Irak, de los que 61 081 fueron civiles, el 63%; 23 984 ‘enemigos etiquetados como insurgentes’, 15 196 llamados del país anfitrión.’  ¡Qué manera de visitar un país!  ‘Y 3 771 muertos ‘amigos’, fuerza de la coalición.  Los documentos revelan que cada día murieron 31 civiles promedio durante un período de seis años.’

“¿Quién investiga esto?  ¿Quién responde por esto?  No, es el imperio, es el Estado fallido estadounidense.  Leo esta frase:  ‘Estos documentos que están ordenados cronológicamente y por categorías describen acciones militares mortales que afectan al ejército de Estados Unidos, incluyendo el número de personas asesinadas, heridas o detenidas como resultado de dichas acciones, así como la localización geográfica precisa de cada suceso; además, detalla las unidades militares implicadas y las armas utilizadas.’  Suficientes detalles para una investigación.

“¿Qué dirá el Congreso de Estados Unidos sobre esto?  Allá está nuestro embajador en Washington.  ¿Tú eres embajador todavía allá?  Sí, tú eres embajador.  Que sepamos aquí no se ha dicho nada, ¿verdad?

“Aquí dice:  ‘La mayoría de las entradas del diario fueron escritas por soldados y miembros de los Servicios de Inteligencia, que escuchaban los informes trasmitidos por radio desde el frente de combate.

“‘Víctimas civiles provocadas por la fuerza de la coalición.  Al mismo tiempo’, dice aquí, ‘ha salido a la luz un gran número de ataques y muertes, como resultado de los disparos de las tropas contra conductores desarmados, ante el temor de que estos fueran terroristas suicidas.
“‘Un informe detalla cómo un niño fue asesinado y otro resultó herido cuando el auto en el que viajaban recibió los disparos de las tropas.  En compensación por este ataque se pagó a sus familiares 100 000 afganis por el niño muerto, 1 600 euros.’  El capitalismo paga, 20 000 afganis, 335 euros por el herido y 10 000 afganis, 167 euros por el vehículo.  Y a todo esto lo llaman en los informes, quienes lo redactan, ‘pequeñas tragedias’, ‘pequeñas tragedias’.  Esta es la gran amenaza, la más grande amenaza que hoy vive el planeta.

“El imperio yanki, sin duda, ha entrado en una fase de declinación política, económica y, sobre todo, ética; pero quién puede negar su gran poderío militar, lo cual, combinando esos factores, convierte a este, el más poderoso imperio de la historia de la Tierra, en una amenaza mucho mayor para nuestros pueblos.  ¿Qué nos queda?  Ya se ha dicho también:  unidad, unidad y más unidad.

“¿Que el Congreso de Estados Unidos va a ser a partir de enero un Congreso de extrema derecha?  Bueno, el Parlamento venezolano a partir del 5 de enero debe ser de extrema izquierda.

“Y yo les hago un llamado a los diputados y diputadas electas por el pueblo, por los movimientos populares, los movimientos sociales, los partidos de la revolución, tienen un gran compromiso a partir del 5 de enero.

“En verdad que es inaudito, y Eva nos lo recuerda.  ¿Cómo es que aquí se sigue permitiendo que nosotros, teniendo esta Constitución —cuánto costó, cuántos años de batalla, cuánto sudor, cuánta sangre, cuántos esfuerzos; aquí está muy claramente establecido, también está allí en la primera Constitución, la primera acta de independencia y nuestra primera Constitución, somos un país soberano—, a riesgo de que nos llamen otra vez ‘la patria boba o la revolución boba’, o si queremos ser mucho más populares en la palabra ‘la revolución pendeja’; cómo es que nosotros vamos a permitir que partidos políticos, ONGs, personalidades de la contrarrevolución sigan siendo financiados con millones y millones de dólares del imperio yanki y anden por allí haciendo uso de la plena libertad para abusar y violar nuestra Constitución y tratar de desestabilizar al país?  Imploro que se haga una ley muy severa para impedirlo.  Esa debe ser la forma como nosotros debemos responder a la agresión imperial, a la amenaza imperial, radicalizando posiciones, no aflojando absolutamente nada, ajustando posiciones, afincando el paso, consolidando la unidad revolucionaria.  No solo un Parlamento, mucho más a la izquierda, mucho más radicalmente a la izquierda, necesitamos un gobierno mucho más radicalmente a la izquierda, una fuerza armada, general Rangel —general en jefe, que lo ascenderemos por fin el sábado, que es 27 de noviembre, Día de la Fuerza Aérea—, mucho más radicalmente revolucionaria, junto al pueblo.

“No debe haber cabida en nuestras filas civiles, militares, para las medias tintas. ¡No, una sola línea:  radicalizar la revolución!  Y eso debe sentirlo esta grosera burguesía apátrida, debe sentirlo.  Esta burguesía venezolana, sin vergüenza y sin patria, debe sentir, debe saber que no es gratuito que uno de sus más connotados representantes vaya al mismísimo Congreso del imperio a arremeter contra Venezuela y que siga teniendo aquí un canal de televisión.  Y así por el estilo, ¡y así por el estilo!  La burguesía venezolana debe saber que le va a costar caro la agresión contra el pueblo, y no andar paseándose por allí.

“Recuerdo —he allí a José Vicente Rangel, a Maduro y compañero, gracias por acompañarnos— cuando en el gobierno de Betancourt, incluso fueron detenidos, sin juicio previo ni fórmula previa, diputados de los partidos de izquierda, sin ninguna prueba los llevaron a la prisión, les quitaron la inmunidad parlamentaria.

“Dentro de pocas semanas ingresarán a este recinto un grupo de diputados de la extrema derecha.  Bueno, solo hay que recordarles que aquí hay una Constitución.  Así como fue ilegalizado aquí, en su momento, el Partido Comunista de Venezuela, y muchos otros partidos, y les allanaron la inmunidad parlamentaria a muchos diputados, aún sin pruebas, otros se fueron a la montaña como el gran Fabricio Ojeda, quien renunció a su curul y se fue a la montaña a dar la sangre por la revolución y por el pueblo.  Yo me imagino que este digno Parlamento no aceptará, teniendo la representación mayoritaria de las fuerzas populares, que aquí venga la fuerza de ultraderecha a tratar de subvertir el orden constitucional.  Supongo yo que el Estado, estoy seguro de que el Estado activará todos los mecanismos en defensa de la Constitución y de la ley ante las agresiones que no se dejarán esperar.

“En fin, la amenaza… ¿Cómo es que llamaron al evento de los terroristas?  ‘Amenaza en Los Andes’, ¿no?, Nicolás; Peligro en Los Andes, es como el título de una película, Peligro en Los Andes; peligro en el mundo habría que advertir o alertar más bien, el peligro es mundial.
“Ahora mismo hay una situación, en estos momentos, allá en la Península de Corea.  Cuando yo salí para acá todavía las noticias eran confusas, como confuso fue el hundimiento de aquel buque de Corea del Sur, el Cheonan; pero luego surgieron evidencias de que fue hundida esa nave por Estados Unidos.  Ahora en una pequeña isla, en aquella península dividida por el imperio yanki, invadida, arrasada durante años, hay una situación de tensión, unas bombas, unos muertos y unos heridos.

“Fidel Castro tiene varios meses alertando acerca de los graves riesgos de una guerra nuclear.  Hace poco estuve allá, una vez más, y me explicaba, desarrollaba su pensamiento —ya bastante lo conocemos, por supuesto, no hay nada mejor que dialogar— y me decía:  ‘Chávez, cualquier tirito allí en esa zona, llena de armas de destrucción masiva, de armas atómicas, puede escalar a una guerra, que pudiera ser, primero, convencional…’; pero él está convencido de que va directo a una guerra nuclear, que pudiera marcar el fin de la especie humana.  Así que no es el peligro en Los Andes, escuálidos de Washington; el peligro es mundial.

“Aquí en Venezuela, como Eva lo decía, se prendió una luz, y en América Latina se prendió otra, se prendió otra y se prendieron otras.  Nosotros podemos decir hoy —no que Venezuela; no—:  América Latina es el continente de la esperanza y el imperio yanki no puede cerrar las puertas de la esperanza.

“A nosotros, a los venezolanos y venezolanas, siempre nos ha tocado, por alguna razón, o por algunas razones de distintos signos, estar en la vanguardia de estas luchas, desde hace siglos.
“Veo allá el retrato de Miranda, de Bolívar, he allá Martín Tovar y Tovar, Carabobo, y todo eso Roy lo leía y lo decía con pasión:  Va aquí, en nuestros genes, en nuestra sangre.  Parafraseó a Mao, el gran timonel.

“Ese imperio, ese Estado fallido que es Estados Unidos, a pesar de su inmenso poder, de sus amenazas, va a terminar siendo un gigantesco tigre de papel y nosotros estamos obligados a convertirnos en verdaderos tigres de acero, pequeños tigres de acero, invencibles, indomables.
“Señora Presidenta, prometí ser breve, y lo dije al comienzo, y lo repito:  Creo que todo lo que había que decir aquí lo dijeron entre Eva Golinger, la valiente mujer, y este valiente caballero diputado Roy Daza, recogido en ese documento que ahora entiendo que va a circular por los cuatro rumbos de Venezuela, y más allá, por América Latina.

“Yo agradezco la invitación a este acto; agradezco el gesto, y solo, como uno más, me sumo a este gigantesco batallón, por decirlo así, en defensa de Venezuela, en defensa de la patria venezolana.

“Mirando el cuadro, más que un cuadro la obra monumental de Tovar y Tovar, uno ve la infantería allá, y uno ve la caballería allá.  Inspirémonos allí:  ¡Infantería, calar bayonetas, a paso redoblado!  ¡Caballería, al galope, en defensa de la patria bolivariana, de la Alianza Bolivariana de nuestros pueblos!

“¡Abajo el imperio yanki!”, exclamó finalmente, y vivas al ALBA, la Patria y la Revolución.
No cabe la menor duda de que Chávez, un hombre de profesión militar pero mucho más apegado a la persuasión y al diálogo que a la fuerza, no vacilará en impedir que la derecha proimperialista y antipatriótica lance a venezolanos engañados contra la fuerza pública para ensangrentar las calles de Venezuela.

En Bolivia y en Venezuela la mafia imperialista ha recibido una respuesta tan clara y enérgica que tal vez no imaginaba.

Fidel Castro Ruz
Noviembre 25 de 2010

41 hechos de la historia de los bancos centrales de EE.UU. que no se enseñan en las escuelas

The American Dream

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Introducción

La versión original de este artículo contenía algunas inexactitudes menores. Pido perdón por ellas. No soy historiador y algunos de los hechos que presenté originalmente son objeto de controversia entre los historiadores. He tratado de revisar el artículo de manera que refleje de modo más exacto el consenso histórico. Sin embargo los puntos centrales del artículo original no están en disputa. Las operaciones de los bancos centrales siempre han sido un tema interesante en toda la historia de EE.UU. y siguen siendo una tremenda amenaza para nuestro sistema financiero en 2010. Todo el mundo comete errores, y estoy seguro de que cometeré muchos más. Sin embargo, la intención principal del artículo es detallar lo destructivas que han sido las operaciones de los bancos centrales y de la elite financiera durante toda la historia de EE.UU., y espero que casi todos puedan verlo con mucha claridad. Siempre habrá un debate histórico sobre ciertos puntos, pero los temas generales son inconfundibles cuando se considera una visión de conjunto.

Inicio del artículo original

En la actualidad la mayoría de los estudiantes estadounidenses ni siquiera entienden qué es un banco central, menos todavía que la batalla por los bancos centrales es uno de los temas más importantes de la historia de EE.UU. La verdad es que nuestra nación nació en medio de un conflicto por los impuestos y el control de nuestro dinero. La operación del banco central ha jugado un papel clave en casi todas las guerras libradas por EE.UU. Los presidentes que ofrecieron resistencia a los banqueros centrales fueron asesinados a tiros mientras los otros se rendían vergonzosamente ante sus demandas. Nuestro actual banco central se denomina Reserva Federal, y es tan “federal” como Federal Express. La verdad es que es una institución de propiedad privada hecha para enredar al gobierno de EE.UU. en una espiral de deuda en expansión interminable de la cual no hay escape. La Reserva Federal causó la Gran Depresión y la Reserva Federal es el centro de nuestra actual crisis económica. Ninguna de estas cosas se enseña actualmente a los estudiantes en las escuelas de EE.UU.
En 2010 enseñan a los jóvenes estadounidenses una versión esterilizada de la historia de EE.UU. que ni siquiera tiene sentido. Como con tantas cosas, si se quiere saber lo que pasó en realidad basta con seguir la pista del dinero.
A continuación enumero 41 hechos de la historia de los bancos centrales de EE.UU. que todos los estadounidenses deberían conocer...

1. Como resultado de la Guerra de Siete Años contra Francia, el rey Jorge III de Inglaterra estaba muy endeudado con los bancos centrales de Inglaterra.

2. En un intento de aumentar los ingresos, el rey Jorge trató de gravar fuertemente a las colonias en América.
3. ---Corrección--- La siguiente cita, supuestamente de Benjamin Franklin en 1763, fue mencionada en Money and Men por Robert McCann Rice en 1941 pero no se ha encontrado ninguna fuente previa hasta ahora. ¿Es realmente de Franklin? En todo caso describe con exactitud las condiciones de aquel entonces…

“Es simple. En las colonias emitimos nuestro propio dinero. Se denomina Colonial Script. Lo emitimos en la proporción adecuada a las exigencias del comercio y la industria para hacer que los productos pasen fácilmente de los productores a los consumidores.
De esta manera, al crear nosotros mismos nuestro propio papel moneda, controlamos su poder adquisitivo y no tenemos que pagar intereses a nadie.”

4. El Acta Monetaria de 1764 ordenó que los colonos estadounidenses dejaran de emitir moneda de curso legal. El Colonial Script (la moneda que utilizaban entonces los colonos) debía cambiarse en una relación de dos a uno por “billetes” del Banco de Inglaterra.

5. ---Corrección--- Existen diferencias de opinión sobre si fue Benjamin Franklin la fuente original de la siguiente cita:

“En un año cambiaron tanto las condiciones que terminó la era de la prosperidad y comenzó una depresión, de tal magnitud que las calles de las colonias se llenaron de desocupados".

6. ---Corrección--- Cuando le preguntaron por qué las colonias americanas habían perdido el respeto al Parlamento, Benjamin Franklin respondió con la siguiente cita:

“Por un cúmulo de razones: las limitaciones impuestas últimamente a su comercio, por las cuales se impedía la llegada de oro y plata extranjeros a las colonias; la prohibición de producir papel moneda, y luego exigir un nuevo y pesado impuesto por las estampillas; la eliminación, al mismo tiempo, de los juicios con jurado, y el hecho negarse a recibir y escuchar sus humildes peticiones.”

7. El gobernador Morris, uno de los autores de la Constitución de EE.UU., en 1787 nos advirtió solemnemente de que no debíamos permitir que los banqueros nos esclavizaran:

“Los ricos se esforzarán por establecer su dominio y esclavizar al resto. Siempre lo han hecho. Siempre lo harán… Tendrán el mismo efecto aquí que en otros lugares si no conseguimos por el (poder del) gobierno mantenerlos en sus propias esferas.”

8. Por desgracia los que nos advirtieron contra los peligros de un banco central no se impusieron. Después de un intento abortado de establecer un banco central en los años ochenta del Siglo XVIII, se estableció el First Bank de EE.UU. en 1791. Alexander Hamilton (que tenía estrechos vínculos con la familia de banqueros Rothschild) llegó a un acuerdo según el cual apoyaría el cambio de la capital de la nación a Washington D.C. a cambio del apoyo del sur para el establecimiento de un banco central.

9. George Washington firmó la ley que creó el First Bank de EE.UU. el 25 de abril de 1701. Recibió un estatuto de 20 años.

10. En los primeros cinco años del First Bank de EE.UU., el gobierno de EE.UU. pidió prestados 8,2 millones de dólares y los precios subieron un 72%.

11. Los que se oponían a un banco central no estaban contentos. En 1798, Thomas Jefferson dijo lo siguiente:

“Quisiera que fuera posible obtener una sola enmienda de nuestra Constitución que quitara al gobierno federal su poder para pedir préstamos”.

12. En 1811 no se renovó el estatuto del First Bank de EE.UU.

13. Un año después estalló la guerra de 1812. Los británicos y los estadounidenses volvieron a estar en guerra.

14. En 1814 los británicos capturaron y quemaron Washington D.C., pero los estadounidenses obtuvieron posteriormente victorias cruciales en Nueva York y Nueva Orleans.

15. El Tratado de Gante, que terminó oficialmente la guerra, fue ratificado por el Senado de EE.UU. el 16 de febrero de 1815 y por los británicos el 18 de febrero de 1815.

16. En 1816, se creó otro banco central. Fue establecido el Second Bank de EE.UU. y recibió un estatuto de 20 años.

17. Andrew Jackson, quien llegó a la presidencia en 1828, estaba decidido a acabar con el poder de los banqueros centrales sobre EE.UU.

18. De hecho, en 1832, el eslogan para la reelección de Andrew Jackson fue “¡JACKSON y NINGÚN BANCO!”

19. El 10 de julio de 1832 el presidente Jackson dijo lo siguiente sobre el peligro de un banco central: 

“No sólo nuestros propios ciudadanos recibirán la munificencia de nuestro gobierno. Más de ocho millones de acciones de este banco están en manos de extranjeros… ¿no corren peligro nuestra libertad e independencia en un banco que en su naturaleza tiene tan poco que lo vincule con nuestro país?... Controlando nuestra moneda, recibiendo nuestros dineros públicos y manteniendo en dependencia a miles de nuestros ciudadanos… sería más formidable y peligroso que una potencia  militar enemiga.”

20. En 1835, el presidente Jackson pagó en su totalidad la deuda nacional de EE.UU. Es el único presidente de EE.UU. que ha sido capaz de hacerlo.

21. El presidente Jackson vetó el intento de renovar el estatuto del Second Bank de EE.UU. en 1836.

22. Richard Lawrence trató de matar a Andrew Jackson, pero éste sobrevivió. Se afirma que Lawrence dijo que “gente rica de Europa” le había incitado a hacerlo.

23. La guerra civil fue otra oportunidad para que los bancos centrales de Europa metieran sus garras en EE.UU. De hecho se afirma que Abraham Lincoln efectivamente contactó con la banca Rothschild en Europa en un intento de financiar el esfuerzo bélico. Según se informa, los Rothschild pedían intereses muy elevados y Lincoln se negó rotundamente a pagarlos.

24. En cambio Lincoln impuso la Ley de Moneda de Curso Legal de 1862. Bajo esa ley, el gobierno de EE.UU. emitió 449.338.902 dólares de dinero libre de deuda.

25. Ese dinero libre de deuda se conoció como "Greenbacks" por la tinta verde que se utilizó para imprimirlo.

26. ---Corrección--- Afirman que la siguiente cita apareció en el London Times en 1865, pero numerosos historiadores cuestionan su autenticidad:

“Si esta dañina política financiera, que tiene su origen en Norteamérica, se convirtiera en algo permanente, ese gobierno se proveería de su propio dinero sin ningún coste. Pagaría sus deudas y se libraría de ellas. Tendría todo el dinero necesario para llevar a cabo su comercio. Llegaría a una prosperidad sin precedentes en la historia del mundo. Los cerebros y la riqueza de todos los países irían a Norteamérica. Hay que destruir a ese país o él destruirá a todas las monarquías del globo.”

27. Abraham Lincoln fue asesinado a tiros por John Wilkes Booth el 14 de abril de 1865.

28. Después de la Guerra Civil, todo el dinero en EE.UU. fue creado por banqueros mediante la compra de bonos del gobierno a cambio de billetes de banco.
29. ---Corrección--- Lo que realmente sentía el presidente James A. Garfield con respecto a los banqueros internacionales forma parte de un legítimo debate histórico. La cita del artículo original no ha sido totalmente documentada.

30. El presidente Garfield fue atacado cerca de dos semanas después por Charles J. Guiteau, el 2 de julio de 1881. Murió debido a complicaciones médicas el 19 de septiembre de 1881.

31. En 1906 el mercado bursátil de EE.UU. establecía todo tipo de récords. Sin embargo en marzo de 1907 se derrumbó totalmente. Se afirma que los banqueros de elite neoyorquinos fueron los responsables.

32. Además, en 1907, J.P. Morgan hizo circular rumores de que un importante banco de Nueva York se había declarado en bancarrota. Eso provocó un pánico bancario masivo. Por su parte, los bancos comenzaron a cobrar todos sus préstamos. El pánico de 1907 llevó a una investigación del Congreso que terminó por concluir que era "necesario" un banco central para que ese tipo de pánico jamás se volviera a repetir.

33. Tardaron algunos años, pero los banqueros internacionales acabaron consiguiendo su banco central en 1913.

34. ---Corrección—La Cámara de Representantes de EE.UU. votó la Ley de Reserva Federal el 22 de diciembre de 1913 y el Senado al al día siguiente, el 23 de diciembre de 1913.

35. Una parte importante del Congreso estaba durmiendo cuando sucedió o ya estaba con su familia celebrando las fiestas de fin de año.

36. ---Corrección--- La versión correcta de la cita del presidente Woodrow Wilson sobre nuestro sistema de crédito es la siguiente:

Una gran nación industrial está controlada por su sistema de crédito. Nuestro sistema de crédito está concentrado en manos privadas. Por lo tanto el crecimiento de la nación, y todas nuestras actividades, están en manos de unos pocos, los cuales, incluso aunque sus acciones fueran honestas y en función del interés público, necesariamente se concentran en las grandes empresas en las que está involucrado su propio dinero, y  necesariamente, por la razón de sus propias limitaciones, congelan, limitan y destruyen una auténtica libertad económica. Es el mayor problema de todos, y los estadistas deben encararlo con una determinación seria que sirva al futuro a largo plazo y a las verdaderas libertades de los hombres.

Se discute si Woodrow Wilson realmente lamentó el hecho de haber permitido que se creara la Reserva Federal, pero esperamos que la mayoría esté de acuerdo en que debería haberlo lamentado.

37. Entre 1921 y 1929 la Reserva Federal aumentó el suministro de dinero en EE.UU. en un 62%. Fue la época conocida como “los felices años veinte”.

38. Además, los “préstamos marginales” altamente apalancados se hicieron muy comunes durante ese período.

39. En octubre de 1929 los banqueros neoyorquinos comenzaron a exigir masivamente el pago de esos préstamos marginales. Eso originó el crac inicial que puso en marcha la Gran Depresión.

40. En lugar de expandir el suministro de dinero como reacción ante esta crisis, la Reserva Federal lo restringió.

41. De hecho, se informó de que el suministro de dinero en EE.UU. se contrajo en 8.000 millones de dólares entre 1929 y 1933. Era una cantidad extraordinaria de dinero en aquella época. Quebró más de un tercio de los barcos de EE.UU. Los banqueros neoyorquinos pudieron comprar otros bancos y toda clase de activos por pocos centavos de dólar.

¿Pero se enseña algo de esto a los estudiantes estadounidenses en la actualidad?
Claro que no.
De hecho es raro que un estudiante pueda explicar adecuadamente qué es un banco central.
Hemos perdido muchas cosas importantes de nuestra historia.
Y ya sabéis lo que dicen: los que olvidan la historia están condenados a repetirla.
Es absolutamente crítico que eduquemos a la mayor cantidad de estadounidenses con respecto a lo que sucede realmente en nuestro sistema financiero y el motivo por el cual debemos realizar algunos cambios verdaderamente fundamentales.
Fuente: http://endoftheamericandream.com/archives/41-facts-about-the-history-of-central-banks-in-the-united-states-that-our-children-are-no-longer-taught-in-school

rCR

Transmite la TV cubana “Paraninfo: un magnicidio frustrado” (+ Video)

A las dos y treinta de la tarde, un fuerte operativo policial logró apresar a los cuatro hombres. Desde horas de la mañana, tras su llegada a Panamá, la delegación cubana que asistía a la X Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno, había puesto en manos de las autoridades, todas las pruebas que confirmaban la presencia en aquel país de peligrosos terroristas.
El motivo que los llevaba hasta allí, como tantas otras veces, era atentar contra la vida de Fidel Castro. De permitírselo, al día siguiente, en la noche del 18 de noviembre de 2000, habrían hecho estallar una potentísima carga explosiva durante un acto de solidaridad con la Isla, en el que participaría el Jefe de la Revolución junto a unas 200 personas.
“Paraninfo, un magnicidio frustrado”, de Ivón Deulofeu, es el recuento detallado de aquella historia, y de todo el entramado legal que le siguió, reconstruido diez años después de la fecha en que se habría producido el crimen.

Día Internacional de la No Violencia Contra la Mujer.

Día Internacional de la No Violencia Contra la Mujer. Marchas, consignas, encuentros, comunicados, vídeos institucionales y de los otros, en fin, como todos los años.

Pero nuestro día a día, es mucho más que eso: son crímenes, violaciones, abusos, gritos, golpes. Maltrato al parir, cárcel si queremos abortar, cobrar hasta un 30% menos que un hombre por igual trabajo. Opresión familiar, educacional, mediática y… crímenes pasionales cada semana. Poco se habla de femicidio.

Y el riesgo? Coño, que lo estamos normalizando, como normalizamos tantos discursos y comportamientos misóginos y machistas, lo que quiere decir violentos.

Ahhh…esa es una vaina de la clase media…NO, la mayor cantidad de violaciones, maltrato, discriminación y asesinatos lo sufren las mujeres más pobres, las más vulnerables.

Tampoco es “solucionemos la pobreza que a partir de ahí ya no habrá violencia contra la mujer". Las clases medias y altas reflejan un incremento año a año de las cifras de violencia.

Total que el camino es tomar conciencia de la opresión que padecemos y que ejercemos, de las actitudes violentas, de que hay detrás de los llamados “crímenes pasionales”, que una violación es siempre una violación, que es el Estado el que debe brindar las garantías para que haya igualdad y equidad entre las personas de uno u otro sexo.

Si sigues pensando que este es un tema menor, deberás pensar a que le llamas temas mayores. No aburriremos con cifras, han salido varias en el día de hoy en los medios

Si no hacemos algo, esto no va a ningún lado.

Tomemos conciencia

Exijamos a las autoridades leyes adecuadas y garantía de estricto cumplimiento de éstas.