Raúl Sendic, rescatar su ausencia

Wilfredo Alayón (PL)

Como un recordatorio de quien fuera defensor de los trabajadores azucareros del norte uruguayo, se inauguró en la zona de Bella Unión, en el departamento de Artigas, la Colonia Raúl Sendic.

El predio en esa apartada región artiguense, a 600 kilómetros de esta capital, tiene una extensión superior a las dos mil hectáreas y un total de 52 familias beneficiarias (más de 200 personas), dedicadas al cultivo de la caña de azúcar.

Más que cifras económicas, la denominación de la propiedad cooperativa, acaecida el 3 de noviembre, rememora al hombre que en su existencia transmitió compromiso social y aseguró en una entrevista de prensa: "La solidaridad humana es el amor al prójimo".

Sendic (Chamangá, Flores, 1925 - París, 1989), fue procurador, revolucionario, guerrillero y político uruguayo.

En su carácter de escribano se vinculó como defensor legal de los trabajadores de la industria azucarera de la zona norteña del país, que en aquellos momentos vivían en condiciones de explotación extrema y marginación social.

Militante del Partido Socialista, en 1962 organiza, junto con otros militantes de la izquierda, la guerrilla Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros (MLN-T).

Es significativo que en 1963, cuando los "cañeros" de Artigas realizaron varias marchas desde su lugar de origen hasta Montevideo, tomaron como consigna la frase "Por la tierra y con Sendic".

Tras una orden de captura por parte del Poder Judicial, pasó a vivir en la clandestinidad hasta su captura definitiva en 1972.

Reseñas biográficas consultadas rememoran que a pesar de las condiciones extremas de su prisión, hizo llegar al exterior documentos políticos donde se anunciaban los rumbos posteriores que habría de tomar el MLN-T desde 1985.

Esto suponía, de acuerdo con las fuentes, un plan político a desarrollar dentro de ámbitos legales con acento en problemas económicos y sociales.

Liberado tras el indulto de marzo de 1985, continuó con su actividad política, el camino del MLN-T hacia la legalidad y el anuncio de la suspensión de la lucha armada fueron los ejes de la táctica de Sendic durante los años siguientes.

La labor de Sendic y sus compañeros, a pesar de recelos de la derecha e incluso de parte de la izquierda, posibilitó que los Tupamaros consiguieran integrarse al Frente Amplio (FA).

Sin embargo, se vio imposibilitado de ver los primeros triunfos del FA, ya que a la edad de 64 años murió en París, adonde había acudido para atenderse de la enfermedad de Charcot-Marie-Tooth, similar a una esclerosis lateral amiotrófica.

Apuntes desde la prisión

En su libro sobre Sendic, el periodista uruguayo Samuel Blixen lo describe con "esa cualidad que asombraba, provenía, quizás, de una vieja costumbre, un entrenamiento de toda la vida, la tozudez por descubrir las cosas que están detrás de las cosas".

Estudiosos de su vida destacan que a 10 años como rehén de la dictadura, aislado y en las peores condiciones, en 1983 Sendic comenzó a escribir los apuntes, terminados en cinco meses, entre "culatazos, refriegas, torturas y puertas rotas".

En 1984 se publicó en México una primera versión del libro de Sendic, con prólogo del escritor uruguayo Mario Benedetti, donde llama la atención del lector sobre "las peculiares condiciones en que el trabajo fue compuesto, como signo inequívoco de una voluntad indoblegable".

Especialistas señalan los destaques que hace Sendic en el volumen a la tenaz vinculación de lo económico con lo humano, más allá de la enumeración de cifras y porcentajes. Sendic tituló la primera parte de su primer capítulo "Otra concepción de la economía", donde sostuvo que los recursos son limitados, las necesidades también, pero el consumo suntuario es ilimitado.

Por eso el autor remarcó que "el objetivo de la organización económica es la atribución de recursos escasos, estableciendo prioridades entre los posibles usos, para lograr una producción que asegure alimento, salud, y máximo desarrollo y bienestar posibles".

"Reducir toda la economía al mercado es menospreciar el factor humano en la producción", acotó Sendic, quien tuvo espacio para destacar "dentro de los recursos naturales de un país; clima, agua, suelo, topografía, vegetales, fauna, está el mayor o menor potencial económico humano".

Desde su juventud, Sendic se sintió inclinado por los temas agropecuarios, dado que nació y se crió en el campo y mantuvo las clásicas características del hombre rural.

Los restos del intelectual-guerrillero, repatriados el 8 de mayo de 1989 y acompañados por una multitud, fueron depositados en el capitalino cementerio de La Teja.

"Fue el silencio más estruendoso que algunos han sentido en toda su vida", escribió Blixen.

Y agregó: "sin saber muy bien por qué, la gente intuía que algún día sería necesario dimensionar su ejemplo, como sería ineludible rescatar su ausencia".

Wilfredo Alayón es corresponsal de Prensa Latina en Uruguay.

Descubren a Marx

 

 Antonio Peredo Leigue

¡No podía ser de otra manera! Después de ciento cincuenta años, los economistas norteamericanos descubren que Karl Marx tenía razón. Robert Reich, quien fue secretario del trabajo de Bill Clinton, y David A. Moss, de la Universidad de Harvard, descubren que la desigualdad en la distribución de la riqueza causa las crisis del capitalismo. “Cuando vi la correlación tan extraordinaria entre crisis financiera y desigualdad, no podía creerlo” dijo el asombrado alumno de Harvard. ¡Cómo no iba a estarlo, si en Harvard no se conoce, y mucho menos estudia, “El Capital” de Marx! Allí está esa relación explicando que es la causa de las crisis que, además, son periódicas.

Como es lógico suponer, esas desigualdades se han hecho más escandalosas con el tiempo. A mediados del siglo diecinueve, las crisis alcanzaban un mercado más o menos nacional. Las fortunas tenían esa influencia. Hoy, es distinto: en 1928, al iniciarse la gran depresión que alcanzó a dar la vuelta al mundo, el 1% más rico de Estados Unidos, acaparaba más del 23 por ciento de la riqueza nacional. Tardaron entre 4 y 6 años en recuperarse, mientras las colas de desempleados esperaban pacientemente a que, alguna entidad caritativa, les alcanzase un plato de sopa mal hervida. El 2007 pasado, ese 1% más rico, volvió a tener 23 por ciento de la riqueza. ¡Cómo no aprenden sus propias lecciones! Porque, para llegar a una conclusión racional, ni siquiera se precisa leer a Marx; basta con conocer la historia. Claro que la codicia no conoce de historia.

Veamos lo que dijo Karl Marx en “El Capital”: “La crisis estalla cuando los reingresos de los comerciantes que venden en mercados lejanos (o cuyos acopios se han acumulado en el interior del país) se vuelven tan lentos y parsimoniosos, que los bancos reclaman sus deudas, o los pagarés recibidos por las mercancías vencen antes que se haya producido la reventa. Entonces comienzan las ventas forzadas, las ventas con fines de pago: y en ese momento el krach pone brusco fin a la prosperidad aparente.

Pero los economistas de este tiempo no comprenden y siguen sin comprender. Se asustan con los acontecimientos. Dice un catalán, Arcadi Oliveres: “Tras el crash del 29, la desigualdad se redujo. Pero ahora la tendencia es exactamente la contraria. Así no se saldrá de la crisis”. Y a renglón seguido revela que, las joyerías en París, y seguramente en otras ciudades como Ginebra, Berlín o Londres, las ventas aumentaron tanto que, esas tiendas están cerrando más temprano, porque temen quedarse sin mercadería para la campaña navideña cuando, por supuesto, ponen precios más altos todavía.

¿De qué se extrañan?

Refiriéndose a este tema, precisamente, Marx dijo: “lo único que el capitalista y el economista ven es que la parte del trabajo pagado que se relaciona con la unidad de mercancía varía con la productividad del trabajo, y que por lo tanto sería el valor de la unidad. No advierte que dicha variación se produce también en el caso del trabajo no pagado que contiene cada unidad, menos aún percibe que, en efecto, el trabajo no pagado consumido en su esfera, sólo determina por azar que sea la ganancia media. Únicamente en una forma tan tosca y carente de sentido podemos entrever que el trabajo que contienen las mercaderías, determinan su valor”. En otras palabras, los ricos siguen comprando porque les parece que las joyas están baratas y podrán revenderlas cuando la crisis los alcance. No los alcanza todavía porque es corto el tiempo y, lo que en 1928 era 23 por ciento de la riqueza total de Estados Unidos, hoy se refiere al 23 por ciento de una riqueza que hace mucho tiempo dejó de ser estadounidense y se convirtió en mundial.

Estos señores deben leer a Marx para entender lo que está ocurriendo en el mundo.

Tony Handal: un desaparecido que no debe olvidarse

Jueves, 11 de Noviembre de 2010 / 10:23 h

 

Dr. Víctor M. Valle

Hoy,  11 de noviembre de 2010, hace treinta años que un comando militar secuestró a Tony Handal y lo hundió en la niebla viscosa de la represión del gobierno contrainsurgente que sembraba el terror estatal en 1980, en la antesala de la guerra civil abierta.

Ese 1980 fue muy difícil. A cada rato sabíamos del secuestro o asesinato de hijos del pueblo, la mayoría de ellos  comprometidos con la izquierda. Algunos eran víctimas inocentes que caían para darle cumplimiento a la metáfora de secarle el agua (apoyo popular)  al pez (la insurgencia popular). Otras víctimas eran personas importantes que se habían pasado, con su bagaje de historia personal, al lado del pueblo en lucha. Por eso mataron a Monseñor Romero, al Rector Félix Ulloa, a Enrique Álvarez Córdova y demás dirigentes del Frente Democrático Revolucionario.

Y fue en 1980 que desaparecieron a Tony Handal, a quien nunca se le volvió a ver ni vivo ni muerto. Nunca se supo de su paradero. Hoy, a treinta años de su secuestro, le rindo un homenaje por su valentía y sacrificio, para que no caiga en el olvido.

Tony Handal era un gran compañero: inteligente, creativo, trabajador, jodedor e  incansable. Alrededor de 1961-1962, por razones de política nacional y universitaria,  veía con frecuencia a Schafik Handal. Un día, me contó que su hermano menor ingresaría a la Facultad de Ingeniería y Arquitectura, donde yo estudiaba y hacía parte del Frente Universitario Revolucionario de Ingeniería y Arquitectura (FURIA). Schafik me dijo: “Tony no está organizado; pero entiende muy bien la lucha. Ojalá lo orientes”.

Cuando conocí a Tony, inmediatamente hicimos buenas migas. En los años universitarios, tres años de diferencia en edades se ven magnificados; pero la verdad que tener 18 ó 21 años no hace diferencia. Hicimos mucho juntos. Compartimos  momentos de trabajo, estudio, alegría y lucha. En broma, el me  decía negrura; yo le decía abdul rajalamanta.

Cuando en 1969 salí de El Salvador para hacer estudios de postgrado, le vendí mi casita –más bien el derecho a seguirla pagando- en la Colonia Las Rosas.

La guerra interna comenzó a cobrar forma. Tony progresó como profesional –brillante Arquitecto- y maduró como persona. Hizo honor a su familia que dio al país tres queridos luchadores populares: Schafik, Farid y Tony. A los tres traté de cerca, como también lo hice con la hermana Miriam, trágicamente fallecida en un accidente de tránsito en noviembre de 2003.

Ella ingresó, en 1964, a la Facultad de Ciencias Químicas, cuando yo dirigía las admisiones de la Universidad de El Salvador. Traté incluso a sus padres, Don Jorge y Doña Erlinda. De todos ellos guardo excelentes recuerdos.

A principios de 1980, llegó a Washington Farid Handal. Me contactó. Andaba viendo cómo se organizaba, en Estados Unidos,  la solidaridad hacia la lucha salvadoreña. Como era costumbre, los políticos visitantes se reunían con salvadoreños residentes en esa ciudad para dar un informe y averiguar qué se podía hacer. En la casa de Jorge Sol Castellanos (padre de Jorge Sol Pérez y de la actual parlamentaria del Congreso de Maryland, Estados Unidos, Ana Sol-Gutiérrez) se llevó a cabo una reunión y Farid era la figura a escuchar.

Por esos días aún no se había anunciado la constitución de la Dirección Revolucionaria Unificada (DRU) antecedente organizativo del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional; pero en Washington DC se notaba el forcejeo entre los representantes de las fuerzas en lucha. Farid estaba vinculado al  Partido Comunista y en Washington vivía gente asociada a las FPL, a la RN, al ERP, al PRTC, al MNR, al MPSC. Quienes no éramos del FMLN nos ubicábamos en la organización FDR (Frente Democrático Revolucionario), organización que haría alianza con el FMLN para impulsar la lucha en todos los frentes: militar, político y diplomático.

Farid, con sus habilidades de excelente comunicador y caedor de bien, supo darle a la reunión un carácter unitario. Y anunció que haría un informe “a la dirección”.

Supe de la desaparición de Tony Handal, casi inmediatamente de que ocurrió, y me cundió la misma reacción de rabia de cuándo supe del asesinato de Monseñor Romero, de la muerte de Félix Ulloa, quien había sido mi compañero de Directiva Estudiantil, en 1963, en la Facultad de Ingeniería de  la Universidad de El Salvador; y de la desaparición  de muchos otros que caían “para que la esperanza no muriera”.

 Reagan ganó, en noviembre de 1980,  la Presidencia de Estados Unidos, pocos días antes de que desaparecieran a Tony Handal.  El FMLN lanzó su primera ofensiva en gran escala en enero de 1981. Y vino un período de endurecimiento contrainsurgente contra la lucha del FMLN-FDR.

El Gobierno de Estados Unidos, ahora con el ideario de Reagan, se jugaría a fondo para eliminar ese bolsón de insurgencia en El Salvador, pues había que parar el avance del  comunismo en el traspatio histórico y seguro.

En ese contexto, el Gobierno de los Estados Unidos lanzó una campaña centrada en un llamado “libro blanco”, una colección de documentos, algunos auténticos otros fraguados, para dar una impresión que le convenía al gobierno de Estados Unidos en la lógica de la confrontación bipolar de la guerra fría. Era la demostración, decían, de que en El Salvador lo que había era una subversión comunista.

Y el tal libro blanco circuló en los medios políticos, diplomáticos y periodísticos de la capital de Estados Unidos. Junto al libro blanco también aparecieron otros documentos que se hacían circular sin firmas responsables, para no tener que dar cuentas, pero que, según  se sabía,  se originaban en las mismas matrices del libro blanco.

Recuerdo que en una fotocopia impresa en papel amarillo, aparecía un informe de Farid sobre la visita a Washington que he mencionado. Por los detalles del informe pude concluir que ese documento, por lo menos, era auténtico. Es una técnica manida esa de mezclar documentos auténticos con falsos, para darle credibilidad al todo. Además, el informe mencionaba la reunión con salvadoreños  en la casa de Jorge Sol, con  día, hora y nombre de participantes.

Tengo la presunción de que ese informe fue incautado en la casa de  Tony Handal, cuando lo secuestraron hace treinta años. Farid, seguramente, lo había guardado en la casa donde secuestraron a Tony.

Hago este relato para concluir lo obvio: los elaboradores de llamado libro blanco y documentos conexos saben quiénes les proporcionaron esos documentos incautados. Han de haber sido una especie de empleados de los patrocinadores del libro blanco. Quienes  incautaron documentos en la casa de Tony Handal el 11 de noviembre de 1980,  son los mismos secuestradores que, al final, acabaron con la vida de Tony Handal.

Si hay voluntad política se puede tomar este indicio para saber la verdad. En treinta años se “desclasifican” documentos en Estados Unidos. Es claro que el Gobierno de Obama no es el Gobierno Reagan y que el Gobierno de Funes no es ni el Gobierno de Duarte ni el Gobierno de Cristiani. Hay condiciones para que, al menos,  este caso emblemático –la desaparición de Tony Handal- no quede impune.

La impunidad hace mucho daño al alma nacional y deben darse pasos eficaces para desmontarla.

Saber la verdad sobre el paradero final de Tony Handal, sería  un merecido homenaje a su vida y a sus luchas.

Dossier

 Saludo amigos...

MOVIMIENTO POR LA DEMOCRACIA PARTICIPATIVA

 

Roberto García. 

A finales de octubre diecisiete organizaciones sociales y expresiones religiosas diversas se han concitado para producir el parto de un agrupamiento unitario que se proyecta como el nuevo sujeto político, que ha definido como misión el ser un instrumento de la democracia participativa en nuestro país: El Salvador. Las siglas que lo identifican son MDP. Se trata de un movimiento con perspectivas de crecimiento con la velocidad determinada por la capacidad de convocatoria y de influencia cuyos miembros colectivos e individuales han alcanzado ya y por los tiempos electorales que las leyes del país establecen. Esto es un sujeto y no un actor. Los actores son parte de un guión que ellos no pensaron, en cambio, los sujetos tienen cabeza propia: piensan y deciden lo que van a decir y hacer. Dicen los organizadores con un énfasis entre comillas y negritas. 

Es un movimiento que se inspira en las tradiciones de lucha del pueblo salvadoreño y la experiencia fresca de América Latina, en proceso de construcción que no concluye, y que a penas está comenzando. Somos un movimiento plural, han dicho los asistentes, capaz de alcanzar entendimientos con las más diversas ideologías, respetuoso de las particularidades internas y de la personalidad colectiva de cada quien. Embrión de un nuevo Estado que se propone construir un nuevo poder político, una nueva economía, una nueva democracia, que pueda establecer nuevas relaciones entre los seres humanos, una nueva relación con el mercado, con el mundo, la política y la naturaleza.

Es un movimiento que se fundamenta en la epistemología del sur y piensa desde el sur y se apoya en la ecología de los saberes, es decir, teniendo en cuenta los conocimientos de nuestros ancestros y en las tradiciones muy nuestras. Que lucha contra el colonialismo en sus más diversas formas. Que el origen y fin de su pensamiento y acción se fundamenta en la sustitución del capitalismo como sistema y en el neoliberalismo como modelo económico, social, político y cultural. Este es un movimiento, por supuesto, que va más allá de la democracia representativa, que niega esta forma de la democracia pero al mismo tiempo la repiensa, porque cuenta con una visión sobre lo electoral, en la que prefiere la categoría del delegado que el representante del pueblo y el electorado. El representante no tiene la obligatoriedad de rendirle cuentas a nadie, pero el delegado recibe su misión la cumple y luego rinde cuentas en el marco de unos controles establecidos en forma democrática y aceptados por todos voluntariamente.

Esto es el resultado del nuevo escenario político que se construyó tras la derrota de Arena, los actores, protagonistas y sujetos están en la busca de formas nuevas de actuar y de incidir en el rumbo del país que todavía se discute cual va a ser. Algunos en esta búsqueda ya han encontrado el hilo conductor del nuevo quehacer político, que en esencia no es nuevo total y absolutamente. Quien realmente logre expresar de una forma mejor lo nuevo y sepa mejor negar lo viejo es quien va a poder ser la fuerza determinante en el curso de los acontecimientos. Porque necesitamos un cambio de verdad, que cambie la realidad del país, pues la realidad ya no admite cambios disfrazados, es decir, que cambian algo para que todo siga igual. Esto va con el programa que debe contener los temas más diversos en el que requiere de la participación de tantos sectores como temas existen o al revés. Es un movimiento que debe pelear en todos los terrenos: económico, social, político, ideológico, cultural, medioambiental y electoral, etc. Es necesario introducir decencia a lo político-electoral. Lo político-electoral debe dejar de ser parte de los entendimientos vulgares del mercado en el que se compran votos y voluntades y fuente de tráfico de influencia de la más diversa índole.

El problema de la transición hacia el socialismo (Parte I)

Homar Garcés (especial para ARGENPRESS.info)

 Mucho antes de la implosión de la Unión Soviética, algunos teóricos del socialismo se habían preocupado por definir las características y categorías de su transición, partiendo de la realidad de la sociedad capitalista contemporánea y permitiéndose revisar el legado de Marx, Engels, Lenin y Trotsky, entre otros. Todo esto en un momento histórico que parecía darle la supremacía definitiva al imperialismo gringo y sus socios europeos sobre el otrora bloque soviético o comunista, víctima de un estancamiento económico, producto -básicamente- de la contienda asimétrica entablada con éste, con las consecuencias ya conocidas.

La primera revolución proletaria mundial, en su camino de construcción del socialismo, tuvo que afrontar -en un país atrasado técnicamente y sin los niveles de productividad observados en el resto de Europa- los graves problemas creados por la Primera Guerra Mundial, la guerra civil y los ataques de las potencias europeas, deseosas éstas de acabar con esta peligrosa experiencia revolucionaria que amenazaba sus intereses, por lo que Lenin y el régimen bolchevique tuvieron que realizar un viraje estratégico en 1921 en materia económica, planteando la necesidad de una serie de etapas transitorias previas. Ello sería, en alguna forma, el reconocimiento tácito de lo afirmado por Marx en su Crítica al programa de Gotha en el sentido que “de lo que aquí se trata no es de una sociedad comunista que se ha desarrollado sobre su propia base, sino, al contrario, de una que acaba de salir precisamente de la sociedad capitalista y que, por tanto, presenta todavía en todos sus aspectos, en el económico, en el moral y en el intelectual, el sello de la vieja sociedad de cuya entraña procede”. Cuestión ésta que amplía al escribir: “En una fase superior de la sociedad comunista, cuando haya desaparecido la subordinación esclavizadora de los individuos a la división del trabajo, y con ella, el contraste entre el trabajo intelectual y el trabajo manual; cuando el trabajo no sea solamente un medio de vida, sino la primera necesidad vital; cuando, con el desarrollo de los individuos en todos sus aspectos, crezcan también las fuerzas productivas y corran a chorro lleno los manantiales de la riqueza colectiva, sólo entonces podrá rebasarse totalmente el estrecho horizonte del derecho burgués y la sociedad podrá escribir en sus banderas: ¡De cada cual, según sus capacidades; a cada cual según sus necesidades!”.

Sin embargo, al prevalecer la tesis de la revolución socialista en un solo país (contradiciendo el análisis leninista al señalar que “mientras no haya revolución en otros países, necesitaremos décadas para salir de esta situación”), el enriquecimiento teórico del socialismo se vio truncado. En los diferentes regímenes establecidos como socialistas en varias naciones del planeta, fue adoptado como dogma inapelable lo realizado en la URSS, sin tener en cuenta las peculiaridades de cada una de ellas. Al margen de ello, no se avanzó decididamente en la eliminación de los esquemas heredados del capitalismo, manteniendo las mismas relaciones de producción, y, peor aún, no se le dio cabida al protagonismo y a la participación de las masas, en tanto los funcionarios del Estado (en simbiosis con la estructura burocratizada del Partido comunista) se convertían en una nueva versión de clase gobernante, a pesar de proclamarse allí la dictadura revolucionaria del proletariado y la eliminación de las clases sociales.

Todo esto vino a determinar hasta el día de hoy -en uno y otro sentido- el comportamiento de los diferentes movimientos populares revolucionarios del mundo. De ahí que exista una preocupación genuina entre muchos seguidores del socialismo sobre su pertinencia actual. Esto ha exigido un debate inconcluso, con posiciones distintas y, a veces, antagónicas, pero todas marcadas por la necesidad de definir el socialismo a la luz del mundo capitalista de hoy, algo que no fuera previsto por sus antecesores sin caer en el utopismo y, menos, el fenómeno de masas que tiene lugar en nuestra América, proclamando la vigencia del socialismo como alternativa revolucionaria frente al capitalismo. Esto hace de tal debate un asunto de vital importancia para la coyuntura mundial y la correlación de fuerzas actual, con toda la audacia, el espíritu crítico y el rigor científico que ello exige.

¿George Bush aprendió a escribir?

1-

Muchos hoy se han extrañado
cuando la prensa confirma
que un libro bajo la firma
de George Bush saldrá al mercado.
¿Será un chiste bien pensado
para hacernos sonreír?
¿quién lo enseñó a discernir?
¿quién lo auxilia, quién lo ayuda?
porque nos queda una duda:
¿George Bush aprendió a escribir?

2-
Esa «obra» es un insulto
para el que lo vio una vez
leyendo un libro al revés,
hecho para nada oculto.
George Bush peca por inculto,
quiere ser mayor figura,
y quizás hasta procura
que algún jurado bohemio
lo postule para el Premio
Nobel de Literatura.

3-
Irá a Miami a la Feria
para hablar de sus memorias,
y de todas sus historias,
ante gente poco seria.
Para desplegar su histeria
buscó el lugar más sensato,
más dócil y más barato,
pues sabe el ex-presidente
que nadie allí, en ese ambiente,
le va lanzar un zapato.

Si Chávez Abarca está diciendo la verdad es el fin de Posada Carriles, afirma Wilkerson

9 Noviembre 2010 

 

 

Nuevas evidencias salen a la luz sobre las agresiones criminales ejecutadas contra Cuba por mercenarios de origen centroamericano en la década de 1990, financiadas y organizadas por terroristas y grupos anticubanos que reciben amparo en Estados Unidos.

El arresto en julio último del salvadoreño Francisco Chávez Abarca en el aeropuerto venezolano de Maiquetía, y su posterior traslado a La Habana en correspondencia con la alerta roja de INTERPOL, evidencian los hilos de una conexión que trató de sembrar el caos y ocasionó la muerte del turista italiano Fabio Di Celmo en 1997.

Ello le recuerda a la administración estadounidense que uno de sus asesinos protegidos, Luis Posada Carriles, prófugo de la justicia de Venezuela, es señalado entre los principales responsables de aquellas acciones.

Si Francisco Chávez Abarca está diciendo la verdad entonces sería el fin de Posada Carriles, expresó en declaraciones exclusivas a Prensa Latina Lawrence Wilkerson, coronel retirado del Ejército norteamericano, quien fuera jefe de gabinete del secretario de Estado Colin Powell entre el 2002 y el 2005.

Nació en junio de 1945 en Carolina del Sur. Se autodefine “como soldado y ciudadano, pero ante todo como ciudadano”.

Veterano de la guerra de Vietnam y de extracción Republicana, Wilkerson sentenció que esas serían razones suficientes para que Posada pudiera “ser extraditado o procesado en los Estados Unidos por todos sus crímenes”.

En la actualidad Posada es apenas requerido por un tribunal norteamericano por cargos menores desde el punto de vista migratorio y su vida transcurre en la ciudad de Miami, desde donde no ha dejado de exhortar a acciones terroristas contra Cuba.
Entretanto, su pedido de extradición es un justo reclamo del gobierno de la República Bolivariana de Venezuela que data de hace más de cinco años, un derecho que, curiosamente, de igual forma le asistiría a La Habana.

Quizás muchos ignoran que entre Estados Unidos y Cuba también existen dos acuerdos de extradición, uno rubricado en 1904 y otro en 1926, aunque la isla en este caso declinó públicamente invocar este derecho en favor de Venezuela.

No obstante, en fecha tan temprana como el 7 de enero de 1959, a pocos días del triunfo revolucionario, las autoridades cubanas solicitaron a las estadounidenses la extradición de connotados asesinos y torturadores de la derrotada dictadura de Fulgencio Batista que, al fugarse, fueron a parar a ese territorio.

El sur de la Florida se convirtió a partir de ese momento y hasta hoy en la guarida predilecta de criminales buscados, porque allí se les ha garantizado la impunidad. Jamás la Casa Blanca actuó a tenor con los acuerdos firmados.

Es en Miami donde los Posada Carriles y los Orlando Bosch, artífices de la explosión de un avión civil cubano en 1976, siguen teniendo cabida.

“En mi opinión esos hombres son tan terroristas como muchos a los que oficialmente calificamos como tales en el resto del mundo. Ellos aterrorizaron y mataron a civiles inocentes con un objetivo político”, asegura Wilkerson.

Sin embargo, Estados Unidos, el país más agresor, incluyó una vez más este año a la nación más agredida, Cuba, en una lista sin crédito sobre supuestos patrocinadores del terrorismo internacional.

Sobre el tema, el ex jefe de gabinete de Powell apuntó que es “un indicador más de la política exterior poco seria de sucesivos gobiernos estadounidenses”.

Dice que durante el tiempo en que ejerció su responsabilidad gubernamental pudo “ver varios informes sobre derechos humanos, corrupción o estados patrocinadores del terrorismo, que se hacían y publicaban tanto por razones políticas como por las que se explicaban en la introducción a esos textos”.

“Con frecuencia precisó no se trataba realmente de motivos políticos sino más bien como una forma de satisfacer a grupos especiales de interés para los políticos. Pienso que la inclusión de Cuba en la lista sobre terrorismo es un ejemplo fehaciente de ese tipo de informes”.

Más adelante añadió: “en ocasiones me sentí bastante avergonzado por ciertos informes que emitía mi país en los que no se incluía a sí mismo como violador. Esa actitud siempre me pareció hipócrita y arrogante”.

A propósito, datos aportados por el investigador José Luis Méndez señalan que durante 40 años, entre 1960 y el 2000, fueron secuestrados en Cuba y llevados a Estados Unidos, 49 aviones, 37 de estos eran civiles.

En total dijo se registraron 54 actos de piratería, mientras que del número de aeronaves robadas solo 16 de 49, el 34 por ciento, ha sido devuelto a la Isla.

PRECEDENTES INQUIETANTES

Interrogado sobre la situación de Gerardo Hernández, Ramón Labañino, Antonio Guerrero, Fernando González y René González, prisioneros políticos en cárceles federales estadounidenses, Lawrence Wilkerson manifestó su apoyo a la batalla por la excarcelación.
Explicó que escuchó “hablar por primera vez de la índole de sus delitos, su juicio, las sentencias draconianas que se les impusieron y las acciones del tribunal de apelaciones de Atlanta”, en una conferencia en la Howard University de Washington, DC.
Desde entonces continuó motivado por “el caso como creo que debe estarlo todo norteamericano que se interese por la justicia. Después de todo, cualquiera de nosotros pudiera ser también víctima de una injusticia similar”, acotó.

La causa de los Cinco como son conocidos internacionalmente estos luchadores antiterroristas “ha creado precedentes inquietantes”, puntualizó el ex oficial del Pentágono.
“La historia de la jurisprudencia de los Estados Unidos está marcada por varios hechos lamentables en los que ha primado cualquier cosa menos la justicia, como por ejemplo la decisión del Tribunal Supremo en el caso de Dred Scott*, asociado con la esclavitud”.
“En el de los Cinco Cubanos el mero hecho de no conceder el cambio de sede para el juicio constituye una flagrante violación”, subrayó.

Además, refirió que el pago secreto “a periodistas y a otros agentes” para garantizar una matriz de opinión en contra de los Cinco denotó “un comportamiento delictivo por parte de varios funcionarios del gobierno de Estados Unidos”.

A otra de las preguntas respondió: “He pasado 35 años trabajando para el gobierno de los Estados Unidos como funcionario y como soldado, así que sé hasta dónde es capaz de llegar en la tolerancia de juicios injustos.

“Y sé también que si los ciudadanos preocupados, informados e inteligentes no protestan contra la injusticia, esta prevalecerá y se reproducirá. No soy tan ingenuo para creer que pueda eliminarse totalmente”, comentó Wilkerson.

Más adelante amplió que siempre recuerda las palabras del magistrado “Holmes (Oliver Wendell Holmes, Jr.) de que âla ley es la que debe imperar en la sala del tribunal, la justicia se la dejamos a una autoridad superiorâÖ.

“Pero en nuestros tribunales debe imperar la ley, y en el caso de los Cinco Cubanos no imperó la ley sino los intereses especiales y los políticos que los apañan”, enfatizó.

Sobre el presidente Barack Obama dijo sentirse “profundamente decepcionado”, aunque hizo “campaña y voté por él”. Según Wilkerson, el jefe de la Casa Blanca “hasta el momento ha dado muestras de carecer de valor político y moral para tomar decisiones”.

“Desde su falta de energía para impedir que el gobierno de Tel Aviv continúe la construcción de asentamientos (en los territorios palestinos ocupados) -añadió- hasta su incapacidad para conversar con los líderes de Irán, pasando por su subordinación a los generales en la guerra de Afganistán”.

“Ni siquiera ha logrado regresar a las políticas del gobierno de William Clinton en cuanto a las relaciones con Cuba, lo cual también es lamentable”, señaló.

Para Wilkerson “un presidente empeñado en hacer lo correcto y no en reelegirse podría ciertamente liberar a los Cinco Cubanos; después de todo ya han cumplido más que suficiente por el único acto ilegal que cometieron: actuar como agentes extranjeros en suelo norteamericano”.

Y al evaluar las condiciones para una posible solución de este caso medita: “No creo que haya en estos momentos, ni nunca, en Washington el valor político necesario para revertir el fallo de los tribunales o para exigir un nuevo juicio permitiéndole a la Corte Suprema escuchar el caso y dictaminar sobre lo que a todas luces fueron malas decisiones de instancias inferiores.
“Pienso que lo único viable sería un quid pro quo* político. En ese sentido, me gustaría que se produjera el canje de los cinco cubanos o cuando menos una importante reducción de sus condenas como parte de dicho intercambio”.

De lo que sí está seguro Wilkerson es que lo mejor sería lograr la liberación de Gerardo, Ramón, Antonio, Fernando y René, porque “dondequiera que haya una injusticia flagrante la lucha por corregirla siempre será justa”.

*El caso Dred Scott fue una demanda judicial, crucial en la historia de Estados Unidos, resuelta injustamente por la Corte Suprema en 1857. Dred Scott (aproximadamente 1795 - 1858) entabló un pleito por su derecho a ser hombre libre. El Supremo falló en su contra y trató de aprovechar el caso para imponer la esclavitud en todo el territorio de la Unión. El caso desató una tormenta entre abolicionistas y antiabolicionistas de consecuencias muy graves. En nombre del tribunal a Scott se le denegó la petición de libertad alegando, entre otras razones, que por ser de raza negra no era considerado ciudadano de los Estados Unidos y, por lo tanto, no tenía derecho a un juicio federal.
*El término quid pro quo proviene del latín y significa “algo a cambio de algo”.

(Tomado de Prensa Latina)

Un poco de humor

Los guerrilleros Montes, Dilma, Mujica, Ortega, Petkoff, los mexicanos, el gobierno y el poder

Pedro Echeverría (especial para ARGENPRESS.info)

1. El excomandante guerrillero guatemalteco de los sesenta, César Montes, me acaba de enviar su nuevo artículo felicitando el ascenso de la ex guerrillera y ex presa Dilma Rousseff al gobierno de Brasil. Veo en el artículo de Montes –a quien he saludado varias veces en los Seminarios internacionales que cada año organiza el PT mexicano- un enorme optimismo al afirmar que América Latina está en una oleada revolucionaria y para demostrarlo pone como ejemplo a otros exguerrilleros, además de Dilma, a José Mujica de Uruguay, a Daniel Ortega en Nicaragua, al FMLN de El Salvador que están en el gobierno; sin embargo, minutos antes de recibir el artículo de Montes, escuché una entrevista al ex jefe guerrillero de Venezuela, Teodoro Petkoff que lleva 10 años confrontándose a Hugo Chávez desde posiciones socialdemócratas. Me encanta el optimismo de Montes al ver la “oleada revolucionaria” de América Latina, pero estoy seguro que también observa muchas caídas.

2. He pensado siempre que a los guerrilleros y exguerrilleros izquierdistas de cualquier país debe mirárseles con respeto porque pusieron –un año, diez, veinte años- sus vidas al servicio de las clases explotadas y oprimidas de su país, y abandonar esta lucha dando argumentos políticos convincentes y seguir luchando sin caer en el aburguesamiento no es traición sino simple cambio de estrategia. Lo que desafortudamente suele suceder es que la renuncia a esta estrategia va llevando poco a poco a posiciones cada vez más derechistas hasta convertirse en enemigo de los cambios revolucionarios. Pero esto no sólo sucede con los exguerrilleros sino también con todos los izquierdistas que se acostumbran a la sabrosa vida que les da la burguesía con salarios, restaurantes, aviones y viajes que luego los convierte en buscadores de cargos y buenas chambas. La ideología izquierdista enraíza a los luchadores sociales, pero también puede ser usada como mercancía.

3. La mayoría de los guerrilleros tomaron ese camino de lucha –pienso- porque vieron que esa era la única ruta para defenderse de la represión, de los asesinatos de la burguesía y, al mismo tiempo, la única estrategia para transformar al país dominado desde hace siglos por una minoría de ricos. A ellos les pareció que la lucha electoral, las luchas sindicales, las batallas en las calles, no daban resultados y que la burguesía sólo entendía a “fuerza de chingadazos”. Sin embargo, después del triunfo de la guerrilla de Sierra Maestra de Cuba, que apenas duró unos años, los gobiernos yanquis y sus burguesías sirvientes se pusieron a trabajar para evitar más triunfos guerrilleros. Así vimos que las guerrillas de Guatemala, Venezuela, Perú, Colombia, Bolivia, no pudieron triunfar porque los ejércitos de gobiernos crecieron en número, con dólares, en asesoría y armamento. No era solamente colocarse en la sierra o montaña para que el pueblo se vuelque con su apoyo.

4. En México tuvimos y contamos con movimientos de guerrilleros izquierdistas que, hasta ahora, no han puesto en aprietos a ningún gobierno; pero tampoco los movimientos de izquierda o centroizquierda lo han hecho. El levantamiento armado dirigido por Arturo Gámiz de Madera Chihuahua en 1965, las guerrillas encabezadas por Jenaro Vázquez y Lucio Cabañas a fines de los sesenta y principios de los setenta, las guerrillas urbanas de la Liga 23 de septiembre a principios y mediados de los setenta, las más recientes del EZLN a partir de 1994 y del EPR un año después lo confirman. Estas batallas han contribuido enormemente para hacer reformas en el país pero nunca pusieron al gobierno al borde de su caída o renuncia. Sin embargo –como toda la izquierda- no es para abandonar ninguna estrategia de lucha, pues mientras la explotación, la opresión y la miseria existan, todas las luchas son justas.

5. La realidad es que el ascenso de exguerrilleros o izquierdistas al gobierno es importante porque habla de personajes probados en la lucha; pero como la sociedad capitalista se ha hecho más compleja y sus clases dominantes han logrado evitar cualquier radicalización, ningún izquierdista o exguerrillero –con excepción de lo sucedido en Cuba con las medidas radicales y el bloqueo yanqui como respuesta- ha conseguido los cambios profundos necesarios. Pareciera que no es un problema de líderes, caudillos o de personajes en el gobierno, sino de los cambios radicales concretos en la economía, la política y la sociedad. El futuro de los gobiernos de Brasil, Uruguay, Nicaragua o el Salvador de ninguna manera dependerá de sus gobernantes de izquierda o exguerrilleros, sino de la fuerza del movimiento social, de las luchas de trabajadores, y de las burguesías dominantes y el apoyo imperialista.

6. El gran problema de la lucha por el socialismo, por una sociedad igualitaria y justa, es un problema de conciencia política/ideológica. No es un problema de educación escolar o de grados académicos, sino que la población alcance discernir, diferenciar una idea de otra, darse cuenta de los intereses de una clase social y otra. En tanto la población siga siendo víctima de los engaños, de la manipulación de los medios de información (TV, radio, prensa) así como de la escuela capitalista y la iglesia, seguirá siendo “clase en sí y no clase para sí”, es decir, reconocerá que es explotado, pobre, miserable, pero no se dará cuenta que es víctima de una clase dominante que la oprime sino que se debe a que así lo hizo dios y ese es su destino. Más aún, podrá triunfar un gobierno izquierdista y nada podrá hacer porque el nivel de conciencia, supeditado durante siglos a las clases dominantes, se lo impedirá.

7. Brasil, a pesar de su enorme crecimiento y los ocho años de Lula, es un país capitalista, y Dilma con todos los buenos deseos que tenga no podrá cambiar ese camino. Lo mismo se debe decir de Uruguay con Pepe Mujica y el Frente Amplio que sólo tiene posibilidades de hacer algunas reformas dentro del capitalismo. El FMLN aún no demuestra que haya sido correcta su estrategia de dejar las armas y Nicaragua sigue esforzándose por liberarse de los grandes empresarios ligados al imperialismo. Parecen haber más cambios en Venezuela, Bolivia y Ecuador cuyos gobernantes no tienen orígenes guerrilleros ni izquierdistas; sin embargo el capitalismo sigue vivito y coleando en esos países. Pero a todos ellos les debo respeto, sobre todo al excomandante César Montes que continuamente me envía sus trabajos. La única condición de los izquierdistas para mantenerse vivos y honestos es que no se entreguen a los gobiernos burgueses.