La batalla ideológica y la “reinvención” del socialismo

jueves 10 de febrero de 2011

Homar Garcés (especial para ARGENPRESS.info)

De una u otra manera, el hecho que se hable de un proceso revolucionario en Venezuela ha promovido entre los grupos revolucionarios socialistas no pocas controversias respecto a su carácter clasista, a sus objetivos fundamentales y a su estrategia para llevar a cabo la construcción del socialismo.

Pero ello, al contrario de las intenciones de tales grupos, no ha servido de mucho para elevar el nivel de conciencia de los sectores populares. De ahí la necesidad de extender el debate de ideas más allá de lo que ha sido hasta ahora: un debate inexistente prácticamente o limitado a teóricos y organizaciones político-partidistas. Esto causa, sin duda, alguna susceptibilidad entre muchos de los dirigentes “chavistas” que, obviamente, no aspiran a que haya una radicalización del pueblo, lo cual ha generado confusión entre sus seguidores, quienes no terminan de entender las contradicciones entre lo que se hace y lo que se dice en nombre de la revolución bolivariana.

Aunque es de reconocerse que esta reinvención del socialismo en Venezuela tiene sus matices, conforme a la realidad del nuevo siglo, distando aún de ser un modelo acabado, algunas de sus iniciativas podrían ayudar a definirlo, de permitirse su profundización independiente por parte de los sectores populares, así como todos los análisis hechos por organizaciones e individuos revolucionarios que han comprobado sus carencias ideológicas y de dirección o vanguardia auténticamente revolucionarias. Pero este socialismo todavía tiene que adentrarse en lo que entendemos como la superación necesaria de la teoría del Estado, la construcción de un modelo económico no capitalista o postcapitalista y la instauración de una democracia real que incluya no únicamente lo teórico y lo social, sino que sea ciertamente participativa; todo ello enmarcado en el pensamiento emancipador e integracionista del Libertador Simón Bolívar, sin olvidar -por supuesto- los aportes teóricos de Marx y de otros revolucionarios que se plantearon el socialismo como alternativa revolucionaria al capitalismo.

Esta comprensión del proceso venezolano facilitaría darle la orientación revolucionaria requerida, especialmente en relación a la lucha antiglobalizadora y antiimperialista que tiene lugar en el planeta desde finales del siglo pasado, teniendo como actores una heterogeneidad de movimientos sociales y políticos, especialmente en nuestra América, que han reivindicado las banderas socialistas. De este modo, al calor de las masas populares, Venezuela ha experimentado un cambio que aún oscila entre un pasado representativo que no acaba de morir y un futuro por concretar, pero que tiene en la participación y en el protagonismo del pueblo a sus principales elementos.

Por lo pronto, en esta singular batalla ideológica y “reinvención” del socialismo resaltan algunos rasgos que harían de este proceso una revolución en su significación más amplia al definirse como participativo, humanista, de inclusión social, latinoamericanista, bolivariano, antiimperialista, anticolonialista, antiglobalizador y anticapitalista; rasgos estos que la ubicarían en un nivel más avanzado del cual pudieron tener otras experiencias prerrevolucionarias y revolucionarias del pasado. Por ello se subraya la necesidad teórico-práctica de caracterizar objetivamente el proceso revolucionario venezolano, sin dogmas de por medio, en una trascendental batalla ideológica que le haga vencer las conjuras nacionales e internacionales en su contra, al mismo tiempo que se fortalece la convicción revolucionaria popular.

Esto exige la concurrencia de los mejores esfuerzos intelectuales y teóricos de todas las organizaciones e individualidades revolucionarias. Esto indica, además, desechar el pragmatismo, tan propio de la dirigencia chavista actual, dado que el mismo imposibilita que se discuta, se procese, se difunda, se aplique y se compruebe lo acertado de la teoría revolucionaria en boga. Contrario a lo que suponen varios dirigentes del chavismo, el debate ideológico sigue constituyendo -ahora más que nunca- una necesidad trascendental para el avance y la profundización del proyecto bolivariano, de modo que de él se originen las líneas de orientación que lo harán posible.

El Juicio

La guerra sucia de la CIA

Los siete peores dictadores respaldados por Estados Unidos

Autor: Joshua Holland

Ahí los tenéis –una grandiosa colección de hijos de puta, sí. Pero recordad: ¡son nuestros hijos de puta!

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

El controvertido presidente egipcio Hosni Mubarak, cuyo régimen ha recibido miles de millones de dólares de ayuda estadounidense, está últimamente en el centro de la atención mediática global. Hace tiempo que es “nuestro hijo de puta”, pero no es el único.
Echemos un vistazo a los demás dictadores del planeta que son lo bastante afortunados para gozar del beneplácito del Tío Sam.

1. Paul Biya, Camerún

Biya ha gobernado Camerún desde que ganó una “elección” en 1983. Fue el único candidato y le fue bastante bien: obtuvo un 99% de los votos.
Según el artículo de Wikipedia sobre el país: “EE.UU. y Camérun trabajan juntos en las Naciones Unidas y en otras organizaciones multilaterales. Cuando estuvo en el Consejo de Seguridad de la ONU en 2002, Camerún colaboró estrechamente con EE.UU. en una serie de iniciativas. El gobierno de EE.UU. sigue suministrando un financiamiento sustancial para organizaciones financieras internacionales, como el Banco Mundial, el FMI, y el Banco de Desarrollo Africano que proveen ayuda financiera y otras a Camerún”.
Amnistía Internacionales detalla ejecuciones ilegales, periodistas encarcelados y muchás otras actividades repugnantes.
Como parte de una estrategia para asfixiar a la oposición, las autoridades perpetraron o condonaron violaciones a los derechos humanos, incluidos arrestos arbitrarios, detenciones ilegales y restricciones de los derechos de libertad de expresión, asociación y reunión. Defensores de los derechos humanos y periodistas fueron acosados y amenazados. Hombres y mujeres fueron detenidos por su orientación sexual.

1. Gurbanguly Berdymuhammedov (o Berdymukhamedov), Turkmenistán.

Berdymuhammedov llegó al poder en 2006 cuando murió su predecesor y el sucesor constitucional fue encarcelado.
Según el Departamento de Estado: “Durante varios años en los noventa, Turkmenistán fue un protagonista clave en la Iniciativa Energética de la Cuenca del Caspio de EE.UU., que trataba de facilitar negociaciones entre socios comerciales y los gobiernos de Turkmenistán, Georgia, Azerbaiyán y Turquía para construir un gasoducto bajo el Mar Caspio y exportar gas turkmeno al mercado interior turco de energía y más allá –el denominado Gasoducto Trans-Caspio (TGGP)-” La lista de  Parade Magazine de los peores dictadores del mundo señala que “EE.UU. sigue importando petróleo de Turkmenistán (por valor de 100 millones de dólares en 2008), mientras Boeing suministra aviones al gobierno turkmeno. Chevron… abrió una oficina en la capital turkmena, Ashgabat”.
Human Rights Watch dice que aunque Berdymuhammedov ha dado algunos pasos “para revertir algunas de las políticas sociales más ruinosas” de su predecesor, “el gobierno sigue siendo uno de los más represivos y autoritarios del mundo”.

1. Teodoro Obiang Nguema, Guinea Ecuatorial.

Hace treinta y dos años, Obiang Nguema depuso –y luego ejecutó– a su tío, Francisco Macías, en un golpe sangriento. Peter Maas lo calificó no sólo de “el peor dictador de África”, sino de “un hombre cuya vida parece una parodia del género dictatorial”.
Obiang… prometió más benevolencia y amabilidad que su predecesor, pero en los años noventa, incluso el embajador de EE.UU. en Guinea Ecuatorial recibió una amenaza de muerte de una persona de confianza del régimen y tuvo que ser evacuado. Poco tiempo despué se descubrió petróleo mar adentro y la primera ola de ingresos –unos 700 millones de dólares– fueron transferidos a cuentas secretas bajo el control personal de Obiang.
Según  Parade: “EE.UU. importó más de 3.000 millones de dólares en productos petroleros de Guinea Ecuatorial” en 2008.

1. Idriss Deby, Chad

Ese año también importamos petróleo por valor de 3.000 millones de dólares de Chad. Según el Departamento de Estado: “EE.UU. mantine relaciones cordiales con el gobierno de Deby. Chad ha demostrado ser un socio valioso en la guerra global contra el terror y al proporcionar refugio a unos 200.000 refugiados de la crisis de Darfur en Sudán a lo largo de su frontera oriental.”
El informe de 2010 de Amnistía Internacional sobre Chad contiene un cuadro impresionante:
Civiles y trabajadores humanitarios fueron asesinados y secuestrados; mujeres y niñas fueron víctimas de violaciones y otras violencias; utilizaron a los niños como soldados. Las autoridades no tomaron medidas adecuadas para proteger a los civiles de los ataques de bandidos y grupos armados. Presuntos opositores políticos fueron ilegalmente arrestados, detenidos arbitrariamente y torturados o maltratados de otra manera. Continuó el acoso y la intimidación a los periodistas y defensores de los derechos humanos. La demolición de casas y otras estructuras continuó durante todo el año 2009, dejando sin vivienda a miles de personas.
A pesar  de que los militares de Chad han sido acusados de utilizar a niños soldados,  Parade señala que “EE.UU. sigue entrenando comandos de Chad”.

1. Islam Karimov, Uzbekistán

Lo que hace que Karimov sea tan especial es su (supuesto) gusto por hervir a sus oponentes políticos hasta que mueren.
Karimov ha sido presidente de Uzbekistán desde 1990, cuando ganó por un inmenso margen en la primera de una serie de elecciones fraudulentas. Torturas, detenciones arbitrarias y redadas masivas de minorías religiosas son comunes en Uzbekistán, según Human Rights Watch. Pero el país ha sido un socio crucial de EE.UU. en su “guerra contra el terror”, albergando tropas de EE.UU. en la base aérea Karshi-Khanabad hasta 2005. Las relaciones se enfriaron un poco después que Karimov alentó a EE.UU. a abandonar la base, pero como señala  Parade: “El comercio con Uzbekistán se duplicó en 2008, ya que los estadounidenses siguen importando inmensas cantidades de uranio uzbeko, utilizado para centrales y armas nucleares”. Al año siguiente “Uzbekistan Airways compró aviones jet de Boeing porvalor de 600 millones de dólares”.

1. Meles Zenawi, Etiopía

Zenawi ha gobernado Etiopía durante 20 años. Sólo el año pasado, después de lo que Human Rights Watch llamó “meses de intimidación de partidarios de partidos de oposición”, el partido de Zenaqi, el Frente Revolucionario Democrático Popular Etíope, obtuvo un 99,6% de los votos. ¡Legitimidad!
Etiopía es un socio estratégico esencial en la “guerra contra el terror”, y contribuye significativamente a las operaciones africanas de mantenimiento de la paz. Según la Agencia de Desarrollo Internacional de EE.UU., EE.UU. ha sido el mayor donante para Etiopía. El Congreso aprobó una ley, a pesar de las objeciones del gobierno de Bush, que limita la ayuda militar al país hasta que tenga una prensa libre y  el régimen de Zenawi mejore sus datos de derechos humanos, pero –y es un pero muy importante– excluye la ayuda al “contraterrorismo”. Por lo tanto, a pesar del hecho de que, según Amnistía Internacional, los grupos opositores etíopes son ilegales, las ONG han sido prohibidas y los etíopes desaparecen a menudo sin juicio, EE.UU. sigue entrenando tropas etíopes.

1. Rey Abdullah Bin Abdul-Aziz, Arabia Saudí.

Al parecer, cuando un Estado teocrático islámico comete horribles crímenes contra sus ciudadanos, sólo es importante si ese Estado se llama Irán. Arabia Saudí, claro está, es uno de los aliados más importantes de EE.UU. El gobierno de EE.UU. ha suministrado la seguridad para la familia real saudí durante décadas, a cambio de… petróleo.
Abdullah ha instituido algunas reformas desde que llegó al poder en 2005, pero Human Rights Watch dice que “las iniciativas han sido en gran parte simbólicas, sólo pequeñas mejoras concretas o protección institucional para los derechos”. El informe de Amnistía Internacional de 2010 acusa a las autoridades saudíes del uso continuo de “una amplia gama de medidas represivas para eliminar la libertad de expresión y otras actividades legítimas”.
Cientos de personas han sido arrestadas como presuntos terroristas. Otros miles, arrestados en nombre de la seguridad en años anteriores, siguen en la cárcel; incluyen a prisioneros de conciencia. Unos 330 sospechosos de seguridad recibieron juicios injustos ante un nuevo tribunal especializado y excluyente; uno fue condenado a muerte y 323 fueron condenados a penas de prisión.
Ahí los tenéis –una grandiosa colección de hijos de puta, sí. Pero recordad: ¡son nuestros hijos de puta!

Fuente: Kaos en la Red

Joshua Holland es editor y escritor de  AlterNet. Es autor de  The 15 Biggest Lies About the Economy (and Everything else the Right Doesn’t Want You to Know About Taxes, Jobs and Corporate America).

Las cinco guerras en Latinoamérica para 2011, según ICG/Foreign Policy

Bajo la Lupa

La Jornada

Alfredo Jalife-Rahme

 

La epidemia de cólera en Haití puede ser caldo de cultivo para desestabilización política en el país caribeñoFoto Ap

 

Tras esbozar la anatomía patológica del poderoso conglomerado propagandístico George Soros/ICG/Foreign Policy (FP) /Gideon Rachman (Ver Bajo la Lupa, 2 y 5/1/11), resulta más sencillo entender los alcances de sus 16 guerras programadas para las turbulentas tensiones de 2011 y más allá, entre las cuales destacan cinco en Latinoamérica (LA): Colombia (¡supersic!), Guatemala, Haití, México y Venezuela.

 

Es nuestra hipótesis operativa que las 16 guerras programadas para 2011 forman parte de la agenda de la banca israelí-anglosajona para intentar, primero, resarcir sus pérdidas bursátiles, luego perpetuar la captura de las materias primas globales con enfoque multidimensional y, finalmente, abatir la demografía ajena.

Llama la atención la incrustación a la agenda nihilista global de FP/ICG de cinco países de LA que, a nuestro entender, está diseñada para detener el impulso del flamante BRICS (acrónimo renovado de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica; Bajo la Lupa, 26/12/10), controlar el Mar Caribe (ver Contralínea, Radar geopolítico, 21/2/10), y limpiar el patio trasero de EU desde México, pasando por Centroamérica –de allí la incorporación de Haití y Guatemala, tras el exitoso golpe militar, con máscara democrática, inducido por EU en Honduras contra el bloque ALBA–, hasta Colombia y Venezuela.

No es gratuito que dos días después de la proclama de sus 16 guerras (28/12/10) y dos días antes del ascenso al poder de Dilma Rousseff, la primera presidenta en la historia de Brasil, FP haya empezado a escarbar (sic) los detritos (¡supersic!) de sus secretos marxistas y guerrilleros (Taylor Barnes, 30/12/10).

Pese a la supuesta abnegación de obediencia ciega de Colombia a los dictados de EU, ¿por qué se volvió súbitamente desechable?

Pese al Plan Colombia, de matriz operativa estadunidense, algo sucedió en los caños y desagües del poder global para que la banca israelí-anglosajona amenace arrojar a Colombia que está recuperando su identidad sudamericana cuando ostenta, entre otras virtudes, un futuro brillante –si sabe explotar su calidad superestratégica de único país biocéanico del cono sur.

A juicio de FP/ICG –que exhibe su alianza nada sorprendente con Castañeda Gutman y Zedillo–, su nuevo presidente Juan Manuel Santos, quien piensa reubicar a 4 millones de desplazados, sorprendió con sus audaces reformas para desarraigar las causas de 46 años de conflicto civil contra los rebeldes izquierdistas.

Santos ha reparado (sic) las relaciones con sus vecinos Venezuela y Ecuador –motivo, a nuestro juicio, más que suficiente para desestabilizar a Colombia cuando su Suprema Corte ha puesto en tela de juicio la legalidad de la instalación de las siete bases militares de EU que han perturbado a la Unasur.

FP/ICG sobredimensiona las 8 mil tropas armadas y quizá 16 mil seguidores de las FARC que están a punto de reiniciar su terror en las grandes ciudades o adoptar un escenario opuesto: negociar con el gobierno en los meses que vienen. ¡Cómo saben tanto! ¿Pues no que Uribe había aniquilado a las FARC?

Lo más relevante: Nuevos grupos armados ilegales han pululado para capturar el tráfico de drogas y sus rangos son llenados con anteriores combatientes paramilitares, quienes son ampliamente responsables de la creciente violencia urbana cuando la tasa de homicidios superó 100 por ciento en Medellín”. ¿A quién conviene resucitar la plaza de Medellín?

FP/ICG teme más a los nuevos grupos paramilitares y deja un mensaje claro para Santos, quien ha colaborado con sus homólogos de Venezuela y Ecuador para incrementar la vigilancia fronterizamucho (sic) está en manos del gobierno –lo cual se interpreta en la maniquea hermenéutica bushiana : o Santos está con el Plan Colombia de EU o está contra EU y en favor de Venezuela y Ecuador. ¿Llegará a ese grado Obama, quien, según Lula, no ha cambiado nada en LA? (¡pecado capital!):

La fobia del israelí-venezolano Moisés Naim, editor en jefe del FP y miembro conspicuo de ICG, es incoercible hacia Chávez. En los próximos 12 meses, Chávez llevará a los extremos su marca de socialismo del siglo XXI, cuando las bandas callejeras aliadas al gobierno están dispuestas a defender su revolución con Kalashnikovs.

La nueva legislatura es irrelevante (sic) cuando Chávez ha consolidado el control sobre los militares y la policía y ha capturado más empresas privadas, mientras la violencia ha aumentado en forma dramática en las zonas urbanas. Se valen las rudezas estadísticas con piruetas per capita: casi 19 mil homicidios en 2009 en una población de 28 millones.

Ahora resulta que Venezuela “se convirtió en un corredor (sic) importante de narcotráfico y se ha vuelto hogar (sic) de cárteles domésticos y foráneos”. ¡Apareció el peine!

Al no haber podido derrocar a Chávez, quien controla las mayores reservas de hidrocarburos del planeta, ahora la banca israelí-anglosajona extiende su guerra contra las drogas desde México/Guatemala, pasando por Colombia, hasta la profundidad de la Faja del Orinoco.

Sobre México expectora (en resumido) lo mismo que Stratfor, centro de pensamiento texano-israelí –quien duda de la victoria militar de Calderón y confiesa la venta de armas por Israel a los cárteles de la droga mexicanos (lo cual oculta FP/ICG). Una perla: “Ciudad Juárez […] compite con Caracas como la ciudad más letal del mundo”. De eso se trata, ¿o no?

La guerra de las drogas de México ha enviado ondas de choque a través de LA (¡supersic!) y ha alcanzado Guatemala, prácticamente un Estado fallido, donde las elecciones presidenciales en agosto exhiben su polarización con 20 candidatos sin un puntero visible, una “incertidumbre que los cárteles explotan muy bien”. ¡Lo que le espera a Guatemala!

A Haití le llueve sobre mojado: Al borde de una explosión social y en medio de alegatos de fraudeha excluido en forma injusta a varios candidatos. Si el terremoto aniquiló a 300 mil haitianos, ¿cuántas víctimas cobrará la violenta limpieza política (¿será?), la segunda vuelta presidencial en enero un año más tarde?

En síntesis, las cinco guerras de LA son civiles, aunque más específicamente cuatro pertenezcan al género de guerra contra las drogas –el vellocino de oro de la desestabilización por EU, como lo ha sido su hollywoodense guerra contra el terror islámico–, que parece no tener solución, como confiesa cándidamente FP/ICG: “Mientras EU sea el mayor mercado de drogas en el mundo y en tanto sus consumidores soliciten su producto, los cárteles mantendrán la fluidez de su abastecimiento”. ¡Ni hablar!

Al menos que se busquen limpiezas políticas aviesas, sumadas de balcanizaciones y vulcanizaciones depredadoras con captura simultánea de los hidrocarburos y de las joyas estratégicas de LA, ¿no podría EU moderar y hacer menos violenta su patológica adicción unilateral vendiendo menos armas letales que causan tanta carnicería humana, aunque gane un poco menos la banca israelí-anglosajona, quien desconoce la compasión?

Guerra antidrogas y distorsiones preocupantes

La Jornada

J

oseph W. Westphal, subsecretario del Ejército de Estados Unidos, afirmó ayer, en un foro realizado en la Universidad de Utah, que los cárteles del narcotráfico que operan en México representan un tipo de insurgencia y tienen el potencial para hacerse del gobierno en nuestro país. El funcionario añadió que no le gustaría ver un escenario en el que las fuerzas estadunidenses tuvieran que ser enviadas a combatir en nuestra frontera, en violación de nuestra constitución, o incluso tener que enviarlas a través de ella.

Vistos en forma aislada, los comentarios de Westphal podrían entenderse como una opinión personal –así los caracterizó, de hecho, el funcionario–, ciertamente preocupante y desafortunada, sobre la naturaleza de la inseguridad y la violencia que recorren nuestro país y sobre sus posibles consecuencias. Una consideración ineludible, sin embargo, es que lo dicho por el subsecretario del Ejército estadunidense es esencialmente una repetición, salvo matices, de lo expresado por la secretaria de Estado de ese país, Hillary Clinton, el 8 de septiembre del año pasado, cuando calificó de insurgencia la actividad de los grupos dedicados al tráfico de drogas en México e incluso sostuvo que nuestro país está en situación parecida a la Colombia de hace 20 años.

Resulta difícil, pues, asumir tal coincidencia en la caracterización de lo que hoy se vive en México como producto de la casualidad. Antes bien, dichas declaraciones confirman una visión distorsionada, y compartida por algunas de las autoridades del vecino país, sobre los complejos fenómenos sociales y delictivos que tienen lugar en territorio mexicano. Dicho equívoco se basa, como se mencionó en su momento en este mismo espacio, en un argumento falaz: sostener que, como el narco y las organizaciones insurgentes recurren a medios comunes –en concreto, el uso de la violencia y el control sobre zonas del territorio nacional–, comparten también los mismos fines. El sofisma omite dos datos fundamentales: que los métodos violentos y el dominio territorial son empleados también por actores diferentes de los grupos insurreccionales y la delincuencia organizada –empezando por el propio Estado; y que, mientras el objetivo de los primeros es esencialmente político, la motivación de la segunda es estrictamente mercantilista y de utilidad económica.

La equiparación del narcotráfico con la insurgencia tiene implicaciones indeseables, como confundir a la opinión pública y distorsionar su comprensión de los fenómenos delictivos y violentos en México; soslayar la responsabilidad de las propias autoridades estadunidenses en la configuración de los mismos –por ejemplo, su incapacidad para frenar la demanda de drogas en ese país y el flujo de armas al nuestro–, y justificar la criminalización, persecución y aplastamiento de movimientos y activistas opositores, con el pretexto de combatir a los cárteles.

Pero lo más preocupante de estos señalamientos es que con ellos se da pie a la perspectiva –mucho más explícita en lo dicho ayer por Westphal que en lo expresado por Clinton hace unos meses– de una ampliación del injerencismo de Washington en las tareas de combate al narco en México e incluso de una intervención directa de efectivos de ese país en el territorio nacional. Y es que, si se atiende a las declaraciones del subsecretario del Ejército, las resistencias de Washington al envío de sus tropas a México no se deben tanto a un respeto de ese gobierno por la soberanía de nuestro país, sino a la posibilidad de que con ello Estados Unidos empiece a sufrir bajas militares en un conflicto en el que los combates, hasta ahora, se han librado exclusivamente entre mexicanos, por más que sus causas originarias estén, en buena medida, relacionadas con acciones y omisiones de las autoridades de la nación vecina.

Así pues, a los costos inaceptables de la actual guerra contra la delincuencia en materia de seguridad pública, tranquilidad social, respeto a la legalidad y observancia de los derechos fundamentales en México, es obligado añadir una amenaza creciente a lo que queda de soberanía nacional.

Renacimiento neoliberal...

Cuba: Surge grupo en Facebook por Movimiento mundial contra el bloqueo

Cuba: Surge grupo en Facebook por Movimiento mundial contra el bloqueo

Un grupo “Movimiento mundial contra el bloqueo de los EEUU a Cuba” surgió hoy en Facebook y suma ya cerca de 300 seguidores.

Yohandry Fontana

kaosenlared.net 

Compartir:

     

Un grupo “Movimiento mundial contra el bloqueo de los EEUU a Cuba ” surgió hoy en Facebook y suma ya cerca de 300 seguidores.

Según los organizadores de ese canal, “el objetivo es unir voces para pedir el levantamiento inmediato del bloqueo de Estados Unidos a Cuba, que supera ya los 50 años, y realizar acciones de movilización en distintas ciudades del mundo”.

Los participantes utilizaron la red de Twitter para sumar seguidores dejando mensajes como: “Ven con nosotros por la verdad” y “Vamos todos con Cuba”, que fueron respaldados por tuiteros de Venezuela, Brasil, Chile, Argentina, México, Cuba y España, entre otros.

Facebook bloqueó en los últimos días la cuenta creada por Cubadebate.cu para pedir a Google que restableciera el canal de vídeos de ese medio cubano en Youtube.

Cubadebate mostró en su espacio en Youtube un tramo de un vídeo colgado en la red en el cual aparecía el congresista por la Florida David Rivera, expresando apoyo personal al terrorista confeso Luis Posada Carriles.

Youtube cerró el canal de vídeo de Cubadebate por una supuesta violación de copyright; acusación que, según Rosa Miriam Elizalde, editora de ese sitio cubano, “es injusta y tendenciosa”.

Igual política aplicó Facebook a la página del Canal Habana, sin que exista un pronunciamiento oficial por parte de los administradores de esa red social.

Egipto es un aliado importante para EEUU

7 Febrero 2011  

En imagen de agosto de 2009, el presidente egipcio, Hosni Mubarak, se reunió en la Casa Blanca con su par estadounidense, Barack Obama. Egipto es el segundo receptor de la asistencia de Washington en el mundo a cambio de comportarse como un "aliado" confiable en la región. Foto: Reuters

Se dice que algún político estadunidense, justificando el apoyo de Washington a dictadores, declaró que “Somoza es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”, y esa frase, cambiando el apellido, tal vez resume más que nada la relación de Estados Unidos con el régimen de Hosni Mubarak durante los últimos 30 años. Y al igual que ocurrió con Nicaragua, ahora parece ser el caso en Egipto -con muchos más ejemplos en medio-, en donde un pueblo decide sorprender al autoproclamado defensor mundial de la “democracia” sólo por demandar, pues, democracia, y con ello provocar una”crisis” para los que manejan eso de la “geopolítica”.

Egipto es el segundo receptor de la asistencia estadunidense en el mundo (unos mil 500 millones de dólares anuales, con más de 85 por ciento en asistencia militar). Estados Unidos ha capacitado a sus fuerzas armadas, ha suministrado desde los tanques Abrams, aviones caza y más aparatos militares hasta el gas lacrimógeno que la policía lanzó contra los manifestantes, a cambio de que se comporte como un”aliado” confiable de la lógica geopolítica de Estados Unidos en la región.
Pero ahora, cuando “nuestro hijo de puta” pierde el control, el desafío para Washington es el “manejo” de la “crisis”, la cual decora con palabras como”democracia”, “elecciones imparciales y libres”,”respeto a los derechos humanos” y todo lo demás que durante años jamás se había exigido de esta manera desde Estados Unidos.

De hecho, las cámaras de tortura empleadas contra disidentes por el régimen de Hosni Mubarak fueron las mismas que se utilizaron, como favor al gobierno estadunidense, para torturar a”sospechosos de terrorismo” secuestrados por la CIA en otras partes del mundo en lo que se llamaba”rendiciones” (una de las confesiones arrancadas por tortura ahí fue parte de las “evidencias” empleadas por Estados Unidos ante la ONU para justificar la guerra contra Irak).
De repente algunos políticos ahora confiesan que quizás fue un error dar prioridad a los intereses geopolíticos y no a la democracia. El senador demócrata John Kerry, presidente del Comité de Relaciones Exteriores, escribió esta semana que durante un largo periodo el financiamiento estadunidense a los militares egipcios ha dominado la relación bilateral, porque existía “un entendimiento estratégico de que nuestra relación beneficiaba la política exterior estadounidense y promovía la paz en la región”, y por lo tanto, afirmó, había una política de apoyo a Mubarak. Pero subrayó que la ira y las aspiraciones que impulsan las manifestaciones no desaparecerán sin cambios extensos, y por ello advirtió que “el despertar en todo el mundo árabe tiene que llevar nueva luz a Washington también. Nuestros intereses no son servidos al observar a gobiernos amistosos derrumbarse bajo el peso de la ira y frustración de sus propios pueblos…”
Pero tal vez la frase que mejor resumió la relación estadunidense (e israelí) con Mubarak fue la de John Rothmann, un sionista estadounidense quien en su programa de radio en San Francisco afirmó: “nadie defiende a Mubarak. Puede que sea un bárbaro, pero es nuestro bárbaro”.

Pero otros en este país denuncian la lógica que ha dominado la relación bilateral. En la misma San Francisco, como en otras ciudades, incluida Washington, a lo largo de los últimos días se han realizado actos en solidaridad con los rebeldes en Egipto con la participación de diversas agrupaciones progresistas junto con representantes de la comunidad egipcia en este país. En San Francisco un amplio contingente de la agrupación Voz Judía por la Paz se sumó a la manifestación de solidaridad con el pueblo egipcio el sábado, lo que provocó un intenso y furioso debate en esa comunidad a nivel nacional; incluso otras agrupaciones judías acusaron a Voz de ser “anti Israel”, reportó el New York Times.

En el otro extremo, para algunos de la derecha en Estados Unidos la sublevación en Egipto es un asunto casi apocalíptico. Glenn Beck, la figura mediática más famosa de la derecha, advirtió a sus televidentes en Fox News que la Hermandad Musulmana y la izquierda”radical” estadounidense operan de manera conjunta en lo de Egipto para llevar a cabo “la destrucción del mundo occidental”. Acusó que agrupaciones estadunidenses antiguerra como Código Rosa, Hamas y la Hermandad Musulmana están vinculados para promover una agenda izquierdista totalitaria, y por eso instó a todos a orar “por nuestra forma de vida”.

Para Noam Chomsky, la rebelión en Egipto es justo en contra de “nuestra forma de vida” impuesta a ese pueblo por su gobierno y las políticas estadounidenses -sobre todo el modelo neoliberal- que anularon sus aspiraciones más básicas. En entrevista con Amy Goodman en su programa Democracy Now, Chomsky dijo que Estados Unidos y Egipto están relacionados no sólo por las cúpulas, sino por lo que ocurre en sus sociedades. La evaluación por los políticos estadunidenses, dijo, era que lo más importante es que los “dictadores nos apoyan” en la región “y podemos hacer caso omiso de la población porque están en silencio y mientras prevalece el silencio, ¿a quién le importa? De hecho hay algo análogo en eso para la situación interna en Estados Unidos, y por supuesto es la misma política por todo el mundo”.

Chomsky explicó que “la población de Estados Unidos también está llena de ira, frustrada, llena de temor y odios irracionales. Los cuates en Wall Street, mientras tanto, están muy bien, los mismos que crearon la crisis actual… Y ellos están saliendo más fuertes y ricos que nunca. Pero todo está bien mientras se mantiene pasiva la población… Ese es el escenario que se ha estado desarrollando en Medio Oriente también, como lo fue en Centroamérica y otros dominios”.
Chomsky concluye que “todo ello revela un desprecio por la democracia y la opinión pública realmente profunda” de lo gobernantes.

Egipto, por el momento, ha puesto a todos esos gobiernos sobre aviso.

(Con información de La Jornada)

Juanita de mis amores