Guerra antidrogas y distorsiones preocupantes

La Jornada

J

oseph W. Westphal, subsecretario del Ejército de Estados Unidos, afirmó ayer, en un foro realizado en la Universidad de Utah, que los cárteles del narcotráfico que operan en México representan un tipo de insurgencia y tienen el potencial para hacerse del gobierno en nuestro país. El funcionario añadió que no le gustaría ver un escenario en el que las fuerzas estadunidenses tuvieran que ser enviadas a combatir en nuestra frontera, en violación de nuestra constitución, o incluso tener que enviarlas a través de ella.

Vistos en forma aislada, los comentarios de Westphal podrían entenderse como una opinión personal –así los caracterizó, de hecho, el funcionario–, ciertamente preocupante y desafortunada, sobre la naturaleza de la inseguridad y la violencia que recorren nuestro país y sobre sus posibles consecuencias. Una consideración ineludible, sin embargo, es que lo dicho por el subsecretario del Ejército estadunidense es esencialmente una repetición, salvo matices, de lo expresado por la secretaria de Estado de ese país, Hillary Clinton, el 8 de septiembre del año pasado, cuando calificó de insurgencia la actividad de los grupos dedicados al tráfico de drogas en México e incluso sostuvo que nuestro país está en situación parecida a la Colombia de hace 20 años.

Resulta difícil, pues, asumir tal coincidencia en la caracterización de lo que hoy se vive en México como producto de la casualidad. Antes bien, dichas declaraciones confirman una visión distorsionada, y compartida por algunas de las autoridades del vecino país, sobre los complejos fenómenos sociales y delictivos que tienen lugar en territorio mexicano. Dicho equívoco se basa, como se mencionó en su momento en este mismo espacio, en un argumento falaz: sostener que, como el narco y las organizaciones insurgentes recurren a medios comunes –en concreto, el uso de la violencia y el control sobre zonas del territorio nacional–, comparten también los mismos fines. El sofisma omite dos datos fundamentales: que los métodos violentos y el dominio territorial son empleados también por actores diferentes de los grupos insurreccionales y la delincuencia organizada –empezando por el propio Estado; y que, mientras el objetivo de los primeros es esencialmente político, la motivación de la segunda es estrictamente mercantilista y de utilidad económica.

La equiparación del narcotráfico con la insurgencia tiene implicaciones indeseables, como confundir a la opinión pública y distorsionar su comprensión de los fenómenos delictivos y violentos en México; soslayar la responsabilidad de las propias autoridades estadunidenses en la configuración de los mismos –por ejemplo, su incapacidad para frenar la demanda de drogas en ese país y el flujo de armas al nuestro–, y justificar la criminalización, persecución y aplastamiento de movimientos y activistas opositores, con el pretexto de combatir a los cárteles.

Pero lo más preocupante de estos señalamientos es que con ellos se da pie a la perspectiva –mucho más explícita en lo dicho ayer por Westphal que en lo expresado por Clinton hace unos meses– de una ampliación del injerencismo de Washington en las tareas de combate al narco en México e incluso de una intervención directa de efectivos de ese país en el territorio nacional. Y es que, si se atiende a las declaraciones del subsecretario del Ejército, las resistencias de Washington al envío de sus tropas a México no se deben tanto a un respeto de ese gobierno por la soberanía de nuestro país, sino a la posibilidad de que con ello Estados Unidos empiece a sufrir bajas militares en un conflicto en el que los combates, hasta ahora, se han librado exclusivamente entre mexicanos, por más que sus causas originarias estén, en buena medida, relacionadas con acciones y omisiones de las autoridades de la nación vecina.

Así pues, a los costos inaceptables de la actual guerra contra la delincuencia en materia de seguridad pública, tranquilidad social, respeto a la legalidad y observancia de los derechos fundamentales en México, es obligado añadir una amenaza creciente a lo que queda de soberanía nacional.

Renacimiento neoliberal...

Cuba: Surge grupo en Facebook por Movimiento mundial contra el bloqueo

Cuba: Surge grupo en Facebook por Movimiento mundial contra el bloqueo

Un grupo “Movimiento mundial contra el bloqueo de los EEUU a Cuba” surgió hoy en Facebook y suma ya cerca de 300 seguidores.

Yohandry Fontana

kaosenlared.net 

Compartir:

     

Un grupo “Movimiento mundial contra el bloqueo de los EEUU a Cuba ” surgió hoy en Facebook y suma ya cerca de 300 seguidores.

Según los organizadores de ese canal, “el objetivo es unir voces para pedir el levantamiento inmediato del bloqueo de Estados Unidos a Cuba, que supera ya los 50 años, y realizar acciones de movilización en distintas ciudades del mundo”.

Los participantes utilizaron la red de Twitter para sumar seguidores dejando mensajes como: “Ven con nosotros por la verdad” y “Vamos todos con Cuba”, que fueron respaldados por tuiteros de Venezuela, Brasil, Chile, Argentina, México, Cuba y España, entre otros.

Facebook bloqueó en los últimos días la cuenta creada por Cubadebate.cu para pedir a Google que restableciera el canal de vídeos de ese medio cubano en Youtube.

Cubadebate mostró en su espacio en Youtube un tramo de un vídeo colgado en la red en el cual aparecía el congresista por la Florida David Rivera, expresando apoyo personal al terrorista confeso Luis Posada Carriles.

Youtube cerró el canal de vídeo de Cubadebate por una supuesta violación de copyright; acusación que, según Rosa Miriam Elizalde, editora de ese sitio cubano, “es injusta y tendenciosa”.

Igual política aplicó Facebook a la página del Canal Habana, sin que exista un pronunciamiento oficial por parte de los administradores de esa red social.

Egipto es un aliado importante para EEUU

7 Febrero 2011  

En imagen de agosto de 2009, el presidente egipcio, Hosni Mubarak, se reunió en la Casa Blanca con su par estadounidense, Barack Obama. Egipto es el segundo receptor de la asistencia de Washington en el mundo a cambio de comportarse como un "aliado" confiable en la región. Foto: Reuters

Se dice que algún político estadunidense, justificando el apoyo de Washington a dictadores, declaró que “Somoza es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”, y esa frase, cambiando el apellido, tal vez resume más que nada la relación de Estados Unidos con el régimen de Hosni Mubarak durante los últimos 30 años. Y al igual que ocurrió con Nicaragua, ahora parece ser el caso en Egipto -con muchos más ejemplos en medio-, en donde un pueblo decide sorprender al autoproclamado defensor mundial de la “democracia” sólo por demandar, pues, democracia, y con ello provocar una”crisis” para los que manejan eso de la “geopolítica”.

Egipto es el segundo receptor de la asistencia estadunidense en el mundo (unos mil 500 millones de dólares anuales, con más de 85 por ciento en asistencia militar). Estados Unidos ha capacitado a sus fuerzas armadas, ha suministrado desde los tanques Abrams, aviones caza y más aparatos militares hasta el gas lacrimógeno que la policía lanzó contra los manifestantes, a cambio de que se comporte como un”aliado” confiable de la lógica geopolítica de Estados Unidos en la región.
Pero ahora, cuando “nuestro hijo de puta” pierde el control, el desafío para Washington es el “manejo” de la “crisis”, la cual decora con palabras como”democracia”, “elecciones imparciales y libres”,”respeto a los derechos humanos” y todo lo demás que durante años jamás se había exigido de esta manera desde Estados Unidos.

De hecho, las cámaras de tortura empleadas contra disidentes por el régimen de Hosni Mubarak fueron las mismas que se utilizaron, como favor al gobierno estadunidense, para torturar a”sospechosos de terrorismo” secuestrados por la CIA en otras partes del mundo en lo que se llamaba”rendiciones” (una de las confesiones arrancadas por tortura ahí fue parte de las “evidencias” empleadas por Estados Unidos ante la ONU para justificar la guerra contra Irak).
De repente algunos políticos ahora confiesan que quizás fue un error dar prioridad a los intereses geopolíticos y no a la democracia. El senador demócrata John Kerry, presidente del Comité de Relaciones Exteriores, escribió esta semana que durante un largo periodo el financiamiento estadunidense a los militares egipcios ha dominado la relación bilateral, porque existía “un entendimiento estratégico de que nuestra relación beneficiaba la política exterior estadounidense y promovía la paz en la región”, y por lo tanto, afirmó, había una política de apoyo a Mubarak. Pero subrayó que la ira y las aspiraciones que impulsan las manifestaciones no desaparecerán sin cambios extensos, y por ello advirtió que “el despertar en todo el mundo árabe tiene que llevar nueva luz a Washington también. Nuestros intereses no son servidos al observar a gobiernos amistosos derrumbarse bajo el peso de la ira y frustración de sus propios pueblos…”
Pero tal vez la frase que mejor resumió la relación estadunidense (e israelí) con Mubarak fue la de John Rothmann, un sionista estadounidense quien en su programa de radio en San Francisco afirmó: “nadie defiende a Mubarak. Puede que sea un bárbaro, pero es nuestro bárbaro”.

Pero otros en este país denuncian la lógica que ha dominado la relación bilateral. En la misma San Francisco, como en otras ciudades, incluida Washington, a lo largo de los últimos días se han realizado actos en solidaridad con los rebeldes en Egipto con la participación de diversas agrupaciones progresistas junto con representantes de la comunidad egipcia en este país. En San Francisco un amplio contingente de la agrupación Voz Judía por la Paz se sumó a la manifestación de solidaridad con el pueblo egipcio el sábado, lo que provocó un intenso y furioso debate en esa comunidad a nivel nacional; incluso otras agrupaciones judías acusaron a Voz de ser “anti Israel”, reportó el New York Times.

En el otro extremo, para algunos de la derecha en Estados Unidos la sublevación en Egipto es un asunto casi apocalíptico. Glenn Beck, la figura mediática más famosa de la derecha, advirtió a sus televidentes en Fox News que la Hermandad Musulmana y la izquierda”radical” estadounidense operan de manera conjunta en lo de Egipto para llevar a cabo “la destrucción del mundo occidental”. Acusó que agrupaciones estadunidenses antiguerra como Código Rosa, Hamas y la Hermandad Musulmana están vinculados para promover una agenda izquierdista totalitaria, y por eso instó a todos a orar “por nuestra forma de vida”.

Para Noam Chomsky, la rebelión en Egipto es justo en contra de “nuestra forma de vida” impuesta a ese pueblo por su gobierno y las políticas estadounidenses -sobre todo el modelo neoliberal- que anularon sus aspiraciones más básicas. En entrevista con Amy Goodman en su programa Democracy Now, Chomsky dijo que Estados Unidos y Egipto están relacionados no sólo por las cúpulas, sino por lo que ocurre en sus sociedades. La evaluación por los políticos estadunidenses, dijo, era que lo más importante es que los “dictadores nos apoyan” en la región “y podemos hacer caso omiso de la población porque están en silencio y mientras prevalece el silencio, ¿a quién le importa? De hecho hay algo análogo en eso para la situación interna en Estados Unidos, y por supuesto es la misma política por todo el mundo”.

Chomsky explicó que “la población de Estados Unidos también está llena de ira, frustrada, llena de temor y odios irracionales. Los cuates en Wall Street, mientras tanto, están muy bien, los mismos que crearon la crisis actual… Y ellos están saliendo más fuertes y ricos que nunca. Pero todo está bien mientras se mantiene pasiva la población… Ese es el escenario que se ha estado desarrollando en Medio Oriente también, como lo fue en Centroamérica y otros dominios”.
Chomsky concluye que “todo ello revela un desprecio por la democracia y la opinión pública realmente profunda” de lo gobernantes.

Egipto, por el momento, ha puesto a todos esos gobiernos sobre aviso.

(Con información de La Jornada)

Juanita de mis amores

Dos años de gobierno: Obama, presidente fiasco (Parte IV - Final)

viernes 4 de febrero de 2011

Juan Luis Berterretche (especial para ARGENPRESS.info)

Con Obama: retroceso social

En Estados Unidos 43 millones de personas reciben cupones de alimentos. El número de personas que recibieron cupones de alimentos en Estados Unidos aumentó 16% en 2010 respecto al 2009. Esto significa que el 14% de la población norteamericana vive ahora con bonos de comida, o aproximadamente uno de cada siete estadounidenses.

En algunos estados, como Tennessee, Mississippi, Nuevo México y Oregon, una de cada cinco personas están recibiendo cupones de comida. La capital de los Estados Unidos, Washington DC, -con el mayor gueto negro del país- encabeza a la nación, con el 21.5% de la población que depende de cupones de alimentos para sobrevivir. (CNN). Lo que denota la continuidad del “racismo social” bajo la presidencia Obama.

Los datos anteriores coinciden con los resultados de la Investigación sobre la Comunidad Estadounidense de la Oficina del Censo de Estados Unidos publicados en setiembre de 2010 que revelan que el índice de pobreza podría alcanzar el 15% de la población. Instituciones sociales critican la metodología de medición oficial de la pobreza en Estados Unidos porque solo incluye los ingresos antes del pago de impuestos, y no tiene en cuenta los gastos médicos, de transporte y laborales. Los estadounidenses mayores de 65 años en todos los grupos demográficos experimentaron el mayor aumento en la pobreza, que alcanza al 16,1%. La pobreza también aumentó entre los adultos en edad laboral, de 18 a 64 años, así como entre los blancos e hispanos /39.

El índice de desempleo después de mantenerse durante 2010 en un promedio de 9,6%, en noviembre de ese año cerró con un aumento al 9,8%. Pero en enero de 2011 se anunció que la tasa de desempleo en diciembre había retrocedido al 9,4%. Peter Morici economista de la Universidad de Maryland, explicó que la situación sigue siendo decepcionante porque esa supuesta baja de la desocupación en realidad “es producto en gran medida de que unas 260.000 personas tiraron la toalla en su búsqueda laboral y ya ni figuran en los registros”. Todavía hay 14,5 millones de desocupados. Si se incluye a subocupados (trabajan sólo media jornada o menos) y a quienes ya no buscan empleo, el desempleo en diciembre se situó en verdad en cerca del 17%. Y aún faltaría contabilizar un millón o más de inmigrantes indocumentados que perdieron su empleo en los dos últimos años y no están incluidos en las estadísticas oficiales

Mientras, los desocupados que tienen la suerte de regresar a las filas laborales están asumiendo un recorte promedio de 40% en sus salarios. Esas pérdidas pueden convertirse en algo permanente ya que el empleado afectado tendrá que empezar de nuevo y ascender en la escala laboral. Y con suerte, en esos nuevos empleos si se obtiene derecho a seguro médico, es luego de varios meses.

En febrero de 2010 decíamos que: “Con optimismo injustificado, en promedio, los economistas proyectan la creación de 1,4 millones de puestos de trabajo durante 2010. Lo que significa que, en el mejor de los casos, la tasa de desempleo caerá lentamente” /40. Pero en 2010 no se cumplió el “mejor de los casos”, por el contrario aumentó la tasa de desempleo y una vez más los “economistas” consultados por el Wall Street Journal erraron sus previsiones. En la primera semana de enero de 2011 Bernanke anunció que “La recuperación que comenzó hace un año y medio sigue, aunque de momento a una tasa insuficiente para reducir de forma significativa la desocupación” Para el titular de la Reserva Federal habría una tasa de paro a niveles históricos (6%) recién dentro 4 ó 5 años (2015-2016). ¿Se tratará de nuevo de optimismo infundado?

Se agrava situación de la infancia en Estados Unidos

Mientras el índice de pobreza general se ubica en el 14,3 de la población, entre 2008 y 2009, el índice de pobreza de los americanos de menos de 18 años pasó del 19% a un 20,7%. Uno de cada cinco niños estadounidenses vive ahora en la pobreza /41. David Beckmann, presidente de Pan para el Mundo, nos recuerda, por ejemplo, que ellos vienen denunciando durante toda la década que: “casi uno de cada cuatro niños de nuestro país vive al borde del hambre"

“La serie de las Report Cards (del Centro de Investigaciones Innocenti de UNICEF) basa sus premisas en la convicción de que la medida auténtica para juzgar la posición de una nación es el empeño con que se ocupa de sus niños: de su salud e invulnerabilidad, de su seguridad material, de su educación y socialización, y de su impresión de sentirse amados, apreciados e incluidos dentro de la familia y la sociedad en las que han nacido. Su hilo conductor es la certeza de que la protección de los niños durante los años más cruciales y vulnerables de su crecimiento es el rasgo distintivo de una sociedad civilizada y el medio indispensable para construir un futuro mejor.”

El Report Cards 9 (del Centro de Investigaciones Innocenti de UNICEF – setiembre 2010) nos informa que en términos de desigualdad en cuanto al bienestar infantil comparando los 24 países más ricos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), Estados Unidos se ubica siempre en la franja de países que poseen desigualdad infantil superior al promedio de la OCDE. En bienestar material (que incluye ingresos familiares, materiales educativos disponibles y espacio vital utilizable por el niño en los hogares) es el penúltimo de los 24 países (superado sólo por Eslovaquia). En bienestar educacional está en el lugar 19 y en bienestar sanitario es el antepenúltimo (lugar 22). Estados Unidos, Italia y Hungría registran los niveles más elevados de desigualdad respecto a la salud infantil en el extremo inferior de la escala. Promediando los tres aspectos de bienestar infantil (material, educacional y salud) Estados Unidos se ubica entre los tres países de la OCDE que comparten el último lugar en bienestar infantil. /42

Cuando asumió su mandato, el Presidente Barak Obama prometió ratificar la Convención de los Derechos del Niño de Naciones Unidas, que ya cumplió 20 años de estar vigente con el objetivo de promover y proteger las garantías de las y los menores de edad a nivel mundial. Luego de dos años de mandato aún no lo ha hecho y Estados Unidos, junto a Somalia, sigue siendo uno de los dos países en el mundo que quedan por hacerlo.

Obama viola los pactos y tratados internacionales

Se necesitarían varios tomos para enumerar todas las violaciones que Estados Unidos ha acumulado contra el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de ONU.

Con Obama Estados Unidos viola sistemáticamente el artículo 1 que acuerda el derecho de libre determinación de los pueblos. Lo vulnera flagrantemente en Afganistán y en Irak y otros más de seis decenas de países donde interviene abierta o encubiertamente. No cumple el Artículo 6 y Protocolo segundo que garantiza el derecho a la vida y condena la pena de muerte. No lo cumple ni en el país ni en el exterior. Estados Unidos es uno de los pocos países en el mundo que ejecutan tanto a los deficientes mentales como a los jóvenes menores. Pero la más pavorosa violación del derecho a la vida es el resultado de las dos grandes guerras lanzadas en este comienzo de milenio. Entre setecientas mil y un millón doscientos mil muertes en Irak y quizá más de un centenar de miles en Afganistán y millones de desplazados, refugiados y desaparecidos de ambos países. También infringe el artículo 7 que estipula la prohibición de la tortura y penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes. Así como los artículos 9 y 10 que garantizan el derecho a la libertad y la seguridad y las Garantías para detenidos y presos. No lo respeta ni en Guantánamo ni los centenares de prisiones en zona de guerra o subcontratadas en países cómplices.

Con la Ley US-PATRIOT y leyes complementarias se violan los artículos 12, 13, 14 y 15 del Pacto, que defienden la libertad de circulación, garantías en la expulsión de extranjeros, garantías judiciales y la irretroactividad de las normas. Y también el artículo 18 y 19 que reafirma la vigencia del hábeas corpus, los derechos a la inviolabilidad del hogar, la privacidad de la correspondencia y de las transacciones. Por su parte la Ley para la Prevención del Radicalismo Violento y el Terrorismo Autóctono termina con la libertad de pensamiento y expresión.

Con el discurso a favor de la guerra preventiva Obama viola el artículo 20 del Pacto que prohíbe la propaganda a favor de la guerra. Desde la Alemania nazista ningún gobierno del mundo ha hecho tanta propaganda a favor de la guerra como el estadounidense. Y Obama arengó a favor de la guerra al recibir un indecoroso premio Nobel de la Paz.

Respecto a los pactos o acuerdos internacionales, Estados Unidos mantiene su rechazo a unirse al Tratado de Prohibición de Minas Terrestres, conocido también como la Convención de Ottawa. Votó junto a Nueva Zelanda, Canadá y Australia (todos represores de las minorías indígenas) contra la Declaración de los Derechos de los Pueblos Indígenas. Lideró en la Asamblea General de la ONU el voto contrario a una Moratoria Internacional en la aplicación de la Pena de Muerte y la mantiene en varios estados. Estados Unidos es el único que ejecuta la pena de muerte en dos países al mismo tiempo. Los cadalsos de Irak le pertenecen.

La campaña electoral de Obama que apelaba a la esperanza y prometía cambios, luego de dos años de gobierno se descubre como un monumental fraude. Con Obama, como con Bush Jr., seguimos teniendo en la cúspide del mundo: una horda de generales inescrupulosos socios y accionistas de la industria armamentista coordinados por Bob Gates desde el Pentágono; y una pandilla de especuladores tramposos que dirigen las finanzas globales desde Wall Street, la Reserva Federal y la secretaría del Tesoro, actuando de consenso. Y sí no los detenemos, no quedará nadie para “ver bailar las cenizas”.

Ver también:

- Dos años de gobierno: Obama, presidente fiasco (Parte - III)
- Dos años de gobierno: Obama, presidente fiasco (Parte II)
- Dos años de gobierno: Obama, presidente fiasco (Parte I)

Notas:

39/ La pobreza en Estados Unidos crece a ritmo récord bajo la administración Obama El Economista 12 09 2010. www.eleconomista.es/indicadores-eeuu/noticias/2439649/09/10

40/ Ver mi artículo: La pérdida de empleos, el fantasma del hambre y el despilfarro en Wall Street www.desacato.info y Correspondencia de Prensa. Febrero de 2010.

41/ Estados Unidos post-recesión. Informe realizado por la Wharton School, de la Universidad de Pennsylvania, 2010.

42/ Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) (2010), Los niños dejados atrás: Una tabla clasificatoria de la desigualdad respecto al bienestar infantil en las naciones ricas del mundo, Innocenti Report Card 9, Centro de Investigaciones Innocenti de UNICEF, Florencia. La serie titulada Innocenti Report Cards (Tablas de Clasificaciones Innocenti) tiene como objetivo supervisar y comparar la actuación de los países económicamente avanzados a la hora de garantizar los derechos de la infancia.

Dos años de gobierno: Obama, presidente fiasco (Parte III)

jueves 3 de febrero de 2011

Juan Luis Berterretche (especial para ARGENPRESS.info)

Guerras Sociedad Anónima

“Una vez el general Curtis LeMay, compareció ante una comisión del Senado para pedir diez mil cabezas nucleares para la Fuerza Aérea, y uno de los senadores, Everett Dirksen, le dijo: ‘Pensaba que nos había dicho que con seis mil cabezas nucleares podrían reducir toda la Unión Soviética a cenizas. ¿Para qué quiere diez mil?’ Y LeMay le contestó: ‘Senador, quiero ver bailar las cenizas.”

Tom Wolfe

A Man in Full /29

Aunque el keynesianismo-militar se comenzó a impulsar decididamente con Reagan, los tres siguientes gobiernos lo incentivaron sin descanso. Pero fue bajo Bush jr. y el pleno dominio de los neoconservadores y su política de “guerra perpetua” que el complejo industrial-militar se consolidó como motor de “desarrollo y globalización” y las industrias y servicios centrados en la destrucción y la muerte, como propulsores de la “economía de mercado”.

En plena recesión económica, durante 2007, 2008 y parte de 2009, mientras el sector inmobiliario o el automovilístico se paralizaron, la venta de aeronaves, vehículos blindados, embarcaciones militares o material de artillería, se incrementó en un 53% respecto al curso anterior. Conflictos armados como los de Afganistán o el de Irak han hecho que en la última década el gasto militar internacional haya aumentado en un 45%. Todo ello sin contar las cantidades que se generan en torno al tráfico ilícito de armas /30. Obama mantuvo y amplió esta orientación. El intervencionismo militar y el armamentismo tomaron nuevo impulso bajo su gobierno. Ahora, mal disimulados por el premio Nobel, como una política de Paz.

Con el predominio de la orientación de guerra preventiva global la política exterior es privativa del Pentágono y sus generales. En el manejo de las relaciones internacionales la canciller Hillary Clinton cumple un rol subsidiario de diplomacia de protocolo.

En Medio Oriente, la destrucción continúa bajo la dirección del socio Israel. Con Obama, Estados Unidos mantiene la ocupación de Irak, pero ha instalado su principal base guerrerista en Afganistán y la estrategia se concentra en el Asia Central. Sin dejar de expandirse en África y Latinoamérica. La principal diferencia con sus cuatro antecesores es el énfasis en la hipocresía de su demagogia.

En diciembre de 2010 el Congreso estadounidense aprobó un presupuesto de defensa de 708.000 millones de dólares para el año 2011. Este presupuesto se divide en dos partes: 549.000 millones de dólares para programas de defensa nacional y 159.000 millones de dólares para intervenciones militares en el extranjero, principalmente en Afganistán e Irak. También destina 75 millones de dólares en 2011 para entrenar y equipar grupos militares en Yemen para “luchar contra grupos insurgentes” /31. Dando continuidad a los ataques aéreos de Estados Unidos contra Yemen en diciembre de 2009 que produjeron la muerte a un gran número de civiles, incluidos mujeres y niños.

Constituye el mayor prepuesto militar de la historia estadounidenses. En 2010 el 57 % del presupuesto total de Estados Unidos estuvo destinado a las operaciones militares. No se trata sólo del mayor presupuesto militar del mundo sino que supera a todos los gastos militares del resto del mundo en su conjunto. En 2010 alcanzó a 680.000 millones de dólares En 2009 fue de 651.000 millones y en 2000 de 280.000. Es decir que en 10 años se multiplicó por dos veces y media.

La War Resisters League, estableció que los gastos militares reales para 2009 fueron 1 billón 449.000 millones de dólares en lugar de la cifra oficial de 651.000 millones. El National Priorities Project, el Center for Defense Information y el Center for Arms Control and Non-Proliferation analizan y ponen al descubierto muchos gastos militares ocultos, introducidos en otras partidas de los presupuestos generales estadounidenses. Las subvenciones a los veteranos de guerra así como las pensiones militares no se cuentan en el presupuesto. Tampoco los gastos de las 26 agencias de información que dependen del Pentágono. Los programas de armas nucleares figuran en la secretaría de Energía. Una de las mayores partidas secretas es la de los intereses de la deuda contraída en guerras anteriores, que alcanzó en 2009 entre 237.000 y 390.000 millones de dólares. Lo que en realidad constituye una subvención perpetua para los Bancos, íntimamente ligados a las industrias militares.

El gobierno Obama no solo continuó la privatización de la guerra de la era de Bush sino que ha acelerado ese proceso. En 2010 los contratistas superaron el 70% del personal total del Departamento de Defensa. Centenares de miles de contratistas del Pentágono están haciendo fortunas con la guerra. Esta es la fracción capitalista más dinámica de Estados Unidos, lo que es un indicador de los valores éticos de esa economía. Es un sector dirigido por el armamentismo, pero que no incluye sólo armamento, municiones y transportes de guerra específicamente. Las categorías incluyen todo tipo de industrias y servicios. La diferencia es que cada una de ellas tiene una orientación, logística y utilidad específica para la guerra. Servicios médicos, por ejemplo, no está dedicado a salud infantil, gestantes, geriátrica o salud preventiva sino más específicamente a heridas y mutilaciones por munición o explosivos, y a prevención y atención de enfermedades producidas por las condiciones que impone la guerra.

Cuando hablamos de complejo industrial-militar nos referimos a todo lo que es producción y servicios volcados a la continuidad y expansión de la guerra, y como en el caso de servicios médicos quitado de los gastos generales del Estado en servicios públicos normales. Pero a la cabeza de ese convoy de centenares de miles de contratistas de guerra está la locomotora de los poderosos fabricantes de armamento y transportes de agresión militar. Es decir, las industrias y servicios dedicados exclusivamente a la producción de muertes. Y esos grandes contratistas del Pentágono han sido los principales beneficiarios del esquema. El uno por ciento de los contratistas más grandes ganó el 80 por ciento de todos los dólares destinados a los contratos de Defensa. Los 50 contratistas más grandes consiguieron más de la mitad de todo el dinero de los contratos del Pentágono; los diez primeros obtuvieron casi el 40 por ciento.

Las fantásticas ganancias para estos conglomerados armamentísticos se han reflejado en el crecimiento continuo de sus acciones o valores en Wall Street: “Las acciones de las compañías de defensa de los Estados Unidos, que han triplicado su valor desde el inicio de la ocupación de Irak, no muestran ningún signo de que vayan a bajar (...) Todas estas compañías de defensa –con muy pocas excepciones- han obtenido un éxito arrollador con crecimientos que se concretan en ganancias de dos dígitos en su mayoría(...) La sensación de que los constructores de barcos, aviones y armamento están avanzando a grandes zancadas ha llevado a que las acciones de los grandes contratistas del Pentágono, Lockheed Martin Corp., Northrop Grumman Corp., y General Dynamics Corp., sean más altas que nunca….” /32

Lockheed Martin, por ejemplo, el mayor contratista del Pentágono para las guerras de Afganistán e Irak, está entre los 10 primeros contratistas de 13 de las 20 categorías /33 de industrias y servicios dedicados a la guerra. Y ha comprado empresas que se dedican a categorías en la que ellos aún no intervenían. Compraron Systex que prestaba servicios de “interrogadores” para el Pentágono y, con esa adquisición, también son proveedores de torturadores.

En cuatro meses, de junio a setiembre de 2009 -primer año del gobierno Obama- hubo un aumento de un 40% en los contratistas del departamento de defensa en Afganistán. Durante el mismo período, se duplicó la cantidad de contratistas armados de seguridad privada.

Estados Unidos ha realizado un simulacro de retiro de Irak pero en realidad los ocupantes estadounidenses continúan con centenares de bases militares en el país, mantienen aún cincuenta mil soldados y decenas de miles de mercenarios, y retienen las cuentas bancarias de Irak. Estados Unidos vendió en 2010 a su gobierno pelele de Irak, armas por valor de US$ 26.000 millones. Una compra a su industria armamentista similar a las que realiza el Pentágono. Estados Unidos vende y compra al mismo tiempo pagando con las cuentas bancarias de Irak. La industria armamentista festeja.

Estados Unidos promovió la creación de escuadrones de la muerte y un enfrentamiento religioso que a diario se manifiesta con atrocidades terroristas y que ha transformado a Irak en el país con mayor número de desaparecidos forzosos en la historia mundial. Mantiene también un gobierno fantoche que fomenta el sectarismo religioso y toda clase de prejuicios. Gobierno que junto al de Afganistán detentan el título de estar entre los tres más corruptos del planeta.

Con Obama hubo un cambio en la guerra preventiva global adoptando como centro a Afganistán. Al mismo tiempo hay un mayor esfuerzo de Obama y el Pentágono para controlar la narrativa de la guerra afgana de Estados Unidos. Los medios dominantes estadounidenses se constituyeron en su mayoría en socios cooperativos en el control de las noticias del Pentágono. Y tienen varios “periodistas empotrados” dedicados a la desinformación militar /34. La repetida historia de la presencia de Al Qaeda en Afganistán es una patraña expandida por los grandes medios que actúan como pantalla de los verdaderos motivos.

Una de las razones principales por la que Estados Unidos ocupa el país es para controlar la principal fuente mundial de opio de los mercados internacionales de heroína y la mayor producción mundial de hachís. Washington seleccionó al señor de la guerra, Hamid Karzai, por su larga hoja de servicios en la CIA. Y lo mantiene como presidente con elecciones fraudulentas, porque es en la actualidad junto con su hermano (Ahmed Wali Karzai), el patrocinador del tráfico de opio y hachís afgano. Bajo la invasión estadounidense el río Helmand sigue regando las amapolas. La economía afgana es una narcoeconomía: en 2007, Afganistán produjo 8200 toneladas de opio, cifra que representa el 53% del PIB nacional y el 93% del tráfico de heroína a nivel mundial.

Ya en diciembre de 2005 se denunciaba que: “En una conferencia sobre la droga, desarrollada en Kabul este mes, el jefe del servicio federal antinarcóticos de Rusia estimó el monto actual del cultivo de opio en Afganistán en US$ 65.000 millones. Solamente 500 millones van a los cultivadores afganos, 300 millones a los talibanes y los 64,000 millones restantes van a la «mafia de la droga», garantizándole amplios fondos para corromper al gobierno de Karzai en un país cuyo PIB es de sólo 10.000 millones de dólares” /35. Según la Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDC), sólo entre un 5 y un 6% de esos 65.000 millones de dólares, o sea entre 2.800 y 3.400 millones, se quedan en Afganistán.

Estados Unidos es tutor de la producción de drogas a escala mundial. Apadrina o directamente conduce los principales países dedicados a la producción: Afganistán, opio, heroína y hachís; Marruecos, cannabis y hachís /36; Colombia y Perú, cannabis y hojas de coca y todas las variantes de la cocaína /37.

El otro objetivo en Afganistán es el inició de una nueva operación militar más agresiva contra Pakistán, un país de 160 millones de habitantes que cuenta con armas nucleares. Lo que impide una intervención directa. Intenta destruir el gobierno paquistaní de Islamabad y hundir al país en una guerra civil, la balcanización, la división y el caos generalizado. Esta estrategia persigue exportar una guerra civil afgana hacia Pakistán y quizá, también desintegrar a Pakistán en líneas de tipo étnico. En Afganistán Estados Unidos siempre han impulsado la represión de los tayiks sobre los pushtun, base central de los talibanes y excluidos del poder en Afganistán. El presidente Hamid Karzai de origen pushtun reserva su lealtad a la CIA antes que a su grupo étnico. Desde 2009 Estados Unidos ha extendido a la parte paquistaní del territorio pushtun las operaciones que incluyen el asesinato masivo desde aviones no tripulados, el homicidio por encargo de la CIA y según reportes, el uso de francotiradores mercenarios privados contra aldeas pacíficas y fiestas de boda, entre otros objetivos.

El cariz que ha tomado la intervención en Afganistán entonces, busca proveer a Estados Unidos de una plataforma desde donde lanzar una campaña militar desestabilizadora en toda la región, basada en aguijonear las diferencias y disputas étnicas por medio de atentados, bombardeos y matanzas. El otro grupo étnico que la estrategia de Obama busca lanzar a la insurrección y la secesión son los Baluchis de Irán. En el Baluchistán iraní, la CIA financia la organización asesina Jundullah. Las operaciones oscuras de Washington han invadido también Uzbequistán, un país de la era postsoviética de 25 millones de habitantes que tiene fronteras al norte con Afganistán. Comandos mercenarios terroristas ejecutan misiones dentro de Uzbequistán contra el Movimiento Islámico de Uzbequistán, de acuerdo con fuentes de inteligencia estadounidenses.

Pero, además, bajo Obama la invasión militar a Afganistán ni se ha hecho “mas humana”, ni redujo las bajas civiles que siguen denominando con el eufemismo de “daños colaterales”. Por el contrario, durante el 2009, bajo McChrystal, las fuerzas de Estados Unidos y la OTAN dependían menos de los mortíferos ataques aéreos, que son entre 4 y 10 veces más letales para los civiles afganos que los ataques terrestres. Pero los enfrentamientos terrestres tuvieron como consecuencia el aumento de las bajas de soldados estadounidenses. Entonces en 2010 Obama cambió la táctica y Petraeus se ha desembarazado del “enfoque de contrainsurgencia para ganar los corazones y las mentes”, reemplazándolo con un trío letal de rotunda fuerza asesina: ataques aéreos, bombardeos con aviones no tripulados y asaltos nocturnos de las Fuerzas de Operaciones Especiales /38.

Un informe del Departamento de Defensa de Estados Unidos, requerido por el Congreso, reconoció en noviembre de 2010, que la violencia en Afganistán se encuentra en el nivel más alto desde que se inició la guerra hace nueve años y agrega que el progreso conseguido por las fuerzas encabezadas por la OTAN en ese país, ha sido limitado. En el mismo informe se dice que los incidentes de combate registrados en Afganistán del 1° de abril al 30 de septiembre de 2010 aumentaron un 300 por ciento en comparación con las cifras de 2007. Y que en dicho semestre hubo un 55% más de acciones violentas en comparación con el trimestre anterior.

Que el mayor esfuerzo militar esté establecido en Asia central no significa que hayan desatendido otros continentes. Desde octubre de 2007 funciona el Comando África estadounidense (AFRICOM), primero bajo el ala del Comando Europeo, pero desde 2008 como una entidad independiente. El AFRICOM está dividido en 5 distritos militares (reflejando las cinco comunidades económicas regionales de la Unión Africana), cada uno de ellos con una Fuerza de Reserva Africana multinacional adiestrada y dirigida por fuerzas militares de Estados Unidos, la OTAN y la Unión Europea. El AFRICOM planea establecer un cuartel general central en el continente (su actual cuartel general está en Stuttgart, Alemania, aunque Camp Lemonnier de Yibuti con más de 2000 efectivos, funciona como uno de facto en África) con cinco puestos de avanzada satélites regionales en el norte, sur, este, oeste y centro de África. Según Estados Unidos y la Unión Europea, para misiones de “mantenimiento de paz”. El objetivo es facilitar las intervenciones militares imperialistas y no tener fracasos como la invasión de Somalia por Etiopía impuesta por Estados Unidos a fines del 2006, como demostró recientemente un cable de la época, publicado por WikiLeaks.

En Latinoamérica fuimos testigos de la multiplicación de las bases militares con la creación de siete bases militares en territorio colombiano, y la firma de tratados con Panamá para la instalación de 11 bases militares en ese país. Y otras iniciativas por el estilo en Centroamérica. La reactivación de la IV Flota de la marina de guerra de los Estados Unidos, armada con artefactos nucleares. La Invasión militar en nombre de la “ayuda humanitaria” tras el terremoto en Haití y las iniciativas de golpe de Estado, en Honduras (exitoso 2009) y Ecuador (fallido 2010). Y los planes para desestabilizar a países como Paraguay, Bolivia y Venezuela.

El lunes 22 de noviembre de 2010 Evo Morales inauguró la IX Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas en la ciudad de Santa Cruz con la participación de representantes de veintiocho países. Evo le espetó a un Bob Gates hierático que en 2008 el entonces embajador de Estados Unidos en La Paz, Philip Golberg, "organizó" un golpe para acabar con su gobierno así como responsabilizó a Washington de los golpes de estado en Venezuela, Honduras y Ecuador En su alocución aseguró que Estados Unidos alentó y alienta procesos de desestabilización contra gobiernos democráticos y que, su intervencionismo no aporta a la paz en el continente.

Al recibir el Nobel de la Paz Obama hizo una verdadera arenga bélica a favor de la guerra imperialista. Alabó las virtudes de la guerra preventiva y señaló una serie de potenciales objetivos de las agresiones estadounidenses, entre otros, Irán, Sudán, Congo, Zimbabwe, Myanmar, Somalia, Yemen. Todos ellos ya han sido atacados abiertamente o en forma oculta. En el tintero le quedaron decenas de países donde intervienen militarmente en forma encubierta.

Ver también:

- Dos años de gobierno: Obama, presidente fiasco (II)

- Dos años de gobierno: Obama, presidente fiasco ( I )

Notas:

29/ Tom Wolfe, A Man in Full (Todo un Hombre) Ediciones B, S.A. Barcelona 1999.

30/ Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) y Intermón Oxfam.

31/ Fuente LibreRed.net Información en detalle:

http://comptroller.defense.gov/defbudget/fy2011/fy2011_BudgetBriefing.pdf

32/ Bill Rigby, Defense stocks may jump higher with big profits. (Las reservas del Departamento de Defensa pueden dar un salto con gran beneficio). The Washington Post, 12 de Abril de 2006. New York (Reuters)

33/ La 20 categorías de productos y servicios son: Componentes estructurales y armado de aviones. Naves, pontones y muelles. Vehículos del espacio. Carros, acoplados, carros de asalto y otros vehículos de motor. Armas. Munición y explosivos. Mísiles dirigidos. Combustibles, aceites y lubricantes. Motores, turbinas y componentes. Servicios de transporte, recorrido y relocalización. Comunicaciones y equipos de detección. Servicios de informática y telecomunicación. Equipos de procesos de datos, software y fuentes. Investigación y Desarrollo. Mantenimiento de equipo, reparación y reconstrucción. Construcción de estructuras e instalaciones. Operación de instalaciones gubernamentales. Servicios profesionales, administrativos y de ayuda. Alimento y bebidas. Servicios médicos.

34/ Cuando 500 reporteros de diferentes medios aceptaron invadir Irak junto con las fuerzas armadas de su país para realizar una “cobertura de la guerra” y no hubo una gran reacción del periodismo nacional a esa obvia complicidad con la agresión injustificada del imperio a un país independiente sin que hubiera de por medio ninguna clase de agresión, la gran mayoría del oficio periodístico estadounidense –con honrosas excepciones- perdió sin escrúpulos el rumbo de la ética y la soberanía informativa. Acoplarse al ejército invasor aceptando las condiciones de desinformación que él imponga, es abrazar el oficio de marketinero del Pentágono.

35/ Corey Flintoff, “Combating Afghanistan’s Opium Problem Trough Legalization” PR, 22 de diciembre de 2005.

36/ No olvidemos que Marruecos participó con cárceles y torturadores para víctimas de las “rendiciones extraordinarias” de la CIA. Binyam Mohamed, de 32 años y residente en Londres, fue detenido en Pakistán en 2002 antes de que el ejército estadounidense lo trasladara a Marruecos. Allí, según denunciaron sus abogados, fue sometido a “salvajes torturas” antes de ser enviado a Guantánamo. Mohamed recobró su libertad en 2009. Y aseguró que en Marruecos, sus torturadores le sometieron a un interrogatorio dictado por el MI5 (servicio de inteligencia interior británico), según informó BBC Mundo. A mediados de noviembre de 2010, el gobierno británico decidió indemnizar con millones de libras a Mohamed y otros cinco torturados en Guantánamo, para preservar la “integridad” de su servicio de inteligencia. Uypress, Londres, 16 11 2010.

37/ Ver mi artículo El embuste de la “guerra contra las drogas” http://www.desacato.info y Correspondencia de Prensa. Santa Catarina, Brasil, diciembre de 2010.

38/ Fred Branfman “Petraeus Must Go: Mass Assassination of Muslims Threatens Us All”, Huffington Post. 24 agosto de 2010.

Y Marc W. Herold “Obama’s Afghan War: The New Metric of Civilian Casualties”, Global Research. 12 junio de 2009.

Espartaco

Descripción del documental

Espectáculo dramático de acción basado en la vida de seis hombres que dieron forma al mundo que los rodeaba, ya sea mediante la fuerza de voluntad, el ingenio, el coraje o incluso la avaricia. Personalidades magnéticas que se han ganado un lugar en el imaginario del mundo, y que estuvieron dispuestos a morir por sus creencias fuera Dios o el oro, la búsqueda del poder o un magní­fico ideal. Desde Espartaco el gladiador que puso a Roma de rodillas hasta el audaz genio militar Napoleón, esta serie combina el drama con las preguntas acerca de los motivos, las fortalezas y las debilidades de estos hombres que lograron lo que nadie más se ha atrevido. Las increí­bles historias de Espartaco, Napoleón, Hernán Cortés, Atila, Tokugawa Ieyasu y Ricardo Corazón de León.

Dos años de gobierno: Obama, presidente fiasco (Parte II)

Juan Luis Berterretche (especial para ARGENPRESS.info)

Robert M. Gates: de boy scout a jefe del Pentágono

A los 18 años, en 1961, Gates fue distinguido con el premio Águila Scout por los Boy Scouts of América (BSA). En el Colegio William & Mary, fue un miembro activo y presidente de la fraternidad Phi Alpha Omega y del grupo de jóvenes republicanos. Allí se graduó en 1965 en la licenciatura de Filosofía y Letras. Hizo una maestría en Historia en la Universidad de Indiana en 1966 y fue reclutado por la Agencia Central de Inteligencia (Central Intelligence Agency – CIA) en el mismo año.

Con el rango de segundo teniente de la Fuerza Aérea de Estados Unidos intervino en la guerra de Vietnam durante 1967-1969 en el Comando Aéreo Estratégico de Inteligencia en la Base Aérea de Missouri. En 1969 retornó a la CIA. En 1974 obtuvo un doctorado en Historia Rusa y soviética en la Universidad de Georgetown y dejó la CIA para integrarse al Consejo de Seguridad Nacional (National Security Council –NSC) donde actuó hasta 1979.

En 1979 (gobierno Carter) retornó a la CIA, sirviendo brevemente como Director del Centro de Evaluación Estratégica. En 1981 (gobierno Reagan) fue nombrado Director ejecutivo de personal, y en 1982 vice-director de la CIA. En diciembre de 1984, como vice-director de la CIA, Gates, en base a opiniones alarmistas, defendió en un memorando secreto al entonces director de la CIA William Casey, que Estados Unidos debería iniciar una campaña de bombardeos contra Nicaragua, y hacer todo lo que estuviera a su alcance para realizar una invasión militar directa al país y derrocar al gobierno sandinista. El hecho indica que Gates siempre adhirió a una ideología guerrerista, con una total falta de respeto al derecho internacional.

El presidente R. Reagan lo nombró Director adjunto de la Central de Inteligencia a partir de abril de 1986. Gates también fue propuesto por R. Reagan para Director de la Central de Inteligencia (jefe máximo de la CIA) en comienzos de 1987. Y actuó como director de la central de inteligencia en funciones durante 5 meses (de enero a mayo del 1987). Pero se retiró su nombre luego que quedó claro que el Senado iba a rechazar su candidatura, por su turbia intervención en la operación Irán-Contra /17. Igual se mantuvo en la CIA hasta 1989.

Fue asesor del presidente Bush senior y vice-Consejero de Seguridad Nacional en el período de agosto de 1989 hasta noviembre de 1991.

Cuando en 1991, el entonces presidente George Bush senior volvió a proponer a Robert Gates para que fuera el nuevo director de la CIA, un comité del Senado que lo interpeló durante un mes sacó a la luz, algunos recuerdos y menciones del escándalo Irán-Contra que estalló a fines de los años ochenta. El New York Times informó que: “Mr. Gates ha hecho lo posible por disipar las dudas que lo obligaron a retirarse cuando fue propuesto por primera vez en 1987. Ha parecido arrepentido y de mente abierta y cita su amplia experiencia y visión futura. Pero los senadores deberían tener en cuenta (…) si su desempeño en el pasado justifica tenerle confianza....” y además indicó: “David Boren, presidente del comité (del Senado), elogia a Mr. Gates por su franqueza. Pero pasa por alto las ocasiones en las que Mr. Gates ayudó a tergiversar evaluaciones de inteligencia y se mostró evidentemente ciego ante la ilegalidad. La ilegalidad concierne al escándalo Irán-Contra. Mr. Gates afirma que estuvo fuera de dicha operación en cuanto a decisiones. Y defiende su pretendida ignorancia sobre la base de la negación de que estaba protegiendo a la CIA de ser involucrada. Esas afirmaciones son inverosímiles.”

El artículo del NYT explica además: “El testimonio de otros (implicados) ubica a Mr. Gates, en por lo menos dos ocasiones, directamente en el centro de las decisiones. Supervisó la preparación del engañoso testimonio del director [de la CIA] William Casey ante el Congreso sobre el escándalo (Irán-Contra). Y el analista de la CIA, Charles Allen, dice que él informó a Mr. Gates, antes de que salieran a la luz, de tres detalles inolvidables: La participación de Oliver North, (condenado en el escándalo Irán-Contra) el encarecimiento de los precios de armas vendidas en secreto a Irán, y el desvío de los ingresos a un fondo para operaciones clandestinas (destinado a financiar un levantamiento de mercenarios denominado Contra en Nicaragua). En un desliz contundente de su supuesta formidable memoria, Mr. Gates no pudo recordar los detalles cuando el Congreso le preguntó dos meses después.” /18

Respecto a la “tergiversación de evaluaciones de inteligencia” que menciona el artículo del NYT, se refiere a la denuncia de Melvin Goodman /19 a los senadores, afirmando que Gates había ayudado a manipular la inteligencia para adaptarse a la perspectiva de línea dura propuesta por los funcionarios de la administración Reagan, en particular tratando de vincular la Unión Soviética con los actos de terrorismo, incluido el intento de asesinato al Papa Juan Pablo II en 1981.

Su forma de manipular la información se deduce también de sus estimaciones erróneas sobre las fuerzas militares de la URSS y la situación en la Unión Soviética poco antes y luego de su implosión. Como vicedirector y director de inteligencia de Estados Unidos no tuvo la facultad de medir con precisión la caída y desintegración de la Unión Soviética. El propio Bob Gates reconoce que la CIA “no tenía ni idea en enero de 1989 que uno de los maremotos de la historia estaba a punto de arrollarnos” /20 describiendo el hecho como un problema de la Agencia y olvidándose que él había sido durante años jefe de los analistas especializados en la Unión Soviética. El doctorado en Historia Rusa y soviética en la Universidad de Georgetown que lo catapultó como máximo especialista de la CIA en el tema, resultó un verdadero chasco. “Mientras la Unión Soviética se desvanecía, la CIA “informaba constantemente que la economía soviética crecía (…) Solían tomar simplemente lo que anunciaban oficialmente los soviéticos, le descontaban un pequeño porcentaje y lo publicaban” /21

A pesar de todo lo que salió a luz, el comité del Senado aprobó su nombramiento y Gates ocupó el cargo de director de la CIA a partir de noviembre de 1991. Completando 26 años al servicio de la CIA en enero de 1993 cuando se fue definitivamente de la Agencia.

Después de salir de la CIA en 1993, Gates trabajó como académico y conferencista (sí, aunque Ud. no lo crea). De 1999 a 2001 Gates fue Decano interino de la Escuela de Gobierno y Administración Publica George Bush en la Universidad Texas A & M. A partir de agosto de 2002, se tornó presidente de la Universidad Texas A & M.

Entre 1993 y 2006 Gates integró el consejo de fideicomiso de la Fidelity Investments y participó en el Consejo de administración de varias corporaciones. En enero de 2004, Gates co-presidió un equipo de trabajo en el Council on Foreign Relations sobre las relaciones Irán-Estados Unidos.

El 18 de diciembre de 2006 Gates fue nombrado por el presidente Bush junior, secretario de Defensa de Estados Unidos (y por tanto jefe del Pentágono) en sustitución de Donald Rumsfeld. Asumía cuando el país estaba embarcado en dos guerras declaradas y unas cuantas decenas de conflictos militares encubiertos. Sus más de dos décadas y media de actividad en la CIA lo acostumbraron a conducir la política exterior de Estados Unidos quebrantando de forma sistemática las leyes de los demás países. Por sus antecedentes en ineptitud, engaño e ilegalidad estaba a la altura de su antecesor.

Robert Gates y las industrias de guerra

Cuando accedió a secretario de Defensa, los principales intereses privados de Gates estaban repartidos en tres empresas (en las que participó en la dirección entre 1993 y 2006) que abarcan actividades indispensables para la orientación de la guerra preventiva global del imperio.

La Parker Drilling Company, donde ejerció de ejecutivo, es una empresa con sede en Houston, Texas que proporciona servicios de perforación en tierra y mar para la industria petrolera. Asimismo, provee plataformas de perforación, gestiona proyectos y arrienda herramientas para la industria energética. La empresa cuenta con una flota de 28 equipos para perforación terrestre en 9 países, y 17 plataformas de perforación presentes en el Mar Caspio, México y el Golfo de México. Según su reporte anual, la compañía registró un ingreso total aproximado de 752 millones de dólares en 2009.

Las otras dos: VoteHere y Science Applications International Corporation (SAIC), son dos empresas relacionadas que tienen directivos en común. Además de Bob Gates, el ex-presidente, director de operaciones y vicepresidente de SAIC, el almirante Bill Owens, pasó luego a Presidente de la Junta de VoteHere. Owens también se desempeñó como Vice Presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor y fue un militar de alto nivel como asistente de los secretarios de Defensa Frank Carlucci y Dick Cheney.

SAIC tiene 46.000 empleados en 150 ciudades en todo el mundo y declaró en 2009 ingresos por US$ 10.070 millones. Trabaja intensamente con el Departamento de Defensa (DoD), el Departamento Federal de Seguridad Nacional y la Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos, incluida la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y otros organismos federales y estaduales. La compañía ha tenido como parte de su gestión, y en su Consejo de Administración, muchos personajes gubernamentales conocidos, incluyendo Melvin Laird Secretario de Defensa en el gobierno de Nixon, William Perry, secretario de Defensa de Bill Clinton, John M. Deutch, el director de la CIA del presidente Clinton, el almirante Bobby Ray Inman , quien sirvió en varios cargos en la NSA y la CIA para los presidentes Ford, Carter y Reagan, y David Kay, que dirigió la “búsqueda de armas de destrucción masiva” para las Naciones Unidas después de la guerra del Golfo de 1991 y en la Administración Bush tras la invasión de Irak en 2003. Con estos compinches Bob Gates no desentona.

VoteHere desplazó a Diebold Election System's a partir de una auditoría encargada por el gobernador Robert L. Ehrlich Jr. de Maryland a Science Applications International Corporation (SAIC) para revisar el desempeño de Diebold en las elecciones de 2000 en Maryland. La fraudulenta elección de Bush junior en 2000, demostró la importancia del control del conteo de los votos en Estados Unidos. VoteHere surgió como una iniciativa de personajes relacionados con las agencias federales de seguridad, en particular con la CIA y el Pentágono, para intervenir en las decisiones electorales.

SAIC obtuvo en 2003 el contrato para ayudar a otras corporaciones, incluyendo Northrop Grumman, en la formación del Ejército iraquí. Y eso a pesar del pasado poco fiable de SAIC y sus vertederos de desechos radioactivos. En 1990, SAIC fue acusado por el Departamento de Justicia de diez cargos criminales por fraude en la gestión de la limpieza de un lugar tóxico Superfund (SAIC se declaró culpable). "En 1992 SAIC fue acusado de fabricar pruebas ambientales de los vertederos de residuos tóxicos. En 1993, el Departamento de Justicia demandó a SAIC, acusándolo de fraude civil en un contrato ilegal con cazas F15. En noviembre 2002 Associated Press informó que " trabajadores de la Yucca Mountain Project gestionado por SAIC y Bechtel (sí, la misma de la guerra del agua de Cochabamba) dijeron que hubo fallas en los procesos científicos utilizados para determinar si el sitio es adecuado para la eliminación de residuos nucleares”

SAIC es un gigante contratista de defensa militar que el conocido boletín Crypt, editado por George Smith describe como: "La sombra de la clase gobernante en el Pentágono" /22 y VoteHere es una empresa, que aspira controlar la criptografía y el software de seguridad para la industria de las elecciones electrónicas. También ha desarrollado programas para la vigilancia sobre la población civil de Estados Unidos. Una combinación perfecta para dar continuidad a la fiesta de la industria armamentista. En esas empresas Bob Gates desarrolló sus intereses privados.

Nadie previó que Barack Obama recibiría de Bush junior la herencia de esta alimaña armamentista como secretario de Defensa y lo mantendría hasta el presente.

Otros “pacifistas” de Obama

Para acompañar a Bob Gates en la gestión Obama nombró como subsecretario de Defensa a William Lynn que fue Director Financiero del Departamento de Defensa en el gobierno Clinton y luego vicepresidente de la gigante armamentista Raytheon, y lobbysta de esa corporación en el Congreso hasta julio de 2008. Y también como subsecretario de defensa (contralor) Obama nombró a Robert Hale que fue secretario auxiliar de la Fuerza Aérea en el papel de interventor financiero entre 1994 y 2001. Bajo la mirada atenta de Lynn y Hale, en los ejercicios fiscales de 1999 y 2000 el Departamento de Defensa reportó la desaparición de US$ 3,4 billones (millones de millones) Y hasta ahora no hubo investigación sobre ese saqueo histórico. Oportunamente el 10 de setiembre de 2001 Donald Rumsfeld anunció en una rueda de prensa que faltaban en el Pentágono los 3,4 billones de dólares, pero que no habría investigación y no detendrían a nadie como responsable. Al día siguiente a partir de las 08hs.46’.30’’ cuando el vuelo 11 de American Airlines se incrusta en la Torre Norte del World Trade Center, el desfalco en el Pentágono dejó de ser noticia /23.

Para dirigir la Inteligencia Nacional que supervisa a las agencias de inteligencia (incluida la CIA) Obama nombró al almirante Dennis Blair, otro representante de la industria armamentista. Blair estuvo en el directorio de Earl Dodge Osborne Corporation (EDO), un subcontratista para el programa del nuevo avión de combate F-22 Raptor; actuó en la directiva de Tyco International, que fabrica pequeños componentes electrónicos del F-22 y de Tridium, compañía de satélites. Y como director de la Agencia de Seguridad Nacional al general de cuatro estrellas James L. Jones, que hasta enero de 2009 fue consultor de Cross Match Technologies (compañía biométrica que trabaja para el Pentágono) miembro de la junta directiva de MIC Industries (construcción de instalaciones militares en Irak y Afganistán) y antes ejecutivo de Chevron, Boeing e Invacare Corp (equipamiento médico militar).

Obama conservó la legislación represiva de Bush

Apenas 45 días después (26 de octubre del 2001) de los ataques del 11 de septiembre, sin ningún debate, el Congreso de Estados Unidos aprobó la Ley Patriota o 'US-PATRIOT Act' ["Uniting and Strengthening by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism" - "Uniendo y fortaleciendo Estados Unidos por medio de proveer las apropiadas herramientas para interceptar y obstruir el terrorismo"]

Adoptada a título provisorio, este dispositivo de excepción expiraba el 31 de diciembre de 2005, pero fue prolongado por la Cámara de Representantes y se perenniza. De las dieciséis disposiciones de la Ley Patriota, asegurando un control generalizado de las poblaciones, catorce han sido convertidas en permanentes. Bajo el gobierno Obama lo central de la Ley US-Patriot continúa vigente.

Muchas secciones de esta extensa legislación quitan el control judicial sobre la ejecución de la ley y lesionan los propios derechos y libertades que garantiza la Constitución estadounidense. Según los estudios de instituciones independientes /24, bajo la Patriot Act y disposiciones complementarias el gobierno puede:

Registrar su casa en un allanamiento secreto y ni siquiera decírselo. Quitarle su propiedad sin ninguna audiencia. Recopilar información sobre los libros que Ud. lee, lo que estudia, sus compras, su historial médico, y sus finanzas. Revisar su correo electrónico y mirar cuales sitios de Internet Ud. visita. Espiar a los estadounidenses inocentes. Interceptar su línea de teléfono bajo una orden que ni siquiera tiene su nombre. Autoriza que el FBI observe y vigile grupos religiosos y políticos sin prueba de lo que han hecho

Poner a los inmigrantes, cualquier extranjero o cualquier persona que nunca haya cometido un crimen en la cárcel indefinidamente. Se trata de una anulación directa del habeas corpus. Establece que una persona puede ser juzgada por un tribunal militar, a la discreción del presidente, si no es ciudadano. El presidente de Estados Unidos tiene la posibilitad de calificar de combatiente enemigo (“Enemy Combatant”) a todo ciudadano estadounidense o a todo nacional de un país con el cual Estados Unidos no está en guerra. Clasificar sin fundamento como “terrorista” cualquier persona u organización. Amplía la definición de "actividad terrorista" hasta el punto de incluir en la misma actividades no violentas opuestas a la política exterior estadounidense. Ambas disposiciones tienen vigencia planetaria.

Los contenidos de la ley pueden ser aplicados retroactivamente (esta es una violación específica del artículo 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de ONU).

La ley es un ataque directo contra derechos fundamentales como el derecho a la privacidad y a la libertad de expresión. Se legaliza pues la práctica de la detención administrativa con desconocimiento del hábeas corpus y la puesta en práctica de la persecución política a los opositores y criterios racistas y xenófobos en la detención de personas supuestamente vinculadas a organizaciones que arbitrariamente se definen como "terroristas".

Guantánamo, postergación indefinida

Uno de los fiascos más reveladores del gobierno Obama fue su falsa promesa electoral de desmantelar el campo de concentración de Guantánamo. A mediados de noviembre de 2010 el Washington Post informó que el gobierno de Obama había abandonado de hecho los planes de cerrar la cárcel de Guantánamo. Funcionarios del gobierno culparon al Congreso por no votar el financiamiento para cerrar el Auschwitz del Pentágono y transferir los detenidos a Estados Unidos /25.

Del total de 779 prisioneros que tenía Guantánamo a finales de 2008, 749 habían sido detenidos sin ninguna clase de garantías legales durante los dos primeros años y la cifra final se completó con los vuelos desde las prisiones secretas durante 2007 y 2008; vía el campo de concentración de la Base Aérea de Bagram en Afganistán. De esos centenares sólo alrededor del 5% quizá habrían tenido que ver con la desaparecida al-Qaeda, entelequia que hoy se sigue utilizando como enemigo en el sainete de la guerra global contra el terrorismo.

En mayo de 2010, un grupo de fiscales, analistas de inteligencia, agentes de seguridad y otros similares funcionarios gubernamentales, publicó el informe sobre la situación en Guantánamo, encomendado por el presidente Obama /26. Dicho estudio no encaró el estatuto de los 181 prisioneros -a esa fecha- de la prisión, respetando la propia legalidad estadounidense que obligaría a procesarlos en tribunales federales. Tampoco lo hizo tomando en cuenta el derecho internacional. Estados Unidos viola, sistemáticamente las disposiciones de la Convención de Ginebra con relación al trato que se debe otorgar a los prisioneros de guerra. Quien dice esto no es ningún dictador de los países del “eje del mal”, es el ex-presidente Jimmy Carter.

A los prisioneros de Guantánamo, Estados Unidos no quiere aplicar la legalidad nacional o internacional vigente porque en general o fueron secuestrados en diversos países o comprados como “terroristas” a aliados militares de Estados Unidos en busca de recompensas (cómplices pakistaníes, afganos, iraquíes, yemenitas, etc.), trasladados ilegalmente, arrancadas sus confesiones bajo tortura y acusados con pruebas o testimonios falsos. Andy Worthington, al presentar -en Londres, en enero de 2010 /27- el estudio más completo sobre los presos de Guantánamo, basado en los archivos del Pentágono, entrevistas a los liberados y otras variadas fuentes, afirmó:

“Es mi esperanza que este proyecto fornecerá una herramienta inestimable de la investigación para aquellos que tratan de comprender como ocurrió que el gobierno de Estados Unidos le dio la espalda a la ley domestica e internacional estableciendo la tortura como política oficial de Estados Unidos y deteniendo personas sin pruebas, sin otorgarles el estatuto de prisioneros de guerra protegidos por las convenciones de Ginebra, sino como ‘combatientes enemigos ilegales’. Y como ese gobierno estableció una prisión en que la mayoría de los detenidos –por lo menos el 93% del total de los 779 hombres y niños encarcelados- eran personas completamente inocentes, aprendidas como consecuencia de inteligencia dudosa o vendidos con el objetivo de recibir recompensa, o soldados de infantería del Talibán, reclutados para luchar una guerra civil inter-musulmana que comenzó mucho antes de los (dudosos) ataques del 11 09 2001 y que no tenían nada que ver con al-Qaeda, Osama Bin Laden o el terrorismo internacional”

En la actualidad –luego de más de ocho años de infamia en Guantánamo Bay con tanta responsabilidad de Bush como de Obama- de los 177 prisioneros que restan, alrededor de 130 pueden esperar algún juicio amañado por comisiones militares y 47 serán detenidos indefinidamente sin posibilidad de juicio.

Mientras tanto, bajo Obama, las Fuerzas de Reacción Inmediata (IRF) en la base Delta de Guantánamo permanecen muy activas. Las IRF son en el papel un grupo de cinco oficiales de policía militar que están en alerta constante para responder emergencias. En especial para actuar con violencia y dominar con crueldad cualquier resistencia de los detenidos. En realidad son un pelotón extrajudicial de terror. Son equipos encargados de brutalizar el trato a los prisioneros /28.

Y la situación aún es peor en las prisiones secretas que Estados Unidos mantiene en zonas de guerra o que transfirió a las autoridades de gobiernos fantoche como en Irak y Afganistán. Así como en las cárceles que subcontrata en países satélites bajo gobiernos dictatoriales.

Ver también:

Dos años de gobierno Obama: presidente fiasco (parte I) 

Notas:

17/ La operación Irán-Contra, fue una trama clandestina aprobada por el presidente Ronald Reagan, que tuvo como principales organizadores al consejero de seguridad nacional del presidente, el almirante John Poindexter, y su mano derecha, el coronel Oliver North, los cuales gestionaron en 1985 la venta de misiles al Irán de Jomeini canjeándolos por rehenes estadounidenses en Líbano, para luego desviar las ganancias obtenidas de la venta, a la financiación encubierta de los contras nicaragüenses. En 1984, la Contra, mercenarios armados por la CIA, se había ganado ya una reputación de violación, tortura, asesinato y terrorismo, asolando las ciudades, especialmente a lo largo de la frontera norte de Nicaragua.

18/ Kerr, Richard. The Once and Future CIA. The New York Times: October 18, 1991.

http://www.fas.org/irp/congress/1991_cr/s911031-gates.htm

19/ Melvin Goodman era un veterano de 24 años en la CIA amigo de Bob y miembro de la Oficina de Asuntos soviéticos que había subido con Gates en la Agencia durante el apogeo de la Guerra Fría. Él fue testigo de cómo Gates realizó un informe sobre el atentado al Papa Juan Pablo II, plagado de afirmaciones dudosas, tratando como un hecho las declaraciones de una sola fuente, poco fiable.

20/ Robert M. Gates From the Shadows: The Ultimate Insider’s Story of Five Presidents and How They Won the Cold War (Desde las sombras: La historia de cinco presidentes contada desde dentro y cómo ganaron la Guerra Fría) Simon and Schuster, New York , 1996.

21/ Tim Weiner Legado de Cenizas La historia de la CIA. Debate. Buenos Aires 2009. Weiner cita a Mark Palmer “uno de los más experimentados kremlinólogos de la administración Bush “ (padre).

22/ Crypt Newsletter, editado por George Smith. Enero de 1994.

23/ Andrew Hughes. “Obama Defense Departmente Appointees- The 3.4 Trillion Dollar Question”, Global Research, 13 de febrero de 2009.

24/ Unión Americana de Libertades Civiles (American Civil Liberties Union – ACLU – www.ucla.org), Comité de Defensa de los Derechos de los Ciudadanos (Bill of Rights Defense Committee) Fundación Fronteras Electrónicas (Electronic Frontier Foundation – EFF – www.eff.org/), Gremio Nacional de Abogados (National Lawyers Guild http://www.nlg.org/) y la fundación Gente para la Manera Americana (People for the American Way Foundation - PFAW http://www.pfaw.org/),

25/ Washington Post, 16 de noviembre de 2010.

26/ Washington Post, 28 de mayo de 2010.

http://media.washingtonpost.com/sp-srv/nation/pdf/GTMOtaskforcereport_052810.pdf

27/ Andy Worthington Archivos de Guantánamo: Las historias de los 774 detenidos en la prisión ilegal de América (The Guantanamo Files, The Stories of the 774 Detainees in America’s Illegal Prison), Pluto Press, distribuida por Macmillan en Estados Unidos, y disponible en Amazon. Londres enero 2010.

28/ Andrew Wander, “Guantanamo conditions 'deteriorate'” Al Jazeera English, 10 de noviembre de 2009.

Autor imagen: Carlos Latuff

Al Jazeera English: Live Stream - Watch Now - Al Jazeera English

Al Jazeera English: Live Stream - Watch Now - Al Jazeera English