Hegemonía y Militarización en Cono Sur

Abel Irala

América Latina se torna en una pieza fundamental para el poder global, en su lógica de acumulación de dominación

América Latina se torna en una pieza fundamental para el poder global, en su lógica de acumulación de dominación, la importancia geopolítica del continente lo vuelve atractivo para el capital trasnacional que por lo general viene acompañado con medidas de militarización, a forma de resguardar y asegurar sus intereses económicos y políticos, los niveles de militarización se incrementan en momento de crisis como la que atraviesa actualmente el sistema capitalista, que se diferencia de las crisis anteriores por contener algunos elementos nuevos, productos de la irracional acumulación capitalista1:

    La población mundial, en mayoría está viviendo en las ciudades, el 51% de la población hoy vive en las ciudades, por lo tanto se encuentra más desprotegida ante la crisis, la forma de producción campesina, la agricultura familiar al no estar totalmente dependiente del modo capitalista daba cierto grado de cobertura ante la crisis, no es menor el poder disponer de alimentos y de sus producciones.

    Internacionalización, globalización del capital, “hoy hay 500 mayores corporaciones que dominan la economía mundial. Las 50 mayores corporaciones tienen ingresos mayores que el PIB de 100 países menores, la sucursal de Petrobras en Bolivia tenía un PIB equivalente al 15% de toda la economía nacional de Bolivia”2. Por lo tanto el poder económico de las trasnacionales y su influencia sobre los Estados nacionales es cada vez mayor, sin ningún tipo de regulación sobre las corporaciones que lo manejan, una ausencia de poder político ante el poder económico internacional.

    La crisis climática que se profundiza a nivel mundial a causa de la explotación irracional de los bienes de la naturaleza para la acumulación y mayor lucro capitalista, que tiene sus consecuencias irreversibles sobre la vida del planeta y en particular sobre las poblaciones más empobrecidas.

Recursos naturales y militarización:

Estos tres elementos mencionados arriba, se entrecruzan formando un complejo escenario de disputa para este nuevo siglo, donde una de las respuestas del poder hegemónico mundial se basa en la apropiación de la naturaleza, para lograr su cometido diseña y ejecuta formas de criminalización y militarización de territorios y ciertas capas de la población que puedan interrumpir el “crecimiento” capitalista y tecnológico, que está condicionado y manipulado por estructuras de poder, “que politizan la naturaleza en función de sus objetivos”3.

Son los sectores sociales, la fuerza de personas organizadas para la defensa de los bienes naturales, de la vida y la cultura campesina o de sus territorios, los más expuestos a la persecución, amedrentamiento, represión y expulsión por parte del sistema que entiende su relación con la naturaleza como una forma de acumulación infinita de recursos que son limitados.

Para esta acumulación Sudamérica juega un papel fundamental, porque debe proveer al capital de los recursos que este necesita; de interés especial es la gran reserva de hidrocarburos que existe en la región:

“Sólo en la faja del Orinoco, y según cifras del Departamento de Geología de los EEUU, se pueden recuperar con la tecnología actual, más de 513 mil millones de barriles de petróleo, a los que hay que sumar los cerca de 100 mil millones de barriles que Venezuela posee como reservas convencionales, las reservas de gas natural que equivalen a cerca de 30 mil millones de barriles y las reservas de carbón, que equivalen a poco más de 5 mil millones de barriles; a esto habría que sumarle los más de 100 mil millones de barriles que los brasileños han encontrado en sus yacimientos off shore de sus cuencas del Presal y las reservas de petróleo y gas que existen en Colombia, Ecuador y Bolivia, que, sin poseer la magnitud de los dos primeros países, tampoco son despreciables. Como punto especial debo mencionar los recién descubiertos yacimientos de petróleo en las islas Malvinas argentinas, que según las empresas que allí hacen prospecciones con licencias del gobierno inglés, sobrepasan los 18 mil millones de barriles y que involucran a los intereses británicos en forma directa en la geopolítica energética de la región”4.

En Sudamérica se encuentran los mayores productores de Biocombustibles del mundo, en Brasil se concentra la principal producción de etanol y en Argentina la de aceite de soja. Existe una riqueza en minerales como litio y coltán:

“En el triángulo formado por los salares de Uyuni en Bolivia, Atacama en Chile y Hombre Muerto en Argentina, se concentra más del 80 % de las reservas de Litio que, hasta ahora, se han confirmado y certificado en el mundo. En el salar de Uyuni, en el suroeste boliviano, se concentra más del 50 % del Litio conocido y certificado hasta ahora en la tierra”5.

Y como si fuera poco, en la región también se encuentra una de las mayores reservas de agua dulce de todo el mundo, el Acuífero Guaraní que se extiende por el territorio de los países Uruguay, Argentina, Brasil y Paraguay:

“El Acuífero Guaraní (AG) constituye uno de los reservorios subterráneos de agua dulce más importantes del mundo, con una reserva estimada entre 40.000 y 50.000 km3, volumen suficiente para abastecer a la población mundial actual (6.000 millones) durante unos 200 años, a una tasa de 100 litros/día por habitante”6.

Nos encontramos en un proceso de reorganización del poder hegemónico, hegemonía que no se reduce solamente al poder militar o económico, sino como un sistema complejo de dominación que pretende extender los patrones de conductas, de consumo y de producción favorables a la acumulación del capital:

“La hegemonía consiste en universalizar una visión del mundo, pero la universalización se hace de muchas maneras. A través de imágenes, a través de imposiciones, de discursos, de prácticas”7.

Estados Unidos, lo estratégico de los Recursos Naturales:

Para la investigadora peruana Mónica Bruckmann la “disputa por los recursos naturales adquiere una dimensión cada vez más violenta y cruel. La hegemonía americana se sustenta en una política militar de guerra”; hegemonía que hoy se ve amenazadas por el surgimiento de nuevas potencias mundiales, por la profundización y expansión de la crisis y en América Latina especialmente por la capacidad que pueda desarrollar el continente de “recuperar la soberanía sobre sus recursos naturales, minerales estratégicos, petróleo y gas, reservas de agua dulce, bio-diversidad, ecosistemas y florestas”8.

Estados Unidos presenta una creciente vulnerabilidad para resguardar y proveer a su economía de ciertos suministros estratégicos, ya que depende de las importaciones de una serie de recursos para satisfacer su consumo y América Latina es una de las regiones principales para satisfacer dicho consumo.

En una excelente investigación sobre el tema, Bruckman presenta los minerales considerados estratégicos para los Estados Unidos y los clasifica en tres grupos de acuerdo a la necesidad de importación, un grupo de “Total Vulnerabilidad” cuyo abastecimiento depende del 99 a100% de importaciones, otro grupo de “Alta Vulnerabilidad” con una dependencia del 50 al 98% y el último grupo de Vulnerabilidad moderada formado por unos 25 minerales que tienen una dependencia de importación de hasta el 49%, en el siguiente cuadro se puede apreciar cada uno de estos grupos con los minerales correspondientes:

Total Vulnerabilidad

99-100%
   
Alta Vulnerabilidad

50-98%
   
Vulnerabilidad Moderada

Hasta 49%

Arsénico; Asbesto; Bauxita;

Cesio; Fluorita; Grafito,

Índio; Manganeso; Mica;

Niobio (o Columbio); Cristal

de Cuarzo; Tierras preciosas;

Rubidio; Estroncio; Tantalio;

Talio; Torio; Vanadio; Litrio,

Galio; Piedras preciosas.


Antimonio; Bismuto;

Germanio; Platino; Barita;

Estaño; Renio; Diamante;

Piedras dimensionadas; Zinc;

Cobalto; Potasio;

Concentrados de mineral de

Titanio; Titanio (esponja);

Plata; Tungsteno; Turba.

Paladio; Nitrógeno; Cromo;

Vermiculita; Diamante

(polvo y arena); Metal de

Magnesio; Compuestos de

Magnesio; Silicio (ferrosilicio);

Cobre; Perlita; Yeso;

Sal; Aluminio; Níquel; Mica

(residuos y escamas);

Cemento; Hierro y Acero;

Azufre; Piedra pómez;

Berilio; Cal (Lime); Piedras

(molida); Fosfato de roca.

Fuente: Recursos Naturales y la integración de la geopolítica de la integración Sudamericana. Abril 2011

Se puede mencionar así, que en el primer grupo se encuentran “la bauxita y alumina, fundamentales para la elaboración de productos no metalúrgicos tales como abrasivos, químicos y refractarios. Según datos de 2005, Estados Unidos importaba de América Latina 84% de bauxita (Jamaica 32%, Guinea 22%, Brasil 18%, Guyana 12%) y 48% de alumina (Surinam 18%, Jamaica 16%, Brasil 12%)”9. De los minerales ubicados en los grupos de alta y moderada vulnerabilidad muchos de ellos son extraídos fundamentalmente de América Latina, vale mencionar entre ellos el estaño, zinc, plata y tungsteno; o en el caso del cobre que el 50% de las reservas mundiales se encuentra en nuestro continente.

Bruckman resalta que “7 de los 21 minerales que pertenecen al grupo que hemos denominado de ―total vulnerabilidad, son importados principalmente desde Brasil y México. En el caso del segundo grupo, de ―alta vulnerabilidad‖, de los 17 minerales que pertenecen a esta categoría, 8 registran como principales fuentes de importación México, Perú Bolivia Brasil y Chile. Con relación al último grupo, ―mediana vulnerabilidad‖, podemos observar que 11 de los 25 minerales tienen como principal fuente de importación a Venezuela, Chile, México, Perú, Brasil y Trinidad y Tobago”10.

Estados Unidos entiende que parte de su futuro se encuentra en lo que pueda importar de los países latinoamericanos, por lo que los esfuerzos de su política exterior estarán centradas en los próximos años principalmente hacia el continente, pero esa política se basa por lo menos en dos ejes, el primero y el principal salvaguardar sus intereses como imperio, y el segundo redoblar su agresividad con políticas “modernas” de apoyo institucional a las democracias, tareas humanitarias y defensa contra los males como el narcotráfico y la inseguridad, poniendo en funcionamiento así una serie de aparatos legales y represivos que le permitirán mantener ventajas y provechos sobre nuestros países.

Comando Sur en América del Sur:

Podemos citar algunas particularidades en la reorganización de las políticas de Washington para los países del Cono Sur:

El 24 de octubre del 2001 el Congreso de Estados Unidos aprobó el Acta Patriótica (Us Patriotic Act) o Ley Anti Terrorista, con el fin de buscar a los “enemigos” en el interior de su propio país y en el resto de los países; para facilitar la tarea de lucha contra los terroristas, se impone a todos los gobiernos bajo el mando del imperio norteamericano una Ley Antiterrorista inspirada por supuesto en la “Ley madre”, es decir la de Estados Unidos. El Acta Patriótica posibilita todo tipo de acción ilegal sin que se deba rendir cuenta ante ninguna institución. La acusación de “sospechoso” de terrorismo o de pertenecer a alguna asociación, aunque sea absolutamente pacífica, o que tenga lazos familiares o de nacionalidad con quien se considere “enemigo”.

Reactivación de la IV Flota de los Marines de Estados Unidos: "El restablecimiento de la Cuarta Flota reconoce la inmensa importancia de la seguridad marítima en la parte sur del hemisferio occidental, y las señales de nuestro apoyo e interés en los servicios marítimos civiles y militares en América Central y del Sur", dijo Roughead11. "Nuestra estrategia marítima plantea la importancia de trabajar con socios internacionales como base para la seguridad marítima global. Este cambio incrementa nuestro énfasis en la región en el empleo de fuerzas navales para fomentar la confianza y la confianza entre las naciones a través de esfuerzos colectivos de seguridad marítima que se centran en las amenazas comunes e intereses mutuos."12

La lucha contra el narcotráfico o el narcoterrorismo como lo denominan los organismos de seguridad de Estados Unidos, ha sido una excusa válida para mantener su “colaboración” con varios países de la región, incluso con países de gran porte económico y militar como lo es Brasil13. “Varias administraciones norteamericanas, y en particular la de George W. Bush, han sido cómplices del genocidio en Colombia. La “guerra contra las drogas” sostenida por Estados Unidos con recursos financieros multimillonarios, asistencia técnica y cuantiosa ayuda militar, no ha logrado detener el flujo de cocaína y, por el contrario, ha sido determinante en el surgimiento y desarrollo de los grupos paramilitares al servicio de narcoterratenientes y también como pretexto para mantener el dominio sobre los trabajadores y la población campesina”14.

También forman parte de la matriz de penetración imperialista la Cooperación en materia de seguridad y fortalecimiento para la democracia, asistencia humanitaria, formación de policía militarizada y de cuerpos especiales de élite para el combate al terrorismo o la prevención del mismo, en algunos casos con involucramiento directo del Pentágono.

El mantenimiento de varias bases militares y la cada vez mayor penetración del Comando Sur, vale mencionar algunos casos recientes Sudamérica, entre abril y mayo del 2012, como la inauguración del “Centro de Entrenamiento para Personal de Operaciones de Paz en Zonas Urbanas” en el Fuerte de Aguayo, Concón de Chile; el intento de la instalación de una Base Militar con la fachada de ayuda humanitaria en el Chaco Argentino, que aún no se concreta por fuerte oposición de los sectores populares organizados y el rechazo del gobierno nacional argentino; o la inauguración de los operativos “Nuevos Horizontes 2012” en el Perú, que tiene lugar en medio de una las peores y sangrientas represiones contra el movimiento popular que se opone a la megaminería.

Toda intención de frenar el proceso actual de saqueo de bienes naturales, expresado los intereses de las multinacionales en cuanto a la explotación de los bienes naturales, la expansión de cultivos como la soja o la extracción de minerales, deberá ser diseñada en el marco de la mayor unidad posible de las fuerzas políticas y sociales del continente americano que buscan un presente y un futuro mejor, de lo contrario la dispersión y la fragmentación seguirán siendo aprovechadas por el poder hegemónico para mantener su dominación.

Abel Irala


1 Basado en: Palestra no Curso de Especialização sobre a Crise. Promovido pelo curso jornalismo da PUC-SP/CEPIS/ENFF. João Pedro Stedile – 27 de maio de 2009. Brasil

2 Stedile, João Pedro

3 Bruckmann, Mónica. “Recursos Naturales y la integración de la geopolítica de la integración Sudamericana”. Abril 2011.

4 Fuente: Joel Sangronis Padrón, ALAI AMLATINA, 14/02/2011

5 idem

6 Ybañez, Marcos en: http://ea.com.py/expertos-vaticinan-guerras-futuras-por-el-agua/, 22/09/2011

7 Ceceña, Esther. Los Peligros de la Militarización en América Latina, ver en: http://www.lajiribilla.cu/2011/n535_08/535_23.html

8 Bruckmann, Mónica. “Recursos Naturales y la integración de la geopolítica de la integración Sudamericana”. Abril 2011

9 idem

10 idem

11 Jefe de Operaciones Navales almirante Gary Roughead. Departamento de Defensa de Estados Unidos.

12 Ver en: http://www.defense.gov/releases/release.aspx%3Freleaseid%3D11862

13 En abril del 2010 se firmó un acuerdo militar en Estados Unidos y Brasil: El acuerdo promoverá la colaboración en investigación y desarrollo en el campo militar, el apoyo logístico de ambas fuerzas armadas, el entrenamiento y la organización de maniobras conjuntas, así como la facilitación de proyectos comerciales. Ver en: http://www.semana.com/notas-mundo/brasil-estados-unidos-firman-acuerdo-militar/137533-3.aspx

14 Capote, Salvador. Narcotráfico, instrumento de dominio imperial, en: : http://alainet.org/active/55204 ALAI AMLATINA, 29/05/2012.

Comunicado del MDP ante la última resolución de la Sala de lo Constitucional de la CSJ

La Sala de lo Constitucional resolvió la inconstitucionalidad de la  elección de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia del año  2006 y del año 2012. El Movimiento por la Democracia Participativa  declara su apoyo a esta decisión de la Sala en referencia, consideramos que se trata del ejercicio real   de la separación de   poderes en donde la Sala cumple con su función de interpretar o  defender la Constitución y determinar la constitucionalidad de los  actos y decisiones de los otros poderes, esto es el Estado de Derecho  invocado una y otra vez incesantemente como telón de fondo, sostén o  justificación de los actos y decisiones gubernamentales.

En la actual coyuntura no existe en realidad ningún choque de poderes, se trata más bien, del funcionamiento normal de un sistema político,  en donde una Sala de lo Constitucional resuelve peticiones ciudadanas  de inconstitucionalidad y en donde los otros poderes, también  sistémicos han de acatar reglas del juego elementales y primarias para  garantizar precisamente el mismo juego.

La sentencia ha producido, sin embargo un cierto ambiente cismático  porque los partidos políticos tradicionales, dueños usufructuarios y controladores del aparato del Estado se consideran afectados en sus   privilegios y sin entender que los problemas de la democracia solo se  resuelven con más democracia, y que la democracia representativa sin  participación llega a ser como es actualmente en el país, un simple  esqueleto de procedimientos sin olor a pueblo.

Sin entender nada de esto la sentencia ha sido recibida con tambores  de guerra  lo cual  afecta los intereses populares en la medida en  que, los derechos de los más débiles, de los que no son representados en ningún lado, carecen de garantías, al no funcionar los mínimos procedimientos constitucionales.

El Movimiento por la Democracia Participativa llama al pueblo a apoyar  la decisión de la Sala de lo Constitucional, a manifestar su respaldo,  a conocer el contenido de la sentencia y a impedir los intentos de  ahogar la constitucionalidad necesaria para una convivencia social,económica, política y jurídica mínima para todas y todos los  salvadoreños.

Ante el anuncio de una ley de prevención de la violencia

Roberto Cañas

Los objetivos de la nueva ley deben ser coadyuvar a la formación de ciudadanos preocupados por la preservación de la armonía y promotores del bien común.

El presidente Mauricio Funes en su discurso del tercer año de Gobierno anunció que presentará un anteproyecto de ley nacional de prevención de la violencia que: “reunirá todas las iniciativas del Estado en esta materia y que fijará los lineamientos de esta política de trascendental importancia para el futuro del país”.

Muy bien como anuncio. Hoy hay que esperar cuando se concretará la presentación de esta ley y es necesario señalar que en su elaboración se debe contar con la mayor participación ciudadana posible.

La prevención social de la violencia y la delincuencia se debe entender como el conjunto de políticas públicas, programas y acciones orientadas a reducir factores de riesgo que favorecen la generación de violencia y delincuencia, así como las medidas para combatir las distintas causas y factores que la generan.

Se debe tener en cuenta que la prevención de la violencia debe ser el eje fundamental de las políticas públicas para combatir la inseguridad y la delincuencia y la participación ciudadana el principio rector de las políticas públicas en materia de seguridad.

La ley debe ser parte de una política de Estado en materia de prevención con una perspectiva social y de derechos y no solo una estrategia en el ámbito de persecución de la delincuencia o de incremento de penas como hasta ahora ha sido la estrategia de seguridad impulsada por el General de División David Munguía Payés.

Hay que tener en cuenta que la política de prevención del delito es más de lo que puede hacer el Ministerio de Justicia y Seguridad Pública, prevención supone una estrategia social, educativa, cultural y de participación ciudadana.

La ley que anunció el presidente Funes el 1 de junio debe asumir la responsabilidad de la prevención social de la violencia desde distintos ámbitos como el social, el comunitario y el participativo con el fin de prevenir la comisión del delito, y también debe contener un conjunto de políticas públicas orientadas a reducir factores de riesgo que favorecen la violencia y la delincuencia, así como influir en sus distintas causas y manifestaciones. Debe quedar claro que mientras no se eliminen las condiciones de pobreza, exclusión y desigualdad éstos serán los factores de riesgo más importantes en el contexto social para alentar la violencia y la delincuencia.

En el ámbito de la prevención social de la violencia y la delincuencia la ley debe contemplar el diseño e implementación de programas integrales de desarrollo social, cultural y económico, incluidos los de salud, educación, vivienda, empleo, deporte y desarrollo urbano; la promoción de actividades que eliminen la marginación y la exclusión; el fomento de la solución pacífica de conflictos; y estrategias de educación y sensibilización de la población para promover la cultura de legalidad y tolerancia.

La prevención en el ámbito comunitario debe atender los factores que generan violencia y delincuencia mediante la participación ciudadana. La participación ciudadana debe estar en las acciones de prevención, mediante diagnósticos participativos, mejoramiento de las condiciones de seguridad de su entorno y el desarrollo de prácticas que fomenten una cultura de prevención, autoprotección, denuncia ciudadana y de utilización de los mecanismos alternativos de solución de conflictos como la mediación y la negociación.

Se debe buscar el mejoramiento del acceso de la comunidad a los servicios básicos, fomentar el desarrollo comunitario, la convivencia y la cohesión social entre las comunidades frente a problemas locales. La participación ciudadana debe contemplar mecanismos que garanticen la efectiva intervención ciudadana en el diseño e implementación de planes y programas, su evaluación y    sostenibilidad.

Los objetivos de la nueva ley deben ser coadyuvar a la formación de ciudadanos preocupados por la preservación de la armonía y promotores del bien común. Aparejado a la aprobación de la ley se debe contar con las condiciones que la hagan aplicable, pues una ley por muy buena que sea, sin reglamento, sin una institucionalidad nombrada con prontitud y sin recursos no es viable.

Ojalá que con esta ley se supere la estrategia autoritaria de seguridad que tiene como soporte ideológico el resguardo del orden público y donde se busca eliminar la delincuencia a partir del desarrollo de una guerra contra el delito y se transite a una estrategia integral que tenga como eje fundamental la prevención y la participación ciudadana.

(VIDEO) Intervención de Rafael Correa en la 42 Asamblea de la OEA en Bolivia

El Ciudadano- Ecuador- Aporrea.org

Por su profundo y preciso contenido, además de por las denuncias que en ella se hacen, reproducimos de forma íntegra, el discurso del presidente ecuatoriano Rafael Correa en la 42 Asamblea de la OEA en Cochabamba, Bolivia.

En el nombre del pueblo: documental sobre la guerra de El Salvador

Un Gobierno sin cambio y sin izquierda

Dagoberto Gutiérrez

El gobierno del Presidente Funes suele presentarse como un gobierno de izquierdas y como un gobierno del cambio. El Presidente tomó posesión de su cargo cubierto, precisamente, por la mágica palabra del cambio. La población voto por él, subyugada también por la misma palabra, por sus olores, sus sabores, y sus claras resonancias de posibilidad de mejorar la vida, cambiando la actual, de desempleo, opresión, pobreza e incertidumbre, por una vida mejor con dignidad y trabajo, futuro y educación. De esta manera, la instauración del actual gobierno coincidió con las esperanzas renovadas de miles de hombres y mujeres de El Salvador.

Han pasado 3 años, rápidos y volátiles, y el cambio ha cedido su lugar al desengaño, y la esperanza a una especie de malestar que combina desencanto con indignación. En esta marejada subjetiva, el pueblo da un tratamiento diferente a la cúpula del partido FMLN y al Presidente Funes. Esa diferencia se expresa en las encuestas, sin que hasta el momento se sepa a profundidad los contenidos reales del tratamiento otorgado a Mauricio Funes, probablemente se deba a que el Presidente, desde un principio, precisó que su guía y referente era el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, y el entonces presidente de Brasil, Lula Da Silva. El presidente Funes dejó claro que no pertenecía a ningún partido político, y de manera abundante  y hasta excesiva, ha enfatizado que el partido FMLN no tiene que ver con sus decisiones como presidente, y que el mejor trato que él puede darle es el de socio de su gobierno, que es algo equivalente a una especie de aliado.

Durante estos 3 años, el Presidente Funes ha hecho  todo lo posible por demostrar que él solo, y solo él, ejerce la función de gobernar, y que se trata de un ejercicio en la más completa soledad; aunque a la hora de presentar su gobierno, tiene cuidado de hacerlo enfatizando que se trata del primer gobierno del cambio y en determinadas circunstancias que se trata también de un gobierno de izquierda, y el primero en la historia del país. Por su parte, el partido FMLN, pese a ser maltratado, humillado y desconocido por el Presidente, pierde cada día su independencia política con respecto a la gestión presidencial. Se trata de un partido cuya actividad empresarial requiere estratégicamente del control del aparato gubernamental del cual depende, en buena medida, el éxito de sus negocios y sus alianzas comerciales. Para este partido, resulta más decisivo aún, presentar al gobierno Funes como su gobierno, un gobierno del cambio y también de izquierdas. En el caso del Presidente Funes y del partido FMLN, hay coincidencia plena en presentar como demostración del cambio un listado de medidas gubernamentales que, a su juicio, testimonian fehacientemente el cambio ofrecido en la campaña electoral y el esperado por los votantes en el país.
Así que resulta necesario explicar que una cosa son las medidas gubernamentales que pueden ser buenas o malas, de acuerdo a las circunstancias, y otras son las políticas de las que forman parte estas medidas que la nutren y la definen. Una cosa son los pasos tácticos de un gobierno y otra es su estrategia política. Una cosa son las diferentes direcciones de una gestión gubernamental y otra cosa es el rumbo acordado, establecido y determinado. Veamos uno a uno estos aspectos.

Es cierto que las medidas sobre la salud, la educación, los zapatos y uniformes, la alimentación de escolares, serán siempre positivas, pero en las actuales circunstancias del país, expresan la gestión gubernamental ante la crisis, obedeciendo directrices del Banco Mundial y del FMI, y son medidas de crisis que, en ningún caso, por sí solas, definen a un nuevo orden que sustituya al actual.

El país carece de un rumbo político determinado, y el actual gobierno que lo definió como de unidad nacional, que se negó a renunciar al modelo económico neoliberal, que unció su desempeño y futuro a la administración estadounidense, se encuentra ahora en la mayor soledad política interna y externa. En el primer aspecto, el gobierno Funes no aparece respaldado por la cúpula empresarial, tampoco por ningún movimiento  popular, por ningún partido político en particular, y carece, a 3 años de gestión, de una estrategia política y económica medianamente definida.

En el discurso presidencial, en ocasión de su tercer año de gobierno, el Presidente Funes enumeró las medidas gubernamentales más recientes con las que ciertamente aparece intentando reparar algunos males producidos por el neoliberalismo en el país, pero en ningún momento el gobierno ha intentado trastocar, perturbar, ni mucho menos afectar en lo más mínimo, las reglas del juego del mercado, que son las reglas neoliberales, aunque su gobierno se dedique al vendaje de las peores heridas que el modelo genera. Es cierto que en su discurso, el Presidente se aleja y hasta desconoce su gestión, y aquí aparece la llave que impide que éste sea reconocido ni medianamente como un gobierno diferente a los anteriores y mucho menos como uno de izquierda.

Por su parte, el partido FMLN, golpeado fuertemente en las últimas elecciones de marzo, vincula su destino al de la nave gubernamental, aunque Funes esté dispuesto a erosionarles sus bases, tal como ocurrió en la última concentración en La Feria, el domingo pasado. Por eso, en la actual administración se da el más inusual entendimiento político que vincula a un Presidente en solitario y a un partido cada vez más alejado de la gente y también de su gente. Mientras tanto, el régimen político se introduce vigorosamente en la mayor de las crisis, y toda la sociedad entra a un momento en el que la crisis planetaria del capitalismo, nos someterá probablemente a una de las mayores pruebas de resistencia.

El pueblo necesitará elaborar con premura su propia política de crisis para asegurar la alimentación, la coordinación entre las diversas organizaciones, la coordinación regional, el entendimiento con los sectores campesinos y la defensa de las tierras santas para la subsistencia. 

M. MOORE / Miami: Los “heroícos” combatientes por la libertad de Cuba

MICHAEL MOORE

 ¿Alguna vez se preguntaron como ha hecho Fidel Castro para permanecer tanto tiempo en el poder? El hombre ha sobrevivido a ocho presidentes estadounidenses, diez Juegos Olímpicos, y el regreso del Cometa Halley. Y sin importar lo que el gobierno de Estados Unidos hace para derrocarlo, tiene más vidas que «regresos» ha tenido Cher [1].No es porque nuestros líderes (estadounidenses) no hayan hecho su mejor esfuerzo para derrocarlo. No, ya desde que Castro liberó su país del corrupto régimen de Fulgencio Batista [2] (al que apoyaban los Estados Unidos y la Mafia) Washington ha probado una gran variedad de métodos para derrocarlo.

Estos han incluido intentos de asesinato pagados con el dinero de nuestros impuestos, invasiones, bloqueos, embargos, amenazas de aniquilación nuclear, desorganización interna, y guerra biológica (la CIA tiró manojo de gérmenes de Fiebre Porcina Africana sobre el país en 1971, obligando a los cubanos a matar 500 mil cerdos). Y -algo que siempre me ha parecido extraño- ¡hay actualmente una base naval estadounidense en la isla de Cuba! [3]

Imaginen si nosotros los estadounidenses, luego de haber derrotado a los británicos en nuestra Revolución de Independencia, les hubiéramos dejado mantener unos miles de soldados y un puñado de acorazados en la bahía de Nueva York. ¡Increíble!

El presidente Kennedy, que siguió con el plan del Presidente Eisenhower para invadir Cuba en la Bahía de Cochinos, ordenó a la CIA matar a Castro, intentándolo todo, desde una lapicera rellena con tinta envenenada hasta un cigarro explosivo. (No, no estoy obteniendo mi información de Maxwell Smart [4]; está todo en el informe del Comité Church al Congreso, de 1975). Por supuesto que nada de esto funcionó. Castro se volvió más fuerte y los Estados Unidos continuaron pasando vergüenza.

Cuba era visto como «el país que se nos escapó». Comenzó a ser una molestia para nosotros. Aquí tenemos a cada nación de este hemisferio metida en nuestro bolsillo, excepto a «esos malditos cubanos». Se ve mal. Como cuando toda la familia sale a cenar y la oveja negra, el pequeño Billy, no se quiere quedar quieto en la silla y hacer lo que le dicen. Todos en el restaurante miran a los padres y se preguntan qué clase de educación le están dando. La apariencia de que no lo están disciplinando o controlando como se debe es la peor humillación.

Entonces comienzan a vapulear al pequeño Billy, el que -olvídenlo- no va a terminar su comida nunca. Así es cuán tontos lucimos al resto del mundo. Como si nos hubiéramos vuelto locos por esta pequeña isla a 90 millas de nuestras costas. No nos sentimos de ese modo frente a una real amenaza para la humanidad, como la que significa el gobierno Chino. Aún así no podemos movernos más rápido para meternos en la cama con ellos. Washington gastó 23 años poniéndonos en contra de los chinos, y luego, repentinamente: ¡un día son nuestros amigos! Parece que los Republicanos y sus compinches empresarios no estaban realmente en contra de los dictadores comunistas, sino contra aquellos que no los dejaban entrar a China para hacer dinero. Y ese fue, por supuesto, el error fatal de Castro.

Una vez que tomó el poder, nacionalizó todos los negocios americanos y pateó a la mafia fuera de La Habana. Fue como si se sentara en la Falla de San Andrés, porque la ira del Tío Sam cayó duro sobre él, y no lo ha dejado tranquilo por más de 37 años. Y a pesar de eso Castro ha sobrevivido. Por ese sólo éxito, y a pesar de todos sus defectos ( discursos de cuatro horas y una tasa de alfabetismo del cien por ciento), hay que admirar al muchacho.

Pero: ¿Por qué continuamos peleando por las sobras de la Guerra Fría? La respuesta puede encontrarse mirando no más lejos de una ciudad llamada Miami. Es desde allí que un puñado de exilados cubanos enloquecidos han controlado la política extranjera de los Estados Unidos hacia esta insignificante nación insular. Estos cubanos, muchos de ellos servidores y amigos de Batista que vivían a todo trapo mientras esa pandilla asolaba el país, parecen no haber cerrado un ojo desde que juntaron su dinero y huyeron a La Florida. Y desde 1960, han insistido en contagiarnos su locura.

¿Por qué es que en cada incidente o crisis nacional que ha sufrido nuestro país en las pasadas tres décadas (el asesinato de Kennedy, Watergate, el caso Irán Contras, la epidemia del abuso de drogas, y la lista sigue…) siempre encontramos a exilados cubanos presentes o implicados?

a.. Primero, fue la conexión de Lee Harvey Oswald con los cubanos de Nueva Orleáns. ¿O eran exilados cubanos actuando solos para matar a Kennedy, o Castro ordenando su asesinato porque se había aburrido que Kennedy intentara derrocarlo? En cualquiera de las teorías que usted suscriba, los cubanos están rondando por el barrio.

b.. Luego, en la noche del 17 de junio de 1972, tres cubanos, Bernard Barker, Eugenio Martínez, y Virgilio González (junto con los estadounidenses Frank Sturgis (que fue capitan de Batista) y James McCord Jr.) fueron atrapados entrando en las oficinas de campaña del Partido Demócrata en Watergate. Esta operación encubierta, eventualmente causó la renuncia de Richard Nixon, por lo que entreveo que hay gato encerrado en esa operación del exilio cubano en particular. Hoy, Barker y González son considerados héroes en la comunidad cubana de Miami. Martínez, perdonado más tarde por Ronald Reagan, es el único que se siente mal. «Yo no quise estar implicado en la caída del Presidente de los Estados Unidos», dijo. ¡Oh! ¡Que hermoso de su parte!

c.. Cuando Oliver North necesitó un grupo encubierto para entrar armas en Nicaragua con el objetivo de derrocar al gobierno sandinista: ¿a quién pudo recurrir sino a los cubanos de Miami? Los veteranos de Bahía de Cochinos Ramón Medina y Rafael Quintero eran los hombres clave en la compañía de transporte aéreo que entregaba las armas a los Contras. La guerra de los Contras, apoyada por Estados Unidos, fue responsable de la muerte de 30 mil nicaragüenses.

d.. Uno de los premios mayores que recogimos de nuestra inversión en estos exilados cubanos fue la ayuda que nos dieron introduciendo drogas ilegales en los Estados Unidos, destruyendo familias y barrios enteros de uestras ciudades. Comenzando a principios de los sesenta, una cantidad de cubanos (que también participaron en la invasión de Bahía de Cochinos) empezó a regentear los círculos mayores de los narcóticos en éste país. La DEA encontró poco apoyo dentro del gobierno federal para ir atrás de estos exilados cubanos, porque se habían organizado a sí mismos bajo la falsa bandera de «grupos de la libertad». De hecho, muchos no eran más que frentes de operaciones masivas de contrabando de drogas. Los mismos contrabandistas de drogas que ayudaron más tarde a contrabandear armas para los Contras nicaragüenses.

e.. Las organizaciones terroristas cubanas radicadas en los Estados Unidos han sido responsables por la colocación de más de 200 bombas y por lo menos un centenar de asesinatos desde el triunfo de la revolución de Castro. Tienen a todos tan preocupados por apoyarlos, que yo probablemente no debería estar escribiendo este capítulo. ¿Pero por que no estoy preocupado? Porque estos exiliados cubanos, con toda su alharaca y terrorismo, son realmente una tropa de pendejos. Eso: pendejos.

¿Quieren pruebas?

Para empezar, cuando a uno no le gusta el opresor de su país, se queda allí y trata de derrocarlo. Esto puede ser hecho por la fuerza (Revolución Americana, Revolución Francesa) o a través de medios pacíficos (Gandhi en India o Mandela en Sudáfrica). Pero lo que no se hace meter la cola entre las patas y correr, como hicieron estos cubanos. Imaginen si todos los colonos americanos hubieran huido al Canadá, y luego hubieran insistido en que los canadienses tenían la responsabilidad de echar a los británicos de América.

Los Sandinistas nunca hubieran liberado su país de Somoza si hubieran estado todos sentados en una playa en Costa Rica, bebiendo margaritas y enriqueciéndose. Mandela se fue a la cárcel, no a Libia o a Londres. Pero los cubanos ricos se pelaron a Miami… y se volvieron más ricos.

El noventa por ciento de estos exilados son blancos, mientras la mayoría de los cubanos (62 por ciento) son negros o mestizos. Esos blancos sabían que no podían quedarse en Cuba porque no tenían apoyo del pueblo.

Entonces vinieron aquí, esperando que nosotros peleáramos su pelea por ellos. Y, como tarados, la peleamos. No es que estos llorones no hayan tratado de ayudarse a sí mismos. Pero una rápida mirada a sus esfuerzos recuerda a las viejas películas cómicas mudas. El de Bahía de Cochinos es su fiasco más conocido.

Tenía todos los elementos de una gran comedia cómica:

a.. barcos equivocados,
b.. playa equivocada,
c.. nadie los fue a esperar,
d.. y -finalmente- fueron dejados morir vagando por una parte de su isla completamente desconocida para ellos (los choferes de sus limosinas -adivino- nunca los habían llevado allí en los viejos buenos tiempos).

Este fiasco fue tan monumental que el mundo todavía no ha parado de reírse, y los cubanos de Miami nunca han olvidado ni perdonado esto. Diga «Bahía de Cochinos» a alguno de ellos, y lo verán como a un dentista taladrándole el nervio de un diente.

Emblemas de los exiliados cubanos extremistas

Uno pensaría que la derrota de Bahía de Cochinos les debería haber enseñado una lección, que hubieran dejado de insistir con esas cosas. No hizo eso esta pandilla. Desde 1962 numerosos grupos de exilados cubanos han intentado mas incursiones para «liberar» su patria. Veamos las más sobresalientes:

a.. En 1981, un grupo de cubanos exilados de Miami desembarcaron en la islita de Providenciales, en el Caribe, camino a invadir Cuba. Su barco, el único que llegó de cuatro que salieron del Río Miami (los otros tres fueron hechos volver por la Guardia Costera debido al mar picado, problemas de motor o falta de chaquetas salvavidas), tocó tierra en un arrecife cerca de Providenciales. Atascados en la isla sin comida ni abrigo, los cubanos de Miami comenzaron a pelearse entre ellos. Rogaron a la gente de Miami que los rescatara de la isla, y luego de tres semanas fueron devueltos a Florida vía aérea.

El único de ese grupo que llegó a aguas cubanas, Gerardo Fuentes, sufrió un ataque de apendicitis en el mar, y tuvo que ser evacuado por la Guardia Costera hacia Guantánamo.

b.. En 1968, un grupo de cubanos de Miami supieron que un barco polaco estaba amarrado en el puerto y que una delegación cubana podía estar a bordo del carguero. De acuerdo al St. Petersburg Times, los exilados cubanos dispararon con una bazooka casera e hicieron impacto en el casco del buque. Sólo le hicieron un abollón, y el líder del grupo, Orlando Bosch, fue apresado y sentenciado a diez años de prisión, pero fue liberado en 1972. Bosch explicó que habían esperado causar más daños al barco pero, se excusó: «¡Era un barco grande!» Bosch había estado arrestado antes por remolcar un torpedo a través de las calles de Miami a la hora de salida de las oficinas, y otra vez había sido capturado con 600 bombas aéreas cargadas con dinamita en el baúl de su Cadillac.

En 1990 la administración Bush lo sacó de la prisión, donde estaba nuevamente, cumpliendo una pena por violación de libertad condicional.

c.. De acuerdo al Washington Monthly, «Durante el verano y principios del otoño de 1963, fueron lanzadas cinco incursiones de comandos contra Cuba con la esperanza de desestabilizar al régimen. La raquítica “quinta columna” en Cuba fue instruida para dejar las cocinas eléctricas encendidas , las planchas y las lamparas prendidas para gastar energía…

En 1962, según el San Francisco Chronicle, el exilado cubano José Basulto, en una misión auspiciada por la CIA, disparó un cañón de 20 mm desde una lancha rápida contra el Hotel, cerca de la bahía de La Habana, esperando matar a Fidel Castro. El proyectil erró al blanco, y Basulto, viendo que su barco se llenaba de gasolina derramada, pegó la vuelta para Florida. “Uno de nuestros tanques de combustible, hecho de plástico, comenzó a gotear”», explicó Basulto más tarde. «El combustible se derramó sobre la cubierta. No sabíamos qué hacer».

d.. Años más tarde, Basulto formó «Hermanos Al Rescate», ungrupo de exilados que hace unos años estuvo haciendo vuelos sobre Cuba, zumbando con sus aviones sobre las ciudades, tirando panfletos, y generalmente tratando de intimidar al gobierno cubano. En febrero de 1996, Castro aparentemente se aburrió de este acoso, y luego del 25avo incidente en un año de los «Hermanos» violando el espacio aéreo cubano, ordenó que dos de sus aviones fueran derribados.

Atentados y sabotajes de los extremistas cubanos en La Habana

Aunque los «Hermanos al Rescate» violaban la ley estadounidense por volar dentro del espacio aéreo cubano, la administración Clinton fue de nuevo al chiquero del exilio e instantáneamente sacó un decretopara endurecer el embargo contra Cuba. Este embargo trajo la ira del resto del mundo contra nosotros. La Asamblea General de las Naciones Unidas votó 117 a 3 a favor de condenar a los Estados Unidos por su violencia económica contra Cuba, tal y como ha sido en cada votación sobre el tema desde que el embargo fue impuesto.

La semana después de que los aviones fueran derribados, los exilados trataron de apurar a los Estados Unidos, esperando comprometer a los militares en algún tipo de acción contra Castro. Anunciaron que al siguiente sábado llevarían una flotilla de barcos desde Florida hasta la costa cubana para protestar por el derribo de los dos aviones. Clinton decidió la puesta en escena de la más grande exhibición de fuerza contra Cuba desde la Crisis de los Misiles, y envió

a.. un escuadrón de cazas F-15,
b.. once escampavías de la Guardia Costera,
c.. dos cruceros misilisticos de la Marina,
d.. una fragata de la Marina,
e.. dos aviones C 130,
f.. una bandada de Choppers,
g.. AWACs,
h.. y 600 guardiamarinas para apoyar a la flotilla.

Lo único que se olvidó de mandar fue remedio contra el mareo, que -al final- era lo único que los cubanos de Miami hubieran necesitado realmente. Sólo a 40 millas de Key West, los cubanos en los botes comenzaron a marearse, a vomitar y a rogar a sus pilotos que dieran vuelta los malditos yates y volvieran a Miami. Con el mundo entero mirando, los cubanos huyeron de nuevo con la cola entre las patas. Cuando llegaron al puerto, dieron una conferencia de prensa para explicar su retirada.

El portavoz estaba todavía un poco mareado, y se podía ver cómo los periodistas se separaban de él, temiendo ser cubiertos por un «Linda Blair Special» en cualquier momento… «Una terrible tormenta se levantó en el mar», dijo el líder de la huída cubana mientras palidecía rápidamente. «¡Las olas tenían más de diez pies de alto, y tuvimos que volver o perder nuestros barcos!» Mientras así hablaba, algún genio creativo en la CNN comenzó a emitir imágenes aéreas de la flotilla rumbo a Cuba.

El sol brillaba, el mar estaba calmo como un plato, y el viento soplaba gentilmente, si es que soplaba. Los reporteros en alta mar dijeron que luego de que las cámaras de la CNN se fueron, las aguas se pusieron «bastante duras». Sí, seguro, era por las carcajadas de Fidel, que se estaba cagando de la risa…

Este artículo apareció originalmente en inglés el 10 de abril 2004. (Traducción Libre Raúl Antonio Capote)

Michael Moore:

Cineasta y escritor estadounidense. Autor del libro “Estúpidos Hombres Blancos”, de varios documentales entre los cuales están los laureados “Bowling for Columbine” (Premio Oscar) y “Fahrenheit 9/11? (Palma de Oro de Cannes).

[1] Actriz de cinema holywoodiano, famosa en los Estados Unidos, declaró varias veces retirarse del mundo artístico, para volver más tarde
[2] Último dictador cubano antes que Fidel Castro tome el poder.
[3] Se trata de la base de Guantánamo, los EE.UU. han enviado a los prisioneros talibanes y otros supuesto terroristas allí, donde aislados de toda legalidad, reciben malos tratos según fuentes de las organizaciones  humanitarias que han condenado talesactos de la administración Bush.
[4] Espía cómico de una serie TV. norteamericana en los años 70', conocido en América Latina bajo el nombre de Super Agente 86.

El Salvador: ¿FMLN a la oposición y ARENA al gobierno?

Por Roberto Pineda

El tercer aniversario de la presidencia Funes

Un poderoso pretendiente esta poniendo en peligro la estabilidad matrimonial del presidente Funes y el FMLN. Luego de casi tres años de un matrimonio tempestuoso, parece ser que las diferencias tienden a agravarse. Y lo que el expresidente Sa ca no pudo lograr, podría hacerlo el expresidente Cristiani. Lograr el divorcio.

Ya no se trataría solo de dormir en camas separadas sino de abandonar el hogar. Hay señales inequívocas que del simple coqueteo iniciado en noviembre de 2011 con la creación del Consejo Nacional para el Crecimiento (con los grandes empresarios Murray Meza, de Sola, Callejas, Eserski y Poma) se ha pasado a comer la fruta prohibida de la infidelidad. Y las próximas semanas serán clave para confirmar o negar en los hechos este nuevo romance.

Efectivamente, el jueves 17 de este mes sucedió en la Asamblea legislativa un hecho insólito: ARENA votó junto con GANA, CN y PES para aprobar una reforma del presupuesto general de la nación y otorgar a la Administración Funes una reasignación de fondos de un préstamo del BID por 100 millones de dólares, para resolver el financiamiento de los subsidios.

El FMLN, partido de gobierno, se abstuvo y no respaldó la solicitud del Ejecutivo en el que participa con varios ministros. Posteriormente, el Ejecutivo autorizó al Alcalde Norman Quijano para desarrollar un proyecto urbanístico en la Calle Arce. Favor con favor se paga. Y este es un favor hecho a la derecha.
Es evidente que mientras el FMLN decide alejarse públicamente del presidente Funes, ARENA no oculta su acercamiento. Hablan de una “nueva relación” a partir de los resultados electorales de marzo de este año que les adjudicaron 33 diputados y la mayoría de alcaldías del gran San Salvador. Hablan de “ser responsables.”

¿Estará ARENA dispuesto a llenar el vacio de una hipotética retirada del gobierno por parte del FMLN? No lo sabemos, pero no puede descartarse, lo que ya en si es paradójico. Y Arena decidió revelar en vísperas del tercer aniversario de la llegada a la presidencia de Funes esta nueva situación. De ahora en adelante para los tricolores, las baterías estarán enfiladas contra el FMLN con exclusividad. Funes va ya de salida. Todos contra el FMLN es la consigna.

Mientras tanto, el FMLN se desmarcó claramente de apoyar esta reasignación presupuestaria y continuo con su estrategia de separarse de aquellos aspectos de la agenda del presidente Funes que puedan golpearlos electoralmente, en especial los vinculados a reducir subsidios (transporte, gas, energía) para cumplir con las exigencias del FMI. “Estamos lejos de salir de la crisis” aseguran.

ARENA por su parte, presento su balance de los tres años de la Administración Funes y habló exclusivamente del FMLN, de un “gobierno del FMLN: 3 años de retroceso. Economía débil, mayor desempleo, aumento de la pobreza, perdida de oportunidades de inversión, populismo, indisciplina, clientelismo político, despilfarro y quiebra fiscal” y enfatizaron que el “país esta en bancarrota.”

En respuesta a ambos partidos el presidente Funes explicó refiriéndose a ARENA que “estamos viviendo la oposición de los que no quieren perder privilegios”, y con respecto al FMLN “estamos viviendo la oposición de los que no han entendido que no se pueden hacer cambios de la noche a la mañana, porque demagógicamente así se lo prometieron a la gente, quizás querían hacer del gobierno su patrimonio”. Palabras estas últimas fuertes y probablemente injustas.

El presidente Funes adopta la misma tesis que fue usada en los años ochenta del siglo pasado por el presidente Duarte: un gobierno de centro asediado por la izquierda y la derecha. Y esto no es casual ya que sus asesores principales parecen proceder del mismo lugar, de las oficinas para América Latina del Departamento de Estado USA. Y es por esto que se habla de “gobierno de unidad nacional.”

En este marco no se descarta la posibilidad que el presidente Funes incluya a partir del cuarto año de su gobierno, a funcionarios procedentes de los partidos GANA, CN y PES al gabinete, incluso del mismo ARENA, esto en armonía con la tesis de “gobierno de unidad nacional.”

Pero esta decisión el presidente Funes debe meditarla concienzudamente. La gente ha aceptado a regañadientes a un presidente de izquierda que aplica políticas de derecha, en particular en el área económica. Pero la gente puede rechazar y con fuerza, a un presidente de izquierda con un gabinete de ministros de derecha. Las habilidades de equilibrista pueden fallarle y puede fácilmente caer al vacío. Aun contando con un padrino poderoso.

Iglesia Católica retira apoyo a Obispo Colindres

El arzobispo de San Salvador, Monseñor Escobar Alas, agradecido y aliviado, informó que la Iglesia se retiraba de su papel como mediador entre las pandillas rivales MS y 18. Parece ser que al Obispo Colindres le serrucharon el piso y a altos niveles. La derecha no podía permitir que le estuviera haciendo los favores al presidente Funes y logró pararlo. Y en seco. Escobar Alas justificó esta postura afirmando que ya habían cumplido con su “oportuno” rol y que correspondía hoy al gobierno asumir esta responsabilidad. La lucha de clases penetrando en los resquicios de las catedrales.

Los órganos del Estado afilan sus espadas

En la próximas semanas esta programado ya en cartelera, el mano a mano entre los partidos políticos FMLN, GANA, CN, PES y la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Y quizás hasta participe el presidente Funes. Van a medir fuerzas. Están en juego posiciones claves del ajedrez institucional, incluso la presidencia de la CSJ. Va ser un combate que permitirá medir recursos y argumentos de ambos contendientes. Al final, un desgaste para el presidente Funes y en especial para el FMLN.

Lo que esta de telón de fondo es la voluntad de sectores de la oligarquía interesados en reducir el rol de los partidos políticos para poder influenciar desde la “sociedad civil” e imponer una agenda política y económica de naturaleza neoliberal. Por su parte, los partidos políticos defienden sus prerrogativas constitucionales. El problema esta en que la mayoría de partidos son de derecha y el FMLN no debería asumir su defensa. No le corresponde autoproclamarse defensor de este sistema.

Por su parte, el movimiento popular se mantiene al margen de este altercado, cuando debería incidir, construir su propia visión ya que resulta negativo defender los privilegios partidarios pero a la vez no se debe de ceder ante la prepotencia oligárquica, disfrazada esta vez de “sociedad civil.”

Visiones en pugna

Existen diversas visiones sobre como enfrentar la actual crisis, que tiene un fuerte componente internacional, que la agudiza. Estas visiones responden a los distintos intereses económicos y políticos que se han ido configurando en la formación social salvadoreña.

El sector económico determinante es el de las transnacionales junto con el bloque de la oligarquía transnacionalizada. Este sector, que fue clave en la alianza que llevó a Funes a la presidencia logra hoy incidir decisivamente en el principal instrumento político de la derecha, el partido ARENA. Y es el sector que lleva como candidato al Alcalde Quijano, en disputa con el sector vinculado a Francisco Flores, con su candidato Laínez. Al final, Cristiani, aconsejado por Calderón Sol, le terminó perdonando a Quijano el desliz de su relación con Saca. Y ya desayunan juntos.

Existen otros sectores del capital nacional mediático, comercial e industrial que no coinciden con este enfoque. La ANEP ha pasado a simbolizar la punta de lanza de este agrupamiento y Jorge Daboub es el principal gladiador, pero acompañado por Javier Siman de la ASI. Y han logrado acumular fuerza social por medio de Aliados por la Democracia. Y tiene capacidad de propuesta por medio de FUSADES. Pretenden desgastar el sistema de partidos políticos y gobernar desde “la sociedad civil.” Para esto necesitan acumular fuerza social. Pueden incluso asumir una actitud crítica ante el FMI.

En el campo popular también coexisten diversas visiones. La más poderosa y representativa es la influenciada por el FMLN, como quedo demostrado el pasado 21 de mayo. Pero hay una gran variedad de expresiones de izquierda, que muchas veces permanece en el anonimato.

Existen tres visiones: la que considera que se debe apoyar incondicionalmente a este gobierno, y que se va expresar pública y políticamente este próximo domingo 27 con una marcha. La que considera que se debe apoyar lo positivo y rechazar lo negativo, y que participa del gobierno, como es el FMLN y su base social. Y la que considera que este es un gobierno de derecha, al que hay que denunciar y combatir, que se expresa en el MDP.

El partido ARENA y sus cadáveres en el closet

Las clases dominante son my hábiles para ocultar sus conflictos internos así como para distorsionar y ampliar los existentes en los sectores populares y en la izquierda. Pero es claro que la derecha atraviesa por serias dificultades en hacer coincidir enfoques, estrategias, personajes e instrumentos para avanzar en el proceso de recuperar el ejecutivo en el 2014. Es una tarea compleja.

Hay conflictos entre sectores empresariales, entre empresarios y partidos de derecha, entre los partidos de derecha, y al interior de cada partido. En particular las decisiones de Cristiani y del COENA no son obedecidas. Hay conflictos entre el COENA y la Fracción Legislativa. Dentro mismo de la fracción legislativa entre los nuevos y los “experimentados.” Hay el fundamentado temor a lo que llaman “transfuguismo” y un fétido ambiente de persecución hacia los posibles desertores.

También ARENA esta midiendo las consecuencias de su acercamiento al presidente Funes. Para su base social va ser difícil explicar las motivaciones de esta riesgosa maniobra de cercanía. Pone en peligro parte sustancial de su voto duro. Y pone en peligro también el voto de sectores indecisos que no van saber a quien estarán apoyando. Están revisando, temen “quemarse.”

Por otra parte, han empezado a soñar con una victoria en la ciudadela del imperio, con un triunfo del candidato republicano Mtich Romney, que venga a terminar con la “pesadilla” de Obama.

El partido FMLN y sus temores

Para el FMLN la actual situación es un callejón con salidas peligrosas y desgastantes. El alejarse, distanciarse o e incluso llegar a la ruptura con el presidente Funes es una decisión que necesita meditarse, definirse, calcularse, medirse con la mayor frialdad. Lo mismo sucede con la selección del candidato presidencial.

Un paso en falso conducirá a una caída de la cual será difícil levantarse. La derecha espera que el FMLN se aparte del Gobierno para ellos ocupar este espacio. Las consecuencias de abandonar el barco deben de ser analizadas desde la óptica de costos y beneficios ya que equivocarse sería políticamente fatal.

El factor decisivo a tomar en cuenta radica en la certeza que el voto duro, histórico, tanto para el FMLN como para ARENA, no garantiza el triunfo. Se necesita buscar, encontrar, la fórmula para cautivar, enamorar a medio millón de votante indecisos. ¿Apartarse del presidente Funes permitirá acercarse a este núcleo poblacional?

Por otra parte continuar acompañando políticas que perjudican a la población tiene también su costo. Y grave. Y costo electoral. La campaña presidencial real inició el 12 de marzo y ayer apareció la primera encuesta en la Prensa Gráfica que naturalmente beneficia a Norman Quijano. Estamos de nuevo en campaña.

En este sentido es muy oportuno y claro el comunicado de la dirección del FMLN del 21 de este mes en el que señala que “es urgente hacer un viraje a fondo del modelo con el que estamos gestionando la economía nacional y las políticas públicas que la acompañan.” Se refieren al modelo neoliberal, sin mencionarlo expresamente.

Y agregan que “es inaceptable golpear a los sectores populares…no aceptaremos eliminar subsidios a los sectores populares…mientras no se cambia el rumbo de la economía se deben de mantener las políticas redistributivas vigentes en este primer Gobierno del Cambio.” En este primer gobierno del cambio, bien dicho.

Es un comunicado que recupera la capacidad de análisis y de posicionamiento. Debe de vincularse a la necesidad de ir definiendo y explicando los mecanismos amplios de consulta para la selección del candidato así como para definir el programa, la estrategia, los ejes y el concepto de campaña. El desafío rebasa al FMLN. Hablamos de la izquierda. Ojala que se entienda en este sentido.

Estos próximos doce meses del cuarto año del gobierno del FMLN y del presidente Funes son cruciales. La derecha va tratar de romper esta alianza. Y avanza fuertemente en esta dirección. La derecha va tratar de lograr que sea un gobierno fracasado, fallido. Y hay una avalancha mediática para convencernos de la validez de este enunciado. La derecha va tratar de convencernos que ya estamos derrotados. Y la pelea recién comienza.

Es por lo tanto clave garantizar que este primer gobierno de izquierda, con todas sus dificultades y deficiencias, problemas y carencias, que reflejan nuestras incapacidades y errores como izquierda política y social, culmine de manera exitosa su gestión. Este gobierno del FMLN y del presidente Funes debe concluir como el primer gobierno que se interesó realmente por sacar a nuestro país de la crisis en que fue hundido por la derecha y la oligarquía.

No podemos asumir una actitud de observadores imparciales, es nuestro gobierno, hay que acercarnos, criticar, cuestionar, señalar, proponer, hacernos escuchar, incidir, lo que no podemos hacer, lo que es imperdonable, es entregarle de nuevo el país a la derecha. Es una tarea de honor.

Los desafíos del movimiento popular

El movimiento popular debe pelear sus propias batallas, que son muchas, empezando por la necesidad de responder a la ofensiva del Fondo Monetario Internacional para imponer la eliminación de los subsidios. Esto esta vinculado a la lucha por el empleo, por la seguridad y por detener el alza en el costo de la vida. Tres banderas de lucha esenciales para modificar el rumbo de este gobierno y obligarlo a alejarse del ahogante modelo neoliberal.

Y en estas luchas los sectores populares necesitamos aglutinar fuerzas. Tanto la Concertación Popular por un País sin Hambre y Seguro, CONPHAS como el Frente Social por un Nuevo País, FSNP de la corriente pro FMLN, como la recién creada Unidad Nacional por la defensa de los Cambios, UNDC, en apoyo al presidente Funes; e incluso el Movimiento por una Democracia Participativa, MDP, vinculado a la TR, podrían buscar acuerdos mínimos para enfrentar estos desafíos.

Sería un gravísimo error de sectarismo considerar a la UNDC como enemigos, es un esfuerzo legítimo de construir base social. Que lo logren son otros cinco pesos. Pero tienen derecho a intentarlo. Lo mismo el Movimiento Nuevo País. Incluso en la misma agrupación Aliados por la Democracia, al servicio de las causas de la derecha, hay que saber diferencias a empleados de la ANEP de personas e instituciones que han sido arrastradas a estas posiciones debido a nuestra incapacidad para convencerlas, pero que obviamente han abordado un vehículo equivocado, y van a terminar en un lugar equivocado, del cual les será difícil regresar.

Lo interesante y urgente es buscar puntos de encuentro del movimiento popular y social desde los que podamos empezar a caminar y a reconocernos como expresiones diferentes de un mismo proyecto histórico de cambio social.

La Batalla de Girón (Primera parte)

Más de un año antes del 16 de abril de 1961, después de rigurosos análisis e intercambios, el presidente Dwight  Eisenhower decidió destruir a la Revolución Cubana.

El instrumento fundamental del tenebroso plan era el bloqueo económico a Cuba, al que la literatura política del imperio califica con el término anodino y casi piadoso de “embargo”.

En memorando secreto del entonces subsecretario asistente de Estado Lester Mallory, se enumeraron los objetivos concretos del tenebroso plan: “La mayoría de los cubanos apoyan a Castro  -expresa el documento-   [...] No existe una oposición política efectiva [...] El único medio posible para hacerle perder el apoyo interno [al gobierno] es provocar el desengaño y el desaliento mediante la insatisfacción económica y la penuria [...] Hay que poner en práctica rápidamente todos los medios posibles para debilitar la vida económica [...] negándole a Cuba dinero y suministros con el fin de reducir los salarios nominales y reales, con el objetivo de provocar hambre, desesperación y el derrocamiento del gobierno.”

El conjunto de medidas a tomar se denominaba “Programa de Acción Encubierta contra el régimen de Castro”.

Cualquier observador, esté o no de acuerdo con tan repugnantes métodos porque carecen de elemental ética, admitiría que esto implica la idea de doblegar a un pueblo. En este caso, se trataba de una confrontación entre la potencia más poderosa y rica del planeta y un país pequeño de diferente origen, cultura e historia.

Eisenhower no era un criminal nato. Parecía, y tal vez lo fuera, una persona educada y de buena conducta de acuerdo a los parámetros de la sociedad en que vivía. Había nacido en el seno de una modesta familia agricultora en Denison, Texas, en el año 1890. De educación religiosa y vida disciplinada, ingresó en la Academia Militar de West Point en el año 1911, y se graduó en 1915. No participa en la Primera Guerra Mundial, y le asignan solo tareas administrativas.

Asume por primera vez el mando de tropas en 1941, cuando Estados Unidos no participaba todavía en la Segunda Guerra Mundial. Era ya general de cinco estrellas y carecía de experiencia combativa cuando George Marshall le asigna el mando de las tropas que desembarcan al Norte de África.

Roosevelt, como presidente del país con más riquezas y medios militares, asume el papel de nombrar al jefe militar de las fuerzas aliadas que desembarcarían en Europa en junio de 1944, catorce meses antes de finalizar la guerra; tarea que asignó al general Eisenhower, ya que Marshall, su jefe de mayor autoridad, desempeñaba el cargo de Jefe del Estado Mayor del Ejército.

El General Dwight Eisenhower habla a las tropas antes del desembarco de Normandía

No era un militar brillante, cometió errores de consideración en el Norte de África y en el propio Desembarco de Normandía, donde tuvo rivales serios entre sus aliados, como Montgomery, y adversarios como Rommel; pero era un profesional serio y metódico.

Concluida esta referencia obligada del General de cinco estrellas Dwight Eisenhower, presidente de Estados Unidos desde enero de 1953 hasta enero de 1961, paso a una pregunta: ¿cómo es posible que un hombre serio, que se atrevió a exponer el nefasto papel del Complejo Militar Industrial, sea conducido a una actitud tan criminal e hipócrita como la que llevó al gobierno de Estados Unidos al ataque contra la independencia y la justicia que durante casi un siglo buscó nuestro pueblo?

Fue el sistema capitalista, la preeminencia de los privilegios de los ricos, dentro y fuera del país, en detrimento de los derechos más elementales de los pueblos. Nunca le preocupó a la poderosa potencia el hambre, la ignorancia, la ausencia de empleo, tierra, educación, salud y los derechos más elementales para los pobres de nuestra nación.

En el intento brutal de someter a nuestro pueblo, el gobierno de Estados Unidos arrastraría a los soldados de su país a una lucha en la que no habría podido obtener la victoria.

En los asuntos de carácter histórico son muchos los imponderables y no poca la incidencia del azar. Yo parto de la información que poseo, y de la experiencia que viví aquellos días en que nació la frase de que Girón fue la “primera derrota del imperialismo en América”. De aquella experiencia extraje muchas conclusiones. Quizás a otros también interesen.

Nosotros no disponíamos de un ejército nacional en nuestro país. Al finalizar lo que los historiadores en Cuba denominaban la Tercera Guerra de Independencia -en la que el ejército colonial español derrotado y exhausto solo podía conservar ya, a duras penas, el control de las grandes ciudades-, la metrópoli arruinada, a miles de millas de distancia, no podía mantener una fuerza casi igual a la de Estados Unidos en Vietnam, al final de la guerra genocida que llevó a cabo en esa antigua colonia francesa.

Es en aquel momento que Estados Unidos decide intervenir en nuestro país. Engaña a su propio pueblo, al de Cuba y al mundo, con una declaración conjunta en la cual se reconoce que Cuba, de hecho y de derecho, debía ser libre e independiente. Firma en París un acuerdo con el gobierno colonial y vengativo de la España derrotada, y desarma al Ejército Libertador mediante soborno y engaño. Con posterioridad, se le impone a nuestro país la Enmienda Platt, la entrega de puertos para uso de su armada, y se le otorga la supuesta independencia, condicionada por un precepto constitucional que le concedía al gobierno de Estados Unidos el derecho a intervenir en Cuba.

Nuestro valeroso pueblo luchó en solitario, tanto como el que más en este hemisferio, por su independencia frente a la nación que, como expresó Simón Bolívar, estaba llamada a plagar de miseria a los pueblos de América en nombre de la libertad.

En Cuba había un ejército entrenado, armado y asesorado por Estados Unidos. No diré que nuestra generación posea más mérito que alguna de las que nos precedieron, cuyos líderes y combatientes fueron insuperables en sus luchas heroicas. El privilegio de nuestra generación fue la oportunidad de probar, por azar más que por méritos, la idea martiana de que “un principio justo desde el fondo de una cueva, puede más que un ejército”.

A partir de ideas justas y después de superar amargas pruebas, partiendo solo de siete fusiles, no vacilamos en proseguir la lucha en la Sierra Maestra después que nuestro destacamento de 82 hombres, por falta de experiencia y otros factores adversos, fue atacado por sorpresa antes de alcanzar las estribaciones de las montañas. En solo 25 meses nuestro pueblo heroico derrotó a aquel ejército, equipado con el armamento, la experiencia combativa, las comunicaciones, centros de instrucción y el asesoramiento con el que Estados Unidos mantuvo durante más de medio siglo el dominio total de nuestro país y de Nuestra América.

Al aplicar los métodos correctos de lucha, los principios de respeto a la población y la política de guerra con el adversario -curando a los heridos y respetando la vida de los prisioneros sin una sola excepción en toda la guerra-, asestamos una derrota aplastante al aparato militar creado por los yankis, y le ocupamos finalmente las cien mil armas y los equipos de guerra que poseían y emplearon contra nuestro pueblo.

Entrada de Fidel a La Habana el 8 de enero de 1959

Pero fue necesario también derrotar en el campo ideológico el inmenso arsenal de que disponían, y el monopolio casi total de los medios de información con que inundaban al país de edulcoradas mentiras.

Los trabajadores sin empleo, los campesinos sin tierra, los obreros explotados, los ciudadanos analfabetos, los enfermos sin hospitales, los niños sin libros o sin escuelas, la interminable lista de ciudadanos heridos en su dignidad y sus derechos, eran incomparablemente más que la minoría rica, privilegiada y aliada al imperio.

Educación, ciencia, cultura y arte, deporte, las profesiones que entrañan el desarrollo humano, carecían de apoyo en nuestro país, dedicado al monocultivo de la caña y a otras actividades económicas subordinadas a bancos y empresas trasnacionales yankis, con las que el poderoso vecino del norte impone su “democracia”  y los “derechos humanos”.

Debo señalar que un espectáculo como el de La Colmenita -que hace unos días se exhibió en el teatro Karl Marx-, creado por el hijo de una de las personas asesinadas por los terroristas del Gobierno de Estados Unidos en el avión que partió de Barbados el 6 de octubre de 1976, no tiene rival en el mundo. Tanto el impresionante acto cultural de los pioneros, como el Congreso que clausuraron ese día, jamás serían posibles sin la educación que la Revolución ha brindado a los niños, adolescentes y jóvenes de nuestra Patria.

El 16 de abril de 1961, cuando se proclamó el carácter socialista de la Revolución, habían transcurrido dos años y tres meses desde el triunfo del Primero de Enero de 1959. Nuestro pequeño y victorioso Ejército Rebelde en su lucha por la liberación, solo contaba con las armas ocupadas a la tiranía, que en su inmensa mayoría fueron suministradas por Estados Unidos. Era imprescindible armar al pueblo.

Para no brindar pretextos que sirvieran de base a las agresiones de Estados Unidos, como hicieron en Guatemala, intentamos comprar y pagar al contado fusiles y otras armas en países de Europa, que tradicionalmente las exportaban a muchas naciones.

Adquirimos varias decenas de miles de fusiles semiautomáticos FAL calibre 7,62 con peines de 20 balas y las municiones correspondientes, entre ellas, las granadas antipersonales y antitanques de esas armas que fueron trasladadas en buques mercantes habituales, igual que hace cualquier país.

Pero ¿qué ocurrió con aquellas ingenuas compras de armas “no comunistas” y que por su calidad nos parecían excelentes?

El primer barco arribó a Cuba normalmente y con él, decenas de miles de fusiles FAL.

No había ilegalidad alguna, ni existían pretextos para las campañas contra Cuba.

Poco duró, sin embargo, aquella situación. El segundo barco arribó a un importante muelle de la capital, obreros portuarios y combatientes rebeldes descargaban los bultos, no existían entonces contenedores. Yo estaba en el cuarto o quinto piso del edificio del Instituto de Reforma Agraria, donde hoy se encuentra el Ministerio de las Fuerzas Armadas Revolucionarias, en las inmediaciones de la Plaza de la Revolución; allí tenía la oficina de trabajo cuando no me movía por cualquier parte de la ciudad o el país. El viejo Palacio de Gobierno había sido convertido en museo y el nuevo no estaba terminado. Era el 4 de marzo de 1960. Una fuerte explosión hizo trepidar el edificio; miré por instinto hacia el puerto, donde sabía que estaba descargándose el mercante francés La Coubre; una densa columna de humo ascendía desde aquel punto, no distante en línea recta. Comprendí en el acto lo ocurrido.

Imaginé las víctimas, bajé rápido, y con la pequeña escolta abordamos los carros, nos movimos hacia el puerto transitando por estrechas calles y elevado tránsito. Estaba ya muy próximo, cuando escucho una segunda explosión en el mismo punto. Se puede comprender la ansiedad que nos provocó aquella nueva explosión. Imaginé el daño ocasionado a los obreros y soldados que estarían ayudando a las víctimas de la primera. A duras penas logré que el carro se aproximara al muelle, donde pude observar el dramático pero heroico comportamiento de aquellos hombres.

Alrededor de 100 personas murieron; los heridos eran muchos y requeridos de atención urgente.

Sabotaje contra el barco La Coubre

Al día siguiente, desde la Universidad, trasladamos los muertos por la ancha calle 23 hasta el mismo cementerio donde un año, un mes y 11 días después daríamos revolucionaria sepultura a las víctimas del bombardeo de los aviones yankis con insignias cubanas.

El 5 de marzo, por primera vez y de forma absolutamente espontánea, durante el sepelio de los obreros y combatientes vilmente asesinados, exclamé ¡Patria o Muerte! No se trataba de una frase: era una convicción profunda.

Muchas investigaciones estaban por hacerse, pero en ese instante no tenía ya dudas de la intencionalidad de la mencionada masacre. El mercante venía saboteado desde que zarpó de puerto europeo y el sabotaje era obra de expertos.

Dediqué la debida atención a las investigaciones requeridas. Necesitaba conocer si aquellas granadas, contenidas en las cajas donde se produjeron las explosiones, podían estallar por accidentes tales como la caída de una o algo similar. Para descartar esa posibilidad -que los especialistas previo estudio de los mecanismos de seguridad de las granadas habían desechado-, pedí que algunas cajas con granadas que venían en el barco fueran lanzadas desde mil metros de altura; observé las pruebas y ninguna granada estalló. Se indagaron todos los movimientos que aquel barco realizó y se hizo evidente que manos expertas realizaron aquel sabotaje, como parte del plan aprobado por la administración de Estados Unidos.

Habíamos recibido una lección de lo que podía esperarse del imperialismo. No vacilamos en dirigirnos a los soviéticos, con los cuales no teníamos contradicción de principios.

Se nos otorgaron los créditos pertinentes para adquirir aquellas armas. Desde que la URSS y otros países socialistas como la República Socialista de Checoslovaquia, la República Popular China y la República Popular Democrática de Corea comenzaron a suministrarnos armas, hasta hoy, más de mil barcos transportaron armas y municiones a Cuba sin que se produjera una explosión.

Nuestros propios buques han trasladado durante decenas de años gran parte del armamento empleado por las fuerzas internacionalistas cubanas sin que ninguno estallara.

Fidel junto a Osvaldo Dorticós, el Che y otros dirigentes de a Revolución durante el sepelio de las víctimas de La Coubre

El discurso que pronuncié el 16 de abril de 1961, en las honras fúnebres de las víctimas del traidor bombardeo del amanecer del día anterior, estaba dirigido a los compañeros del Ejército Rebelde, a las Milicias Nacionales Revolucionarias y al pueblo de Cuba. Reproduzco párrafos textuales e ideas, sin las cuales sería imposible conocer la importancia y el ardor de la batalla que se libró:

“Es la segunda vez que nos reunimos en esta misma esquina. La primera fue cuando la explosión de La Coubre, que le costó la vida a casi un centenar de obreros y soldados.”

“Desde el inicio del Gobierno Revolucionario el primer esfuerzo que realizaron los enemigos de la Revolución fue impedir que nuestro pueblo se armara.”

“…ante el fracaso de los primeros pasos de tipo diplomático, acudieron al sabotaje [...] para impedir que esas armas llegaran a nuestras manos…”

“Aquel brutal zarpazo costó la vida de numerosos obreros y soldados, [...] teníamos derecho a pensar que los culpables del sabotaje eran los que estaban interesados en que nosotros no recibiéramos esas armas…”

“…a todos nosotros, a nuestro pueblo, le quedó la profunda convicción de que la mano que había preparado aquel hecho bárbaro y criminal, era la mano de los agentes secretos del gobierno de Estados Unidos.”

“…para muchas personas en este país, y aun fuera, resultaba difícil creer que el gobierno de Estados Unidos fuese capaz de llegar a tanto; resultaba difícil creer que los dirigentes de un país fuesen capaces de llevar a la práctica procedimiento semejante. [...] todavía nosotros no habíamos podido adquirir la dura experiencia que hemos ido adquiriendo durante estos dos años y medio; todavía no conocíamos bien a nuestros enemigos; [...] todavía no sabíamos lo que era la Agencia Central de Inteligencia del gobierno de Estados Unidos; todavía no habíamos tenido oportunidad de ir comprobando, día a día, sus actividades criminales contra nuestro pueblo y nuestra Revolución.”

“…ya nuestro país venía sufriendo una serie de incursiones por parte de aviones piratas que un día lanzaban proclamas, otro día quemaban nuestras cañas, y otro día trataban de lanzar una bomba sobre uno de nuestros centrales azucareros.”

“…por el estallido de la bomba que iban a lanzar explotó el avión pirata con sus tripulantes, [...] en aquella ocasión, no pudo el gobierno de Estados Unidos negar, como lo venía haciendo, que aquellos aviones salían de sus costas; [...] ante la documentación ocupada intacta [...] no pudo negar la realidad, [...] se decidieron por pedirnos una excusa y darnos una explicación.”

“Sin embargo, los vuelos no se paralizaron. [...] y en una ocasión una de aquellas incursiones costó a nuestro país un saldo elevado de víctimas.  Sin embargo, ninguno de aquellos hechos tenía el carácter de un ataque militar…”

“Nunca se había llevado a cabo una operación que revistiera todas las características de una operación de carácter netamente militar.”

“…semanas atrás, una embarcación pirata penetró en el puerto de Santiago de Cuba, cañoneó la refinería que está allí instalada, y al mismo tiempo causó víctimas con sus disparos entre soldados y marinos que estaban destacados a la entrada de la bahía.”

“…una operación de ese tipo, con embarcaciones de aquella naturaleza, no podía llevarse a cabo si no era con barcos facilitados por los norteamericanos y abastecidos por los norteamericanos en algún lugar de la zona del Caribe.”

“…este continente sí había sabido lo que eran desembarcos de tropas extranjeras. Y lo había sabido en México, [...] en Nicaragua, [...] en Haití, [...] en Santo Domingo [...] y todos estos pueblos habían tenido oportunidad de saber lo que eran las intervenciones de la infantería de marina de Estados Unidos.”

“…lo que ningún pueblo de este continente había tenido oportunidad de conocer era esa acción sistemática por parte de los servicios secretos del gobierno de Estados Unidos [...] lo que nunca un pueblo de este continente había tenido que conocer era la lucha contra la Agencia Central de Inteligencia [...] empeñada a toda costa, cumpliendo instrucciones de su gobierno, [...] en destruir sistemáticamente el fruto del trabajo de un pueblo, en destruir sistemáticamente los recursos económicos, los establecimientos comerciales, las industrias, y lo que es peor: vidas valiosas de obreros, de campesinos y de ciudadanos laboriosos y honestos de este país.”

“Pero con todo eso, ninguno de los hechos anteriores había revestido, como en el caso de ayer, una agresión de carácter típicamente militar.  No se trató del vuelo de un avión pirata, no se trató de la incursión de un barco pirata: se trató nada menos que de un ataque simultáneo en tres ciudades distintas del país, a la misma hora, en un amanecer; se trató de una operación con todas las reglas de las operaciones militares.

“Tres ataques simultáneos al amanecer, a la misma hora, en la ciudad de La Habana, en San Antonio de los Baños y en Santiago de Cuba [...] llevados a cabo con aviones de bombardeo tipo B-26, con lanzamiento de bombas de alto poder destructivo, con lanzamiento de rockets y con ametrallamiento sobre tres puntos distintos del territorio nacional.  Se trató de una operación con todas las características y todas las reglas de una operación militar.

“Fue, además, un ataque por sorpresa; fue un ataque similar a esos tipos de ataques con que los gobiernos vandálicos del nazismo y del fascismo acostumbraban a agredir a las naciones. [...] Los ataques armados sobre los pueblos de Europa por las hordas hitlerianas fueron siempre ataques de este tipo: ataques sin previo aviso, ataques sin declaración de guerra, ataque artero, ataque traicionero, ataque por sorpresa. Y así fueron invadidos por sorpresa Polonia, Bélgica, Noruega, Francia, Holanda, Dinamarca, Yugoslavia y otros países de Europa.”

Fidel, durante el discurso