Soluciones serias y competentes

El presidente Funes ha dicho que la solución al conflicto de la Asamblea Legislativa contra una sentencia de la Sala de lo Constitucional es política, no jurídica. Esa afirmación es tan vaga y poco concreta que no se sabe lo que significa. Porque las soluciones políticas de este país en ocasiones han sido dignas; pero en otras, corruptas. Y dada la ignorancia notoria, e incluso la buena cantidad de mentiras que se han vertido en esta polémica, la mencionada solución política no es por sí misma confiable. Y eso es así aunque la tercie el Presidente, que ha dado también muestras de cierta volatilidad a lo largo de la crisis. En realidad, la Asamblea ha protagonizado un altercado en contra de la Constitución salvadoreña, y la solución no puede ser únicamente política. Tiene que ser ética, constitucional y racional. Acostumbrados como estamos a la necedad, la incompetencia y la ignorancia notoria de nuestros diputados, un puro conciliábulo político da muy pocas garantías.

El informe preliminar presentado recientemente por el diputado Merino es la muestra que nos obliga a hablar no solo de incapacidad intelectual, sino incluso de ignorancia notoria. Además de abundantes irracionalidades, faltas de ortografía, palabras inventadas de corte cantinflesco y otras perlas sintácticas que sería largo enumerar, su informe contiene una conclusión descabellada. Dice que “los Decretos Legislativos Nos. 71 y 72, de fecha 16 de julio de 2009, son o podrían ser inexistentes porque nunca nacieron a la vida jurídica”. Esto raya la farsa y la comedia de mal gusto. El hecho de que algo o alguien no nazca a la vida jurídica no le quita realidad ni existencia. La existencia, deberían saberlo los diputados, es algo mucho más serio que la vida jurídica. Sin duda, esto lo dicen los diputados para asustar a los magistrados de la Sala de lo Constitucional, que fueron nombrados con dichos decretos. Pero la frase es tan soberanamente irracional, y crea una duda tan absoluta sobre la seguridad jurídica de El Salvador, que la Asamblea Legislativa como tal debía rechazar este informe de inmediato.

Además, si esta inexistencia y falta de vida jurídica fuera cierta, los miembros de la Asamblea, en cuenta Merino y otros diputados que dieron entonces sus votos, deberían dimitir por ignorancia manifiesta, incapacidad notoria e irresponsabilidad absoluta. Porque emitir legislación sin darse cuenta de que esta no nace a la vida jurídica es una muestra total de incapacidad. Se puede entender que por error de opinión se emita una ley que posteriormente se demuestra que es inconstitucional. Pero emitir una ley que no nace ni es ley, y darse cuenta tres años después de que fueron una pandilla de inútiles, raya el surrealismo más impresionante. Las repúblicas bananeras quedan como democracias modernas al lado de estas elucubraciones que los diputados seguro valoran como filosóficas y jurídicas.

Todos sabemos que la honradez notoria no es el distintivo más eminente de algunos legisladores. Pensamos que quienes no tienen honradez notoria son una franca minoría, pero existen y están en el interior de la Asamblea Legislativa. Sin embargo, al leer este informe preliminar, no cabe duda de que la mayoría de los diputados carece de otro requisito constitucional para ejercer el cargo: instrucción notoria. Y aquí sí decimos que la mayoría porque quienes votaron los famosos decretos posiblemente inexistentes permanecen todavía hoy como mayoría en la actual legislatura. Algunos de ellos tal vez pasaron por la universidad, pero todo indica que la universidad no pasó por ellos.

En manos del señor Presidente está ahora la mediación con los diputados. Si encuentra una solución seria y competente, bienvenida sea. Si lo que hará es buscar una solución política que añada ridículo al ridículo, será mejor inclinarse por la competente y seria opinión del Procurador para la Defensa de los Derechos Humanos, que pedía la mediación y buenos oficios de las Naciones Unidas, cuya Alta Comisionada de Derechos Humanos ya ha protestado por lo que es una amenaza evidente a la seguridad jurídica de El Salvador.

Escríbale cartas a los 5 Héroes vivientes de Cuba

Kenni Bolaños- Mi Gente Informa

San Salvador 26 de julio de 2012.  hoy es un gran día que los revolucionarios debemos celebrar, siendo solidarios.
Ya lo dijo otro gran cubano, latinoamericano grandioso hasta nuestros  días, José Martí: “La solidaridad es la ternura de los pueblos” y esa ternura se vuelve fuerza, un poder, cuando viene de pueblos como el nuestro, que mucho ha aprendido y debe agradecer a la Cuba de oro que no solo ha resistido sino que nos ha ayudado cuando más no hemos necesitado en El Salvador.
Usted puede expresar su sentir y pensar con estos 5 grandes hombres  nuestros, a continuación las direcciones para sus cartas a ellos, cargadas de solidaridad y fuerza:

ANTONIO GUERRERO RODRÍGUEZ #58741-004 Quarters: APACHE A FCI Marianna P.O.Box 7007 Marianna, FL 32447-7007

FERNANDO GONZALEZ LLORT (RUBEN CAMPA) No 58733-004 FCI Safford P.O. Box 9000 Safford, Arizona 85548

GERARDO HERNANDEZ NORDELO No. 58739-004 U.S.P. Victorville P.O. BOX 3900 ADELANTO, CA 92301

RAMON LABAÑINO SALAZAR  (LUIS MEDINA) No. 58734-004 FCI Jesup 2680 301 South Jesup,Ga 31599

RENE GONZALEZ SECHWERERT No. 58738-004 FCI Marianna P.O. Box 7007 Marianna, FL 32447-7007

El Salvador La disputa por la dirección del bloque hegemónico

Julia Evelyn Martínez 

En las sociedades capitalistas, el control de la clase burguesa sobre el resto de clases sociales, y en particular sobre la clase trabajadora, no está determinado únicamente por el control de la propiedad de los medios de producción y/o por el uso de la fuerza policial o del ejército. Más bien, y como lo señala Antonio Gramsci (Cuadernos de la Cárcel, 1929-1930 ) esta capacidad de control está determinada por la hegemonía de la clase burguesa, es decir, por su capacidad de controlar las ideas y las voluntades de todas las clases sociales, y unificarlas en torno un proyecto histórico de desarrollo capitalista, que actúa como una especie de imaginario social colectivo en donde se cree profundamente que los intereses económicos, políticos, jurídicos y sociales de la clase capitalista son coincidentes con los intereses del resto de la sociedad.

De acuerdo a Gramsci, el éxito de la hegemonía de la clase capitalista depende de su capacidad de disponer de un discurso coherente y atrayente que les haga creer a los sectores dominados (y a sus aliados) que existe un “bien común” o “un interés nacional”, que supera las diferencias o contradicciones de clase o las ideologías de derecha o de izquierda, y al cual deben supeditarse las voluntades y acciones de todos y todas. En la elaboración y difusión de este discurso, son importantes los intelectuales orgánicos (profesores, analistas, editorialistas, curas, pastores, comunicadores, académicos, escritores, eruditos, etc.) que se encargan de que educar y/ formar a la opinión pública en eso que se llama “el sentido común”.

La labor de los intelectuales orgánicos de la clase dominante es dar continuidad y actualidad a la función del sistema educativo. En el capitalismo, el sistema educativo tiene la función de “depositar” en la mente de los niños y niñas desde la más temprana edad, ideas como “Patria”, “Nación”, “Orden Constitucional”, “Sometimiento a la Ley”, “valores cívicos”, “productividad”, “competitividad”, “liderazgo”, “familia”, entre otras muchas ideas que contribuyen a reproducir las relaciones burguesas de poder. El sistema educativo en el capitalismo no solo forma la fuerza de trabajo que necesita el capital para su valorización y reproducción sino que “concientiza” a las personas sobre la legitimidad de la estructura jurídica, política e ideológica que corresponde a las relaciones capitalistas de producción, circulación y distribución.

La capacidad de hegemonía de la clase capitalista se refleja así en la conformación de un bloque hegemónico, que está integrado por alianzas más o menos estables entre fracciones de la clase dominante, y alianzas entre la clase dominante y las clases dominadas. En su conjunto, estas alianzas tienden a desdibujar o a impedir el surgimiento de la conciencia en sí y para sí de la clase trabajadora y a desactivar su potencial revolucionario. El mantenimiento de estas alianzas es lo que permite el funcionamiento del bloque histórico

El bloque histórico no es nada más que una forma de referirse al vínculo que en un determinado momento de la historia de un país existe entre los elementos económicos o estructurales de un sistema económico (fuerzas productivas y las relaciones sociales de producción) y los elementos no económicos o superestructurales de ese sistema económico (Sociedad Civil y Sociedad Política).

Sobre el concepto de sociedad civil y sociedad política, Gramsci señala que “se pueden fijar dos grandes planos superestructurales, aquel que se puede llamar de la sociedad civil, es decir del conjunto de organismos vulgarmente llamados “privados” y aquel de la sociedad política o Estado, que corresponden (respectivamente) a la función de hegemonía que el grupo dominante ejerce sobre toda la sociedad y aquel de dominio directo o de mando que se expresa en el Estado y en el gobierno jurídico”.

De acuerdo a esta definición, la sociedad civil es el espacio en donde se forma los consensos en torno al proyecto capitalista de desarrollo y se promueve la adhesión de las clases dominadas a los intereses de las clases dominantes. Este espacio estaría formado por los gremios empresariales, iglesias, universidades, instituciones educativas, gremios profesionales, “tanques de pensamiento”, sindicatos, cooperativas, medios de comunicación, entre otras organizaciones que forman el tejido social. Los partidos políticos serían parte de la sociedad civil, y no “un sector aparte” como se supone en el uso no marxista del término sociedad civil, como por ejemplo, la definición impuesta por el Banco Mundial.

La sociedad política en cambio, estaría conformada por las instituciones que realizan la función coercitiva y de dominio directo, para hacen cumplir la ley y el orden capitalista, que se sintetizan en la estructura de poderes del Estado (Ejecutivo, Asamblea Legislativa, Órgano Judicial, Fuerzas armadas, municipalidades y entidades autónomas). El nexo principal (pero no el único) entre la sociedad civil y la sociedad política son los partidos políticos, que son portadores de los consensos o disensos entre fracciones de clase o entre clases sociales, y que actúan como correas de transmisión para reproducir y/o reformar las normas jurídicas y la institucionalidad política del Estado, y mantenerlas adaptadas a las necesidades de la hegemonía de la clase capitalista en un momento determinado.

El bloque hegemónico capitalista no es una realidad estática o invariable, sino que se encuentra en constante movimiento. A su interior, existen presiones de determinadas fracciones de la clase burguesa y/o de las clases dominadas por asumir la dirección de las alianzas, e imponer así su propio “sentido común” al resto de la sociedad en función de sus intereses económicos estratégicos dentro del bloque histórico. Estas presiones incluyen el interés por imponer su propia interpretación sobre el rol del Estado en el desarrollo capitalista, sobre los regímenes de propiedad y explotación de la tierra, sobre el régimen tributario, sobre el sistema monetario, sobre las condiciones de participación del capital extranjero y sobre las relaciones económicas internacionales, entre muchas otras cuestiones.

Estas disputas se agudizan cuando la fracción de la clase burguesa que ha ejercido durante un período prolongado la dirección del bloque hegemónico, de pronto pierde la capacidad de representar al resto de fracciones de la clase burguesa y/o pierde credibilidad ante las clases dominadas. Su discurso hegemónico empieza a perder atractivo y deja de cohesionar a las clases sociales en torno a un proyecto común de desarrollo nacional. Puede ocurrir por ejemplo que la fracción dirigente del bloque hegemónico pierda credibilidad al mostrarse incapaz de generar mejores y/o mayores condiciones para la acumulación del capital (inversión privada) y/o de generar condiciones mínimas de redistribución del ingreso que mantengan bajo control las demandas de la clase trabajadora. Su continuidad en la dirección del bloque hegemónico puede comenzar a verse como una amenaza al “desarrollo nacional” y/o al “bien común”.

En estas coyunturas se presentan crisis de hegemonía, que se reflejan en el afloramiento de las contradicciones entre las fracciones de la clase capitalista, que pueden desembocar en un cambio en la dirección de este bloque. Una fracción o varias fracciones de la clase empresarial pueden comenzar a luchar por tomar control de la dirección del bloque hegemónico para reformar y/o tomar el control de la institucionalidad del Estado y ponerla en función de un nuevo proyecto histórico burgués de desarrollo, mientras que otra fracción o fracciones se resisten a este cambio.

¿Y las clases dominadas? ¿Y la clase trabajadora? Ante la carencia de un proyecto y de un discurso contra-hegemónico propio, la clase trabajadora y sus intelectuales orgánicos/as (cada vez menores en número) suelen adherirse al nuevo proyecto y/o nuevo discurso hegemónico capitalista, que les devuelve “la ilusión y la confianza” de que es posible lograr el desarrollo nacional mediante la unidad, la democracia y el respeto al Estado de Derecho burgués. Con ello, sin saberlo contribuyen a la renovación del capitalismo y a postergar su propio proceso de liberación.

¿A propósito de qué hago estas referencias al pensamiento de Antonio Gramsci en este espacio? En estos días, en que la sociedad salvadoreña asiste a la puesta en escena de la “batalla final” por el control de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, (el máximo organismo en la interpretación de los derechos de propiedad en el bloque histórico salvadoreño), pienso que podría ser de interés re-leer o comenzar a leer a este autor. Me parece que no solo es necesario hacerlo para comprender la esencia del enfrentamiento que protagonizan cotidianamente los intelectuales orgánicos de las fracciones empresariales en pugna, sino sobre todo, es necesario, para poder dimensionar las implicaciones negativas que para la clase trabajadora tiene en esta coyuntura, la falta de un proyecto y de un discurso contra-hegemónico al proyecto de dominación de la clase capitalista.

Estamos frente a una lucha por la dirección del bloque hegemónico protagonizada por el sector empresarial de ARENA, que se niega a ceder esta dirección al otro grupo de ese bloque, integrado por el sector empresarial de GANA en alianza con el FMLN. En esta lucha por la dirección del bloque hegemónico se juega el control sobre la interpretación de la norma constitucional que más se adapte a su proyecto de hegemonía y/o que pueda favorecer o desfavorecer los intereses específicos de las fracciones empresariales en conflicto.

Se trata de eso, no es una lucha entre la democracia y la autocracia, no es una lucha entre la izquierda y la derecha, ni tampoco una lucha entre el bien y el mal. De allí los llamados de uno y de otro de los bandos enfrentados a conformar un nuevo pacto de unidad nacional bajo su dirección: “un pacto nacional en defensa de la Constitución”, “un acuerdo nacional basado en la legalidad”, “una amplia alianza en donde quepan todos los signos ideológicos, incluyendo a las feministas”.

Los intelectuales y las intelectuales que se consideran aún orgánicos al proyecto de revolucionario de liberación de la clase trabajadora (es decir, los que aún no han sido incorporados al proyecto capitalista de dominación) deben tomarse el tiempo para desentrañar la esencia que se esconde detrás de la apariencia en esta coyuntura y redoblar esfuerzos para orientar a la clase trabajadora (en particular a la juventud) sobre lo que en realidad está ocurriendo y evitar una nueva escisión o fractura de clase, que retrase aún más su proceso histórico de liberación. De lo contrario, se corre el riesgo de terminar actuando (por ingenuidad, ignorancia o indiferencia) como simples instrumentos de alguna de las fracciones de la clase empresarial que se encuentra en pugna por la dirección del bloque hegemónico.

Carta de Fidel Castro a Hugo Chávez

Querido Hugo, te escuché hoy por la tarde cuando hablaste en Guárico, sorpresa total, pensé que lo harías en Barinas, buena táctica, el factor sorpresa desconcierta a la alianza, nada subestimable, de yanquis y oligarcas en Venezuela.

Supe así, por esa vía, que dentro de 10 días cumplirás 58 años. Tenía alguna duda sobre el número exacto que sumarías en esa fecha, pensaba que tal vez era 59, de todas formas ese día no te felicitaré por tu 58° aniversario, ya que desde ahora mismo lo hago con el invariable y sincero afecto de siempre.

Creo que yo era ya viejo cuando hice algunas cosas que muchas personas atribuían simplemente a mi juventud. Ciertamente es una vergüenza que hubiera perdido tanto tiempo cuando terminé el bachillerato, al que se le añadió un año más hasta sumar doce, había cumplido ya 19 y no tenía ni siquiera nociones de la disciplina y experiencia militar. Tú en cambio te habías graduado como oficial de la Academia Militar.

Menos mal que los mediocres políticos burgueses de Venezuela admitían que un ciudadano, a pesar de su condición social y origen étnico, podía ser guardián del orden oligárquico, confiaban que el dinero, los honores y el interés personal prevalecerían en la institución militar de un país latinoamericano.

Durante casi 200 años congelaron los sueños del Libertador, que esta vez volvieron a tener vigencia plena sólo 210 años después y cuando ya el más poderoso imperio era dueño del mundo.
Veintiséis años tenía yo cuando el golpe militar proyanqui de Batista, partiendo sólo de ideas invertí un año, cuatro meses y 16 días en organizar, entrenar y armar a los jóvenes patriotas que atacaron los cuarteles de Santiago de Cuba y de Bayamo.

Cuando tú tenías la misma edad poseías ya un nivel de conocimientos militares y políticos en especial los que emanaban de las ideas de Miranda, de Bolívar y de toda una generación de patriotas que escribieron una de las más brillantes historias del planeta en pro de la libertad y la justicia para los pueblos oprimidos.

Me asombra como aún hoy seguimos aprendiendo de ellos, especialmente tú que representas al pueblo bolivariano en este instante singular de su historia. 58 años no es nada, Hugo, yo que tengo casi 28 años más he vivido una parte importante de los últimos 100 años pueda dar fe de lo que significa el tiempo en esta época.

Honor especial merece el pueblo venezolano por su inmensa capacidad de comprender la hazaña que junto a ti lleva a cabo. No importa que mis mensajes se acumulen, algún día quizás tengan determinado valor como testimonio de esta época singular que ambos pueblos, me atrevería a decir nuestro único pueblo, el de Bolívar y Martí, está viviendo.
¡Hasta la victoria Siempre!

Fidel Castro
 18 de julio de 2012

Transmisores satelitales en la Tortuga Carey

Transmisores satelitales en la Tortuga Carey

Obras Maestras de la Literatura Universal - XIV

XIV

LA UTOPIA

Sir Tomas Moore, el ingles que venció a Inglaterra, vino al mundo en Milk Street, en el corazon de Londres, un dia gris de febrero de 1478.
     Lo fué todo: docto en Latin y en griego a los  16 años; graduado en Oxford a los 18; a los 24, abogado famoso, con 10,000 libras anuales en minutas de pleitos y un escaño en la Cámara de los Comunes.
      Fué más: Consejero privado del Rey, Tesorero de Hacienda, Embajador en Francia y en Alemania, y tenia 49 años cuando Enrique VIII lo nombró Gran Canciller del Reino.
     Siempre fué justo y digno. Cierta vez, un perrito robado fué vendido a su esposa  y como lo lacalizara su verdadera dueña, fué, en son de pleito, a buscarlo. Sir Tomas colocó al animal, en el centro de la sala y las dos damas llamaron a al vez al vivo objeto de su disputa. El perro, moviendo el rabo, se dirigió a su antigua dueña, y Lady Moore se quedó sin el can. “Querida… --se disculpó su marido--:  Soy el Primer Lord y tenia que decidir en justicia…”
      Otra vez, le mandaron una copa de oro, llena de monedas, y vaciándola en la faltriquera del emisario, la llenó de su propio vino y le dijo elegantemente; “Devuelve todo esto a tu señor y dile que he brindado por el buen éxito de su pleito , si es justo…”.
     Cuando cesó en el cargo, las gentes,  en Londres, cantaban :  “Cuando Moro fué Canciller --liquidó todas las causas. --No lo volveremos a ver-- hasta que no lo vuelva a ser”.

     Tenia una casa magnifica “que no podia ser objeto de desprecio ni de envidia” y todas las mañanas, de paso hacia su sitial de Westminster, entraba en la Sala en que su padre ejercia justicia y, arrodillado ante él, le pedia su vendición.
     Llegó al extremo de perfección permitido por la naturaleza humana, pero (como dijo Quebedo) “vivió en tiempo y reino en que le fué forzoso, para reprender el Gobierno que padecia, fingir el conveniente ( porque reprende a todos quien dice que se ha de hacer lo que nadie hace) y escribió un libro inmortal, “Utopia” que quiere decir: “No hay tal lugar”.
     Era un libro francamente revolucionario, pasmosamente revolucionario para su época. Y él era el “Premier” de Inglaterra… Cuenta Sir Tomas Moore --hablando de cómo llegó él a saber de la Isla feliz de Utopia-- que el invicto rey de Inglaterra Enrique Octavo se hallaba en controversia con el serenisimo principe de Castilla Don Carlos, y habiéndole encomendado a él tratar de conciliar las divergencias, se trasladó a Flandes con tal objeto.
     Un dia, después de haber asistido a los Oficios  en la más  bella de cuantas iglesias tiene Amberes, se encontró a un amigo, Pedro Giles, quien le presentó a un hombre que habia navegado mucho.
      Sir Tomas, hombre corioso, no se detubo a preguntarle por los monstruos ni las cosas extrañas que hubiese visto “pues nada es más fácil que topar con monstruos asombrosos y no vale la pena de preguntar por escilas,celenos o lestrigones”. Le preguntó --cosa que le parecia más interesante y dificil de hallar, por comunidades sanas y debidamente organizadas.
     Y él, con incomparable gentileza, dió satifacción a su demanda, pero antes de hablar de la comarca famosa de Utopia, hablaron de muchas cosas interesantes, que no pueden quedar sin referencia.
     El amigo nuevo, el viajero infatigable (que se llama Rafael Hitlodeo) no queria hablar de la cosa pública. Estaba desencantado y estimaba que seria inútil que se dedicase a la politica, sacrificed su tranquil dad.    
     “ En primer término, los principes no piensan más que en la guerra y en hazañas caballerescas (de las cuales él no sabia nada ni deseaba saber). Descuidan los principes --decia-- las artes benefices de la paz, para orientar todos sus esfuerzos a la conquista con buenas o malas artes, de nuevos territorios, y para llegar a engrandecer sus dominios no vacilan en llegar al crimen, en vez de gobernar con rectitude y en paz los que ya poseen.”
     “En cuanto a los consejeros reales --seguia diciendo el amargado viajero (que más parecia, a la verdad, un inglés disconforme con Enrique VIII)-- unos se callan por ignorancia , pues más necesitan recibir consejos que darlos; otros son inteligentes y saben que lo son pero siempre dan el consejo que al principe plazca y por el cual piensan que van a obtener mutilated. Apruebab ciegamente las más absurdas sandeses y son parásitos que solo piensan en ganar con la adulación el favor.”
“Adulación bastante unnecessary porque demasiado les gustan a los principes sus propias obras, como le gusta al cuervo su polluelo y a la mona su pequeñuelo.”
     Y se metieron los dos en una discusión asaz peligrosa, para aquellos tempos.
     Una discusión en la cual, hablando (por ejemplo) del robo y de la forma severisima en que los ladrones eran entonces castigados,(siempre, al menos, con la horca) Rafael Helloed --(o, lo que es lo mismo, Sir Tomas Moore)-- decia cosas tan ciertas y revolucionarias como esta: “La pena de muerte es castigo injusto e inútil ; demasiada cruel para castigar el hurto e insuficiente para impedirlo, porque nunca la pena de muerte impedidrá robar a quienes no tienen otro medio que el robo para no morirse de hambre”.
     “Vuestra justicia (decia el atrevido “premier”, que por algo acabó de tan mala manera) procede como los malos maestros, que prefieren azotar a sus discipulos  en vez de instruirlos. Castigáis el hurto con torturas horribles pero seria preferable asegurar la existencia de todos los miembros de la sociedad, de modo que nadie se viese obligado a robar primero para ser ejecutado después.”
     Y tratando de explicit el estado de dificultad en que la nación se hallaba añadió palabras aún más peligrosas de decir: “Una de las principales causas de la miseria pública reside en el exesivo número de nobles, zánganos ociosos que viven del trabajo  y del sudor de los demás y que no se contentan con eso. Para aumentar sus rentas, exprimen a los colonos que labran sus tierras, pues es la única economia que conocen; más si de placeres y de lujos se trata, no titubean en mostrarse pródigos hasta el desenfreno, a riesgo de tener que recurrir a la mendicidad.”
     Y, de comentario en comentario, llegó a hacer este que nadie hubiera pensado fuese hecho por todo un “premier ingles” en pleno siglo quince: “También está fuera de duda --(ya que quiero revelar el fondo de mi pensamiento y deciros todo lo que guarda mi espiritu)-- que donde quiera que exista la propiedad privada, donde todas las cosas se miden por dinero, no se podrá lograr que en el Estado reinen la justicia y la prosperidad sociales, a menos de considerar equitativa una sociedad en que lo mejor pertenece a los peores, y próspero y feliz un pais en que la fortuna pública está repartida entre un puñado de individuos insaciables, entregados a lujos y placeres, mientras la mayoria vive en la más profunda miseria”.
     Pero, como no podian seguir “murmurando” sin cesar, sobre temas tan trascendentalmente generales, entraron al fin en materia, que era el conocimiento de la famosa Utopia, una isla, porque es en las islas, no se sabe porqué, donde tradicionalmente se ha colocado la felicidad humana.
      Como dijo una escritora moderna (Maria Zambrano): “Una isla es siempre una promesa para la imaginación. Los continentes parecen haber desempeñado su papel de  tierras del trabajo, la morada habitual del hombre condenado. Las islas parece que responden al ensueño que ha mantenido en un esfuerzo duro y prolongado: son las islas el regalo hecho al mundo en dias de paz para su gozo. Son como el residuo de algo incorruptible que ha quedado ahi para que algunos afortunados lo descubran”.
     Bien puede ser que sea  todo eso una isla. El caso es que isla era el lugar en que situó Tomas Moore su ilusión.
     Era una isla como de doscientas millas de ancha y formaba una especie de media luna. Pero la descripción geográfica es lo que menos interesa.
     Utopia era --(ni que decir tiene)-- una democracia. “ Todos los años, tres delegados de cada ciudad, ancianos y experimentados se reunian en Amaurota, la capital, que estaba situada, en el centro y era la ciudad más cómoda para que acudiesen los diputados de todas las regiones”.
       Pero, además, era una democracia muy socialized: “Todos los objetos  que se etesian para los trabajos de campo son pedidos a la ciudad, cuyos magistrates los entregan sin la menor tardanza y sin exigir nada en cambio”.
     Estos magistrates también eran gente notable. Tomas Moore los analizó en varios párrafos y consignó todas sus virtudes voluntarias o forzosas, como (entre estas últimas) la de que si deliberaban fuera del recinto del Senado o de los Comicios públicos eran castigados con pena de muerte.
     Habia unos magistrados specials (llamados Sifograntes) cuya misión única era procurar que nadie estuviese ocioso y que  todos cumplieran lo major possible sus respectivas obligaciones , sin que llegasen a trabajar como bestias de carga desde las primeras horas del dia hasta bien entada la noche, porque esta vida seria peor que la excavated, a pesar de lo cual --(comenta Moore valientemente)-- es la que llevan los obreros en todas partes excepto en Utopia…
     Seis horas diarias trabajaban los Utópicos, y Sir Tomas sostenia con muchos argumentos que ello era sufficient por muchas rezones.
     “No tendréis dificultad en comprenderlo si consideráis el gran número de desocupados que existen en todas las naciones. La casi totalidad de las mujeres y la mayoria de los hombres. Pensad en la ociosa muchedumbre compuesta por sacerdotal y religiosos, como los llaman; agragad los ricos proprietary, denominados vulgarmente nobles y gentiles hombres, y sus numerosos familiares, y los truhanes que los custodian, y la turba de mendigos, sanos y robustos, que disfrazan su incorregible olgazaneria bajo el manto de una enfermedad cualquiera , y hallaréis que el número de personas que con su trabajo contribuyen al mantenimiento del género humano es muy inferior al que pudiérais suponer.”
      Los Utópicos no estimaban el oro, que no encierra virtud particular alguna ni es de utilidad práctica, siendo sólo la locura humana la que lo aprecia en razón de su rareza misma. Y en cuanto a las perlas, priedras preciosas y diamantes, las pulian para adornar a sus pequeñuelos, que en sus primeros años se divertian mucho con aquellas cosas que brillaban, dejándolas pronto para dedicarse a otros juegos más apropiados.”
      Cuando, a veces, llegaban embajadores de otros paises que ignoraban las costumbres de los utópicos y su desprecio por el oro y las alhajas, los utópicos se divertian enormemente: “Mira, mira aquél grandullón --decian señalando a un embajador lujosamente enjoyado-- lleva aún diamantes, como si fuese un niño de tres años…
      Tampoco comprendian “que haya hombres tan necios como para considerers más nobles y estimable porque una lana más fina cubra sus hombros, y se admiraban de que, en otros paises, un hombre rico, de inteligencia nula como un madero, menos ingenioso que un asno y tan estúpido como inmoral tenga a veces bajo su dependencia multitud de hombres sabios y prudentes, sólo porque posee mayor cantidad de monedas de oro.
     Y otra necedad que detestaban como locura y ni siquiera alcanzaban a comp render es “la de aquellos que rinden honores casi divinos a los ricos, sin deberles nada ni hallarse obligados a ello por motivo alguno, solamente porque son ricos, aunque los saben Inca paces de darles un ochavo mientras vivan”.
      Definian la virtue del sanguine modo:  “Vivir según la naturaleza”. Afirmaban que el placer constituye la finalidad de todos nuestros actos y que la virtud reside principalmente en llevar una vida alegre. Estimaban que “no hay mayor locura que despeciar la belleza del cuerpo, debilitar sus fuerzas, agotándolo con el ayuno y la abstinencia, y rechazar la salud, con la esperansa de la vienabenturanza eternal o para acostumbrarse a una hipotética adversidad  que no se sabe sin nunca sobrevendrá, actos de incalificable crueldad  y de orgullosa ingratitud para con la naturaleza, al especial sus manificos dones”.

       Los Utópicos tenian pocas leyes pero cumplian las que tenian y carecian de abogados. Preferian que cada cual defendiera directamente sus propios pleitos y se evitaran muchas argucias.
      Abominaban la guerra pero se preparaban para ella cuidadosamente, y cuando se iniciaban las hostilidadess dedicaban todos sus esfuerzos a eliminar al principe y a los grandes personajes neighs, ofreciendo enormes primas por sus cabezas.
     Nadie estaba obligado a alistarse contra su voluntad porque creian que los cobardes no sirven sino para desmoralizar a los que no lo son, pero en caso de invasión eran utilizados en navios o fortalezas de donde no tenian posibilidad de huir.
    “En Utopia las religiones variaban no sólo de una provincia a otra sino también en los distintos lugares de cada ciudad. Unos adoraban al sol, otros a la luna o a algún otro planeta errante. No faltaban quienes tenian por divinad a algún hombre que se distinguió en vida por sus exelsas virtues, pero la mayor parte creian en un solo Dios inexplicable y en Cristo, que hacia vida común y comia complacido con sus disciples, pero creian con tal tolerancia que un neófito que, impulsado por su extraordinario fervor, no solo proclamó la superior dad de la religión cristiana sino que condenó las otras, fué, al punto, arrestado y castigado por provocar desorden público.”
     Pero, en realidad, esto le preocupaba poco a Sir Tomas. Su obseción era el problema social, la injusticia de la desigualdad humana.
Volvia al tema una y cien veces.
     “¿Qué justicia es ésta en la que cualquier rico usurero puede llevar vida de molicie y lujo en tanto que el obrero y el campesino han de vivir en la más negra miseria, ganando a duras penas el pan de cada dia?”
     “Y no es esto todo --añadia, indignado--. Es que el rico se esfuerza en comer el salario del pobre, mediante fraudes personales o con medidas legislativas . No sólo se contentan con reducir el salario de los trabajadores sino que forjan leyes destinadas a tener el mismo resultado.”
      “¿Qué podia esperarle a un hombre que decia tales cosas? Nada bueno naturalmente.
     “Su segunda vida la escribió, con su sangre, su muerte, coronada de victorioso martirio.”
      En realidad, hubo entre él y el Rey (Enrique VIII, el Barba Azul ingles, el hombre de las seis mujeres) un gran drama de la amistad.
      El Rey queria mucho a su súbdito y ministro. Iba todos los dias al jardin de Sir Tomas, en Chelsea, y paseaba, apoyado en su hombro oyendo sus discretos Conejos.

     Pero Moore no se engañaba. Psicólogo  y profético, calibró bien a su regio amigo cuando dijo:  “Si  mi cabeza pudiese ganarle  un Castillo mandarin que me decapitasen al punto…”.
     Cuando el Rey se cansó de Catalina de Aragón, la viuda de su hermano, con la que llevara veinte años de matrimonio, y sintió la atracción irresistible de Ana Bolena, le entraron “secretos scrupulous de conciencia” y quiso divorciarse de su cuñada y esposa, en obsequio de su nueva amada.
     --El enlace del Rey  con la esposa de su hermano tortura vivamente su conciencia…
    --No. Lo que la tortura es otra mujer…
(Hablaban los personajes de Shakespeare.)
     El Papa no quiso, pero el Rey encontró un Cardenal costesano, el Cardenal Crammer, que se prestó a la maniobra.
     Pero Sir Tomas Moore dimitió  y se negó a asistir a la boda.
     Y le declararon traidor y le formaron causa.
     Estuvo preso en la Abadia de Westminster y en la Torre de Londres.
     EL contestaba con evasive. “El silencio nunca fué delito.”
     Le quitaron sus libros para apretar más su aislamiento  y, como protesta silenciosa, cerró las ventanas de su celda y vivió muchos dias en obscured absoluta.
    Al fin se vió la causa en la Suprema Corte. Alli donde tantas veces, siendo Gran Canciller, se habia arrodillado para pedir la bendición de su padre… Cuando entró, levantó los brazos al cielo, sin decir palabra, en un gesto biblico, digno de Job.
    Le acusó, como testigo falso, un fiscal miserable, y le dijo, sonriente: “A la verdad, Sir Richard, más me aflige el perjurio de una persona de vuestra calidad que el peligro a que estoy expuesto”.
     Le condenaron a ser colgado, decapitado, descuartizado, quemadas sus entrañas y los cuatro cuartos puestos cada uno en una puerta de la ciudad y la cabeza clavada en el puente de Londres.
     Era duro, pero, al cabo, era un hombre terriblemente peligroso: decia la verdad…
     No le hicieron todo eso. Le conmutaron la pena por decapitación simple,  “porque pareció más discreto, tratándose de quien se trataba”.
     Cuando le comunicaron la disminución de la pena dijo: “Mi gratitud al Rey … Pero que Dios libre a mis hijos de la Real Clemencia!”.
     Todos los dias le visit ban emissaries regios para brindarle perdón generoso a cambio de una retracción leve. Se burlaba de ellos…
     Un dia les dijo: “He cambiado de decisión. Mañana os daré a conocer la nueva:.
     El Rey se puso muy contento y le creyó vencido. Al dia sanguine comunicó, con sorna: “Habia pensado feature antes de morir, pero he decided que mi barba acompañe a mi cabeza”.
     Queria mucho a su barba… Cuando se arrodilló sobre el tajo la separó amorosamente, la encontró bella y majestuosa y le dedicó las últimas palabras: “!Pobre barba… Tú no tienes la culpa… !Tú nunca traicionastes a nadie!”.
     Momentos antes la habia dicho al teniente de la escolta, cuando trepaba al cadalso:  “!Ayúdame, teniente, que para bajar ya no te pediré nada!”.
     Era hombre de frases…
     Al verdugo le dijo también algo: “Valor amigo… Tu trabajo hoy es dificil porque mi cuello es corto… No lo falles… No por mi, sino por tu reputación”…


          “Y alli se vió que la afilada espada
          del ingenio de Moro, inoffensive,
           más firme, más aguda y aguzada
           que el hacha del verdugo habia sido…”

EL PODER ESTA EN EL PUEBLO

Secretos de Lucha

Testimonio de una hija de exiliados uruguayos, a la busqueda de la verdad sobre lo que paso a los miembros de su familia durante la dictadura militar uruguaya.

Documental de 85 minutos realizado por Maiana Bidegain, producido por la SMAC en coproduccion con France 3 Aquitaine y ETB.

Pelicula ganadora del premio al mejor documental en el festival Latino de Biarritz, 2007,

premio del publico en el festival de Pessac,2007,

premio del publico en el festival latino de Sydney, 2008,

nominada al premio Mitrani en el Fipa 2008.

México: Comunicado del PDPR-EPR sobre la imposición de Enrique Peña Nieto

  Partido Democrático Popular Revolucionario-Ejército Popular Revolucionario

 

La resistencia popular no es sinónimo de violencia cuando se lucha por demandas legítimas. Violencia es la que viene del Estado. La violencia institucional neoliberal es el pan de cada día que hoy ha cobrado cerca de 100 mil vidas en asesinatos extrajudiciales.

AL PUEBLO DE MÉXICO
A TODAS LAS ORGANIZACIONES NO GUBERNAMENTALES DEFENSORAS DE DERECHOS HUMANOS NACIONALES E INTERNACIONALES
A TODAS LAS ORGANIZACIONES POPULARES, POLÍTICAS Y REVOLUCIONARIAS
¡HERMANAS, HERMANOS, CAMARADAS!


La designación oligárquica se consumó de facto al declarar prematuramente triunfador a Enrique Peña Nieto por medio del duopolio de los medios de comunicación –Televisa y Tv-azteca–, dando un golpe de comunicación y un albazo a todo el sistema electoral, incluido la marioneta que funge como secretario presidente del IFE, maniobra ilegal a la que se sumaron el ilegítimo Felipe Calderón, el fascista de Gabriel Quadri, la ultraderechista Josefina Vázquez Mota. Operación reforzada desde el Pentágono en una clara acción injerencista para tratar de imponer por todos los medios un arbitrario triunfo del PRI. Triunfo, que aún en los sectores populares que fueron objeto de coacción, amenaza, corruptora acción clientelar, no se cree, ni desea que llegue a los Pinos el representante del grupo Atlacomulco-Televisa por represivo y nefasto. El “haiga como haiga sido” del fraude e imposición de 2006 se vuelve a repetir. Un espurio en funciones entrega el poder a un impuesto tecnócrata neoliberal.

A como se van desenvolviendo los acontecimientos en la trama político-jurídico-burocrática del IFE, TRIFE y TEPJF integrada por representantes de intereses oligárquicos y de políticos de oficio. Proceso electoral manejado desde el poder político y económico, es inevitable impedir la imposición del convenio mercantil entre los grupos Atlacomulco y el siniestro duopolio, sólo mediante las vías jurídicas y la movilización civil pacífica.

Ellos, han pasado una vez más, por encima de la voluntad popular y de todo el sistema electoral mexicano. Desde las mismas instituciones y poderes facticos movieron los hilos a su antojo para manipular el libre derecho a sufragar antes del mismo 1 de julio adoptando cifras, comentarios omnipotentes a manera de grilletes para cerrar el gran ultraje a la sociedad que votó, continuaron esa dinámica de abuso de las instituciones y medios de comunicación para favorecer abiertamente a EPN hasta el final de la contienda de los corrompidos y arbitrarios procesos electorales mexicanos.

En la contienda electoral por la disputa del poder Ejecutivo federal en la que sin guardar las apariencias, televisa avasalló el derecho de la libre elección con natural rabia y perversidad en sus medios electrónicos e impresos al intensificar la manipulación de la realidad con la pretensión de imponer su verdad como absoluta persiguiendo mediante esta forma de presión y coacción conducir voluntades al método fascista, motivados por una ambición insaciable y mezquinos intereses vinculados a crear fortunas inmorales a costa del erario público. Ahí fueron a parar los ríos de dinero de origen bien explicable que apuntalaron la campaña del PRI.

Proceso electoral inconcluso oficialmente hasta ahora, pero ni eso deteniendo la embestida a la población por medio de dinero, coerción y el bombardeo mediático del duopolio televisivo con un único objetivo: la imposición de quien manifestó ser el mejor administrador y defensor de sus intereses, hecho alevoso y perverso que facilita la imposición por el grado de despolitización y el mar de miseria que existe en el país, porque hay parias que por hambre prefieren comer un día pollo y vivir un sexenio de mendicidad.

Probado quedó una vez más que en México rige un estado de derecho oligárquico, por lo consiguiente desde la ley suprema, los tres órdenes de gobierno y los tres poderes de la unión, política y jurídicamente están anulados ante los intereses de las altas esferas de la oligarquía que en complicidad con los grupos de politicastros de oficio hace valer sus designaciones cuantas veces lo requieran sus particulares necesidades, en esa pugna interna por el poder político y económico violentan el derecho al libre ejercicio al sufragio, se burla la voluntad popular, se cometen ofensivos fraudes, imposiciones espurias y autoritarias; del mismo modo, se explota, reprime y oprime políticamente a los sectores populares; se persigue, encarcela, condena, tortura, asesina y desparece a críticos del sistema, disidentes y luchadores sociales, ejerciendo con ello puntualmente la Ley y administración de la justicia en cabal apego a la interpretación y ejecución que el estado de derecho oligárquico imperante y sus corifeos requieren: funcionar para mantener en el poder a la burguesía, preservar al sistema capitalista y al régimen neoliberal.

Por tanto, al exigir respeto y apego al estado de derecho actual, por los diferentes sectores agraviados se pasa por alto su esencia y razón de ser, oligárquico, no puede la oligarquía aplicar leyes que amenacen su propia existencia. Estado de derecho, avalado por la mayoría de políticos de oficio cuya actitud servil que un día es opositor y a la mañana siguiente está con quien era su acérrimo enemigo; de quien en el pasado fue detractor irreconciliable del sistema de priistas y panistas, hoy por el “bien del país” dan la razón a los intereses oligárquicos y los poderes fácticos, aluden al igual que oligarcas apegarse al estado de derecho y con cinismo exige se apliquen las “leyes” a los inconformes.

En conclusión, las pasadas elecciones en México no fueron ni farsa ni simulación, ni el fraude “clásico” y burdo de los panistas, lo que estamos viendo es la clara imposición de un candidato, con el estilo autoritarismo priista de antaño en abierta complicidad con el poder económico oligárquico, que todo lo tienen sometido bajo el valor del capital. Ilustrativas resultaron para entender que se tratan de elecciones en el marco de la democracia burguesa, en un país capitalista subdesarrollado y dependiente del imperialismo norteamericano que se hunde en la descomposición y la corrupción sistémica y galopante, en la que los intereses que prevalecen son los de la oligarquía financiera por encima de la voluntad popular, el concepto democracia sólo les es útil para legitimar su poder, adornar su discursos demagógicos y ejercer la represión.

Por lo cual independientemente y a pesar del curso de las impugnaciones y demanda de invalidación de la elección para ocupar la presidencia de la República, la gran cantidad de pruebas fehacientes que son parte de la imposición, serán minimizadas y diluidas entre el duopolio televisivo y el área jurídica del sistema electoral mediante conclusiones leguleyas, sentencias ambiguas y parciales. Ante esto, no podemos permanecer apáticos, desmovilizados, no debemos mediatizar el descontento por temores a romper la inexistente estabilidad social, ni mucho menos caer en la vileza de pactar y legitimar una imposición descarada por los grupos de poder económico y político de un personaje antipopular y represivo como es Peña Nieto.

A quienes siguen manteniendo la esperanza en la lucha electoral a pesar de sus limitaciones y ser una competencia desigual, que en este proceso electoral los volvió a movilizar por alcanzar un cambio social por ese medio, la exigencia del momento indica no bajar la guardia, a no abrir la puerta a la frustración y dirigir la indignación a la resistencia popular en todas sus expresiones desde donde nos encontremos.

Rompamos mediante la denuncia la movilización, las acciones políticas de masas, la protesta civil pacifica, el círculo pernicioso de la mal llamada democracia mexicana que sólo hace cambios, reformas, Leyes, crea ineptas comisiones especiales, después de haber cometido los más infames agravios contra el pueblo como: fraudes, genocidios, cruentas y generalizadas represiones, autoritarias imposiciones, crímenes de lesa humanidad, es decir, una vez ahogado el niño se tapa el pozo, sin embargo, la crueldad de los hombres del poder dejan intencionalmente una rendija abierta para volver hundir y ahogar en el mismo pozo a quién se requiera. Cambios y reformas que no son de buena voluntad o por vocación democrática, es la aplicación de una medida política conservadora de gobiernos autoritarios para mediatización y control del descontento y lucha popular de la coyuntura.

La resistencia popular no es sinónimo de violencia cuando se lucha por demandas legítimas. Violencia es la que viene del Estado. La violencia institucional neoliberal es el pan de cada día que hoy ha cobrado cerca de 100 mil vidas en asesinatos extrajudiciales. La violencia a diario viene desde las instituciones del Estado que tanto defienden los políticos de oficio; violencia es condenar a millones de mexicanos a vivir en la mendicidad, en la permanente exclusión de sus derechos constitucionales y humanos; violencia es condenar a millones de trabajadores al desempleo y al subempleo; violencia es la que viven los hombres del campo que son obligados a la expatriación forzada por hambre; violencia es el desplazamiento forzado de más de un millón de ciudadanos que huyen de sus lugares de origen por la violencia institucionalizada; violencia también es comprar conciencias y voluntades por un mendrugo de pan. ¡Qué cosa puede ser más violenta que en un proceso electoral se imponga por designación autoritaria a un representante de una minoría sobre la voluntad de las mayorías!

No debe haber titubeos, debemos mantener los esfuerzos de organización y movilización, para no permitir que la ignorancia a la que han destinado a nuestro pueblo siga siendo objeto de manipulación, que la miseria humana y económica siga siendo administrada en función de los intereses oligárquicos. No culpemos a quienes vendieron su voto, mejor redoblemos esfuerzos por politizar a esos sectores para que comprendan que ante su miseria que viven el gastar en un solo día 200, 500 o mil pesos no cambiará su condición social, comprendamos que no tienen conciencia política de clase y sobre todo que han perdido su dignidad al ser el sujeto social que recrea e inconscientemente avala al rapaz neoliberalismo, porque en el fondo la mayoría de políticos de oficio de los distintos partidos políticos electorales beben de la fuente ideológica de la burguesía y se reproduce consciente e inconscientemente las formas de gobernar y hacer política al estilo burgués.

Desde la realidad que viven los desposeídos y la iniquidad que priva en el país después del funesto proceso electoral no hay quebranto a ningún estado de derecho cuando diferentes sectores y organizaciones populares llaman a la movilización popular ante la imposición descarada. La movilización popular es un derecho constitucional, una necesidad política. No podemos acotar por temores infundados el desarrollo de las formas de lucha para defender los intereses populares.

Son tiempos de organizar y generalizar la resistencia popular en todas sus expresiones, combinando creativamente todas las formas de lucha, denuncia, movilización, acciones políticas de masas, incluida la jurídica-política a nivel nacional e internacional. Que cada quien desde su trinchera como punto de partida impulsemos la dignidad y la resistencia, que ésta sea combativa y creativa porque la lucha no debe terminar con la emisión del sufragio, con el fallo parcial del TRIFE y TEPJF y la imposición de Peña Nieto. La lucha del pueblo contra la injusticia, por la igualdad económica, social y política es permanente.

No debe existir temor en impulsar y generalizar las acciones políticas de masas, que de todos modos los estigmas y la criminalización de parte del Estado y sus oficiosos voceros es inevitable, porque las legitimas acciones del movimiento popular y la respuesta de linchamiento inquisitorial mediático del duopolio televisivo se dará, y que ambas posiciones políticas antagónicos forma parte de la lucha de clases. Esta sociedad desde hace mucho tiempo ya ha estado dividida entre quienes todo lo tienen y quienes nada tenemos más que nuestras manos para trabajar, la conciencia y dignidad. La lucha entre las clases sociales es inevitable e irreconciliable, ¡Aceptémoslo!, los paradigmas de las transiciones “pacíficas y civiles” sólo se dan en la mente retorcida de priistas, panistas e ideólogos del imperialismo y la burguesía. Es una quimera que más de uno con buenas intenciones desearía pero la realidad es ineludible. La tenemos ante nuestros ojos.

Una tarea para el conjunto del movimiento popular es superar la atomización y sectorialización del movimiento popular e incluir como una demanda nacional y única la denuncia y la resistencia contra la imposición del representante del poder oligárquico, desterrando con la unidad política y de acción las contradicciones secundarias para privilegiar los puntos de vista coincidentes: la lucha es contra el capitalismo y el neoliberalismo. Defendamos con el mismo dinamismo y compromiso la lucha contra la imposición, al igual hay que movilizarnos contra la represión, con fervor exigir la presentación de los detenidos desaparecidos y la libertad de los presos políticos y de conciencia del país.

La etapa actual exige a todos lograr caminar unidos a pesar de las diferencias que hasta ahora nos han separado, en función de los intereses populares. No hay lugar para la desmovilización; la lucha electoral no debe estar separada de la lucha popular, sólo algunos personajes insisten en elitizarla para beneficio de la desatinadamente autodenominada clase política.

De igual manera debemos tener claridad de que una cosa es la necesidad política de la resistencia popular que es amplia, diversa, que incluye canalizar descontento e iniciativas de los sectores agraviados e inconformes en una misma dirección, que en esencia es la lucha contra el capitalismo, contra el neoliberalismo, contra el estado de derecho oligárquico, contra los responsables de la miseria, la pobreza, contra los criminales de Estado y la violencia institucionalizada que ejercen quienes hoy detentan el poder.

Delimitar las diferentes expresiones de lucha a un marco de derecho oligárquico y a las formas burguesas de hacer política restringe y sofoca las exigencias populares. La lucha pacífica sí, pero como parte de la resistencia popular.


¡A MOVILIZARNOS TODOS CONTRA LA ARBITRARIEDAD OLIGARQUICA Y PODERES FACTICOS!
¡REPUDIO TOTAL A LA IMPOSICIÓN NEOLIBERAL!

¡A EXIGIR LA PRESENTACIÓN CON VIDA DE TODOS LOS DETENIDOS DESAPARECIDOS DE AYER Y HOY!
¡VIVOS SE LOS LLEVARON, VIVOS LOS QUEREMOS!
¡A EXIGIR LA LIBERTAD DE TODOS LOS PRESOS POLÍTICOS Y DE CONCIENCIA DEL PAÍS!
¡JUICIO Y CASTIGO A LOS CRIMINALES DE ESTADO!

¡POR LA REVOLUCIÓN SOCIALISTA!
¡VENCER O MORIR!
¡POR NUESTROS CAMARADAS PROLETARIOS!
¡RESUELTOS A VENCER!
¡CON LA GUERRA POPULAR!
¡EL EPR TRIUNFARA!

COMITÉ CENTRAL
DEL
PARTIDO DEMOCRÁTICO POPULAR REVOLUCIONARIO
(PDPR)

COMANDANCIA GENERAL
DEL
EJERCITO POPULAR REVOLUCIONARIO
(CG-EPR)

AÑO 48
República mexicana, a 22 de julio de 2012.

El Salvador: Algunos casos resueltos por la Sala de lo Constitucional

Magistrados de la sala constitucional de la CSJ que ha resuelto algunos casos mencionados en este post. Foto: migenteinforma.org  


El Fauno



El partido político fmln ha manifestado en algunos medios que la Sala Constitucional de la CSJ dirigida en su momento por Belarmino Jaime y actualmente por Florentin Melendez, obedece solo a intereses de ARENA y la ANEP, revisemos las resoluciones y la coherencia de dichas acusaciones.

Casos resueltos por la sala de lo constitucional de la Corte Suprema de Justicia Salvadoreña: 

1.     Resolvió un caso a favor del líder efemelenista Shafik Handal y habilitó a su familia a reclamar indemnización por daños y perjuicios ocasionados en su honor.

2.     Ordenó la disolución de una Comisión de Diputados creada para  investigar a la Inspectora General de la PNC, Zaira Navas; la demanda fue presentada por el entonces Ministro de Justicia y Seguridad Pública, Manuel Melgar.

3.     Ordenó la separación del cargo al magistrado del TSE, Moreno Niños;  ello permitió al FMLN tener una correlación favorable en dicho organismo electoral.

4.     Resolvió en contra de ARENA una demanda presentada por Cristiani,  que pretendía anular la participación de diputados de GANA dentro de la Junta Directiva de la Asamblea Legislativa.

5.     Ordenó el proceso de cancelación de los partidos políticos PCN y PDC  porque en el 2004 no alcanzaron el porcentaje de votos requeridos por la ley vigente para subsistir.

6.     Habilitó que el ciudadano vote por persona en elecciones para  diputados y no únicamente por bandera. Ello para garantizar el voto libre.

7.     Estableció la posibilidad de aspirar a ser diputado sin pertenecer a  partidos políticos. Se ordenó la creación de normas que permitan el conocimiento, origen y uso de los dineros en las campañas políticas.

8.     Resolvió a favor de una señora humilde en un problema legal en  contra de La Prensa Gráfica, que le significó a ésta el pago de una importante cuantía económica.

9.     A pesar de las presiones ejercidas por El Diario de Hoy, se expulsó  un artículo del código penal que daba trato preferente a los dueños, gerentes o propietarios de los medios de comunicación.

10.     Declaró que el Presidente de la República no puede traspasar  dineros de un ministerio a otro, sin autorización de la asamblea legislativa. También se dijo que son ilegales las llamadas “partidas secretas” de las que dispone la Presidente de la República.

11.     Ordenó regulaciones legales a favor de las víctimas de los delitos;  así como también, la creación de mecanismos que permitan a las víctimas acudir a la justicia cuando se niegue hacerlo el fiscal.

12.     Se ordenó la suspensión de construcción de un muelle en un club  privado autorizado por el gobierno de ARENA (a través del Ministerio de Medio Ambiente), por cuanto dañaría el medio ambiente marino, pues sería construido en una zona de arrecifes.

13.     Se declaró improcedente una demanda de inconstitucionalidad contra  el decreto legislativo que ha impuesto una reserva forestal en la Finca El Espino. Esta decisión favorece al medio ambiente e impide continuar urbanizando la misma.

14.     En el conflicto entre la transnacional Mc Donald´s y un empresario  salvadoreño (También padre de un reconocido alcalde del fmln), se resolvió a favor de éste último.

15.     declaró contrario a la constitución la actividad de una empresa  privada dedicada a la libre obtención y comercialización de datos personales, al margen del consentimiento de sus titulares. También se ha admitido una demanda contra DICOM, dedicada a similares actividades. 

16.     Se ha admitido una demanda de amparo presentada por la  Superintendencia de Competencia en contra de la Sala de lo Contencioso Administrativo, por haber anulado ésta una multa millonaria –más de $3 millones- impuesta a dos empresas harineras. 

17.     Declaró judicialmente la desaparición forzada de unos menores  durante el conflicto armado y se estableció que el extinto Batallón Atlacatl realizó un operativo militar en la zona y por ende, se ordena a la fiscalía identificar los responsables penalmente.

18.      Se declaró inconstitucional una ley aprobada sin debate por la  derecha legislativa en el gobierno de ARENA, a pesar que los diputados de oposición de la época – los del FMLN- exigieron la discusión de la ley.

19.     En el gobierno de ARENA se había negado la inscripción en el  Registro respectivo, de una asociación de homosexuales por sus orientación sexual. Se emitió sentencia a favor de dicha asociación.

20.     Se declaró inconstitucional un decreto legislativo aprobado en el  gobierno de ARENA, que perdonaba el pago por más de $30 millones por multas de tráfico impuestas a transportistas durante cinco años. Se habilitó al fiscal hacer efectivo el cobro de dichas multas.

21.     Se rechazó la pretensión de unos empresarios de la educación en  colegios privados, de declarar inconstitucional unos artículos que impiden el incremento de cuotas sin acuerdo de los padres de familia.

22.     Se declaró inconstitucional la pena máxima de 75 años de prisión,  aprobada en el gobierno de ARENA; por considerar que se convierte en una pena perpetua, prohibida por la Constitución.

23.     Se declaró inconstitucional unas leyes que autorizaban a la SIGET  otorgar concesiones para la explotación geotérmica, aprobada en el gobierno de ARENA; se dijo que la explotación del subsuelo a través de concesiones es atribución de la Asamblea Legislativa.

24.      Se declaró inconstitucionales dos elecciones de magistrados de la  Corte Suprema de Justicia: la del 2006 aprobada por ARENA y disidentes del Frente (G 13); y la del 2012, aprobada por el FMLN y los disidentes de ARENA (GANA).

25.      Se declaró inconstitucional la elección del Fiscal General de la  República, Astor Escalante, quien fungió en ese cargo en el gobierno de ARENA, ahora impulsado por GANA. Antes el FMLN lo rechazaba totalmente y hoy lo respalda totalmente.

26.     Ordenó al ISSS proveer medicamentos a un enfermo de SIDA; dicha  institución se había negado aduciendo el alto costo de los mismos. La Sala privilegió el derecho a la salud del paciente.

27.     Se ha admitido la demanda contra la elección del Ministro de  Justicia y Seguridad Pública y del Director de la PNC, porque según los demandantes ambos son militares y dicha instituciones deben ser dirigidas por autoridades civiles.

28.      Se ha admitido la demanda contra la elección de los magistrados de  la Corte de Cuentas porque al momento de su elección estaban siendo investigados por ciertas instituciones públicas.

29.     Fue declarado inaplicable el Decreto 743 por ser contrario a la  Constitución: porque no fue discutido y se aprobó con dispensa de trámite sin justificar la urgencia; porque constituía un obstáculo para la justicia constitucional, ya que exigía la unanimidad de votos y la Constitución reconoce la pluralidad del pensamiento jurídico dentro de la Corte Suprema. Dicho Decreto fue aprobado por ARENA y otros partidos de derecha.

30.      Declaró inconstitucional un artículo de una ley aprobada en el  gobierno de ARENA que permitía el desalojo inmediato de “invasores” de inmuebles sin haber sido oídos y vencidos en juicio. Se dijo que debía garantizarse éste derecho y que el desalojo se produzca hasta la sentencia definitiva, de comprobarse su permanencia ilegal en el inmueble.


Reflexión:

Debemos entender muy bien que la lucha de los partidos es la toma de todo el aparato del Estado, y que la tradición era que la sala de los constitucional o toda la CSJ tenia que estar al servicio de los partidos políticos, así funciono siempre, esta sala rompió con eso, por eso todos los partidos políticos se han sentido amenazados por dicho tribunal y han hecho e inventado innumerables trabas para aniquilar o disminuir el poder que la constitución le otorga.


La lucha de todos los partidos es el control del Estado para seguir usufructuando de el, sin velar por los intereses del pueblo, nosotros/as no podemos quedarnos de brazos cruzados, debemos de tomar una actitud ética y coherente con nuestro discurso con cabeza política y no partidaria.

La única salida es acatar las sentencias de la sala, y luego, si lo que pasa no nos gusta, que creo que es así, entonces debemos de sentarnos todos los sectores progresistas por algo mejor, un nuevo Estado. Esto ultimo supone una nueva constitución para un nuevo país, para eso hay que ponerse de acuerdo, tenemos que hacerlo, porque como dice el intelectual salvadoreño Carlos  Ábrego: "El Estado como instrumento de dominación de clases debe fenecer".