Dossier Walter Martínez y Daniel Estulin

Los sucesos internacionales y noticias de resonancia mundial en "pleno desarrollo" analizados por el periodista y corresponsal de guerra, Walter Martínez.

Invitado, Daniel Estulin.

Y dios que no existe

 Agustín Marangoni

El ingeniero y activista ateo Fernando Lozada construyó desde la razón un sistema de creencias que explica la espiritualidad y ubica a la cuestión atea como una lucha de identidad. Desde bien chico caminó la iglesia, leyó el culto católico y fue parte de sus rituales. Pero nunca creyó. La siguiente es una charla sobre […]


El ingeniero y activista ateo Fernando Lozada construyó desde la razón un sistema de creencias que explica la espiritualidad y ubica a la cuestión atea como una lucha de identidad. Desde bien chico caminó la iglesia, leyó el culto católico y fue parte de sus rituales. Pero nunca creyó. La siguiente es una charla sobre la fe.

Año 2015. La pregunta sobre la existencia o la inexistencia de dios todavía no tiene respuesta concreta. Dios, pese a quien le pese, es una idea tan sólida, tan bien incrustada en la sociedad que ni la ciencia ha logrado quebrarla. Dios se dobla, cambia de forma, se agranda, se achica, muere y resucita, pero nunca desaparece.

Muere sin desaparecer.

Desde tiempos inmemoriales dios marca el pulso de la sociedad, se mantiene intacto en sus valores y empuja mercados y crea mundos y si es necesario se queda bien quietito sin siquiera parpadear. No sabemos si es su voluntad. A decir verdad no sabemos casi nada de dios. Todo es una suposición, una sugerencia que en algunos casos, en los extremos, cumple el rol de verdad indiscutible.

Hay dioses milenarios y dioses nuevos, flamantes, más livianos y actualizados. Dios está ahí. Viene en todos los talles y en todos los modelos. Es protagonista de las mejores historias que pudo contar el ser humano. Es el más absoluto: el fin de toda pregunta, la contradicción más espectacular. Es, todavía en el siglo XXI, el mayor interrogante de todos los tiempos.

Es dios.

Y tiene sus detractores, claro.

Dios sin detractores sería un ente opaco, deslucido, no tendría batallas que ganar: probablemente no sería tan dios, porque dios, cada tanto, tiene que tener a alguien a quien vencer. Esos que dan batalla son los ateos. Ateos, no agnósticos. Los agnósticos navegan aguas más calmas. Van tranquilos. El ateo se preocupa por apoyar su postura en un cuerpo argumentativo racional, lógico, lo más científico y terrenal posible. Llevan los bolsillos repletos de datos y definiciones. Redefiniciones. La discusión es su campo de batalla.

En esa batalla Fernando Lozada avanza a capa y espada. Es marplatense, nació en 1973, se recibió de ingeniero y se especializa en biotecnología. Su formación como activista ateo comenzó temprano. Hizo la primaria en el Colegio Jesús Redentor. Y el secundario en el Pablo Tavelli. Desde bien chico caminó la iglesia, leyó el culto católico y fue parte de sus rituales. Pero nunca creyó.

“Mi adolescencia marcó lo físico. Lo que cada uno siente o valora como parte de su identidad. Vos hablás con cualquier persona trans y te dice que siempre tuvo un conflicto con su género asignado. Hay cuestiones que tienen que ver con cierta afinidad a algunas corrientes ideológicas casi como una cuestión física. Yo nunca tuve fe religiosa, nunca supe qué es eso”, dice.

Durante el secundario, Fernando comenzó a formularse preguntas. Así llegó a la filosofía de Nietzsche y entendió, por primera vez, que se puede ser feliz sin creer en dios. “Tuve un padre bastante autoritario y siempre me rebelé contra el autoritarismo. La religión es autoridad, dios es una autoridad, el dogma es una autoridad. Eso siempre me trajo infelicidad, tanto con el catolicismo como con cualquier fe religiosa”, dice.

De Nietzsche pasó a textos más fuertes en busca de eliminar todos los dogmas, no sólo religiosos —explica— también los que están relacionados con cuestiones de género, de sexualidad, de cultura, etcétera. “Esa es la construcción de uno mismo. Uno es una cosa moldeable y uno se va conociendo a partir de que somos responsables de construirnos. Como dice [Jean-Paul] Sartre: Uno es lo que hace de lo que hicieron de nosotros. Hay cosas que uno no va a poder cambiar, pero se puede trabajar bastante”, dice.

El discurso de Fernando Lozada es esencialmente político. Está diseñado así. Es un ensamble de ideas pulido al detalle. Es el discurso de un obsesivo que buscó los argumentos para llevar la discusión del ateísmo al terreno de lo identitario. O sea: una discusión social con base científica que pregunta por el poder más grande que rige la humanidad y que define al sujeto.

Una guerra, una muy cruda.

—¿Las cuestiones ideológicas pueden entenderse como cuestiones de identidad?

—Si la identificación con una ideología es suficientemente fuerte como para que el individuo sienta que eso lo define como tal y le genera sentido de pertenencia, podemos decir que es una cuestión identitaria.

—¿El ateísmo es una ideología?

—El ateísmo es únicamente un principio, la negación de la existencia de dios o deidades, ser ateo no implica ningún deber. No existe una moral o doctrina atea, pero el ateísmo sí puede ser componente de una ideología o sistema de creencias no necesariamente adogmáticas. En mi caso he tratado de eliminar toda componente dogmática para reconstruirme y desde el ateísmo formé una ideología con fuertes componentes racionalistas, humanistas, hedonistas y utilitaristas que me definen.

—Hablás de componentes utilitaristas y hedonistas. ¿Por qué el ateo militante dedica esfuerzos a explicar y divulgar la inexistencia de dios? ¿En qué le mejoraría su vida?

—A mí ya me aburre eso. Bastante. Le dediqué mucho tiempo de mi vida. Ya está.

—¿Por qué te aburre? ¿Te diste cuenta de que la fe no se anula con la explicación racional?

—Eso por un lado. Y me aburre por obvio. Ya no hay desafío. La mayoría de las proposiciones de dios son fácilmente falsables desde lo racional. Me meto en estas discusiones cuando sirven a planteos interesantes y de manera contundente. Cuando alguien rige su vida y arma un sistema ético sobre la base de la fe, y ese sistema es perjudicial para el entorno, está bien cuestionar el origen de ese sistema.

—Vos hablás de lo fácil que es falsar, pero la demostración científica sobre la inexistencia de dios todavía está incompleta, por poquito, pero está incompleta.

—Sí, pero en las últimas noticias sobre la formación del universo hay un dato clave: la suma de toda la energía del universo da cero. No hace falta un dios que aporte nada.

—Podemos decir que la inestabilidad de la nada es dios. Y listo.

—Sí, pero bueno, desde un juego de palabras podemos decir cualquier cosa. La verdad, me interesa más cuestionar las reglas morales emanadas de dios que cuestionar a dios mismo.

—¿Por ejemplo?

—Los mandamientos. Las reglas morales están puestas sobre las emociones y no sobre las conductas. Y eso es perverso. Cuando te dicen que amarás a dios por sobre todas las cosas te están pidiendo que generes un sentimiento. Si el deseo aparece antes de la acción, ahí está la perversión: uno siempre va a estar en falta. Si vos ponés la norma moral en la acción no hay culpa. Decir No desearás… es imposible. Estás en pecado indefectiblemente. Y el que administra esa culpa tiene una herramienta de poder. Esa es una crítica importante, y no tanto el tema de la inexistencia de dios.

En la década de 1960, en la Argentina había un 90% de creyentes católicos, un 8% de otras religiones y apenas un 2% de no creyentes. Para 2008, los creyentes católicos disminuyeron a un 77%, según la Primera encuesta sobre Creencias y Actitudes Religiosas en la Argentina, elaborada por cuatro universidades nacionales y el Conicet. De ese 77%, apenas el 30% es católico practicante. Mientras que la cantidad de no creyentes aumentó al 11%. Estos números encendieron una alarma en las altas esferas eclesiásticas, los sintieron, en especial, por la falta de jóvenes interesados en formarse como curas.

Es curioso: ese 11% de no creyentes tiene muy poca visibilidad. Por ejemplo, la comunidad judía es ínfima, en Argentina hay 200 mil judíos, un 0,5% de la población. Incluso en el mundo son pocos, se calcula que hay sólo 8 millones. Sin embargo, su visibilidad es imponente: medios de comunicación, presencia institucional, organizaciones, participación en la agenda política. Parecen más de los que son. Los ateos son 22 veces más numerosos y siguen creciendo. Pero casi no hacen ruido.

Tener poder vs. No tener poder.

—¿Creés que alguna vez el mundo va a ser ateo?

—No creo. Y no me interesa luchar por eso. Ni generar más ateos. Simplemente busco una sociedad que respete a los ateos. Que no se oprima a los que no tenemos fe.

—¿Te sentís expulsado?

—Es bastante clara la permanente invisibilización del no creyente y el uso del ateo como sinónimo de persona amoral y carente de valores. Ser ateo hoy es una cuestión de identidad. La lucha es por la identidad, por el orgullo de ser ateos.

—Por lo que veo, tu lucha no es filosófica.

—No. Me importa poco lo filosófico. Porque la lucha filosófica cae en abstracto. Acá estoy poniendo en juego que hay un sector que hace todo lo posible para que yo no exista. Mi identidad les molesta. No tener fe es algo peligroso para un sector del poder que con la fe construye más poder. Como existen ellos, yo tengo la necesidad de defender esa porción de mi identidad.

—¿Por eso los ateos en Argentina accionan en concreto y casi exclusivamente contra la iglesia católica?

—En realidad, vamos en contra de la corporación. Criticamos todos los dogmatismos por igual, pero el que nos oprime es uno, mayoritariamente, acá en Argentina.

—¿Será que la lucha filosófica ya está perdida?

—Un poco sí. La lucha filosófica es para muy poca gente. Son debates que para el que está de afuera terminan siendo eternos y aburridos. Hay que estar muy embebido con las distintas corrientes filosóficas y con las falacias y las estrategias de argumentación. A mí me quedó claro con el debate entre Sam Harris [antropólogo, ateo, activista] y un rabino, en el canal judío. Uno piensa que el religioso perdió ampliamente. Pero el religioso sigue pensando que tiene los mejores argumentos.

Fernando Lozada ha recorrido el mundo dando charlas y participando en debates sobre la causa atea. Es portavoz para Latinoamérica y Director de la Asociación internacional del LibrePensamiento (AILP), dirigió cuatro ediciones del Congreso Nacional de Ateísmo y es Miembro fundador y ex presidente de la Asociación Civil Ateos Mar del Plata, entre otros incisos de un currículum que ocupa más de tres páginas acuatro. La estrategia discursiva de sus análisis, por oficio de orador, es la síntesis. Busca desarrollar temas complejos del modo más accesible. He ahí otra señal de su objetivo: incluso en la forma su esencia es política.

—¿Cómo se puede definir a un ateo?

—Hay tantos ateísmos como ateos. Y eso es bueno, porque el ateísmo no tiene una doctrina.

—No la puede tener.

—No la debería tener. Ateo no es solamente negar la existencia de dios. Con eso no alcanza, porque puede haber ateos dogmáticos, como el religioso más dogmático. Mi ateísmo parte del rechazo visceral a un ser superior, más allá de las definiciones, que son miles. Yo niego a dios por ser una concepción de tipo dictatorial, que me señala como un ser insignificante y al cual debo sumisión. De ahí parto. Pero creo que el ateísmo no es una elección.

Se hace un silencio en la charla. Y pregunto, repregunto, subrayo sorprendido lo que acabo de escuchar:

—¿No se puede elegir ser ateo?

—No se puede elegir ser ateo ni ser religioso. No son elecciones racionales. Yo no tengo fe. O me asumo como ateo o tengo una contradicción como religioso. Pero no puedo elegir ser religioso. No puedo forzarme a elegir algo. Es como enamorarse, uno no puede forzarse a enamorarse de alguien. Uno no puede elegir ser homosexual, eso no funciona así. Tampoco puede elegir ser mujer si es varón. Por más esfuerzos que uno haga es una cuestión de identidad. Acá lo mismo. La persona que tiene fe no la va a perder, la fe le da algo. Para los que estamos afuera la fe no nos da nada. Yo no puedo elegir la fe. Y el religioso no puede elegir el ateísmo. Se puede perder la fe, pero no es una elección, es parte de un proceso.

—Pero aquel que pierde la fe toma la decisión de perderla, entonces transita el territorio de la razón y demás. Desde tu óptica, la fe se convierte en un atributo biológico.

—A mí me gusta preguntar cómo fue que alguien llegó a ser ateo. Y se ve que hay dos o tres cosas típicas. Alguien que sufrió un episodio que lo hizo cuestionar la fe. Un padecimiento. Ese disparador hace que empiece el proceso de perder la fe. Pero no es una elección. Ese disparador hace que se acerque a otra forma de pensar, pero sin el hecho no hubiera sucedido.

—Insisto: parecería que la fe, desde tu punto de vista, viene incorporada en la genética.

—No. Es como la identidad de género. Vos tenés a esta chiquita Luana [la más joven en obtener un cambio de sexo en el dni] que a los dos años ya manifestaba tener una identidad opuesta al género asignado biológicamente. Es difícil saber cuánta es la carga biológica y cuánto es lo construido culturalmente. Hay muchas discusiones.

—Acordemos que lo genético es muy poco. La construcción cultural modifica lo genético.

—Sí, por supuesto. Por eso las discusiones de la neurociencia. No hay acuerdo en saber si las conexiones neuronales son genéticas o se conectan por la construcción cultural. Es muy difícil. Lo que sí puedo decir es que a determinada edad, cuando uno comienza a tener cierta autonomía, ya manifiesta rasgos o características bastante fuertes. No son todos los bebés iguales. Y desde que nacemos comenzamos a recibir información. Yo no sé si no lograron introducirme culturalmente el esquema para que yo pueda tener fe. Evidentemente no funcionó. El biólogo Richard Dawkins plantea a la fe como un virus que se inocula desde temprano.

—Es espectacular que digas que no se puede elegir ser ateo. Es muy arriesgado defender esa postura. Además de ser determinista.

—La mayoría de los ateos que conozco dicen que sí, que se puede elegir. Yo no. Me aparto de esa postura, digo que no es una decisión racional.

—Aun cuando el ateísmo es la defensa máxima de la racionalidad, la elección de ser ateo no es racional.

—Claro.

—Suena contradictorio. Lo cual no es un problema, pero está bien subrayar la contradicción.

—Para mí no lo es. Porque cuando uno llega a determinado estadio en el cual uno abandonó dogmas, parece bastante razonable que uno después siga por el camino de la racionalidad. Conozco muchos ateos que no son para nada racionales.

—Muchos. Que son los que le hacen daño al ateísmo.

—Sí. La verdad que sí. La decisión racional es aceptarse como ateo. Llega un momento de la vida en que uno se detiene y se pregunta si tiene fe, si la siente, o si no la tiene. Si la fe no rige mi vida tengo que tomar una decisión. O sigo actuando y obedeciendo a un sistema que se basa en la fe. O construyo mi propio sistema de creencias. Ahí está la decisión racional.

—¿Qué es la fe entonces?

—Un sentimiento. Lo pongo en el dominio de las emociones. Por eso es difícil de definir. Como el amor. Cada uno tiene una concepción diferente. Sí hay una coincidencia de cómo se comporta cuando uno siente eso. Habría que ver si existe la fe.

—¿Podrías poner en duda la existencia de la fe?

—Es que al no poder definir bien qué es…

—Pero la fe se ve. Incluso a lo ojos del que no cree. Los fieles, las construcciones, los comportamientos. Podríamos nombrar mil situaciones.

—Se ven las manifestaciones de la gente que tiene fe.

—Sí, lógico, pero son manifestaciones de una profundidad y una intensidad que mueven el mundo. Literalmente.

—Sí. Hay un libro interesante de Daniel Dennett, filósofo, para mí uno de los grandes pensadores, que se titula Romper el hechizo. Y trata este tema de la fe. Tira muchísimas hipótesis. Es un filósofo que construye su pensamiento desde el sustento científico. Cuando desarrolla qué es esto de la fe desarrolla teoría evolutivas a partir de dónde empieza a manifestarse, busca los lugares de cerebro y demás. No hace filosofía con ideas aisladas, busca herramientas y después construye filosofía. Una de sus hipótesis es que la fe se siente porque es útil para la supervivencia. Aquel que pelea con vocación religiosa llega hasta el final. En un ejército de personas racionales, la mayoría no elegiría morir por una causa o por una idea. La fe, por ejemplo, puede ser una herramienta evolutiva de supervivencia. Y la fe pudo haber quedado desde esos tiempos.

—Como si la batalla hubiese terminado. Podríamos discutir si terminó. Parece bien armada esa hipótesis, pero aun así, la fe está.

—Está, pero es difícil saber qué es. Sabemos que la gente que tiene fe se comporta de determinada manera. Pone la fe por sobre la razón. Porque la fe es la aceptación de algo sin la necesidad de una explicación.

—¿Los ateos tienen creencias?

—Sí. Los ateos tenemos muchísimas creencias. Pero no son de tipo dogmático.

—¿Incluso creencias irracionales?

—Partamos de una base, todos tenemos sistema de creencias. No se puede vivir sin un sistema de creencias, es lo que nos permite vivir ágilmente. Y sí, los ateos tenemos creencias subjetivas e irracionales. Esto es muy interesante y no se escucha demasiado desde el ateísmo. Yo hago una diferenciación entre creencias: fundadas e infundadas. Las fundadas son las que tienen argumentos muy sólidos, con demostración matemática, validadas. También están las fundadas con márgenes de error, las estadísticas, por ejemplo. Pero también están las que no son fundadas, que no puedo saber si son ciertas o no. Por ejemplo, el amor de pareja. Yo creo que mi pareja me ama, pero no puedo saber si me ama, ni siquiera con su comportamiento puedo saberlo, pero lo acepto y le creo. Son creencias no racionales que nos permiten vivir.

—¿Y cuál es la diferencia con el que profesa una fe religiosa?

—La diferencia con el dogmático, que arma sus creencias por fe, es que cree que son verdades. El que tiene un sistema de creencias irracionales e infundadas fuera del dogmatismo sabe que son subjetivas. Ahí está la gran diferencia. Mis creencias subjetivas son sólo válidas para mí y ni siquiera sé si son del todo verdaderas. El que arma creencias subjetivas por la fe las ubica en el terreno de lo incuestionable.

La charla, de a poco, permite preguntas abstractas que, estoy seguro, van a tener respuestas concretas. El traslado de lo abstracto a lo concreto parece la especialidad de Lozada. Casi como un juego: construir argumentos racionales para todo. Explicar el mundo. Este mundo. El que se toca, el que se puede definir como real, el que se mide y se transforma. Y ponerlo por encima de otros mundos, los mundos celestiales, por ejemplo. Si es que existen.

—¿Qué es el alma?

—Yo prefiero usar la palabra espíritu, por una batalla del lenguaje elijo la palabra espíritu. Pero se puede aplicar a cualquiera de las dos. Para mí, el espíritu es el ordenamiento particular de la materia orgánica en un momento determinado que al mismo tiempo es cambiable. Y que finalmente es una propiedad emergente de un sistema complejo. ¿Quedó medio raro?

—Se entiende. Pero puede haber un componente místico en esa explicación.

—¿Por qué?

—Porque de alguna manera no tenés certeza de ese ordenamiento. No lo podés explicar, da lugar a muchas hipótesis, entre ellas la mística.

—Es que tampoco podés explicar la cantidad de probabilidades de un sistema neuronal. Los sistemas complejos tienen propiedades emergentes. El espíritu o el alma sería una propiedad emergente a ese sistema complejo, que se manifiesta en nuestro carácter y en nuestra personalidad. Y es cambiable. Mi espíritu es distinto al de hace diez años y va a ser distinto al de dentro de diez años.

—Es interesante que un ateo no niegue la espiritualidad.

—Creo que es importante dar batalla en ese terreno. Yo no niego la espiritualidad, todo lo contrario. Pero no es lo mismo que para un creyente. El espíritu es lo que vos podés hacer con ese ordenamiento de la materia. Las religiones dan recetas para la espiritualidad y no todas las acciones que te piden esas recetas son gratificantes. La no creencia en dios ni en los dogmas te da un amplio margen de libertad para explorar tu espiritualidad. El ateísimo, bajo esta perspectiva, es muy espiritual.

— Es estratégico lo que decís. Te querés apropiar del concepto de espiritualidad y llevarlo también para el ateísmo.

— Por supuesto. Más que apropiar, prefiero hablar de recuperar la espiritualidad.

—¿Por qué creés que hay tantos creyentes si la refutación de dios y la explicación del alma es tan racional?

—Habría que ver si los que creen realmente creen o aceptan. Que no es lo mismo. Una cosa es creer y otra arrastrar cuestiones culturales.

—A ver. Desde la explicación científica queda bastante claro que es altamente probable que dios no exista. Aún así se sigue creyendo.

—Hace poco Stephen Hawking explicó que dios era innecesario. Y si un dios es innecesario… bueno.

—¿Por qué? Es muy interesante la idea de un dios innecesario. A lo que voy: la creencia no tiene nada que ver con el desarrollo de la razón.

—Eso va con la idea de que no se puede elegir ser ateo o creyente.

—Todavía no puedo entender esa postura. Es como si no tuvieras libertad de ir en un camino inverso a lo que ya te fue asignado desde algún lugar.

—Es muy difícil creer que vos vas a tomar esa decisión desde un lugar de comodidad. Me resulta imposible ponerme en el lugar de un creyente. Yo no tengo la componente fe. Y no puedo desear tenerla. No puedo hacer ese simulacro.

—¿Y por qué no creer?

—No le veo el sentido. El fin último para mí es la felicidad. La creencia no me suma a mi felicidad.

—¿No pueden convivir la fe y la razón en la misma persona?

—Hay gente que vive así. En mi caso, la aceptación de algo que no se puede explicar no me sirve de nada.

—¿Por qué todo tiene que tener necesariamente un propósito?

—Adoptar una creencia no me va a hacer más feliz, ni va a mejorar mi vida. No tiene ventaja, no la encuentro. No me suma a la felicidad. Y tengo espiritualidad, no necesito fe para mi espiritualidad.

La charla podría durar meses. Siglos. Y las preguntas y las respuestas seguirían apilando argumentos para explicar lo que todavía nadie pudo explicar. Estaría bien reflexionar si algo, lo que sea, se puede explicar, si existen explicaciones definitivas. La prioridad, cosas que pasan en esto de andar pensando, la tiene dios. Una idea. Una palabra. Cuatro letras que logran, por la negativa o por la afirmativa, mover los hilos de la sociedad.

Fotos: Federica Gonzalez y Romina Elvira

El transformismo en la izquierda

Julia Evelyn Martínez

El transformismo es un término acuñado por Antonio Gramsci,  para interpretar los cambios aparentemente inexplicables que se dan en las ideas y prácticas políticas de intelectuales, partidos u organizaciones de izquierda, que se convierten en acérrimos defensores de la hegemonía capitalista. El transformismo es diferente al realismo político.

El realismo político en la izquierda es la capacidad de plantearse solamente aquellos objetivos que pueden ser alcanzados en un momento histórico determinado. Realismo no significa conformismo, pues al mismo tiempo que se actúa dentro de lo posible, se trabaja activamente en la construcción de  las condiciones que en el futuro harán  factible el proyecto histórico  de liberación de las clases y sectores oprimidos por el capitalismo. El  transformismo en cambio, es el abandono de   los principios de la revolución y del socialismo,  para adoptar una postura “moderada” que no incomode al Capital. El transformismo  asume la labor de desmovilizar y/o de cooptar las posturas de clase de los movimientos populares organizados  y/o de promover  las medidas de política económica que  obstaculizan en el mediano y largo plazo,  la viabilidad de  un programa revolucionario y socialista.

El transformismo en la izquierda es más evidente entre intelectuales,   pero también ocurre en los partidos políticos, especialmente cuando llegan a poder.  Comienza con un deseo casi compulsivo de ser reconocidos como partidos de unidad nacional y de cambio por todos los sectores económicos y sociales, especialmente por los sectores vinculados al gran capital nacional y transnacional. A continuación, comienzan a desvincularse de alianzas con  organizaciones y movimientos con reivindicaciones de clase y/o con posturas anti-sistema, y las sustituyen por alianzas con sectores empresariales  y con movimientos sociales moderados con reivindicaciones sociales o económicas  de corto plazo. Finalmente, se transforman en partidos de electores, que se nutren de las filas de beneficiarios actuales y potenciales de programas gubernamentales. Palabras como socialismo, revolución, lucha de clases, imperialismo, opresores y oprimidos salen de  su vocabulario, y son sustituidos por otros términos como competitividad, eficiencia, estabilidad, inclusión, cohesión y progreso.

Uno de los casos más sobresalientes de partidos transformistas en América Latina es  el Partido de los Trabajadores de Brasil (PT). La epifanía del transformismo de este partido se remonta al año  2002 con la publicación de la famosa  Carta a los Brasileños, en la cual,  el entonces  candidato Lula,  aclaraba  a los empresarios y a los organismos internacionales su disposición a mantener la estabilidad y el rumbo económico del país, mediante la continuidad de las políticas neoliberales de los gobiernos anteriores. Más de una década después, su sucesora  Dilma Rousseff continúa estas políticas. Su última y más  controversial  propuesta ha sido la promulgación de la Ley de Puertos, que obliga al Estado a la concesión inmediata de la administración y construcción de todos los puertos brasileños a empresas privadas.

El problema con los y las transformistas es que la mayoría de veces se trata de personas decentes, que en algún momento de su vida tuvieron verdaderos principios socialistas y revolucionarios, pero que,  debido a falta de claridad política e ideológica, a compromisos con grupos  hegemónicos  y/o por necesidades económicas personales, terminaron optando por el transformismo.  A muchos/as transformistas,  estos principios se les adhieren a la conciencia como rémoras,  que les incomodan o les atormentan a lo largo de sus vidas. En el último libro de Emir Sader (Editorial Bonatiempo, 2013) se incluye una entrevista con el expresidente  Lula, que   puede servir de advertencia o de consuelo para transformistas locales.

En sus declaraciones, Lula reconoce  que  su partido se dividió   en dos vertientes: la vertiente de   base con principios de izquierda  y la vertiente electoral, que banalizó esos principios para ganar las elecciones. En sus palabras: “El PT cometió las mismas desviaciones que criticaba en los otros partidos políticos. Ese es el juego electoral que está en danza: si el político no tiene dinero, no puede ser candidato y no tiene cómo ser elegido. Si no tiene dinero para pagar la televisión, no hace campaña. El PT tiene que aprender que, cuanto más fuerte sea, debe tornarse más serio y riguroso. El PT necesita volver a creer en los valores en que creíamos y que fueron banalizados por la disputa electoral. (…) Uno puede jugar el juego político, puede hacer alianzas, puede hacer coaliciones, pero para hacer política no necesita establecer una relación promiscua con nadie”. Esperemos que la vertiente electoral del partido FMLN  pueda mirarse  en el espejo del PT de Brasil, para detener o revertir su proceso de  transformación y re-encontrase con sus bases.

Sospechosa coincidencia

Editorial UCA


Más allá de que en esta ocasión la propuesta de establecer en el país una comisión internacional contra la impunidad, al estilo de la que opera en Guatemala, haya salido de un representante del Gobierno estadounidense, esa posibilidad ya se había valorado, al menos en el ámbito de las organizaciones defensoras de los derechos humanos. Pero al igual que antes, la iniciativa ha recibido un categórico rechazo. Y en ese rechazo han coincidido plenamente el FMLN y Arena. Los acostumbrados —y casi siempre estériles— enfrentamientos entre los dos principales partidos políticos no tienen cabida en el tema de la lucha contra la impunidad.

“Traer intromisión extranjera en asuntos tan delicados como la administración de justicia no es lo más adecuado, porque nosotros tenemos instituciones fuertes surgidas de los Acuerdos de Paz”, aseveró Lorena Peña, actual presidenta de la Asamblea Legislativa. Por su parte, el coordinador general del FMLN argumentó lo mismo que Rodrigo Ávila dijo en 2010, cuando se opuso a una comisión anunciada por el entonces presidente Mauricio Funes. Medardo González afirmó que “avalar un organismo internacional significaría que el país ha fracasado en la creación de instituciones para controlar y castigar ese tipo de casos”. Además, los representantes del partido oficial han tratado de desprestigiar, infructuosamente, el trabajo de la Comisión Internacional contra la Impunidad de Guatemala, que, con sus altos y bajos, ha tenido un papel protagónico en el combate contra la impunidad en el país vecino. Por su parte, el jefe del grupo parlamentario de Arena afirmó, en consonancia con Medardo González, que la Constitución del país atribuye la función de investigar el delito solo a la Fiscalía General de la República y que, por tanto, sería inconstitucional la creación de una instancia internacional con este mismo fin.

Hay que reconocer que El Salvador está, en términos institucionales, en mejores condiciones que Guatemala, donde el crimen organizado se infiltró en casi todas las estructuras de toma de decisión y gobierno. Pero de ahí a asegurar que tenemos una institucionalidad fuerte, que funciona sin tacha desde los Acuerdos de Paz, hay mucho trecho que recorrer. Tanto a los voceros del partido oficial como a los de Arena hay que recordarles que si la institucionalidad funcionara, la Corte Suprema de Justicia, por ejemplo, no hubiera cometido la aberración jurídica de interpretar como un aviso de localización la alerta roja que la Interpol giró en contra de los implicados en la masacre en la UCA. Si la institucionalidad funcionara, el caso de monseñor Romero y las masacres en El Mozote y el Sumpul no estuvieran cubiertos por la sombra de la impunidad.

Si la institucionalidad fuera fuerte y combatiera la impunidad, se hubiera investigado ya, con seriedad, profundidad y profesionalismo, la privatización de los bancos, de la que se beneficiaron grupos económicos cercanos al Gobierno de Alfredo Cristiani. Si la institucionalidad funcionara, el expresidente Francisco Flores, quien públicamente confesó el mal uso de dinero proveniente de Taiwán, ya hubiese sido condenado. Y qué decir del gran número de funcionarios públicos que han utilizado sus puestos públicos para fortalecer sus negocios personales. Además, hay que recordarles a Arena y al FMLN que el fin de la guerra civil no hubiese sido posible, o por lo menos no de la manera y en el tiempo en que se logró, sin el concurso de instancias internacionales que garantizaran el desarrollo y relativo cumplimiento de los compromisos.

El argumento de que no es necesario establecer una comisión internacional contra la impunidad porque nuestra institucionalidad es fuerte y funcional no se sostiene. Para que la oposición a la propuesta no se interprete como una maniobra para ocultar la corrupción de antes y de ahora, los partidos y el Gobierno deben dar signos claros e inequívocos de que les interesa combatir la impunidad, y para ello tienen que fortalecer la institucionalidad que combate e investiga el delito. Si la elección de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia se hace atendiendo a cuotas partidarias, si la elección del Fiscal General se convierte en un premio a la incapacidad y el servilismo, entonces se confirmará que la razón para oponerse a una instancia internacional contra la impunidad no es la presunta inconstitucionalidad del asunto ni la supuesta actuación eficaz de la Fiscalía y los tribunales de justicia, sino el viejo y conocido afán de proteger a quienes han violado la ley.

(Grecia) El Parlamento vota SÍ a la humillación. 40 diputados de Syriza se rebelan. Enfrentamientos en las calles

Kaos. Grecia

El Parlamento de Grecia ha votado mayoritariamente este miércoles a favor de las duras reformas pactadas por Tsipras con la UE el pasado fin de semana por 219 votos a favor, 64 en contra y 6 abstenciones. El exministro de Finanzas Varoufakis votó ‘no’. Tsipras ha perdido 40 diputados de Syriza (de un total 149): – […]


El Parlamento de Grecia ha votado mayoritariamente este miércoles a favor de las duras reformas pactadas por Tsipras con la UE el pasado fin de semana por 219 votos a favor, 64 en contra y 6 abstenciones. El exministro de Finanzas Varoufakis votó ‘no’.

Tsipras ha perdido 40 diputados de Syriza (de un total 149): – 32 votaron en contra – 6 abstenciones – 2 no presentados. Además el KKE y los nazis de Amanecer Dorado también votaron NO.

Entre los diputados de Syriza que han votado NO destacan la hasta ahora presidenta del parlamento Zoe Konstantinopoulos, el ya citado exministro de Finanzas Yanis Varoufakis, el ministro de Energía Lafazanis y los viceministros Stratoulis e Isijos.

El acuerdo, por otro lado, ha recibido más votos de la suma de la oposición que de los parlamentarios de Syriza. Tsipras podría haber perdido la mayoría para gobernar.

Mientras tanto, en las calles, los incidentes y cargas policiales se han saldado con 40 detenidos. Los botes de humo y los molotovs volvieron a la plaza Syntagma.

Tsipras defendió su acuerdo recurriendo al “todo” o “nada” y argumentando que era la única salida posible, que las otras dos opciones eran la bancarrota del estado o la salida del euro.

Información inicial:

En estos momentos el parlamento griego está debatiendo la aprobación o no del “acuerdo” alcanzando por Tsipras con el eurogrupo que supondría, de facto, la humillación de Grecia a las imposiciones mafiosas de la Troika. Mayoría de la cúpula de Syriza se opone al acuerdo. Incidentes en las calles que han sido respondidos con represión por las fuerzas antidisturbios. Botes de humo y cargas por un lado, molotovs y petardos por el otro. Así está el ambiente en Grecia a estas horas de la noche, a la espera de que se conozca el resultado final de la votación.

Más de la mitad de los miembros del Comité Central de Syriza han rechazado el acuerdo alcanzado por el primer ministro, Alexis Tsipras, para que Grecia reciba un tercer rescate financiero, que han considerado una “humillación” para el pueblo griego.

Antes de que el Parlamento decida si aprueba o no la ayuda internacional y las condiciones que lleva aparejadas, la cúpula de la coalición gobernante se ha posicionado mayoritariamente en contra. De los 201 miembros que componen el Comité Central, 107 han dicho ‘no’ al acuerdo, al que Tsipras dijo sentirse “obligado”.

Por esa razón, Tsipras ha advertido a los miembros del grupo parlamentario de Syriza de que le será difícil continuar como primer ministro si no cuenta con su apoyo en la votación, según fuentes gubernamentales citadas por Reuters. Tsipras, asimismo, ha llamado al presidente griego antes de la votación, según ha informado la cadena Mega TV.

Por su parte, el ministro de Finanzas, Euclides Tsakalotos, pidió hoy el voto del Parlamento para un acuerdo que dijo no saber si va a aportar frutos positivos y cuya firma supuso la decisión más difícil de su vida. “La mañana de lunes fue el día más difícil de mi vida. No sé si hicimos lo que debíamos hacer. Sé que no teníamos alternativa”, dijo.

Al tiempo que el Parlamento heleno debate las medidas pactadas por el primer ministro, miles de personas se manifestaban en el centro de Atenas para protestar contra dicho paquete de reformas. La confederación de sindicatos del sector público (ADEDY), que hoy había convocado una huelga de 24 horas contra el acuerdo, reunió en la plaza de Syntagma, donde se encuentra la sede del Parlamento, a unas 2.500 personas, según cifras de la policía.

En esta plaza se produjeron incidentes aislados cuando un grupo de personas lanzó cócteles molotov a los agentes que respondieron con gases lacrimógenos. Unas triste imágenes que recuerdan a las vividas en 2012 con la aprobación del segundo rescate. Así no, Alexis, así NO.

Para los miembros de Syriza críticos, el pacto conocido el lunes por la mañana es “resultado de las amenazas” de los acreedores, que plantearon un “ahogo económico”, según el portal del semanario Proto Thema. En este sentido, han reprochado que incluya “términos de supervisión humillantes que son destructivos” para Grecia y su ciudadanía.

Las críticas contra Tsipras también han llegado al Gobierno, del que se han salido en las últimas horas varios de sus miembros. Entre los cargos dimitidos figura la viceministra de Finanzas, Nadia Valavani, que ha tachado de “inútiles” las medidas incluidas en el acuerdo, según el periódico Kathimerini.

Tsipras agotó “todas las soluciones posibles”

El primer ministro de Grecia, Alexis Tsipras, ha justificado ante sus compañeros de SYRIZA que agotó “todas las soluciones posibles” antes de firmar el acuerdo con el que su país obtendrá un tercer rescate, reprobado por más de la mitad de la cúpula de la coalición de izquierdas gobernante. “Intentamos negociar lo mejor que pudimos. Nadie puede dudar de las intenciones y de los esfuerzos del Gobierno para lograr una solución aceptable”, ha explicado Tsipras, que se ha reunido con el grupo parlamentario de SYRIZA, según el periódico ‘Kathimerini’.

Antes de que el Parlamento decida si aprueba o no la ayuda internacional y las condiciones que lleva aparejadas, la cúpula de la coalición gobernante se ha posicionado mayoritariamente en contra. De los 201 miembros que componen el Comité Central, 107 han dicho ‘no’ al acuerdo. El primer ministro ha subrayado que está abierto a escuchar“alternativas fiables y realistas”, pero ha instado a los diputados de su bloque a mantener la unidad al margen de posibles discrepancias.

Las críticas contra Tsipras también han llegado al Gobierno, del que han salido en las últimas horas varios de sus miembros. Entre los cargos dimitidos figura la viceministra de Finanzas, Nadia Valavani, que ha tachado de “inútiles” las medidas incluidas en el acuerdo.

Agencias/Prensa

INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA:

DECLARACIÓN de 110 (de un total de 201) miembros del CC de Syriza

El 12 de Julio en Bruselas tuvo lugar un golpe que demuestra que el objetivo de los dirigentes europeos era aplicar un castigo ejemplar a un pueblo que había osado aspirar a otro camino, diferente del modelo neo-liberal de austeridad extrema. Es un golpe dirigido contra cualquier noción de democracia y soberanía popular.

El acuerdo firmado con las “instituciones” es el resultado de amenazas de estrangulamiento económico inmediato y representa un nuevo Memorando que impone condiciones humillantes y odiosas de tutelage que son destructivas para nuestro país y nuestro pueblo.

Somos conscientes de las presiones asfixiantes que se ejercieron sobre la parte griega, pero sin embargo consideramos que el orgulloso NO del pueblo trabajador griego en el referendum no permite al gobierno ceder ante la presión de los acreedores.

Este acuerdo no es compatible con las ideas y los principios de la Izquierda, pero, por encima de todo, no es compatible con las necesidades de las clases trabajadoras. Esta propuesta no se puede aceptar por parte de los miembros y los cuadros de Syriza.

Llamamos a la convocataria inmediata del Comité Central y hacemos un llamado a los militantes, cuadros y a los diputados de Syriza a preservar la unidad del partido sobre la base de nuestras decisiones congresuales y nuestros compromisos programáticos.

Atenas, 15 de Julio 2015

(fuente: AVGI, periódico no oficial del partido)

Schafik Handal y su amistad con Raúl Castellanos Figueroa

Roberto Pineda


La inesperada muerte en Moscú en octubre de 1970, del dirigente comunista salvadoreño Raúl Castellanos Figueroa, entristeció a centenares de luchadores sociales y militantes del PCS de esa época. Y ocasionó que los comunistas desafiaran al régimen militar y salieran de la clandestinidad a marchar acompañando sus restos mortales por las calles de San Salvador, con la bandera roja de la hoz y el martillo, por vez primera después de la derrota de la revolución de enero de 1932.

Raúl, de 46 años, docente de la UES, militante del PCS desde 1950, hijo del también comunista Jacinto Castellanos Rivas y esposo de la revolucionaria costarricense Rosa Braña, había pertenecido al comité secreto de huelga que logró en mayo de 1944 la renuncia del General Martínez, y fue uno de los dirigentes principales del Frente Nacional de Orientación Cívica, que enfrentó victoriosamente al Coronel José María Lemus, así como del Partido Revolucionario Abril y Mayo.

Era una persona muy respetada y apreciada. En el cementerio Schafik Handal pronunció las palabras de despedida para este cercano amigo y camarada de lucha. Con lagrimas en los ojos, y voz entrecortada, inició Schafik afirmando que “es grande la tristeza que oprime los corazones de nosotros, los comunistas, en este momento en que cumplimos la dolorosa tarea de entregar a la madre tierra los restos de nuestro querido camarada, Raúl Castellanos Figueroa.”
“Recordamos aquellas audaces tareas tuyas como Director de Opinión Estudiantil clandestina que desafiando la persecución policial, salía a las calles, y recorría d emano en mano del innumerable pueblo, serpenteando o restallante como látigo de castigo sobre las espaldas de la sanguinaria tiranía del General Maximiliano Hernández Martínez.”

Agrega que “recordamos tu valiente y ejemplar trabajo como miembro de aquel glorioso Comité de Huelga estudiantil que organizó y dirigió hasta la victoria la Huelga General de Brazos Caídos que derrumbó a Martínez el 9 de mayo de 1944, cuando éste ahogaba en sangre contra el paredón de los fusilamientos a mansalva en las calles de San Salvador, a tantas decenas de patriotas, civiles y militares, que el 2 de abril se alzaron en armas contra la tiranía.”
Enfatiza que “aunque nuestro Partido era en extremo débil, sus miembros, desde su dirigencia hasta la base, participaron en los combates de Abril y Mayo de 1944, incluso con los fusiles del inolvidable 6o. Regimiento de San Salvador y del 5to. Regimiento de Santa Ana.”
Recuerda que en plena guerra fría “era muy difícil entonces decidirse a tomar el camino de los comunistas, pero tú, Raúl, te hiciste comunista en esos años, cuando la victoria revolucionaria apenas podía vislumbrarse en el lejanísimo porvenir, más como una deducción teórica que como una posibilidad reala la vista de todos, como sí lo es soy.”

“Y más difícil aún resultaba unirse al Partido Comunista de El salvador, aplastado bárbaramente en 1932, cuando aún no había cumplido dos años de existencia y desde entonces calumniado sin posibilidad de respuesta ni defensa, perseguido implacablemente, reducido a la mínima expresión de un puñado de un puñado de firmes obreros, campesinos e intelectuales revolucionarios.”

Indica que “Raúl al conocer la noticia de tu muerte, hemos recordado que te hiciste miembro de la Juventud Comunista en México, en estas condiciones difíciles para el socialismo y para el movimiento comunista del mundo, cuando eras allá un brillante alumno de la Facultad de Economía. “

“Y hemos recordado que retornaste a nuestro país en 1950 y que, despreciando las magnificas oportunidades que se te abrían para que hicieras carrera y amasaras fortuna como funcionario público, preferiste tomar un lugar ene e combate y sacrificio en este querido Partido Comunista nuestro, que estaba entonces soterrado bajo la montaña de la difamación esparcida a diario durante 18 años, soterrado en la clandestinidad profunda, inexistente para la casi totalidad de nuestro pueblo trabajador, a cuya causa se encuentra entregado invariablemente desde su fundación , un soleado día de marzo de 1930 a orillas del Lago de Ilopango.”
Subraya Schafik que “hemos recordado Raúl, las persecuciones de 1951 y 1952, la valiente y serena actuación tuya en la clandestinidad personal, reagrupando las escasas y dispersas fuerzas de nuestro maltratado Partido y del renacimiento del movimiento obrero sindical, cuya destrucción era el verdadero objetivo de la reacción que nos reprimía con el pretexto de truculentas historietas sobre inventados planes del Partido Comunista para un levantamiento armado.”

“Hemos recordado, Raúl, tu anónimo trabajo de años ayudando a la formación de los militantes obreros y campesinos, tu trabajo anónimo formando a los jóvenes comunistas universitarios. A muchos de nosotros tu nos guiaste en nuestros primeros pasos, cumpliendo la tarea que te había encomendado el Comité Central. Hemos recordado, Raúl, tu trabajo de organización e impulso a la solidaridad con el pueblo cubano cuando luchaba por derribar la tiranía de Batista y en su patria las calles de las ciudades y las escarpadas alturas de la Sierra Maestra parían héroes y mártires…”

Comparte que “en octubre de 1962 te capturó la policía precisamente cuando en la Plaza Libertad, y bajo la persecución que ya casi duraba dos años en contra tuya y de decenas de de nosotros, saliste, como tantas otras veces, para encabezar a solidaridad de nuestro pueblo hacia Cuba Socialista, que sufría el bloqueo militar de Estados Unidos, la inminente amenaza de los bombardeos y el sangriento desembarco de los marinos yanquis.”
“Hemos recordado, Raúl, estos últimos veinte años de la vida de nuestro Partido y de tu vida y hemos comprobado que no se puede separar una de la otra. Tus horas, meses y años han estado intima y totalmente ligados a la vida de nuestro Partido, a las luchas promovidas por él, a las luchas de los trabajadores.”

“Fuiste siempre un gran impulsor de la solidaridad de nuestro Partido y nuestro pueblo con la lucha de todos los pueblos del mundo. Desarrollaste en nuestras filas el cariño y la fraternidad hacia el gran partido de Lenin, el Partido Comunista de la Unión Soviética, hacia los Partidos Comunistas y Obreros que gobiernan y dirigen la construcción de la nueva sociedad en los países socialistas de Europa, Asia y América.”

Indica Schafik que “fuiste tú, Raúl, quien pronunció el año pasado el último discurso de nuestra campaña de denuncia contra el peligro de guerra entre El Salvador y Honduras, campaña de denuncia del fondo reaccionario y anti-popular de esa guerra y del papel criminal que en ese conflicto jugaba el imperialismo yanqui y las oligarquías terratenientes y capitalistas en general de ambos países. Apenas unas horas antes del estallido de la guerra, tu pronunciabas en Santa Ana ese discurso del más profundo amor al pueblo salvadoreño y al pueblo hondureño y encendido en llamas de quemante acusación contra los explotadores de los dos pueblos…”
Enfatiza que “Raúl fue un firme partidario de la unificación de las fuerzas democráticas y populares de nuestro país. Son testigos de sus afanes unitarios, los dirigentes de todos los partidos y organizaciones sociales democráticas en nuestro país. Raúl combatió el sectarismo en nuestras filas y se ganó el cariño de todos los que, fuera de ellas se relacionaron con él, lucharon o trabajaron junto con él.”

Agrega que “Raúl fue un intransigente defensor de la unidad interna del Partido Comunista de El Salvador y la defendió siempre, convencido de que la unidad de los comunistas dentro de su Partido es una condición decisiva y una garantía para promover y desarrollar la organización, la lucha y la unidad de la clase obrera y de todo el pueblo.”
“Camarada Raúl! Has llegado al final de tu primera jornada de lucha revolucionaria…Al finalizar esta primera jornada has hecho de tu muerte un postrer aporte a la causa de nuestro Partido, rompiendo la conspiración de silencio , el bloqueo de silencio mantenido en su contra durante 30 años. Tú has hecho Raúl, que nuestro pueblo sepa hoy que existe el Partido Comunista de El Salvador…”

Explica que “nuestro Partido ha sufrido mucho, tú lo sabes bien. Se cuentan por miles nuestros muertos y no hay cárcel del país que no esté ligada a nuestra historia. Quisiéramos reunir a todos nuestros muertos, pero no podemos porque sus huesos desaparecieron en la humedad de la tierra de los zanjones donde fueron sepultados después de masacrarlos. Sólo unos cuantos están aquí regados en estos cementerios, pero aunque solo sea a estos, los iremos reuniendo aquí en esta tumba junto contigo Raúl.”

“Con el tiempo y de acuerdo a nuestras posibilidades vendrán aquí Martí, Luna, Agustín Farabundo, Alfonso Zapata, Saúl Santiago Contreras, Oscar Gilberto Martínez, Modesto Ramírez, Ismael Hernández, Fidelina Raimundo y tantos otros. Raúl ahora comienzas tu segunda y eterna jornada revolucionaria ¡ Ya no estarás físicamente presente , pero tus opiniones, tus enseñanzas, tu ejemplo, continuaran sirviendo por siempre a nuestro Partido, formarán nuevas generaciones de comunistas, y cuando la revolución triunfe en nuestro país, ayudarán a educar a todo el pueblo.”
Se despide Schafik en nombre de “todos y cada uno de los miembros de nuestro Partido Comunista. Créeme que cada una de estas palabras nos duelen a todos…Compañero, amigo, camarada…adiós.”

La Guerra Social: Código y Clave. Parte X

Dagoberto Gutiérrez*

De la Guerra Civil a la Guerra Social

Tanto la guerra civil pasada como la guerra social presente, cuentan con un contexto histórico determinado de donde vienen sus características y las circunstancias de su desenvolvimiento.

La guerra civil fue movida por una exclusión política que reservaba el pastel del aparato del Estado y el de la economía a un sector minoritario oligárquico. Los sectores que fuimos capaces de organizar la rebelión construimos una alianza política (acuerdo político con cemento político) a la que llamamos FMLN. Una parte de este acuerdo buscaba establecer formas políticas de democracia burguesa para ejercer el poder político, en sustitución de las agotadas formas oligárquicas, y vías capitalistas para una economía pensada de manera diferente que sacaran al país del atraso y de los barrancos en que se encontraba y se encuentra. Otra parte de los  negociadores del acuerdo íbamos más allá, buscando sustituir todo el sistema político y económico por otro verdaderamente democrático, donde el ser humano fuera el centro de la atención estatal y que la sociedad toda: la economía, la educación y la salud fueran democráticas.

Hay que saber que al final de esta guerra civil se logró la derrota de la dictadura militar de derecha, montada en el país en 1932, logrando que la Fuerza Armada cesara en su función de clase gobernante y terminara con su monopolio de usufructo del aparato del Estado. El agotamiento de la Fuerza Armada como clase gobernante abrió pasó a una nueva clase gobernante, de la que ya formó parte la antigua guerrilla (los nuevos funcionarios públicos: diputados/as, alcaldes/as, ministros/as y hasta presidente de la República),  poniendo fin a su exclusión política e incorporándolos al sistema político, como participantes del usufructo del botín de la cosa pública.

Por supuesto que en el terreno de la reforma política, el proceso no llegó a lograr la derrota de la antigua clase gobernante porque los llamados Acuerdos de Paz no tocaron los elementos estructurales fundamentales, ni alteraron la naturaleza del poder autoritario, ni la manera de ejercerlo. Y, desde luego, cuando los representantes de la antigua insurgencia se volvieron funcionarios, se convirtieron, junto con la oligarquía, en defensores del orden y del sistema que seguía siendo el mismo contra el que se había organizado la rebelión. Es decir, que el viejo poder oligárquico había sido fortalecido y asegurado.

Aquí encontramos una confrontación entre elementos de reforma política, discretos y tímidos, y reformas económicas, audaces y brutales, que, decididas, financiadas y organizadas por poderosas transnacionales y los viejos poderes oligárquicos locales, terminaron agotando y hasta impidiendo eventuales avances político democráticos.

Era el neoliberalismo en todo su esplendor y aplicado en nuestra sociedad a sangre y fuego, junto al régimen político fortalecido con la inclusión de la antigua fuerza insurgente. Toda la legislación y las políticas para montar el neoliberalismo, iniciado con los programas de ajuste estructural y las privatizaciones, contaron con los votos y las decisiones de las y los diputados y  funcionarios provenientes de la antigua guerrilla.

Por eso es viable afirmar que el modelo económico neoliberal terminó impidiendo toda posibilidad de reforma política democrática en el país, aunque, cuando las antiguas fuerzas insurgentes asumen el papel de gobernantes, junto con las antiguas fuerzas oligárquicas, y cuando se inicia el reparto del pastel, se puede afirmar que el país se encontraba con cierta reforma democrática por arriba, y esto funcionaba como una carta de presentación en el exterior, porque el país exhibía, por primera vez, a una “izquierda” y a una derecha gobernando conjuntamente, y esto era entendido como un avance democrático en una sociedad incluyente, cuando, en realidad, lo que ocurría era que la antigua fuerza insurgente estaba gobernando con la oligarquía y para la oligarquía, de manera muy clara y muy consciente.

Sin embargo, el modelo económico montado a sangre y fuego era y es totalmente excluyente, tanto de los seres humanos como de los trabajadores, como de toda forma política democrática. Por eso, el modelo neoliberal funcionó como una especie de contrarreforma que impidió, incluso, el establecimiento de formas de democracia burguesa en el país. Para este neoliberalismo, toda forma democrática, por mínima que sea, es una amenaza que reduce las ganancias y utilidades de las empresas, y hay que impedirla.

En este escenario, las condiciones para una democracia burguesa se vuelven raquíticas e inviables, y por eso es que nos encontramos con una Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia que aparece y parece como luchadora solitaria en defensa de las reglas de esa democracia.

El criterio fundamental de sujeción a una Constitución política burguesa resulta, hasta ahora, un afanoso sueño erizado de enemigos y de poderosas resistencias. Nadie más lucha por la democracia que parece ser una fruta extraña en medio del hambre, la soledad, la incertidumbre y la inseguridad, que azotan a los seres humanos.

Finalizada la exclusión política para las fuerzas insurgentes, desde arriba, el mercado neoliberal se apropió de la sociedad y de toda la vida del país, definiendo una nueva exclusión para millones de personas, sobre todo jóvenes de las periferias urbanas, que fueron sacados de todo disfrute del pastel de la economía. Aunque aparecían como consumidores no tenían trabajo, y sin dinero en los bolsillos no podían comprar todo lo que ese mercado libre exigía que compraran. Tampoco tenían educación, ni salud, ni trabajo, ni vivienda, ni familia, ni patria.

Para poder funcionar como consumidores, se tornó inevitable la emigración que asegurara las remesas del consumo.

Al mismo tiempo, en la periferia de la vida  y de la sociedad se decidió participar en el reparto de ese pastel económico a sangre y fuego, usando la violencia, la fuerza y la imposición, tal y como se hacía y se hace en toda la sociedad.

Las llamadas bandas aparecieron actuando y organizándose en ese mundo periférico. Se trataba de un fenómeno creado como una especie de efecto no intencional (como dirían los teóricos neoliberales), que era esperado, pero al mismo tiempo ignorado, porque no se esperaba que tomara las dimensiones que ha alcanzado después de largas décadas de evolución.

Mientras arriba, la antigua insurgencia disfrutaba del aparato estatal y del botín económico, en la periferia, los miles de excluidos deciden luchar para sobrevivir, para hacerse consumidores y participar en el botín del pastel de una economía que les ofrecía millones de mercancías. Pasan a construir una economía basada en la renta, proveniente de la amenaza, la fuerza y el crimen, hacia abajo y debajo de la sociedad. Aunque el crimen sea la característica esencial de todo este orden, arriba y abajo.

Estos sectores periféricos entienden que para sobrevivir necesitan organizarse en pandillas, precisamente en pandillas que les proporcionan fuerza, pertenencia e identidad. De esa manera, lo que estamos llamando pastel económico es apropiado por estos sectores que tienen la fuerza para arrancar una parte de ese pastel, sin solicitarla ni negociarla, porque su fuerza es aplicada brutalmente abajo de la sociedad, entre los sectores más pobres y más débiles.

El funcionamiento de esta fuerza no afecta ni la estabilidad, ni el desarrollo del mercado capitalista neoliberal, más bien lo fortalece y lo asegura mediante el terror abajo. La figura de la renta aparece como una lógica e inevitable decisión para construir abajo un poder económico correspondiente a un poder social y político de una fuerza organizada y actuante. Ese poder económico tiene la escuela del poder económico capitalista y neoliberal. En definitiva, ese capital proveniente de la renta nutre toda la economía dominante en el país y fluye como cualquier otro. Al fin y al cabo, a ningún capital ni capitalista le interesa el origen del dinero.

Hay que saber que esta fuerza tiene un ámbito socialmente determinado, es el mundo de los pobres y el de los de abajo, por ahora;  a diferencia de lo que ocurrió en la década de los 70´s del siglo pasado, cuando aparecen sistemáticamente los primeros grupos armados, cuyas exigencias eran políticas y tenían que ver con la democracia. En el caso de la fuerza que estamos analizando se trata de reclamos sociales de pura exclusión en una sociedad brutal y sangrienta que crucifica a la humanidad.

En este ámbito social y político, nos encontramos ante formas de gobierno dictatoriales, puras y duras, donde no alcanza a funcionar ni la más elemental alternancia de la democracia burguesa, aunque resulta evidente que en el caso del partido FMLN, nos encontramos con una propuesta política, con un pensamiento político, con un proyecto político, identificado en todas sus esquinas fundamentales a la propuesta, al pensamiento y al proyecto de ARENA. Y, es más, ni los énfasis resultan diferentes porque, en el caso de los partidos estadounidenses, republicanos y demócratas,  que todos sabemos que son simples agrupamientos de un solo partido, hay que darse cuenta que estos dos agrupamientos manejan diferentes énfasis en ciertos temas y en ciertas circunstancias. Pero, en el caso de ARENA y FMLN, resulta que ni los énfasis los separan.

En estas circunstancias, nos encontramos con un poder político, cuya naturaleza y ejercicio siguen siendo oligárquicos y autoritarios. Así las cosas, todo este jardín resultó estar suficientemente  abonado para que una guerra social se desplegara con toda su fuerza y presencia. Esto es lo que ocurre actualmente.

*Vicerrector de la Universidad Luterana Salvadoreña.

Frente a Frente - Dagoberto Gutíerrez

Comunicado de los comunistas griegos (KKE) tras el referéndum

Sobre el resultado del referéndum: Ningún consenso en los acuerdos antipopulares


El 5 de julio de 2015, tuvo lugar en Grecia un referéndum con la pregunta si los ciudadanos están de acuerdo o no con la propuesta de acuerdo   presentado por la UE, el FMI, el BCE, respecto a la continuación de las medidas antipopulares,de 8 mil millones de euros.

La mayoría gubernamental de los partidos de SYRIZA y de ANEL rechazó la propuesta del KKE de someter al juicio del pueblo griego también su propio plan de acuerdo, así como el tema de la derrogación de las leyes antipopulares votadas los últimos años y el tema del desencadenamiento de la UE. Al mismo tiempo, el gobierno de coalición explicaba que el "no" al referéndum se traduce por el gobierno griego como aprobación a su propia propuesta de acuerdo con la UE, el FMI y el BCE que, también dentro de 47+8 páginas, incluye medidas antipopulares y antiobreras duras, de alrededor de 8 mil millones de euros.

En estas condiciones, el KKE llamó a los trabajadores a dar la espalda de toda manera al falso dilema del referéndum y, a los que iban a los centros electorales, las fuerzas del KKE  distribuían (fuera de estos) su propia papeleta con el siguente contenido:


    NO A LA PROPUESTA DE LA UE, EL FMI, EL BCE
    NO A LA PROPUESTA DEL GOBIERNO
    RETIRADA DE LA UE, CON EL PUEBLO EN EL PODER

Por supuesto, estaba comprendido que esta papeleta se calculaba como nula, pero, junto con el voto en blanco y la abstensión constituye una importante corriente política de cuestionamiento de las opciones tanto del gobierno de SYRIZA-ANEL, como de las organizaciones imperialistas, con las que negocia el gobierno por las necesidades del capital en Grecia.

Cabe destacar que en el referéndum, junto con los partidos del gobierno de coalición (SYRIZA-ANEL), se posicionó en favor del "no" también el partido fascista del "Amanecer Dorado", así como otros grupos políticos nacionalistas y de izquierda, como ANTARSYA.

Por otra parte, en favor del "sí", que declaraban que significaría consentimiento a la "permanencia en la UE con todo sacrificio", se posicionaron la oposición de la derecha, Nueva Democracia, el partido socialdemócrata PASOK, que gobernaban hasta enero de 2015, el partido POTAMI, el  partido KIDISO  (Movimiento de los Socialistas Demócratas)  del ex primer ministro, G. Papandreou, y otras fuerzas políticas burguesas.

Finalmente, el resultado se formó así:


 
En sus primeras declaraciones, tras el anuncio del resultado, D. Koutsoumpas, Secretario General del KKE, saludo a las centenas de miles de pueblo que respondieron al llamamiento del KKE de no retroceder ante los chantajes. Los que metieron en las urnas la papeleta del KKE, es decir una propuesta que el gobierno  negó poner en votación en el Parlamento, privando nuestro pueblo del derecho de meterlo masivamente en las urnas.

Anotó que, ante la cuestión controvertida del referéndum- relámpago, una parte del pueblo logró sobrepasar el atrapamiento  y la desorientación, dió una primera respuesta con el voto nulo, así como con el voto en blanco, mientras bastantes votantes optaron por la abstención de este proceso.

El SG  del KKE se dirigió particularmente a los que optaron por el NO, creyendo que así va a terminar la austeridad, que responden de esta forma a las medidas antipopulares, los memorándums y les llamó a no ser complacientes, a no consentir al esuerzo del gobierno de transformar este NO  a un SÍ en nuevos acuerdos antipopulares. Acentuó que el KKE les tiende la mano para las luchas del día siguente, ante el empeoramiento de su vida.

El KKE dirige un llamamiento combativo también a los que optaron por el SÍ bajo la presión de la gran patronal, el miedo de los bancos cerrados, por su salario, su pensión, sus pequeños ahorros.

El KKE anota que una negociación, que ha sido prometida por el primer ministro, A.Tsipras, sobre la base se su propuesta, lleva con exactitud a un nuevo, peor memorándum.

Se revela la necesidad para el movimiento, para nuestro pueblo, de adoptar masivamente la propuesta del KKE para la salida de la crisis en favor de los intereses populares. El KKE estará en la primera fila en todas las luchas de nuestro pueblo  también el período que viene, fortaleciendo a partir del día siguente, a partir de mañana, la línea de lucha antimonopólica- anticapitalista, la aglutinación con el KKE.

¿Existe la realidad del mundo que vemos?

Francisco Mora (*)


El mundo que vemos, ¿existe tal cual "ahí afuera" de nosotros? La realidad de una flor, ¿existe en el mundo, independientemente de quién la está percibiendo? Sin duda preguntas desafiantes, pero no nuevas. Ya Demócrito, hace más de 2.500 años, sin ciencia empírica alguna, apuntó que "es preciso que el hombre conozca que está separado de la realidad y que conocer de verdad qué es cada cosa es un enigma".

Lo cierto es que hoy comenzamos a saber que el mundo que nos rodea es, en buena medida, creado por nuestro propio cerebro, y que la realidad que conocemos se construye sobre la base de que las neuronas -como señaló Blakemore- presentan argumentos al cerebro basados en las características específicas que detectan en el mundo exterior. Argumentos con los que el cerebro construye la hipótesis de la percepción" (F Mora: Cómo funciona el cerebro. Alianza. Madrid 2009. 2ª edición).

Y todo esto se debe a que el funcionamiento de los códigos neuronales de nuestro cerebro, resultado de ese largo proceso evolutivo ocurrido en la Tierra durante mas de 700 millones de años, no ha sido nunca copiar el mundo sino recrearlo y construirlo fundamentalmente para sobrevivir. (F. Mora: El Reloj de la Sabiduría. Tiempos y Espacios en el cerebro Humano. Alianza. Madrid 2008. 2ª Edición). Y la pregunta ahora es esta: ¿cómo se construye pues en el cerebro la realidad sensorial?

Déjenme que les ponga un ejemplo sencillo de ese complejo mundo neuronal de cómo el cerebro construye, por ejemplo, las formas que vemos. La retina detecta millones de puntos de contraste luz-sombra y las redes neuronales de las áreas visuales de la corteza cerebral (punto a punto) "los pegan", construyendo líneas en todas las direcciones posibles del espacio (orientación). Tras ello, otras neuronas detectan líneas que cambian de dirección. Así ocurre un proceso de convergencia neuronal de complejidad creciente con el que el cerebro "dibuja" los rudimentos de las formas o figuras de lo que se ve.

Y es acorde a estos códigos cómo el cerebro construye las formas de un gato o de un árbol en función a una realidad que, como tal, desconocemos. Ya lo señaló Ortega y Gasset al escribir que "El pensamiento humano no descubre el universo, sino que lo construye. (F. Mora: Neurocultura. Alianza. Madrid 2007). Es decir, lo que hay "real", "ahí afuera", sólo lo es en tanto que está construido por cerebros que contienen unos determinados códigos de procesamiento de la información sensorial y no otros.

Y del mismo modo que la construcción de las formas, ocurre la construcción por vías neuronales paralelas del color y el movimiento de lo que se ve. Y es al final en redes neuronales ensambladas funcionando en códigos de tiempo, como se obtiene esa imagen última de lo percibido. Después, cuando la información sensorial entra a redes neuronales de otras partes del cerebro (sistema límbico), esta información adquiere color emocional, es decir, significado de placer, dolor o castigo, de "bueno" o "malo", de lo que se ve.

Hasta aquí todo el procesamiento lo hace el cerebro por mecanismos inconscientes. Finalmente, esta información se hace consciente en ese enorme y complejo procesamiento espacio-tiempo que ocurre en las áreas de asociación de la corteza cerebral.

¿Es entonces irreal lo que vemos? ¿Es nuestra ciencia una mera quimera, algo enteramente subjetivo? No, sería la respuesta. La realidad es una realidad objetiva "humana", compartida por todos los seres humanos y, como tal, factible de análisis y construcción de conocimiento "objetivo" humano. Nuestro conocimiento no es "absoluto", nada lo es. Nuestro conocimiento humano se ha alcanzado tras múltiples pruebas de acierto-error a lo largo de ese banco de pruebas que es la evolución y por el que han pasado todos los cerebros de nuestros congéneres, los animales.

Todo esto sería mas fácil de entender quizá con el ejemplo de esta otra reflexión. Dado que la realidad que vemos es construida en parte por el cerebro humano, acorde a los códigos de procesamiento neuronal que posee, ¿podría un extraterrestre que visitase la Tierra, con un cerebro imaginario, altamente complejo si se quiere, poseedor de códigos diferentes (elaborados a través de un proceso evolutivo diferente en su planeta) y que hubiese durado un tiempo similar al ocurrido en la Tierra (unos 3.000 millones de años), con estímulos sensoriales idénticos a los nuestros, ver la misma realidad que vemos los seres humanos? La respuesta sería claramente no. Parece claro que no vemos ni sabemos que hay "ahí afuera".

¿Y que podríamos barruntar, a tenor de lo que nos dicen la ciencia del cerebro, la Neurociencia, que hay "ahí afuera"? Déjenme que al menos como presunción científica les señale que ese mundo podría ser un mundo blanco-negro-gris, sin colores vivos ni formas ni movimientos imaginables, ni sonidos, ni sabores u olores. Y por supuesto, sin nada emocional que signifique "bueno" o "malo". Algo por otra parte, por cierto, bastante aburrido.

(*)Catedrático de Fisiología Humana, Universidad Complutense de Madrid y catedrático adscrito de Fisiología Molecular y Biofísica, Universidad de Iowa