“No nos dejemos seducir por regalías ni cantos de sirena”, pide Medardo González

Francisco Elías Valencia

@DiarioCoLatino

Medardo González, secretario general del FMLN, en entrevista en exclusiva para Diario Co Latino, hace valoraciones del proceso electoral interno, así como sobre sus futuras actividades, al dejar la secretaría general del partido de izquierda que estuvo dos años al frente del Ejecutivo, y sobre los primeros días del nuevo Gobierno.

-Faltan pocos días para las elecciones internas. ¿Cómo valora el proceso Medardo González, que dentro de pocos días va a dejar su cargo de Secretario General?

Ordenado, participativo, sin mayores exabruptos a pesar de la situación complicada, que significa para un partido como el FMLN la situación que sufrimos el 3F.

Hicimos bien habernos dado el tiempo para hacer valoraciones a todo nivel, sistematizarlo y tenerlo a la mano para profundizaciones futuras.

El proceso es relativamente tranquilo, a pesar de que está en juego la futura orientación del partido.

Pero debo mencionar, que igual que en anteriores momentos, algunos compañeros están aplicando una estrategia de proselitismo interno, que se basa en la denuncia a la dirección nacional en medios de derecha, hacerse la víctima o buscar adeptos a través de regalías. Estas son prácticas pícaras, perversas y mal intencionadas. Denuncian supuestas irregularidades, acusan de que algunos candidatos estarían supuestamente apoyados por lo que en la jerga mediática de las derechas se llama “la cúpula”.

Este tipo de prácticas están alimentándose de conceptos que aconsejan “especialistas” electorales que hoy es de moda tachar al compañero o compañera rival de “impuesto”, y presentarse como el “paladín de las bases”.

Esto no es correcto, porque pretende anular a los compañeros candidatos con posibilidades de ganar y desvía la atención de todo debate, sobre propuestas de fondo. Tratar de ganar adeptos a través de regalías y proyectos, no debe ser el método adentro de un partido como el FMLN.

Sin embargo, creo que estas tendencias no son mayoritarias y serán derrotadas.

Estamos en la dirección a la expectativa si los 2500 militantes, que se están postulando a los distintos cargos sabrán administrar los ánimos y llevar a buen término este periodo y un exitoso inicio, para la nueva dirección que asumirá el 6 de julio. Con eso demostramos que el FMLN está lejos de estar lacerado: sufrimos un golpe, pero nuestra institucionalidad, nuestra fuerza, nuestra disciplina y mecanismos de evaluación están funcionando.

Lo que en el FMLN se garantiza es que son las bases inscritas en el padrón las que van a decidir, y los candidatos a secretario o secretaria general tienen derecho a tener sus delegados en cada urna de los 262 municipios.

–Muchos se preguntaron porqué el FMLN anunció adelantar las elecciones a pocos días después del 3F. ¿Fue una decisión precipitada?

En la dirección ya teníamos contemplados desde antes de las elecciones, que iba a ser necesario adelantar las elecciones internas, es decir, de no realizarlas en el 2020, como lo prevén los estatutos, sino en el 2019. Teníamos contemplado hacerlo, incluso si hubiésemos ganado.

¿Por qué? Por la simple razón que en el 2020, por el ciclo electoral del país y por los periodos de escogitación de candidatos a elección popular, el FMLN se hubiese visto obligado realizar en el año 2020 dos procesos internos de elección de base; el de las nuevas autoridades, que incluye a mas o menos 2500 candidaturas para todos los cargos, luego las elecciones para concejales, alcaldes y diputados, con aún más candidatos.

Eso hubiese amarrado al FMLN durante todo un año a una dinámica eminentemente internista, con lo que hubiéramos podido salir con una enorme desventaja ante el resto de partidos, por un lado, y desenfocado frente a los problemas principales de la gente por otro lado.

De tal manera: cuando vimos el resultado del 3F, simplemente anunciamos de inmediato la decisión que en el fondo ya estaba tomada.

Considero que fue una decisión acertada de darnos suficiente tiempo.

También fue acertado no haber violentado nuestra institucionalidad interna, es decir, de no habernos retirado de inmediato como Comisión Política, instalando una comisión transitoria, tal como suele recomendarse a los partidos, cuando sus resultados electorales no llenan las expectativas.

-¿Qué hará Medardo González después de pasar el mando al próximo Secretario general?

Yo antes de ser secretario general fui militante, sigo siendo militante y seré militante en algún colectivo de base. Quienes asumimos esa responsabilidad de conducir, particularmente al nivel máximo, adquirimos bastante experiencia y lecciones; una vez que dejemos nuestros cargos, las ponemos a disposición del gran colectivo que es el FMLN, sea en educación, en organización, en atención a sectores populares o en asesoría puntual u otras tareas. Lo que sí está claro: no nos vamos a jubilar, porque en la lucha no se conoce jubilación…

Así que estoy tranquilo, por supuesto voy a tomarme el tiempo necesario para profundizar en muchos aspectos de nuestra experiencia, que el día a día poco nos permite.

Las valoraciones internas que hemos realizado a todo nivel en las semanas después de febrero, han sentado las bases, en qué dirección debemos de profundizar en nuestras reflexiones. Los miembros de la dirección, los militantes que tenemos deseo, por supuesto, podemos y debemos aportar en eso. Los que estuvimos en la máxima conducción estratégica, los cuadros que tenían tareas en el estado, etcétera.

Habrá que profundizar mucho sobre el tipo de Estado, con el cual estuvimos enfrentados, qué hicimos bien y qué no: desde la teoría y desde la recopilación de las experiencias, que son variadas.

Sacaremos las lecciones necesarias para que en una segunda oportunidad no nos pase lo mismo.

-¿Qué les ha pasado, qué lecciones? ¿Qué conclusiones?

No voy a profundizar en este punto. No porque no tengamos respuestas, sino porque esta experiencia de los últimos diez años ha pasado una evaluación a todo nivel durante tres meses, enfocado en sacar conclusiones. Los resultados de estas jornada ya están sistematizados, pero deben pasar ahora a ser enriquecidos a profundidad desde todos los ángulos, particularmente desde aquellos compañeros que estuvieron absorbidos por las tareas adentro del Gobierno y ahora tendrán más espacio para profundizar en las lecciones a futuro que se puede sacar de su experiencia.

Llegará el momento en el que el FMLN como colectivo, y yo en particular como futuro exsecretario general hablaremos. Pero ese momento no es hoy y lo determinaremos estratégicamente.

Sin embargo, yo en lo personal, después del 7 de julio tendré toda mi cabeza libre para emprender esa gran tarea. Lo debemos al país como izquierda, después de los primeros diez años de gobierno de izquierda en toda la historia de la República. No es poca cosa.

Además, uno de los candidatos a secretario General está planteando la realización de nuestro 2° congreso como FMLN. Yo apoyo totalmente esa propuesta, porque será una oportunidad de seguir profundizando y reafirmar nuestro rumbo revolucionario.

-¿Está en entredicho el rumbo revolucionario del FMLN en este proceso interno?

Yo me he propuesto de no hablar en público sobre ningún candidato en particular.

Sin embargo, lo que como Secretario General jamás puedo dejar pasar, es si se instalan métodos de parte de candidatos que quieren ganar adeptos con regalías y proyectos, como ya lo había mencionado. Si estos métodos llegaran a instalarse como tendencia mayoritaria, el paso hacia contubernios con sectores del gran capital en detrimento de las mayorías populares como prioridad, o en dirección de aflojar a favor de tendencias privatizadoras para bienes públicos como el agua, no estaría lejos.

Entonces, sí el rumbo revolucionario del FMLN estaría en entredicho.

-¿Qué valoración tiene de los primeros días del nuevo gobierno?

Las tareas del Estado no paran, haya cambio de gobierno o no. Pero lo primero que vimos es a un presidente en una campaña política contra los trabajadores y principalmente contra los que vienen de las filas del FMLN. Como que su principal preocupación fuese esa y no la de hacer funcionar de inmediato el aparato del Estado, para dar respuestas a los asuntos sensibles para la población.

Desde los primeros días se está sacando a gente de la instancias de gobierno, sin respeto de los procedimientos legales y sin hacer evaluaciones.

Los ministros se negaron a recibir lo informes del gabinete anterior, lo cual por un lado parece que tiene la pretensión de ocultar todo lo que la gestión anterior había dejado preparado en cuanto a proyectos e incluso financiamientos y atacar sin razones. Por otro lado se van a tardar mucho más de lo necesario en conocer los procesos y sus responsabilidades. En las primeras entrevistas en la televisión, ha sido impactante el nivel de desconocimiento que mostraron los nuevos titulares.

También debo mencionar esta campaña del supuesto nepotismo en contra de familiares de funcionarios y dirigentes del FMLN.

Nosotros cuando asumimos el gobierno, les aseguramos estabilidad laboral a los militantes de ARENA, familiares de ARENA y de otros partidos o gremiales o personas sin militancia. No humillamos a nadie, no despedimos solo por pertenecer o llevar el apellido de un dirigente político de la derecha. Después de diez años nos consta que miles de empleados contratados por ARENA y sus familiares siguen en el Estado.

Es evidente que el Presidente en vez de preparar la recepción ordenada del gabinete, ha optado por una estrategia de campaña de odio y cacería, la cual sí ha preparado desde las primeras semanas después del 3 de febrero. Instalaron una aplicación en redes sociales en donde cualquiera podía subir el nombre de un supuesto familiar de algún funcionario o dirigente del FMLN, para ser despedido bajo el concepto de supuesto nepotismo. Con ello pretende ocultar que está despidiendo a centenares de empleados que no tienen ningún vínculo familiar, ni siquiera con el FMLN, mientras que él está nombrando un gabinete compuesto por tíos, cuñados, socios de negocios etc. Bajo su responsabilidad inmediata… Figura que según la ley sí es calificada como nepotismo.

Con esta forma de hacer propaganda está sembrando odio, revanchismo.

Todo mundo ve que este Presidente desde el primer día está en campaña para las elecciones del 2021. Pero esto no justifica de ninguna manera que esté incitando al odio y la cacería de brujas.

Además, no puedo dejar de decir que el nuevo Presidente, en su primera misión institucional en el exterior, falló en recibir personalmente el traspaso del mando del SICA, tal como el procedimiento lo requería. Cabe recordar que el SICA es el organismo más importante en la región. Esto constituyó un evidente irrespeto al resto de presidentes, ha quedado mal ante los presidentes de la región y en lugar de fortalecer el organismo, lo ha debilitado.

Lo otro es esa derrota vergonzosa que nuestro país tuvo en el consejo de seguridad en Naciones Unidas, donde solo obtuvimos seis votos a favor de la petición firmada por el nuevo Presidente, de ser miembro no permanente, mientras que el más pequeño de los cinco países triunfadores, San Vicente y las Granadinas, con a penas 150 mil habitantes, obtuvo 185 votos. La evidente entrega política del Presidente al gobierno de los Estados Unidos para buscar favores, plegándose a la agenda del mismo, atacando a Nicaragua, a Venezuela; con posturas así no se abona para tener respaldo en el seno de las Naciones Unidas.

Tampoco podemos callar el manejo altamente irresponsable de la situación de inseguridad, recurriendo a métodos propios de regímenes de corte autoritaria, que usa acusaciones sin base alguna, señalando a supuestos culpables de un problema complejo y difícil a resolver, para incitar odio.

Expresiones como las que el presidente externó a solo siete días de haber asumido el cargo, acusando, vía redes sociales, explícitamente a dos supuestos miembros del FMLN, sin especificar nombres, de estar financiando a las pandillas para supuestamente desestabilizar a su gobierno, no las hemos conocido desde que están vigentes los Acuerdos de Paz. La caída de máscara de este gobierno, se está dando más rápido de lo que algunos habían pensado.

-Medardo, en las últimas semanas el FMLN ha hecho circular mucha información de lo realizado por los dos periodos de Gobierno del FMLN, bajo el lema de “una década ganada”. Pero entre todas las acciones ¿cuál es en su opinión, como Secretario General lo más importante que ha logrado el FMLN en el gobierno y que se podría considerar como el legado?

No voy a seguir enumerando la inmensa cantidad de programas positivos que se hizo en estos diez años.

Voy a destacar un solo aspecto, porque es el central. Es el resultado de todos los programas y de la inversión social histórica que realizamos en estos diez años. Es una de las medidas principales para valorar el carácter de un gobierno, si era de izquierda de verdad o solo de papel.

Me refiero a La POBREZA Y LA DESIGUALDAD. La verdad es si las medidas van con la profundidad debida, se reflejarán en los niveles de pobreza y desigualdad. Si no, puedes tener subsidios, pero al final los beneficiados son los centros comerciales y no la gente que lo necesita, poco impacto tendrá en la reducción de la pobreza.

Puedes invertir millones en infraestructura escolar de tal manera que al final resulte que el Estado, paga alquileres exorbitantes para inmuebles renovados que en realidad son propiedad de particulares y para las familias y la calidad educativa queda poco impacto; puedes continuar la entrega de uniformes escolares, pero entregando los contratos a grandes empresas en nombre de la eficiencia o incluso de ahorros y en realidad estás eliminando miles de empleos del sector de la micro y pequeña empresa, cuyos integrantes sí se reflejan en datos como la pobreza monetaria, porque se ha generado nuevos ingresos para miles de hogares; puedes seguir entregando los paquetes agrícolas, pero importando los insumos desde Monsanto vía una empresa importadora, que sacará grandes ganancias, dejando a miles de cooperativistas sin trabajo, porque ya no se le comprará a ellos; lo que al final también se te refleja en niveles de ingresos de esos cooperativistas, y en los niveles de desigualdad. Depende cómo se informa sobre ciertos datos: te puedo repetir cien mil veces que en los gobiernos del FMLN la pobreza bajó diez puntos, pero nunca te doy la información, en cuanto bajó en los diez años anteriores. Allí no te contribuyo en que puedas percibir si los gobiernos de izquierda lograron acelerar el ritmo de combate a la pobreza o no. Pues ¿y si en los diez años anteriores la pobreza habría bajado veinte puntos en vez de diez? Entonces el gobierno del FMLN hubiese sido un fracaso. Pero resulta que la pobreza los diez años de neoliberalismo desde la dolarización solo bajó un punto, y no diez, como en los nueve años de gobiernos de izquierda. ¿Por qué esta diferencia?, ¿será porque éramos tan neoliberales como la propaganda mentirosa del presidente electo y los que le hicieron el juego querían hacerlo creer?, ¿por qué no se informa sobre esos diez años anteriores del neoliberalismo?, ¿por qué no se quiere contribuir a la toma de consciencia que los gobiernos del FMLN eran mucho más eficientes en el combate a la pobreza y desigualdad que cualquier otro?, ¿por qué ciertos ministros del mismo gobierno del FMLN no facilitaron el acceso a esa información completa y comparativa?

Si los ojos críticos no miran a fondo, se dejarán engañar, tal como en estos años muy poco han querido ir a buscar los datos para tener una apreciación real sobre el impacto de las medidas de este gobierno.

Ejemplo: los uniformes escolares de entrega generalizada, además de ser un apoyo económico para las familias pobres, es una medida contra la discriminación social a temprana edad, basada en la desigualdad, que desaparecería si se empezara a focalizar, ya que de inmediato se volvería a instalar el estado de desigualdad entre los (pobres), que andarían con uniformes y aquellos niños cuyos padres les pueden comprar ropita bonita, diferenciándolos.

Invito a estudiantes y profesionales a poner el dedo en esta llaga y no bajar la guardia: Así como en los diez años muy pocos han hablado de estos dos temas (y nuestro propio gobierno más bien lo ha difundido muy poco, para no usar palabras más fuertes), espero que la academia se fije en obtener los datos, de cómo la pobreza y desigualdad bajaron en estos diez años en comparación con los diez años anteriores de derecha y si con el gobierno entrante el ritmo promedio del combate a la pobreza y a la desigualdad se mantendrá igual o si vuelve a los niveles de los tiempos del neoliberalismo. En conclusión: el crecimiento económico que se tuvo desde la dolarización hasta el 2008, benefició más a los ricos, mientras que el crecimiento económico que se ha tenido en los años del FMLN han beneficiado de manera más justa a los pobres.

-Medardo, finalizando esta entrevista, ¿cuáles son los retos inmediatos para el FMLN?

Te puede sorprender que te diga que el reto inmediato, no es simplemente ganar un par de diputados o alcaldías más en las próximas elecciones. Para un partido como el FMLN el reto es tomar las medidas adecuadas al actual momento histórico para que el FMLN junto al pueblo pueda defender con la fuerza necesaria lo conquistado para el pueblo en estos diez años, e impedir que haya retrocesos.

-¿Y el mensaje final para los militantes del FMLN?

Faltan pocos días hasta la elección interna. Mantengamos la cabeza fría, sepamos analizar los mensajes, no nos dejemos seducir por regalías y cantos de sirena; sobre todo pongamos mucha atención en la manera en la que fuerzas ajenas al FMLN, de diversas derechas, tratarán de incidir a última hora en nuestras decisiones internas, acusando o denigrando a un candidato y promoviendo a otro. No sería la primera vez que lo están haciendo. Tampoco caigamos en la vieja trampa de dejarse impresionar, por todo tipo de encuestas que ciertos sectores querrán hacer circular. El voto debe ser expresión de convicción revolucionaria, claridad política e ideológica y jamás claudicar ante ideas de “voto útil”, chantajes o regalías.

Nayib Bukele y la Oligarquia Tradicional. Se repetirá la historia?

Celio R. Amaya

miembro del colectivo TR-Toronto-Canada.

 

 

Es históricamente conocido que la Oligarquia Cafetalera Salvadorena tiene parte de sus orígenes en los sectores criollos que lucharon por la independencia de Espana. La conversión de estos criollos en cafetaleros tuvo como causa económica el fin de la demanda en Europa del anil como colorante natural a consecuencia de la creación de los colorantes químicos. Esta situación, los obligo a a sustituir el cultivo del anil por el cultivo y la exportación del café.

Como descendientes de los invasores españoles los criollos lograron disenar su Estado y apoderase de todos los gobiernos que sucedieron a la independencia de Espana desde 1821. Pero para iniciar el cultivo de café, los criollos necesitaban deshacerse del mayor obstáculo que les impedia iniciar la siembra: las tierras que ellos necesitaban para el cultivo estaban localizadas en la zona central y paracentral de El Salvador, y estas eran propiedad de las comunidades indígenas.

La ventaja de tener el gobierno a su servicio, les permitio a estos criollos latifundistas, despojar “legalmente” a los indígenas de sus tierras, alegando que eran necesarias para el desarrollo económico de el Salvador. Asi, el 2 de marzo de 1882, el Presidente Rafael Zaldivar (1880-1884), decreto la “ley de extinción de ejidos y tierras comunales indígenas.”

Las consecuencias económicas, sociales y politicas de esta usurpación, fueron devastadoras para los indígenas que por derecho de antigüedad eran dueños de estas tierras antes que los invasores españoles llegaran a en 1524.

Para la oligarquia cafetalera, controlar y disponer de los gobiernos en función de sus intereses económicos, le permitió no solo acrecentar su capital sino también le daba el poder suficiente para impedir, bloquear y hacer fracasar cualquier intento de reformas en favor de las grandes mayorias populares. A continuación veamos históricamente como todos los intentos de reformas realizados a favor de las grandes mayorias populares a partir de 1913 hasta 1989, fueron derrotados por la oligarquia cafetalera:

1.El Presidente de la Republica Dr. Manuel Enrique Araujo (1911-1915) decreto una reforma fiscal y un inscremento al impuesto por las exportaciones del café y también decreto leyes a favor del bienestar de los trabajadores. Araujo de hecho fue asesinado a causa de un brutal ataque a machetazos ejecutado en el parque Bolivar el 4 de febrero de 1913. Legalmente fue declarado mueto en el Hospital Rosales hasta el 9 de febrero de 1913.

2.El gobierno de Estados Unidos encabezado por el Presidente John F. Kennedy aprobó para su implementación en America Latina el plan “Alianza para el Progreso”. El objetivo era realizar principalmente reformas agrarias en la estructura de tenencia de la tierra, ya que el problema de los grandes latifundios concentrados en pocos dueños podrían generar nuevos estallidos sociales o revoluciones tal como había sucedido en Cuba en 1960. La oposición oligárquica y la dictadura militares imperante lograron derrotar este proyecto norteamericano.

3.En julio de 1976 el Presidente Cnel. Arturo Armando Molina (1972-1977) apoyado por militares reformistas de la Fuerza Armada (FAES), aprobó para su ejecución la ley del Primer Proyecto de Transformacion Agraria (PTA). Este era un proyecto piloto de contrainsurgencia destinado a impedir la creciente organización, movilización y radicalizacionde las ya existentes organizaciones campesinas influenciadas por las organizaciones revolucionarias armadas. La poderosa ofensiva organizada por la oligarquia a travez de la Asociacion Nacional de la Empresa (ANEP) encabezada por Carlos Calleja y Tomas Regalado (QEPD), y por los Frentes Agropecuarios de la región Oriental y Occidental (FARO) hicieron fracasar el proyecto. En septiembre de 1976 el Cnel. Molina acepto públicamente que la transformación agraria había sido bloqueado a causa de las presiones de la elite financiera.

4.El 15 de octubre de 1979, el Movimiento de la Juventud Militar surgido del interior de la FAES, realizaron un golpe de Estado que depuso al Presidente Gral. Carlos Humberto Romero. Este movimiento liderado por los Coroneles Adolfo Arnoldo Majano y Jaime Abdul Gutierrez, incluyo en su proclama la realización de una reforma agraria, una reforma fiscal, la nacionalización del comercio exterior y de la banca, y otras reformas de beneficio popular. Este intento de reformas también fue bloqueado por la oligarquia desplazando a todos los miembros progresistas de la Juventud Militar y colocando en la conduccion de la Junta de Gobierno a militares y elementos civiles de derecha afines a sus intereses económicos.

5.El 1 de julio de 1984 asumio como Presidente de la Republica el democristiano (PDC) Ing. Jose Napoleon Duarte. Duarte llego a la presidencia con todo el apoyo del gobierno de Estados Unidos presidido por el ultraderechista Ronald Reagan (1981-1989). El proyecto de Duarte, era ejecutar a plenitud las reformas que no pudo realizar el Movimiento de la Juventud Militar: reforma agraria, reforma fiscal, y la nacionalización del comercio exterior y los bancos. Otra vez la oligarquia cafetalera a travez de su partido ARENA insertado en la Corte Suprema de Justicia declaro inconstitucional la reforma fiscal propuesta por Duarte.

El contexto en que Bukele asumirá la presidencia el 1 de Junio, ha experimentado algunos cambios desde que la oligarquia cafetatalera derroto el ultimo intento reformista que encabezo el presidente Duarte. Uno de los mas notables es que la “oligarquia cafetalera” en términos de su inversion de capital, dejo de ser tal y ha pasado a ser simplemente la “oligarquia tradicional”. Con la caída de la Union Sovietica, la Organización Internacional del Café (OIC) liberalizo el precio del café, lo cual impacto desfavorablemente a los exportadores salvadorenos.

Su cultivo, dejo de ser rentable, lo que agregado a la instalación de las transnacionales financieras como parte del proyecto neoliberal, desplazaron a los oligarcas cafetaleros como único bloque hegemonico económico en la economía salvadoreña. El haber sido removidos, en absoluto significo el fin de su poderío económico y político.

Ellos, continúan estando presente y continúan influyendo políticamente a travez de su instrumento el partido ARENA insertándose en instituciones claves como la corte suprema de justicia en donde con la colaboración del FMLN en la asamblea legislativa, se han aduenado ilegalmente de la sala de lo constitucional.

Adicional a esto, esta “oligarquia tradicional,” políticamente siguen arrastrando hasta hoy, desde 1882, su pensamiento “troglodita” de considerar a El Salvador como su feudo colonial.

Por los hechos y declaraciones que hasta hoy se conocen de Bukele, es valido suponer que parte de los objetivos de su futuro gobierno será la modernización del relativamente atrazado capitalismo que impera el El Salvador con la intención de introducir reformas económicas, políticas y sociales que conlleven a la creación de un nuevo modelo de acumulación de capital acorde con el modelo neoliberal.

Lograr este objetivo, pasa por la realización inmediata de implementar con urgencia una nueva redistribución del presupuesto nacional que empiece a paliar las mas sentidas necesidades y demandas de las grandes mayorias populares que justamente le dieron el triunfo a Bukele, esperanzados en las promesas de cambios.

Para las grandes mayorias populares y para las clases medias precarizadas y empobrecidas el hecho de que Bukele se haya reunido con la ultraconservadora fundación “Heritage” y también con la Asociacion Nacional de la Empresa Privada (ANEP), ha generado alguna confusión en términos de considerar que Bukele ya se comprometio con los sectores de la elite financiera salvadoreña.

De hecho, esta hipótesis del compromiso, no seria extraña si tomamos en cuenta que Bukele y sus emisarios nunca han manifestado que el plan Cuzcatlan es de corte revolucionario radical que incluye realizar reformas estructurales profundas. Tampoco seria extraño algún tipo de compromiso con algunos grupos oligárquicos también modernizantes que ya se han comenzado a manifestar al interior del resquebrajado partido ARENA y que se expresan en la disputa Calleja-Siman.

El hecho de que Bukele declare que no es “de derecha ni de izquierda” le da un margen para aplicar su “pragmatismo politico” y también le permite decir que todo su accionar girara en torno a los intereses de El Salvador y justificar asi cualquier alianza con quien el considere conveniente, incluyendo oligarcas modernizantes.

Aparte de las reformas en cada uno de los ministerios que tengan que ver con el bienestar social, tres reformas son claves para las grandes mayorias populares: la reforma fiscal, la reforma de pensiones y el ajuste del salario mínimo para los trabajadores. Estas, serán la prueba de fuego para Bukele a partir del 1 de junio y también serán la vara con las que el pueblo medira sus compromisos de la campana electoral.

Porque? Bukele sabe que al tratar de implementar las tres reformas mencionadas se estará enfrentando a los trogloditas de la “Oligarquia Tradicional”, o sea a los que el certeramente llama “los mismos de siempre.” También sabe, por lo que la historia nos ensena, que ya sea para “persuadir o disuadir” a estos señores de pensamiento feudal no bastara conque Estados Unidos lo apoye, sino que le será necesario realizar alianzas con otros sectores sociales.

Pero Bukele, no solo esta enfrentando a la oligarquia tradicional-ARENA, sino también al FMLN. Ambos ya iniciaron su guerra contra el pueblo. En su afán de quebrar las medidas de bienestar social, el FMLN ya inicio, antes del 1 de junio, el drenaje financiero del gobierno y dejar asi a Bukele sin recursos, y además, también pretenden aprobar una ley mordaza para detener y ocultar todas las denuncias de corrupción en las redes sociales, en función de su ilusión de recuperarse electoralmente el 2021.

En la medida que estos dos partidos accionan para quebrar el proyecto de Nueva Ideas, de hecho hacen también su enemigo al pueblo al afectarlo directamente con sus decretos. Asi deben entenderlo las grandes mayorias que sabiamente derrotaron el 3 de febrero pasado a al FMLN-ARENA.

En estos momentos, al Movimiento Popular y Social su nivel de organización y movilización le es insuficiente para influir decisivamente en el desarrollo de los acontemientos políticos. Mientras no se logre una una correlación favorable, la única esperanza es continuar desarrollando su nivel de organización y movilización, y paralelamente elaborar su propia plataforma política, económica y social para no depender de lo Bukele y Nuevas Ideas hagan o dejen de hacer.

La actual alianza y apoyo a Bukele, el pueblo debe definirla como necesaria en la medida en que cumpla con sus compromisos de bienestar social y las otras reformas prometidas.

Apoyar y evaluar de manera critica las acciones de Bukele a partir del 1 de junio, es de vital importancia para que las grandes mayorias populares empiecen a salir de su mas grande crisis económica, social y política causada por el bipartidismo ARENA-FMLN durante los últimos treinta anos.

Solo asi, a partir de los hechos, el pueblo tendrá claridad si Bukele se someterá a los “mismos de siempre” o se define favor de las eternamente excluidas grandes mayorias populares. Por el bien del pueblo salvadoreno, ojala la historia no vuelva a repetirse.

Se va a caer (ENTREVISTA )

Imagen: Constanza Niscovolos

En momentos en que la escena política está pasando de las manos de los varones a las mujeres, la antropóloga Rita Segato plantea la urgencia de nombrar retóricas emergentes que identifiquen una nueva politicidad surgida de las luchas feministas. El desafío de los feminismos, señala, es construir una sociedad nueva, des-generada y despatriarcalizada, que cambie el rumbo de la historia.

 

 

 

Por Verónica Gago

¿Qué es hacer política en medio del colapso patriarcal? Con esta pregunta y en conversación como modo del pensamiento, como propicia Rita Segato, las palabras se disparan buscando un vocabulario para lo que la marea feminista no para de hacer emerger. Su mamá, cuenta, se asustaba de lo que llamaba su “lengua viperina”: de encantamiento y de maldad. De poder construir y destruir realidades con la palabra. “Estamos viendo emerger una realidad bajo nuestros ojos y tenemos que darle nombre, generarle retóricas, porque es una política que se distingue de la ficción institucional de lo que se llama convencionalmente política”. Esa politicidad emergente está transtocándolo todo. ¿Cómo cambia la política con la entrada en escena de una politicidad de las luchas feministas en las calles, en las casas y en las camas?

¿De qué tipo de política hablamos?

Una vez que algo que es parte de nuestra experiencia vivida es nombrado, pasa a obtener un status de existencia como parte de la realidad. Es por eso que todos los autoritarismos intentan siempre ejercer un control muy grande sobre las palabras. En este momento, la escena política está pasando de las manos de los hombres a las de las mujeres y necesitamos escudriñar y nombrar todo lo nuevo que hay en este tránsito de la historia. La política está frente a una nueva era, y lo que va a reencaminar la sociedad hacia otro horizonte histórico, con más bienestar para más gente, no va a ser el camino que siempre hemos seguido, que es tomar el Estado para desde allí reencaminar la historia, porque ese camino hasta ahora nos ha venido fallando. Se intentó atraer la adhesión de la gente a los progresismos por medio de dar más acceso al consumo, pero eso fracasó estrepitosamente en Brasil y en Argentina… y en otros países, como Bolivia, parece no estar causando el efecto esperado.

Creo que esto tiene que ver también con el papel de las economías ilegales, con su expansión vinculada a dinámicas de consumo justamente, y con lo que significan los Estados en América latina. Son elementos de balance central para la última década, ¿no?

En un continente donde los Estados nacionales son el resultado de la historia de las sociedades, con sus conflictos, sus guerras y alianzas, como es en Europa, la relación Estado-Sociedad es muy diferente a la de nuestros países. Los verdaderos héroes de nuestras independencias murieron asesinados, exilados o en el más absoluto abandono y ostracismo, y las élites criollas, de identidad ambigua e insegura, junto a sus amanuenses, fundaron repúblicas de doble llave operativa para recibir la transferencia de los bienes coloniales de ultramar a la administración en territorio. Construyeron así un aparato estatal como recipiente para la transferencia de los bienes coloniales –la tierra, los minerales y la mano de obra– de la sede ultramarina a la sede regional. Solo se trató de un cambio de manos, de un cambio en la gerencia nada más…. Es por eso que la gestión criolla nunca dejó de mantener una relación de exterioridad con relación a lo administrado, por eso podemos decir que nunca dejaron de tener una relación colonial con lo administrado. Los estados arquitectados de esa manera procedieron entonces a inventar sus naciones y trazar las sospechosas y artificiales líneas de puntos que conocemos.

En ese sentido se originan como Estados contra la sociedad.

Exacto. Es por eso nuestras sociedades, los pueblos que la forman, nunca se sienten parte del Estado, ni aunque voten. Más bien solo le temen al Estado. Y estados formados así, con su fragilidad constitutiva, fundacional, presentan una vulnerabilidad extrema a la inflación de la esfera para-estatal de control de la vida. En nuestros países, el estado de excepción y la dualidad del estado también inherentes a la gestión de la vida de los países europeos, es decir, las llaves alternativas de control de la sociedad en situaciones de excepción, se hipertrofian con una facilidad extraordinaria. Nuestras repúblicas presentan una vulnerabilidad constitutiva a esa hipertrofia y a la instalación de una esfera para-legal, para-militar, para-económica y para-política de control de la vida de sectores cada vez más amplios de la población.

Y eso es perceptible, ¿verdad?

Sin duda. En México, inclusive, los sectores críticos prefieren hablar de un narco-estado, fundiendo en una entidad única e indisoluble el control criminal y estatal de la vida. Yo prefiero conservar la diferencia, es decir, las dos categorías, la de estado y para-estado y no adherir a la fusión de ambas.

¿Por qué?

Porque en la representación social dominante, en los esquemas sociales de todos nosotros, el Estado existe. Entonces, existe una institucionalidad y una ley. Esa fe estatal mantiene en pie y hace posible la interacción social en muchísimos espacios, aunque es constatable que el Estado opera a dos aguas. Pero eso siempre fue así porque las elites lo armaron, lo arquitectaron, para operarlo legal y para-legalmente, en un registro o en otro. Entonces, prefiero hablar de Estado y de para-estado porque la diferenciación entre ambas estructuras de control social se encuentra todavía vigente como representación en las conciencias de las personas, en el recurso formal a la Justicia de Estado y en la persistencia constatable de algún nivel de fe institucional. De cualquier forma, a lo largo de mi camino estudiando el tema de los feminicidios y observando la expansión y transformación de la escena violenta en México y el Triángulo Norte de América Central (El Salvador, Guatemala y Honduras) fui percibiendo la transformación de la relación entre Estado, Para-Estado y Sociedad. En Ciudad Juárez, que fue mi primer trabajo en la región, percibí cómo operadores del Estado, es decir, personas insertadas en la gestión pública, funcionaban como prótesis del para-Estado. Lo describí diciendo que había vasos comunicantes muy bien irrigados, adherencias, entre la esfera para-estatal y la esfera estatal de control de la vida. Diversas formas de enriquecimiento no lícito: parte del lucro de las maquilas y los diversos tráficos –de substancias, personas y capitales no declarados en su camino de atravesamiento hacia los bancos del Norte– producían una para-economía a la sombra de la protección de gestores actuando en el campo estatal, que necesitaba a su vez de una fuerza para-policial de protección de esos bienes y de un mancomunamiento estrecho y pacto de silencio entre todos los involucrados. Era claramente el crimen organizado extendiendo sus tentáculos y atrapando actores del campo estatal.

Algunos años después, ya conceptualizas esto de otra manera…

Cuando estoy escribiendo mi texto sobre las nuevas formas de la guerra y el cuerpo de las mujeres, comprendo que ha sucedido un cambio en esa escena. ¡Fue literal!, sucedió al digitar uno de los subtítulos del ensayo. Al escribir el subtítulo “La captura del Estado por el crimen organizado” refiriéndome al carácter de proteico de algunos elementos del campo estatal que operan teledirigidos por actores criminales, súbitamente me dí cuenta de que ese subtítulo ya no describía la realidad, ya no nombraba lo que realmente existía, y lo cambié. De forma que ahora esa sección del ensayo se llama “La captura del crimen organizado por el Estado”. Es el Estado el que ya en ese momento captura y burocratiza el crimen, las fuentes de ingresos que la política de Estado necesita. Y vemos que hay un momento en que el bandido social, anti-estatal, al estilo Pablo Escobar, deja de existir; aunque cruel, ese bandido representaba un papel antagónico para las elites operadoras del Estado. Hay un momento en que eso cambia y el Estado coloniza, burocratiza el crimen. En 2006, mafias locales junto a sicariatos locales, corporaciones armadas que prestan servicio, contaban con operadores del estado que los asistían de varias formas – eso se muestra claramente en la cooperación de esos actores del campo estatal por el encubrimiento y la manipulación de evidencias en los feminicidios. Ahora, las elites operadoras del aparato estatal son las que conducen la operación criminal. Ha habido un cambio.

¿Qué es lo que cambia ahora con el feminismo? ¿Cómo interviene frente a esta compleja imbricación de violencias y economías?

El feminismo desarma la política matona. Lo que cambia con el formato de la politicidad femenina es que forma parte de otra historia, es que pone fin a la política matona. Por eso es tan insoportable cuando vemos a una feminista haciendo política matona sin darse cuenta de que es la del otro lado de la historia porque esa política matona cuenta para su producción y su accionar con el recurso humano de la población masculina formateada por el mandato de masculinidad. Si se desmonta el mandato de masculinidad se acaba la política matona.

¿Cómo caracterizarías esa política?

El matonismo político es una característica muy fuerte de nuestro país. Uno de los síntomas de ese matonismo que se articula con la política son las barras bravas, mano de obra disponible para la política matona. Están en la economía y en la política. Y el peligro es que se están pareciendo demasiado a las maras, son proto-maras y, si se expanden, podrán ofrecer un riesgo enorme para la salud de la sociedad. Son una presa fácil para convertirse en lo que es hoy el cáncer del Triángulo Norte de América central. Una vez que se instala eso no se desinstala más. Es lo complicado de El Salvador por ejemplo. La mara no es el crimen organizado, sino que es reclutada por el crimen organizado. Las maras son más próximas a las falanges pero sin un ideario otro que su propio poder de control social y territorial. ¿Cómo se evita la reproducción de ese mal social? Es algo que me saca el sueño. Es ahí que el desmonte del mandato de masculinidad es fundamental en las escuelas, en los barrios y en las organizaciones.

Me parece entonces que una relación clave es entre mandato de masculinidad y un modo específico de “mano de obra” que tiene que ver con cierta articulación entre economías legales, para-legales e ilegales.

Tal cual. Porque la mano de obra bélica para ese mal social del que hablo es formateada por el mandato de masculinidad y su pedagogía de la crueldad. Por eso, una política en clave femenina, primero, no puede ser matona y, segundo, va a cambiar la historia porque va a impedir que se reproduzca ese modo de hacer política. ¿Te parece interesante?

Me parece fundamental para pensar un momento donde el salario deja de ser la forma de estructuración de la autoridad masculina y esa autoridad busca afirmarse desde otras economías.

Total, porque el mandato patriarcal va a formatear unos niños que se van a disponibilizar para este tipo de actividades que organizan la reproducción de la vida con estas lógicas.

Esas lógicas evidencian al salario como institución precaria, intermitente y cada vez más vista como un “privilegio” para ciertos sectores sociales. Asegurar la reproducción de la vida por fuera del marco salarial sería lo que fusiona mandato de masculinidad con nuevas economías.

Se necesitan otras formas de producción de riqueza y otros canales por los que fluya el dinero. En ese sentido, hemos visto cómo se falló en el intento institucional de sanear las fuerzas de seguridad. Hay que cruzar ambas cosas y entender a qué venimos las mujeres con una nueva forma de hacer política. La política matona no puede prescindir ni de barras bravas ni de fuerzas de seguridad que actúan simultáneamente dentro del orden policial y dentro del orden para-policial. Todo eso se cae si nosotras conseguimos dar un nuevo rumbo a la forma de hacer política. Hilamos, tramamos, tejemos la política dentro de la sociedad, construimos una sociedad nueva, des-generada, despatriarcalizada. Ese es nuestro trabajo, y va a incidir directamente en el formato de la política y en el rumbo de la historia.

¿Y cómo se cruza esto con las formas de violencia contra las mujeres?

No es que nos matan porque necesitan matarnos. Nos matan porque la producción de masculinidad necesita de un espectáculo de crueldad que relate su existencia y su presencia como fuerza a cargo del control social. Y esto está en la sociedad y no en el Estado. Por eso es necesario cambiarlo en la sociedad. No se cambia desde el Estado. En este momento la lucha política es en la sociedad y pasa por nuestra acción. Ha caído en nuestras manos por el rotundo fracaso de todos los intentos cuando estuvo en otras manos. Por eso siempre digo: “ningún patriarcón hará la revolución”. ¿Por qué? Porque lo han intentado varias veces… sin jamás llegar a destino. Con el patriarcado en pie, no se reorienta la historia en dirección a una sociedad menos opresiva y más benigna.

¿Qué tipo de estructura tiene lo nuevo?

Hablemos de la emergencia de la ex hijas de genocidas. Me impresiona como emerge ese colectivo, de forma espontánea, con el intento de impunidad del 2x1. Eso sobreviene cuando al Estado se lo ve fallar. El Estado había apoyado mecanismos de justicia y luego amenaza con retirarse del papel de sustentar la ley. Es entonces que diversas conciencias dispersas, no mancomunadas, que no hicieron arreglo alguno entre sí, irrumpen con un mismo gesto: sacarse el nombre del padre. Es el afloramiento de una estructura. Esto es relevante para lo que estamos diciendo porque las marchas de mujeres a partir del Ni Una Menos surgen también de esa misma forma: como el afloramiento de una estructura cuando el Estado colapsa como fuente de justicia y legalidad ante los feminicidios. Esos afloramientos son la consecuencia de un vacío de legalidad, son un grito de las mujeres que emana de lo más profundo de la sociedad como una queja contra el matonismo de nuestra vida social y política. Es por eso que las movilizaciones actuales de las mujeres indican el tránsito y la inminencia de un cambio de era. No hay que economizar palabras para decir hasta qué punto estamos ante la posibilidad un cambio de era. Y es precisamente la alarma que ha sonado en los gabinetes que trabajan para la manutención del poder de los dueños de la vida y su recurso al fundamentalismo monoteísta lo que nos indica la centralidad de lo que estamos tocando con nuestras luchas contra el orden político del patriarcado y su mandato de masculinidad. El feminismo toca el centro de gravedad de la reproducción de la desigualdad.

Un discurso en una clave similar, vinculando varios de estos elementos, fue el que dijo Marta Montero, la mamá de Lucía Pérez, tanto en la asamblea en la que llamamos al paro del 5D como en Plaza de Mayo luego.

Es un matonismo que está en la sociedad y en la estructura de la política sustentando la existencia de patrones de la vida. Entonces, el Estado no puede auxiliarnos porque está absolutamente afectado, tomado, secuestrado por el matonismo. Lo que vemos hoy es un entramado de dueños con su séquito feudal. La dueñidad consiste en una re-feudalización de la política que atraviesa los partidos, las comisarías, los tribunales, los sindicatos y las barras bravas del futbol. Ahora, las mujeres estamos diciendo que no hay buena política construida con fondos recaudados a base del sufrimiento de la gente y en particular del sufrimiento de las mujeres.

Me parece importante remarcar que este análisis, como venís insistiendo, no es moral, y que expresa una trama política y económica.

El tema es que las dos piernas de la política partidaria convencional, a la que llamé política matona, tan típica de la Argentina, tan establecida por aquí, son las barras bravas y la policía: las dos actúan en la recaudación para las cajas electorales y también en la "seguridad", es decir, en el control de la sociedad. Así se estructura el matonismo que sustenta la política convencional. Dicho en otras palabras, en términos más técnicos, las dos actúan en la para-economía y en la para-seguridad, propias de mi definición de esfera para-estatal de control de la vida, que tan fácilmente se inflaciona en las repúblicas latinoamericanas. Ese es precisamente el estilo de política que deja de existir cuando entra en escena la política en clave femenina o, lo que llamo también, la politicidad de las mujeres. Me gusta definirla como una política de las cocinas. Estamos en realidad buscándole las palabras a este tiempo nuevo, y no debemos temerle a esa búsqueda y sus inevitables titubeos. Esta perspectiva teórico-política está en construcción, y necesariamente tendrá que ser una construcción colectiva. Pero el punto de vista y la plataforma desde la cual imaginamos y hablamos es la historia de las mujeres, la historia de su forma de hacer política, que por un tiempo ha quedado rasurada, innominada, expulsada del reino de lo político cuando el tránsito a la colonial-modernidad intenta desbaratar los mundos comunales. La comunalidad, o vincularidad de tipo comunal, y la politicidad femenina van de la mano y son un camino histórico diferente al de la politicidad masculina, la burocracia y el Estado. Esas dos historias caminan entrelazadas, naturalmente, pero tienen genealogías diferentes. Es importante hacer notar aquí que en nuestro continente los mundos comunales son de raíz no-blanca, indígena y también amefricana, para usar el preciso término acuñado por Lelia González en Brasil.

Hoy el movimiento feminista, en sus múltiples expresiones, empuja un flujo de desestabilización que no deja estructura sin conmover: desde las organizaciones partidarias a las familias; de los sindicatos a las agrupaciones indígenas; pasando por generaciones diversas. Muchas organizaciones intentan “contener” esto pero justamente persiste como desborde.

Dentro de las organizaciones políticas hay poderes que quieren preservar esa política matona. Y esas organizaciones son las que acceden al Estado y controlan la nación. Y es constatable que en las entrañas de esas organizaciones – partidos, sindicatos…. - por tanto se practica dentro de ellas algo que se puede identificar como un autoritarismo sobre las mujeres que se transforma en un autoritarismo de estado sobre las mujeres. Por eso las denuncias no se pueden resolver sólo dentro de las organizaciones ni llevando la cuestión al reclamo hacia el Estado. En general percibimos el autoritarismo de Estado sólo en relación a las ideologías políticas y a las clases sociales. Pero no estamos percibiendo que hay un autoritarismo de Estado con relación a las mujeres. Esto se ve en cómo se frena la lucha del aborto. Cuando los senadores dicen que no a las mujeres que están en la calle, no le dicen que no al aborto pues, como sabemos, ninguna ley frena las prácticas de aborto, ya que el aborto nunca dejó de practicarse todo el tiempo y cada vez más. Lo que están diciendo es “acá quien escribe la ley somos nosotros”, o sea, la actitud de los senadores que votaron contra el pedido del movimiento organizado de las mujeres es parte de una política matona que enuncia y exhibe ante la sociedad su propiedad sobre la lapicera que escribe las leyes: es un enunciado de poder. Yo digo que la prohibición del aborto es una forma de autoritarismo de Estado como la dictadura.

¿Qué es esa otra política que estamos haciendo? Para avanzar en rasgos…

Es una política que desafía a los sujetos formateados por el mandato de masculinidad, que responden a una política organizada por el valor de la obediencia corporativa. Insisto con que hay mujeres que son matonas, que hacen política de esa forma. Pero una politicidad en clave femenina es –no por esencia sino por experiencia histórica acumulada-, en primer lugar, una política del arraigo espacial y comunitario; no es utópica sino tópica; es pragmática y orientada por las contingencias y no principista en su moralidad; próxima y no burocrática; investida en el proceso más que en el producto; y sobre todo solucionadora de problemas y preservadora de la vida en el cotidiano.

¡Hay todo un programa para trabajar en los distintos espacios, con iniciativas diversas! (risas) Este tipo de transversalidad sin embargo quiere ser devaluada cuando se la quiere traducir en términos únicos de pertenencias partidarias.

Para mí hay un innegociable: los pañuelos son verdes. Nuestros antagonistas en términos de proyecto histórico han percibido antes que nosotras mismas que el tema del patriarcado es el cimiento. Ellos, con su reacción fundamentalista feroz y desvariada, nos están mostrando que lo nuestro no es un problema de minoría, no es un problema de un grupo particular de la sociedad que seríamos las mujeres, sino que es un tema que, si bien llevado, puede finalmente, transformar la historia y derrocar el autoritarismo y los esquemas donde su poder se instala. Ellos nos lo están diciendo. Y es algo que nosotras como movimiento social no habíamos percibido a fondo: que nuestro movimiento puede modificar el rumbo de la historia.

Esto se lee en la ferocidad de la triple contra-ofensiva que se orquesta: a la vez militar, financiera y religiosa. Quiero decir: tiene la proporción que nos hace leer a contraluz nuestra fuerza.

Exacto. Ellos, por su reacción de alerta máxima, nos están diciendo la fuerza que tiene nuestro movimiento para hacer colapsar todos los tipos de asimetría de nuestra sociedad, todas las formas de predación. Es importante percibir que la fuerza de la palabra es enorme y que nosotras estamos hablando en otro plano y tenemos que hacer un gran esfuerzo por dotar nuestro camino de una retórica nueva. Un gran esfuerzo por nombrar. Por supuesto la vida tiene diversos estratos. La ficción institucional que es la política convencional es uno. Pero lo que está surgiendo ahora es otra cosa. Yo creo que es una política que podríamos decir que se saca de encima el nombre del padre. Es un tipo de emancipación psíquica con consecuencias incalculables. Esto se ve en la manera de las mujeres de estar en la calle y en la manera en que hoy las niñas hablan, lo que leen, cómo perciben y cómo argumentan. Escucharlas es un deslumbre. Todo esto nos muestra el afloramiento de una profunda insatisfacción con una política que se queda en la ficción institucional y apela al mandato de masculinidad organizado en barras bravas y en la para-policialidad.

Es en ese modo de hacer política que está desplegando el movimiento feminista en su multiplicidad donde también se producen otros mecanismos y espacios de organización. Me parece un punto importante que no se infantilice al feminismo como espacio de lo “social” cuando a eso se le da una carga peyorativa, pre-política.

Pensemos dónde deliberan las mujeres y las disidencias. Lo hacen en esa cocina de la política que es la política de las mujeres. No tengo ningún problema en hablar de cocina. Ahí se delibera a la vista de tods, por ahí pasa la gente todo el tiempo: llega gente, se va otra, es un lugar de reunión y actividad de puertas abiertas. Lo impactante de hoy es que estamos frente a una marea no regida burocrática ni detonada por un voluntarismo. Es lo que es y está sucediendo.

En ese sentido lo importante de hoy es que se anuda de manera inédita masividad y radicalidad.

En ese mismo sentido digo que es un afloramiento, una emergencia. Hay que remarcar que esto se da aquí, en el Sur, donde nuestras propias tecnologías de sociabilidad están vigentes y tienen muchísima fuerza. Por eso es fundamental que nuestro feminismo no se deje devorar por las categorías del norte ni los protocolos del Norte, que emanan de otra historia nacional.

Justamente una de las categorías más importante es la surgida de las luchas de Centroamérica, protagonizadas por lideresas territoriales, que hablan de “cuerpo-territorio”. Me parece una síntesis político-conceptual que dice mucho de este momento de los feminismos, donde las resistencias a los megaemprendimientos extractivistas es una clave política fundamental.

Las mujeres son las sujetas del arraigo. Está en las manos de las mujeres lo que se ha preservado como diversidad genética, por su selección de lo que se cultiva en las huertas pequeñas, por ejemplo. Son el nudo del tejido comunitario. Por eso se las agrede de tal forma en las actuales guerras informales. Cuando se mata a una gran lideresa como Berta Cáceres se comete un femicidio, a pesar de que líderes hombres también mueren asesinados por defender lo que ella defendía. Sin embargo, su muerte es otra, lo que se desaparece es mucho más que una persona, un liderazgo particular: lo que se mata en ella es una modalidad de la política, una forma propia de politicidad, de gestión colectiva. Se femicidó en ella una politicidad en clave femenina. En el feminicidio el matonismo se afirma como política. En el cuerpo de las mujeres y de las sexualidades disidentes el ojo del patriarcado lee lo más humano de lo humano: la capacidad de desobedecer, de disentir, de desacatar. Esos cuerpos son en sí el peligro del desacato.