Roberto García.
Cuentan que en las tertulias de una
pausa o reflexión pedagógica uno de los temas que aflora como punto de
agenda, sin que nadie se lo proponga y de manera natural, es la renuncia
del Ministro saliente y la llegada del nuevo. Hay una especie de
recuento de los hechos que durante la titularidad de Sánchez Cerén se
produjeron, estos hechos están cargados de un gran malestar entre los
docentes. Entre las cosas que se dicen: “...pasará a la historia como el
ministro que nos engañó”, “...hasta peleamos para que quedara”, “...nos
hizo creer que era de izquierda y siguió con el plan 2021, al 2021 sólo
le cambió nombre...”, “...ni siquiera la atención a nuestra salud pudo
mejorar y así quiere ser presidente...”, etc.
Pocos maestros y maestras le dan la razón en lo actuado al ahora ex-ministro. Los argumentos de estos docentes son: “...que él no decidía, que el gobierno no tiene dinero...”, que la herencia que recibió no podía deshacerse de ella tan pronto...”, “que él tenía voluntad pero que no lo dejaron..”, etc. Pero uno ve que en otras áreas del gobierno tienen mejores salarios, mejores prestaciones sociales y hay puestos que son verdadederamente cómodos. Estos compañeros no se dan cuenta de que somos el sector del gobierno peor pagado, con una carga de trabajo enorme y una responsabilidad muy grande. No es que no haya dinero, el asunto es que no somos la prioridad.
Ciertamente que la llegada de Sánchez Cerén a la titularidad del MINED generó en el magisterio muchas expectativas. Muchos creyeron que el magisterio recibiría un trato mejor, pero lo que él hizo fue negar los derechos, maniobrar para adornar su negativa. Lo que se percibe es que Sanchez Cerén como no tenía nada verdaderamente nuevo que ofrecer decidió continuar con el plan 2021, cuya esencia es represiva con los maestros, exigencia más exigencia, sin dar nada a cambio, esperaban que los maestros fueran comprensivos con el gobierno, complacientes con el ministro porque dicen que son de izquierda. Este ministro y su séquito de camaradas del partido en los puestos departamentales, se sumó al argumento que la derecha inventó que la educación anda mal porque los maestros son haraganes, que faltan mucho, que de cualquier cosa hacen negocio, etc. ignoró que los maestros son mal pagados, que son atendidos de una manera altamente ineficiente por el ISBM, que somos un magisterio enfermo y laboramos en la precariedad.
Hay algo más, ignoró que la mala calidad responde a una necesidad política del régimen. Hagamos un poquito de historia: la calidad no le conviene a un régimen politico en el que los sucesivos gobiernos hacen mal las cosas; en donde campea la corrupcion; en donde la represion está a la orden del día, los desaparecidados, los torturados y las cácerles rebalsan de presos, como ocurría en los años 80`s . En estas circunstancias la calidad no conviente porque la calidad implica enseñar a pensar, a ser críticos y a rebelarse frente a esa realidad, que reclalma ser transformada. En los años 60´s decidieron cerrar las escuelas normales, dejaron solo una, la cual luego cerraron para convertirla en cuartel y abrir universidades de “garage” e improvisar maestros y otros profesionales, esto como parte de una respuesta política a un gremio que había alcanzado niveles altos de profesionalismo, que sabía lo que es educar, que estaba haciendo bien las cosas, pero no le convenía al régimen político.
Todo lo que se gestó en las escuelas, el movimiento estudiantil, el surgimiento de la gremial que fue heróica por sus luchas, por el papel que jugó en el proceso de transformación de aquella realidad con la que discrepaba la mayoría de salvadoreños y salvadoreñas. Vino luego la persecusión contra estudiantes, maestros y padres de familia; la carcel, la tortura, los desaparecimientos, las masacres, etc. La represión obligó a muchos maestros a tomar las armas, a enmontañarse y seguir intentando transformar la realidad por esa vía, otros, muchos murieron, pero hubo otros que emigraron y se les encuentra en diferentes partes del mundo.
La baja calidad de la educación en El Salvador, pues, no se explica con el cuento vulgar de la haraganería de los maestros y maestras. La baja calidad tiene causas y razones políticas. Digan por favor señores si al régimen político le interesa en este momento generar pensamiento crítico y transformador. Ustedes están interesados en los cambios cosméticos, manejados por ustedes y que sirvan para seguir generando expectativas, esto es el cambiar algo para que todo siga igual.
Pero estamos hablando del ex-ministro en forma expresa. Cuando Sánchez Cerén llegó al ministerio la derecha creó todo un clima adverso a lo que podía hacer en materia educativa el profesor, generando miedo, incertidumbre; diciendo más mentiras que verdades. De repente vimos que la campaña calló, ¿qué pasará se dijeron muchos? ¿Es que la derecha ya fue tranquilazada por el ministro? ¿Qué hizo? Pronto se comenzó a hablar del plan: escuela de tiempo pleno: “Vamos a la escuela” y pudimos ver a varios derechistas hablar y explicar con mucho entusiasmo el nuevo plan, y a quien se atribuía la autoría intelectual ya no está en el ministerio, se fue muy molesto. El mismo ministro ya no es más titular de educación, prefirió correr con la cadidatura de su partido.
Después de todo esto, uno se pregunta ¿Qué tan convencido estaba el ministro en lo que estaba haciendo? O ¿Cuánta identidad le queda con el gremio de maestros después de tanto ir y venir en otras cosas? El principal distanciamiento es en el nivel de ingresos, no es lo mismo tener salario de maestro, que de diputado, de vicepresidente y quiera Dios que de presidente.
Pocos maestros y maestras le dan la razón en lo actuado al ahora ex-ministro. Los argumentos de estos docentes son: “...que él no decidía, que el gobierno no tiene dinero...”, que la herencia que recibió no podía deshacerse de ella tan pronto...”, “que él tenía voluntad pero que no lo dejaron..”, etc. Pero uno ve que en otras áreas del gobierno tienen mejores salarios, mejores prestaciones sociales y hay puestos que son verdadederamente cómodos. Estos compañeros no se dan cuenta de que somos el sector del gobierno peor pagado, con una carga de trabajo enorme y una responsabilidad muy grande. No es que no haya dinero, el asunto es que no somos la prioridad.
Ciertamente que la llegada de Sánchez Cerén a la titularidad del MINED generó en el magisterio muchas expectativas. Muchos creyeron que el magisterio recibiría un trato mejor, pero lo que él hizo fue negar los derechos, maniobrar para adornar su negativa. Lo que se percibe es que Sanchez Cerén como no tenía nada verdaderamente nuevo que ofrecer decidió continuar con el plan 2021, cuya esencia es represiva con los maestros, exigencia más exigencia, sin dar nada a cambio, esperaban que los maestros fueran comprensivos con el gobierno, complacientes con el ministro porque dicen que son de izquierda. Este ministro y su séquito de camaradas del partido en los puestos departamentales, se sumó al argumento que la derecha inventó que la educación anda mal porque los maestros son haraganes, que faltan mucho, que de cualquier cosa hacen negocio, etc. ignoró que los maestros son mal pagados, que son atendidos de una manera altamente ineficiente por el ISBM, que somos un magisterio enfermo y laboramos en la precariedad.
Hay algo más, ignoró que la mala calidad responde a una necesidad política del régimen. Hagamos un poquito de historia: la calidad no le conviene a un régimen politico en el que los sucesivos gobiernos hacen mal las cosas; en donde campea la corrupcion; en donde la represion está a la orden del día, los desaparecidados, los torturados y las cácerles rebalsan de presos, como ocurría en los años 80`s . En estas circunstancias la calidad no conviente porque la calidad implica enseñar a pensar, a ser críticos y a rebelarse frente a esa realidad, que reclalma ser transformada. En los años 60´s decidieron cerrar las escuelas normales, dejaron solo una, la cual luego cerraron para convertirla en cuartel y abrir universidades de “garage” e improvisar maestros y otros profesionales, esto como parte de una respuesta política a un gremio que había alcanzado niveles altos de profesionalismo, que sabía lo que es educar, que estaba haciendo bien las cosas, pero no le convenía al régimen político.
Todo lo que se gestó en las escuelas, el movimiento estudiantil, el surgimiento de la gremial que fue heróica por sus luchas, por el papel que jugó en el proceso de transformación de aquella realidad con la que discrepaba la mayoría de salvadoreños y salvadoreñas. Vino luego la persecusión contra estudiantes, maestros y padres de familia; la carcel, la tortura, los desaparecimientos, las masacres, etc. La represión obligó a muchos maestros a tomar las armas, a enmontañarse y seguir intentando transformar la realidad por esa vía, otros, muchos murieron, pero hubo otros que emigraron y se les encuentra en diferentes partes del mundo.
La baja calidad de la educación en El Salvador, pues, no se explica con el cuento vulgar de la haraganería de los maestros y maestras. La baja calidad tiene causas y razones políticas. Digan por favor señores si al régimen político le interesa en este momento generar pensamiento crítico y transformador. Ustedes están interesados en los cambios cosméticos, manejados por ustedes y que sirvan para seguir generando expectativas, esto es el cambiar algo para que todo siga igual.
Pero estamos hablando del ex-ministro en forma expresa. Cuando Sánchez Cerén llegó al ministerio la derecha creó todo un clima adverso a lo que podía hacer en materia educativa el profesor, generando miedo, incertidumbre; diciendo más mentiras que verdades. De repente vimos que la campaña calló, ¿qué pasará se dijeron muchos? ¿Es que la derecha ya fue tranquilazada por el ministro? ¿Qué hizo? Pronto se comenzó a hablar del plan: escuela de tiempo pleno: “Vamos a la escuela” y pudimos ver a varios derechistas hablar y explicar con mucho entusiasmo el nuevo plan, y a quien se atribuía la autoría intelectual ya no está en el ministerio, se fue muy molesto. El mismo ministro ya no es más titular de educación, prefirió correr con la cadidatura de su partido.
Después de todo esto, uno se pregunta ¿Qué tan convencido estaba el ministro en lo que estaba haciendo? O ¿Cuánta identidad le queda con el gremio de maestros después de tanto ir y venir en otras cosas? El principal distanciamiento es en el nivel de ingresos, no es lo mismo tener salario de maestro, que de diputado, de vicepresidente y quiera Dios que de presidente.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario