Andrés Figari Neves
La izquierda (aquellos que decían que querían cambiar el mundo) se quedó sin estrategia, o en todo caso su estrategia no sirve para el futuro que se avecina.
La izquierda se jugó a que el mundo evolucionaba para mejor (el mito del progreso) y resultó que no.
La gran solución, el “crecimiento de las fuerzas productivas” (el progreso) ya no es posible. Más y mejor capitalismo como etapa previa al socialismo-comunismo no es viable.
El cambio climático y el fin de los combustibles fósiles le ponen fin al crecimiento perpetuo y por consecuencia, la gran solución -la multiplicación de los panes y de los peces como condición sine qua non para un “mundo feliz”- no existe.
El cambio climático, el ecocidio y el fin de los combustibles fósiles en curso, le están poniendo fin a un modelo civilizatorio basado en el capitalismo y la energía barata.
El fin de los combustibles fósiles (principalmente petróleo, pero también de otros recursos naturales) significa el fin del “industrialismo” y del “urbanismo”. No existe ninguna fuente de energía capaz de ser utilizada por el hombre en condiciones de sustituir el consumo actual de energía proveniente de los c. fósiles como así tampoco de atender el crecimiento ad infinitum que la acumulación capitalista supone. Cualquier especulación al respecto es mera fantasía. La utopía decimonónica de las máquinas trabajando mientras el hombre se dedicaba a las “labores del espíritu” no tiene ninguna posibilidad real (si la tuvo ya pasó, se desperdició la oportunidad como consecuencia del despilfarro de los c. fósiles y de no ser capaces de construir en tiempo y forma una Sociedad con una lógica diferente a la capitalista- productivista).
Esto plantea una pregunta inevitable ¿Qué hacer?
Seguir insistiendo en la conquista del poder del Estado para después impulsar los cambios en las relaciones de propiedad- producción con la creencia que al fin y al cabo el capitalismo “acumula para nosotros” es un acto suicida. La estrategia de tomar el poder del Estado para liberar las “fuerzas productivas” es inútil y forma parte del mito del progreso. En todo caso hacerse del Estado, sin tener el poder para modificar la lógica del sistema y mantener el curso de los acontecimientos supone fogonear más de lo mismo y contribuir a postergar la toma de conciencia para un imprescindible cambio de rumbo que requiere del “hacer consciente”.
Hace 150 años el “problema” era la desigualdad social y la miseria de las masas (el ecosistema no existía); hoy, el problema es que somos muchos en un planeta al borde de un cambio catastrófico. Como especie viva y como soportes de una construcción histórica no tenemos escapatoria. La cuestión es cómo salvamos la especie sin que el colapso de la civilización capitalista nos arrastre a un mundo mucho peor de todo punto de vista.
¿La derecha se aferra al negacionismo con su lema “bussines as usual” y la izquierda, especialmente la vernácula, se enteró de cómo viene la mano?
La gente, por diferentes circunstancias, no sabe ni quiere saber, pero además no está preparada de ningún punto de vista para el mundo que se avecina y presiona con sus demandas de más y más consumo para que se mantenga el curso de la nave. Esto nos encamina al naufragio sin botes salvavidas. El problema no es únicamente que la gente no lo sabe y además no lo quiere saber; el problema es que los supuestos lideres, conductores, dirigentes o como se los quiera llamar, no saben o no quieren hacerse cargo de la situación, dar la voz de alarma y tratar de organizar el curso de lo que nos espera.
Confiar ciegamente que pase lo que pase habrá un final feliz es una tontería. Esto es una herencia del optimismo intrínseco de la Modernidad del que la doctrina Socialista es heredera directa.
Hasta hace muy poco se creía que después del capitalismo “venía” el Socialismo (y después el comunismo), hoy sabemos que no es así. Mañana puede ocurrir una guerra termo nuclear (y se termina todo) venir un capitalismo degradado, algo que se pueda considerar socialismo, o vaya a saber qué; todo dependerá de lo que ocurra y de la capacidad que los hombres se den de orientar conscientemente su destino. Lo único seguro es que si el futuro queda librado al azar, estamos fritos.
El socialismo que será posible tampoco será el de la utopía de la “liberación de las fuerzas productivas” y de la industrialización; de haber algo que merezca ese nombre será predominantemente agrario, dependerá del grado de colaboración que se ponga por los humanos y requerirá de mucha de su energía física.
Hay que tener claro que habida cuenta de los eventos futuros, el socialismo-comunismo nunca será el reino de la abundancia si por eso se entiende el “american way of life” para todos. En todo caso la abundancia de bienes deberá guardar relación con la sobriedad del estilo de vida. (Tengo mucho porque pido poco).
No hay comentarios.:
Publicar un comentario