Saludos y bienvenida: Inevitablemente, cada individuo hace parte de su vida y de su historia aquellos acontecimientos que marcaron un recuerdo bueno o malo en la efemérides y en su vida... Recordar por ejemplo aquellas cobardes masacres de la década del 70 en El Salvador (Chinamequita,Tres Calles,Santa Barbara,30 de Julio,entre muchas otras y seguro estoy es una experiencia que se repite a lo largo y ancho de Americalatina), masacres que conmocionaron a la nación y sacudieron la conciencia de muchos. Esas masacres aceleraron el enfrentamiento entre ricos y pobres, entre el pueblo y las Fuerzas Armadas Nacionales, Toda aquella década fué de constante actividad politico-social y su principal escenario eran las calles, para las celebraciones del efemérides nacional de cualquier indole, se desarrollaba una manifestación de dolor, muy significativa y emótiva, muchas, con los restos de los asesinados y el reclamo del retorno o aparecimiento con vida de los capturados y desaparecidos. Muchos jóvenes,a partir de aquellas cobardes acciónes por parte del Estado, radicalizamos nuestra pocisión y optamos por la lucha armada como única solución a la crisis que cada dia se profundizaba más y más... A partir de aquella década, la protesta se hizo afrenta digna contra la dictadura militar, salir a protestar era recuperar,rectificar y sanear digna y valientemente, todo aquello que en anteriores décadas de terror, las clases dominantes habian institucionalizado. Con aquellas jornadas de lucha, no solo denunciamos y condenamos a los eternos enemigos del pueblo, sino que hicimos sentir el grito de guerra de todos aquellos que sacrificada pero dignamente y hasta entonces, habian escrito la historia,nuestra heróica historia... Que hubiera sido de nosotros, si Monseñor Romero hubiera pensado más en su tiempo, el dinero y su sombrero copa ancha junto con su pulcra sotana,por no arriesgar el pellejo a costa de convertirse en "La voz de los sin voz" y en el santo de los desposeidos? Que seria de nosotros?, si Roque Dalton, sabiendo que podria incluso, morir a manos de sus propios "camaradas", no hubiera arriesgado la canción hecha palabra y herramienta de lucha, para gritarle sus verdades a los poderosos y sus criticas mordaces a los ultraizquierdistas y al Partido Comunista. No seriamos dignos, de llamarnos salvadoreños si Farabundo Marti, no hubiera dispuesto ir a enlodar sus botas a "Las Segovias" junto a Sandino el General de hombres libres, como su lugarteniente. Si Miguelito Marmol, no se hubiera levantado con las ganas que lo hizo después de haber sido acribillado frente al pelotón de fusilamiento, para seguir arriesgando el pellejo reclutando, concientizando, organizando, y manteniendo vivo el grito de guerra de "Viva el Socorro Rojo Internacional", que inconclusamente y con toda valentia intentó Farabundo. Fraternalmente, Trovador

miércoles, 11 de marzo de 2015

Comunicado de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana de Venezuela


Miércoles, 11 de Marzo de 2015

Agencia Bolivariana de Prensa.- Comunicado de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana en rechazo a las acciones injerencistas e imperialistas del gobierno de los Estados Unidos de América

La Fuerza Armada Nacional Bolivariana, como garante de la independencia y soberanía de la Nación y como guardián permanente de las más puras tradiciones libertarias heredadas del Padre de la Patria Simón Bolívar, de nuestros próceres Miranda, Sucre, Zamora y muchos más; y del legado heroico del Comandante Supremo de la Revolución Bolivariana Hugo Chávez, ante las desmesuradas acciones injerencistas e imperialistas del Gobierno los Estados Unidos de Norteamérica, manifiesta al pueblo venezolano lo siguiente:

Primero:

Por cuanto la República Bolivariana de Venezuela es un país pacífico, que ha construido su libertad al fragor de las luchas independentistas y promueve un estado democrático, social, de derecho y de justicia; califica como absurda y carente de cualquier sustento jurídico la Orden Ejecutiva del Gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica de fecha 09 de marzo de 2015, mediante la cual señala a Venezuela como una amenaza “inusual y extraordinaria” a la seguridad nacional y la política exterior de los Estados Unidos e impone sanciones a nuestros conciudadanos. Acciones de esta naturaleza, no son más que un subterfugio tras el cual se esconden oscuros intereses de grupos de poder internos y externos que pretenden socavar las bases de nuestra gobernabilidad y estabilidad política y social.

Segundo:
Nuestro más categórico y contundente rechazo a este tipo de actos de intromisión en los asuntos internos de nuestro país, por considerarlos oprobiosos a la dignidad del pueblo venezolano y nuestro gobierno democrático, legítimamente constituido.

Tercero:

Su estricto apego a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que propugna como valores superiores el respeto a la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y en general, la preeminencia de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político.

Cuarto:

La irrestricta lealtad al Presidente Constitucional de la República Bolivariana de Venezuela, Comandante en Jefe de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana y líder de la Revolución Bolivariana, al pueblo venezolano y a sus instituciones democráticas.

Quinto:

Su solidaridad y apoyo incondicional para nuestros conciudadanos, a quienes se les ha vilipendiado de manera injusta, omitiendo normas universalmente aceptadas del derecho a un debido proceso. Colocamos a su disposición todas nuestras fortalezas tangibles e intangibles para que continúen su labor patriótica en beneficio de la sociedad venezolana.

Sexto:
Ratificamos nuestra vocación pacifista como Institución heredera del Ejército Libertador que solo cruzó sus fronteras para llevar libertad e independencia a nuestros pueblos hermanos. Pero reiteramos también, nuestro compromiso a honrar el sagrado juramento de defender la patria y sus instituciones hasta perder la vida si fuese necesario.

Finalmente hacemos un llamado a todos los venezolanos para cerrar filas ante esta agresión en la causa común por la defensa de nuestra soberanía, al tiempo que elevamos plegarias al Supremo Creador para que colme de bendiciones a nuestra hermosa nación; a cada uno de los hombres y mujeres que amamos el suelo patrio propiciando la paz, la armonía y el encuentro entre hermanos.

¡¡CHÁVEZ VIVE... LA PATRIA SIGUE INDEPENDENCIA Y PATRIA SOCIALISTA... VIVIREMOS Y VENCEREMOS!!

Vladimir Padrino López

General en Jefe

Ministro del Poder Popular para la Defensa y Comandante Estratégico Operacional

Estos son los países sancionados por EE.UU.



insurgente 

Las excusas más recientes para ejercer sanciones han sido la violación a los derechos humanos y el terrorismo incluso a países donde se ha comprobado por documentos desclasificados que el mismo Gobierno de EE.UU. ha alentado, financiado y protegido a regímenes dictatoriales.


Estados Unidos, a partir del fin de la Segunda Guerra Mundial usó su poder económico, militar y los organismos financieros nacidos del acuerdo de Bretton Woods, -dada la debilidad de la mayoría de los países del mundo y escudándose en el anticomunismo- para sancionar a los Estados que no se alineaban a sus intereses económicos y estratégicos.

Las excusas más recientes para ejercer sanciones han sido la violación a los derechos humanos y el terrorismo incluso a países donde se ha comprobado por documentos desclasificados que el mismo Gobierno de EE.UU. ha alentado, financiado y protegido a regímenes dictatoriales en América Latina y el Caribe, Medio Oriente, África y Asia, sin contar las decenas de invasiones y golpes de Estados- telón perfecto para el sometimiento y la subordinación.

teleSUR te muestra los 19 países donde el EE.UU., mantiene sanciones:

Corea del Norte

En el 1950, con la entrada de Estados Unidos a la Guerra de Corea (entre Corea del Norte y Corea del Sur), se introdujeron las primeras sanciones económicas contra Corea del Norte, uno de los países más afectados, manteniéndose hasta el año 2008. Esta decisión buscaba debilitar el “apoyo de la Unión Soviética” hacia su aliado en el norte.

En 1995/96, las sanciones se suavizaron con el suministro de energía y el financiamiento. Sin embargo, en 2013, luego de la expansión del programa nuclear, se han reforzado las sanciones contra el suministro de armas y el sistema financiero. EE.UU. pretendía aumentar la presión sobre Pyongyang, y obligarlos a negociar con la excusa de “evitar que las intenciones nucleares de ese país se consolidaran”.

Cuba

Más que sanciones económicas, el Gobierno norteamericano mantiene el bloqueo económico y humanitario más duradero contra la mayor de las Antillas, apenas a 90 millas de las costas del sur de la Florida.

En febrero de 1959, Fidel Castro fue elegido Primer ministro de Cuba, al no someterse a Washington, en 1960 el gobierno republicano de Dwight Eisenhower aplicó las primeras sanciones de EE.UU., mantenidas por el demócrata John F. Kennedy, en respuesta a la nacionalización de empresas estratégicas del Estado y compañías estadounidenses en la isla.

En principio las sanciones estaban asociadas con la disminución de las importaciones de azúcar de la isla. EE.UU. retiró el apoyo político y militar a todos los países que apoyaban a Cuba. Unos meses más tarde se prohibió el envío de todo tipo de artículos excepto alimentos y medicamentos.

En febrero de 1962, la Casa Blanca recrudeció las medidas y el embargo llegó a ser casi total. Ese mismo año, Cuba se salió de la Organización de los Estados Americanos (OEA), organismo que tildó de “ministerio de las colonias de EE.UU.". Desde 1966, se prohibió a los ciudadanos estadounidenses visitar Cuba bajo pena de hasta 10 años de cárcel y multas considerables.

En 1996 se aprobó una ley que incluía sanciones a las empresas extranjeras que tuvieran relaciones comerciales con Cuba. En 2000 se decidió utilizar las cuentas congeladas por 120 millones de dólares para el pago de la "compensación a las víctimas del terrorismo cubano".

El daño económico ocasionado al país, “considerando la depreciación del dólar frente al valor oro en el mercado internacional, asciende a más de un billón de billones”, según autoridades cubanas, a pesar de la reducción del precio del oro en comparación con el año anterior.

Un informe reciente del Gobierno cubano indica que solo desde enero de 2009 hasta junio del 2014, la administración de Barack Obama había obligado a 36 entidades estadounidenses y extranjeras a pagar casi 2,6 miles de millones de dólares, por relacionarse con Cuba y otros países.

El 26 de noviembre del 2013, la Sección de Intereses de Cuba en Washington anunció el cierre temporal de los servicios consulares debido a la negativa del banco estadounidense M&T a operar las cuentas de las misiones diplomáticas cubanas en EE.UU..

Entre otros hechos, el texto detalla que en febrero de 2014, las sucursales de la compañía Pricesmart en Guatemala, El Salvador, República Dominicana y otras naciones del Caribe, se negaron a realizar ventas a ciudadanos cubanos no residentes en esos países, incluido el personal diplomático acreditado, poniendo en evidencia la extraterritorialidad del embargo.

A finales de 2014 el Gobierno de la potencia imperial reconoció el fracaso del bloqueo y de las sanciones contra Cuba, al tiempo que acordaba con el gobierno revolucionario la reanudación de conversaciones para la normalización de las relaciones diplomáticas.

Irán

La Revolución Islámica que depuso a Mohammad Reza Shah Pahlavi el 11 de febrero de 1979, mejor conocido como el Sha de Irán, trajo consigo sanciones por EE.UU., que apoyaba el régimen por los grandes negocios petroleros que el gobernante prooccidental permitía a las transnacionales. Ese mismo año EE.UU. congeló los activos iraníes y las reservas de oro en sus bancos en respuesta a la toma de la Embajada estadounidense en Teherán y estableció sanciones a las empresas extranjeras que violaran las restricciones.

En 1984 se instauró una prohibición a la emisión de créditos por parte de las instituciones financieras internacionales. En 1987 el comercio entre EE.UU. e Irán se canceló completamente.

Para 1995 las sanciones fueron suavizadas e Irán empezó a recibir productos estadounidenses a través de terceros países. En 1996 Washington decidió que cualquier país que invirtiera más de 20 millones de dólares en el sector energético de Irán sufriría sanciones, que incluían la prohibición de la actividad interbancaria, la pérdida de licencias de exportación y la exportación de equipos a EE.UU., entre otras.

En 2012 hubo otra ola de sanciones dirigida contra los bancos iraníes, así como a las empresas y los individuos asociados con la industria nuclear de Irán.

En la actualidad se desarrollan conversaciones sobre el programa nuclear iraní, el cual EE.UU. quiere limitar, mientras la nación persa exige su derecho a desarrollar la energía nuclear con fines pacíficos. La actitud hostil estadounidense es acompañada por Israel.

Irak

Las sanciones comerciales en contra de Irak fueron impuestas en 1990- en medio de la Guerra del Golfo- al prohibir la importación de cualquier mercancía, excepto alimentos y medicinas, y la exportación de petróleo y sus derivados.

Además, el Consejo de Seguridad de la ONU prácticamente privó al país del control sobre partes del territorio en el norte y sur del país, donde se crearon zonas de distensión.

En 2003, una vez que EE.UU. invadió Irak con la excusa de las armas de destrucción masiva y el terrorismo, Washington anunció un posible levantamiento unilateral de sanciones para esquivar las sanciones de la ONU. De su parte, las sanciones de la ONU no se levantaron hasta 2010.

Yugoslavia

Durante el conflicto en los Balcanes, en 1991 el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó una serie de resoluciones que imponían sanciones contra Yugoslavia, las cuales fueron respaldadas por EE.UU. Se bloqueó la compra de armas y se congelaron las cuentas bancarias en el exterior.

EE.UU., por su parte, introdujo en 1998 una serie de sanciones selectivas contra personas, bloqueando todos los permisos, licencias, activos y cuentas de estos ciudadanos en su país.

Además, en caso de incumplir dichas sanciones se preveían multas para las empresas de más de 500 mil dólares o el doble de los beneficios recibidos como consecuencia de la infracción, y para las personas, el castigo era de más de 250 mil dólares o el doble de la cantidad de beneficios producto de la infracción.

Birmania

En 1997 las empresas estadounidenses perdieron el derecho a invertir en este país y a los miembros de la junta militar se les negó la entrada a EE.UU., dadas las sanciones por supuestas violaciones a los derechos humanos y por cuestiones políticas.

En 2003 las sanciones se hicieron más estrictas. Se prohibieron todas las importaciones procedentes de Birmania y los activos de ese Gobierno en EE.UU. fueron congelados. Incluso, los representantes norteamericanos fueron instruidos para votar en contra de los préstamos a ese país asiático ante las instituciones financieras internacionales. Sin embargo, la licencia general No. 14B permite a organizaciones humanitarias y religiosas sin fines de lucro en Birmania recibir financiamiento del Gobierno estadounidense.

Zimbabue

Las sanciones contra Zimbabue se introdujeron en 2002. Sus activos fueron congelados y se les prohibió viajar entra a suelo estadounidense, aunque no lograron el efecto deseado.

Las autoridades de Zimbabue afirman que la crisis económica en el país africano es producto de las sanciones de la comunidad internacional.

Bielorrusia

En 2004, el Senado de EE.UU. aprobó la “Ley para la Democracia en Bielorrusia” en la que los legisladores exigieron de manera ilegítima e ilegal que Bielorrusia les informara sobre su suministro de armas y tecnología. También se ofreció la asignación de fondos para "apoyar los procesos democráticos" en el país, con el fin de desestabilizar al gobierno legítimamente constituido.

Con el tiempo las sanciones fueron constantemente reforzadas. En 2011, se amplió el número de funcionarios bielorrusos, a los que se estableció un régimen de sanciones financieras y de visa. Entre las personas afectadas se encuentran el presidente Alexánder Lukashenko, sus hijos Víctor y Dmitri, así como periodistas, funcionarios, fiscales y jueces.

Siria

En 2004 las restricciones estaban relacionadas con las acusaciones infundadas de un supuesto apoyo a organizaciones terroristas, así como a quienes participaron en la ocupación del Líbano. Al Gobierno sirio se le acusó de desarrollar armas de destrucción masiva y de ayudar a rebeldes en Irak. Todo esto a pesar del conocido apoyo y financiamiento de EE.UU. a grupos terroristas.

Las cuentas de varios individuos y compañías en Estados Unidos fueron congeladas, las exportaciones de casi todo tipo de bienes, excepto alimentos, medicinas y algunos repuestos, fueron prohibidas. También se interrumpió el tráfico aéreo.

En 2010 el presidente Obama refrendó las sanciones mientras manifestó que las políticas de Siria "suponen una amenaza importante y muy poco común contra la seguridad nacional, la política exterior y la economía de Estados Unidos".

República Democrática del Congo

Fueron introducidas en 2006 y extendidas en varias ocasiones.

La enviada especial de la ONU Margot Wallström acusó en 2010 a las fuerzas militares del Gobierno de la República Democrática del Congo de ser culpables de violaciones y asesinatos. Se les impuso sanciones a los activos y operaciones de las personas señaladas como violadores de derechos humanos.

Sudán

En 2007, unas 30 compañías sudanesas perdieron la posibilidad de mantener relaciones comerciales con EE.UU. y de recibir fondos de los bancos estadounidenses, y sus activos congelados en los bancos norteamericanos.

El gobierno de Sudán exhortó en febrero de 2015 a Estados Unidos a reconsiderar sus sanciones unilaterales contra el país debido a que afectan intereses del pueblo sudanés y  la situación económica de este país.

Estados Unidos por su parte, anunció la flexibilización de las sanciones al permitir la exportación de equipo y software de comunicación personal, incluyendo teléfonos inteligentes y computadoras portátiles.

Estados Unidos ha impuesto sanciones contra Sudán desde 1997, además de incluirlo es su “lista de países que patrocinan el terrorismo”.

Somalia

Las sanciones contra Somalia surgieron como consecuencia de las acciones del grupo extremista Al-Shabab, y se introdujeron en 2010.

Al-Shabab controlaba entonces parte de la capital del país y todo el sur de Somalia. Los funcionarios estadounidenses sospechaban que la agrupación tenía nexos con Al Qaeda, grupo terrorista creado por el propio Gobierno norteamericano.

A los civiles sospechosos de apoyar al grupo militante les fue negada la entrada a Estados Unidos y sus activos fueron congelados.

Libia

En 2011 el presidente Barack Obama impuso sanciones comerciales y financieras contra Libia. Las restricciones afectaron a una serie de bancos y empresas de propiedad estatal que no estaban autorizadas a hacer negocios en territorio estadounidense.

Las sanciones fueron parte de una gran coalición occidental que además armó y entrenó a los terroristas que ayudaron a derrocar y asesinar al presidente Muammar Gaddafi, con la ayuda militar de la OTAN.

Libia se encuentra sumido en el caos y la violencia política, mientras las potencias occidentales, a través de las empresas transnacionales hacen negocios con el petróleo y los recursos naturales del país africano.

Costa de Marfil

EE.UU. impuso en 2011 sanciones contra el presidente de Costa de Marfil, Laurent Gbagbo, su esposa y sus simpatizantes, luego de que en algunas ciudades del país africano fueran canceladas las elecciones y por acusaciones de violaciones a los derechos humanos.

En los años 70, Costa de Marfil era una de las economías más fuertes de África. En los 80 y los 90 surgieron problemas económicos y políticos que resultaron en una guerra civil para el 1999. Las sanciones de EE.UU. prohibían el comercio con personas u organizaciones que aportaban armamento o asistencia al país.

Líbano

Bajo la excusa de contrarrestar a personas que “socavaban la soberanía del Líbano”, se impusieron sanciones en 2012 que estipulan la prohibición de entrada a territorio estadounidense, así como la congelación de activos y operaciones financieras.

Ucrania

En marzo de 2014 se impusieron sanciones contra funcionarios, el presidente Víktor Yanukóvich y el político Víktor Medvedchuk, tales como la restricción de entrada a EE.UU. y congelación de activos.

En febrero se implantó la prohibición de visados para cerca de 20 funcionarios de alto nivel del Gobierno de Ucrania y otros ciudadanos. Las sanciones vinieron luego de que la administración de Obama propiciara el golpe de Estado que depuso a Yanukóvich y dividiera al país.

Yemen

En 2012, durante la guerra civil en Yemen, EE.UU. impuso sanciones contra las personas que pertenecían al gobierno. Se les negó la entrada a Estados Unidos, y los activos en EE.UU. fueron congelados.

En noviembre de 2014 Obama impuso nuevas sanciones contra Yemen que incluyen, el congelamiento de los bienes que puedan tener bajo jurisdicción estadounidense funcionarios del gobierno yemeníes, y se prohíbe a ciudadanos y entidades estadounidenses llevar a cabo transacciones financieras.

Sudán del Sur
En 2014, con el trasfondo de los enfrentamientos entre el Gobierno de Sudán del Sur y grupos rebeldes, EE.UU. activó sanciones.

Las limitaciones implicaron la congelación y confiscación de activos de personas "involucradas en actividades ilícitas".

También, se les prohibió a los ciudadanos y empresas de Estados Unidos tener relaciones financieras con estos individuos.

Rusia

Cuando se consumó el golpe de Estado contra Yanukovich, algunas regiones del este y el sur de Ucrania abogaron por su independencia. En este sentido, el presidente ruso Vladimir Putin promulgó la incorporación de la República de Crimea y del puerto de Sebastopol a la Federación de Rusia, previamente ratificado por el Consejo de la Federación, reunificando el país con esta región, que le perteneció hasta 1954.

En marzo de 2014, Estados Unidos anunció la imposición de medidas restrictivas contra las autoridades rusas. Washington y  la UE justificaron las sanciones tras la acusación contra Moscú de "violar" la soberanía y la integridad territorial de Ucrania.

Rusia rechazó las acusaciones y aseguró que el referendo sobre la independencia de Crimea se hizo bajo la observación de entidades internacionales, por tanto, cumplió con todas las normativas al respecto.

El nuevo primer ministro de Crimea, Serguéi Axiónov, fue víctima de las sanciones. Se le negó la entrada a EE.UU. y sus activos en el extranjero fueron congelados.

La lista de las personas que tienen prohibida la entrada a EE.UU. contiene los nombres de varias docenas de funcionarios estatales rusos.

A principios de agosto, Rusia respondió con sanciones a la UE y EE.UU. de un año para el sector agrícola y alimentario, e incluye carne, pescado, embutidos, crustáceos, moluscos, legumbres, hortalizas, lácteos, verduras y fruta. Australia, Canadá y Noruega también resultaron afectados.

El 12 de septiembre, el presidente de EE.UU., Barack Obama, indicó que su Gobierno impondrá nuevas sanciones sectoriales a Rusia, sumándose a la UE usando a Ucrania como excusa.

"Vamos a profundizar y ampliar las sanciones contra el sector financiero, energético y de defensa de Rusia. Estas medidas van a incrementar el aislamiento político de Rusia, así como los costes económicos", declaró Obama en ese momento.

El mandatario acusó a Moscú de desestabilizar, "incluida la presencia de tropas rusas fuertemente armadas en el este de Ucrania".

Entre las empresas sancionadas por Obama se encuentran: Gazprom Neft; Lukoil, Rosneft, Gazprom, Surgutneftegaz, Transneft, Rostec y la corporación aeroespacial Oboronprom.

Se restringió igualmente el acceso al mercado de capitales para varios bancos rusos, reduciendo el plazo de los préstamos hasta 90 días. Estas medidas abarcarán a las entidades financieras Sberbank, Banco de Moscú, Gazprombank, Rosseljozbank, Vneshekonobank y VTB.

Además, entraron en la lista varias empresas de defensa: la oficina de diseño Raspletin, el Instituto de Estudios para Diseño de Instrumentos Tijomirov, la planta Kalinin, la planta Mytischenski y la empresa de investigaciones Dolgoprudny.

Por su parte, el bloque europeo también impuso sanciones al servicio de préstamo e inversión de cinco bancos rusos: Sberbank, VTB, Gazprombank, VEB y Rosseljozbank. Las compañías residentes en la UE ya no podrán solicitar créditos a estas entidades bancarias rusas. Además, se prohíben las operaciones de emisión de obligaciones y otros valores con vencimientos de más de 30 días.

Asimismo, la Unión Europea elevó a 119 los nombres en su lista sancionatoria para Rusia y Ucrania al incluir a otras 24 personas. De acuerdo con el texto del nuevo documento, las sanciones afectan al jefe de la corporación Rostéj, Serguéi Chémezov, y al primer ministro de la República Popular de Donetsk, Alexánder Zajárchenko, además de a varios diputados rusos.

El 03 de marzo de 2015 el presidente de Estados Unidos anunció la prórroga de las sanciones contra Rusia por un año, como mecanismo de presión para forzar al Kremlim a aceptar las políticas desarrolladas por occidente en Ucrania, en amenaza a la soberanía del Estado ruso.

Venezuela

El 18 de diciembre de 2014 el presidente estadounidense Barack Obama firmó sanciones contra Venezuela, tras ser aprobadas previamente por el Congreso de ese país norteamericano.

Las sanciones consisten en la congelación de activos y prohibición de visados para funcionarios venezolanos a los que las autoridades estadounidenses señalan como supuestos responsables de violaciones a los derechos humanos en las protestas golpistas registradas entre febrero y mayo de este año en Venezuela.

Las protestas, cuyo objetivo era derrocar al presidente Nicolás Maduro, fueron violentas y dejaron un saldo de 43 fallecidos.

Como respuesta el gobierno venezolano anunció, en aplicación del Tratado de Viena, un conjunto de medidas orientadas a proteger a la población de los intentos de desestabilización promovidos desde la sede diplomática.

El día de hoy la Casa Blanca declaró "emergencia nacional" por el "riesgo extraordinario" que supone la situación en Venezuela para la seguridad estadounidense y se mostró “preocupada” por lo que denominó “los esfuerzos del gobierno venezolano para aumentar la intimidación sobre adversarios políticos” , en una clara intromisión en los asuntos internos de Venezuela.

Estas medidas son otra muestra de la política hostil de EE.UU. contra Venezuela, desde que llegó a la presidencia el Comandante Hugo Chávez con la Revolución Bolivariana, proceso reivindicador que devolvió la identidad al país e impulsó el antiimperialismo.

Los “triángulos” de la política exterior imperialista


 Oscar Fernández (*)

El mundo colonizado es un mundo cortado en partes.
Las líneas divisorias, las fronteras está indicadas
por los cuarteles y las delegaciones de policía


Franz Fanon

En momentos en los que la política extranjera y de seguridad de Washington hacia Latinoamérica y el Caribe se ve fuertemente incidida por la guerra contra las drogas y la inmigración, vale la pena recapacitar acerca de los escenarios presentes en que se desarrolla esta política hacia Centroamérica.

Se suele decir y se acepta de buena gana, que existe un amenazador "triangulo" de países, que constituyen un gran desafío en materia de narcotráfico e inmigración para Estados Unidos, como si los países formáramos realidades idénticas y homologables.

La política exterior de Centroamérica está íntimamente relacionada con su diversidad cultural, su historia y sus carencias, que han estado marcadas por una dependencia estructural a economías más poderosas, donde la influencia Estados Unidos ha delineado una parte importante de las limitantes y los retos de la subregión.

La heterogeneidad de los Estados nacionales que componen a Centroamérica impide una mirada unilineal a la historia y la proyección exterior de esta subregión, de manera que deberían precisarse las amenazas y ventajas que se aprecian en el horizonte, sin desconocer que en la práctica pueden existir variaciones ajustadas a las peculiaridades de cada país.

Han sido precisamente la heterogeneidad y las precariedades económicas las que obligan a realizar esfuerzos conjuntos, sin que estos hayan avanzado como se requiere.Se pretenden estrategias de desarrollo que provean a la subregión de una mejor situación económica, comercial, financiera y de seguridad social. Para ello, debe buscarse la concertación de una serie de acuerdos en materia económica, político-diplomática y de seguridad, que propicien un futuro más defendible a esos pueblos, sin que extraños nos convoquen. Debemos hacer el esfuerzo de equilibrar los intereses nacionales con los intereses regionales, pero no supeditar los primeros a los segundos, ni mucho menos especular con homologaciones forzadas.

El CAFTA-DR creó una zona de libre y desproporcionado comercio entre los países firmantes; acentuando las asimetrías existentes, que deformaron más la estructura económica-comercial de los miembros más débiles; lo que dejó en una posición desventajosa a Centroamérica. El atractivo mercado estadounidense, dificultó la búsqueda de alternativas que diversificaran el comercio y fortalecieran la economía de la subregión, de manera que le permitiera encaminarse hacia estrategias de desarrollo verdaderamente sustentables.

Con ello se perjudicaba también los esfuerzos que pudieran realizarse desde Centro América los cuales se veían soslayados por los montos comerciales provenientes del primer mercado mundial, a lo que se suman las lógicas asimétricas del comercio con la Unión Europea (UE).

Históricamente, las sucesivas estrategias de política exterior de los Estados Unidos han sido el resultado del consenso de los sectores y grupos de poder prevalecientes dentro su clase dominante. Han sido, por tanto, bipartidistas y responden a los intereses y objetivos de largo plazo definidos por el Estado imperialista. De manera que no se trata si hoy es Presidente Obama y mañana un republicano.

La tradicional, multidimensional y persistente estrategia de dominación y sometimiento sobre las naciones latinoamericanas y caribeñas, con su trágico saldo en términos de vidas perdidas y sufrimientos humanos de todo tipo, cobró un nuevo sentido, así como una importancia aun mayor que la que ya tenía, con esa pretensión de hegemonía global, percibida como viable al finalizar la segunda guerra mundial.

El dominio sobre nuestra región es uno de los soportes fundamentales de la estrategia global norteamericana. Desde su propia percepción, los Estados Unidos no pueden pretender mantener una posición de primacía global si no es capaz de controlar en lo fundamental al hemisferio occidental.

La política exterior imperialista hacia América Latina y El Caribe busca, como bien apunta el Profesor Roberto Yepe (Cuba) pretende: mantener una superioridad aplastante en el plano estratégico-militar en el continente americano; preservar, reproducir y renovar los mecanismos estructurales de dependencia e inserción subordinada de las economías latinoamericanas y caribeñas en el sistema económico mundial; garantizar el acceso, en condiciones ventajosas, a los recursos naturales estratégicos presentes en la región, con una estrategia extraccionista para llevarse en condiciones de ventaja, la materia prima que se produce; maximizar su participación en el sistema de propiedad, la base productiva, los mercados y los sistemas financieros de los países latinoamericanos y caribeños, en particular su participación relativa vis a vis otras potencias extra regionales. (Yepe: 2012)

Además, conservar la preponderancia de los valores norteamericanos en los circuitos mediáticos y de la cultura popular y contrarrestar los fenómenos transnacionales percibidos como amenazas para la sociedad estadounidense, referido claramente al narcotráfico que termina en ese país del norte, calificado como el más grande consumidor de droga del mundo y la cada vez mayor inmigración hacia la búsqueda "del sueño americano", convertido hoy en pesadilla.

¿Qué hay entonces detrás de la estrategia de triangularnos? ¿Somos aún para Estados Unidos la zona estratégica de contención para todo lo "malo" que hay en América Latina? ¿Es una nueva forma de desarrollo estratégico por zonas, del Plan Puebla Panamá? ¿Por qué Estados Unidos mantiene y moderniza la base militar en Honduras en lugar de invertir contra la pobreza? ¿Por qué Estados Unidos ahora que vivimos en paz, nos envía "pírricas ayudas" mientras en la guerra gastaron en el ejército de la Dictadura Militar, un millón de dólares diarios durante diez años? ¿Será que les asusta grandemente la presencia China en Nicaragua, Costa Rica y Panamá? ¿Por eso son ellos el otro "triangulo"?

Pérez Arcay: “Si se desata una confrontación bélica la Fuerza Armada está en la obligación de combatir”




“Es muy fácil hablar de guerra, pero tenemos que evitarla”, afirmó

CORREO del ORINOCO
 
El general acotó que la expresiones de un país organizado no deben ser “nacidas al calor de las glándulas; ya que eso no tiene ninguna cientificidad ni llega a ninguna parte”

“Lo que practica el imperio es un Estado que crece a costa de la violencia”, sentenció el general Jacinto Pérez Arcay respecto a las recientes acciones de Estados Unidos (EEUU) en contra de Venezuela.

Pérez Arcay sostuvo que “los Estados Unidos no tienen respuestas éticas a los desafíos que plantea la historia”. Por el contrario, señaló, “nosotros (Venezuela) sí y eso lo que venimos haciendo; ese es el peligro que ya ellos advierten”.

Durante su participación en el foro Pensamiento Estratégico Militar y Antiimperialista del Comandante Supremo Hugo Chávez, realizado ayer martes en el Teatro Teresa Carreño, el general recordó que después del conflicto de las ideas viene el conflicto de las armas.

Pérez Arcay preguntó: “¿O es que nosotros estamos libres de que nos ataquen porque esperamos que ellos sean nobles?”. Enfatizó que “uno no puede creer mucho en promesas” y recordó que “lo que sí sabemos es que Estados Unidos tiene 10 bases militares en Colombia y que la cuarta flota está ahí en el Caribe”.


PALABRA Y RACIOCINIO

El general destacó la estrategia que siempre implementó el comandante Hugo Chávez para hacerle frente al imperialismo: La palabra.

“Hugo Chávez era violento, pero en raciocinio… Con la palabra Hugo Chávez propinó las derrotas que ha sufrido el imperio… Violencia en la razón, eso fue lo que le hizo daño al imperio”, señaló Pérez Arcay.

En este sentido, hizo hincapié en la necesidad de que el pueblo venezolano conozca de dónde viene para así poder definir a dónde va.

Pérez Arcay recordó que la estrategia de Chávez, junto a la actuación de otros líderes de la región, consolidó la explosión de la burbuja financiera: “Nada más y nada menos se llevaron por delante al ALCA”.

Explicó que eso significó una pérdida extraordinaria de millones de dólares para EEUU. A su juicio, la estrategia de Chávez fue la cristalización del sueño de Bolívar a través de la Celac, Unasur, Petrocaribe y el ALBA.


EVITAR LA GUERRA

Pérez Arcay sostuvo que “es muy fácil hablar de guerra, pero tenemos que evitarla”. Advirtió que “todo tiene su tiempo..Tiempo de amontonar las piedras y tiempo de lanzarlas”.

Dejó en claro que “debemos saber que nuestras reacciones como seres humanos deben ser cerebrales y no glandulares”. Enfatizó que “la diplomacia es función cerebral; no puede ser función glandular”.

El general acotó que la expresiones de un país organizado no deben ser “nacidas al calor de las glándulas; ya que eso no tiene ninguna cientificidad ni llega a ninguna parte”.

En este sentido, sostuvo que “nosotros no vamos a vencer a nadie con las glándulas”. Argumentó que “la única forma de vencer es a través del estudio que lleva en su esencia a la verdad”.

Recordó que Chávez afrontó los ataques del imperio “con la palabra investida de la verdad”. No obstante, expresó: “De lo que sí estoy seguro es que si se desata una confrontación bélica la Fuerza Armada está en la obligación de combatir por la patria”.


CUMBRE DE PANAMÁ

Por otra parte, el general Pérez Arcay también se refirió a la próxima Cumbre de las Américas. A su juicio, ese encuentro “va a ser en otras condiciones, en un ajedrez distinto”.

Advirtió que aunque los venezolanos están sin el máximo líder de la Revolución Bolivariana, “lo tenemos grabado en el inconsciente y eso es lo que nos asegura que el presidente actual, llueva, truene o relampaguee, terminará su mandato en el año 2019”.

Asimismo, ratificó que los intereses de EEUU sobre Venezuela se concentran principalmente en las reservas de hidrocarburos: “Necesitan petróleo. Las necesidades son infinitas y los recursos para satisfacerlos son escasos”.


T/ Jeylú Pereda
F/ Roberto Gil

martes, 10 de marzo de 2015

Preparando la agresión militar a Venezuela

 
Atilio Boron

Barack Obama, una figura decorativa en la Casa Blanca que no pudo impedir que un energúmeno como Benjamin Netanyahu se dirigiera a ambas cámaras del Congreso para sabotear las conversaciones con Irán en relación al programa nuclear de este país, ha recibido una orden terminante del complejo “militar-industrial-financiero”: debe crear las condiciones que justifiquen una agresión militar a la República Bolivariana de Venezuela.

La orden presidencial emitida hace pocas horas y difundida por la oficina de prensa de la Casa Blanca establece que el país de Bolívar y Chávez “constituye una infrecuente y extraordinaria amenaza a la seguridad nacional y la política exterior de Estados Unidos”, razón por la cual “declaro la emergencia nacional para tratar con esa amenaza.” Este tipo de declaraciones suelen preceder agresiones militares, sea por mano propia, como la cruenta invasión a Panamá para derrocar a Manuel Noriega, en 1989, o la emitida en relación al Sudeste Asiático y que culminó con la Guerra en Indochina, especialmente en Vietnam, a partir de 1964. Pero puede también ser el prólogo a operaciones militares de otro tipo, en donde Estados Unidos actúa de consumo con sus lacayos europeos, nucleados en la OTAN, y las teocracias petroleras de la región. Ejemplos: la Primera Guerra del Golfo, en 1991; o la Guerra de Irak, 2003-2011, con la entusiasta colaboración de la Gran Bretaña de Tony Blair y la España del impresentable José María Aznar; o el caso de Libia, en 2011, montado sobre la farsa escenificada en Benghazi donde supuestos “combatientes de la libertad” – que luego se probó eran mercenarios reclutados por Washington, Londres y París- fueron contratados para derrocar a Gadaffi y transferir el control de las riquezas petroleras de ese país a sus amos.

Casos más recientes son los de Siria y, sobre todo Ucrania, donde el ansiado “cambio de régimen” (eufemismo para evitar hablar de “golpe de estado”) que Washington persigue sin pausa para rediseñar el mundo -y sobre todo América Latina y el Caribe- a su imagen y semejanza se logró gracias a la invalorable cooperación de la Unión Europea y la OTAN, y cuyo resultado ha sido el baño de sangre que continúa en Ucrania hasta el día de hoy. La señora Victoria Nuland, Secretaria de Estado Adjunta para Asuntos Euroasiáticos, fue enviada por el insólito Premio Nobel de la Paz de 2009 a la Plaza Maidan de Kiev para expresar su solidaridad con los manifestantes, incluidos las bandas de neonazis que luego tomarían el poder por asalto a sangre y fuego, y a los cuales la bondadosa funcionaria le entregaba panecillos y botellitas de agua para apagar su sed para demostrar, con ese gesto tan cariñoso, que Washington estaba, como siempre, del lado de la libertad, los derechos humanos y la democracia.

Cuando un “estado canalla” como Estados Unidos, que lo es por su sistemática violación de la legalidad internacional, profiere una amenaza como la que estamos comentando, hay que tomarla muy en serio. Especialmente si se recuerda la vigencia de una vieja tradición política norteamericana consistente en realizar autoatentados que sirvan de pretexto para justificar su inmediata respuesta bélica. Lo hizo en 1898, cuando en la Bahía de La Habana hizo estallar el crucero estadounidense Maine, enviando a la tumba a las dos terceras partes de su tripulación y provocando la indignación de la opinión pública norteamericana que impulsó a Washington a declararle la guerra a España. Lo volvió a hacer en Pearl Harbor, en Diciembre de 1941, sacrificando en esa infame maniobra 2,403 marineros norteamericanos e hiriendo a otros 1,178. Reincidió cuando urdió el incidente del Golfo de Tonkin para “vender” su guerra en Indonesia: la supuesta agresión de Vietnam del Norte a dos cruceros norteamericanos –luego desenmascarada como una operación de la CIA- hizo que el presidente Lyndon B. Johnson declarara la emergencia nacional y poco después, la Guerra a Vietnam del Norte.

Maurice Bishop, en la pequeña isla de Granada, fue considerado también él como una amenaza a la seguridad nacional norteamericana en 1983, y derrocado y liquidado por una invasión de Marines. ¿Y el sospechoso atentado del 11-S para lanzar la “guerra contra el terrorismo”? La historia podría extenderse indefinidamente.

Conclusión: nadie podría sorprenderse si en las próximas horas o días Obama autoriza una operación secreta de la CIA o de algunos de los servicios de inteligencia o las propias fuerzas armadas en contra de algún objetivo sensible de Estados Unidos en Venezuela. Por ejemplo, la embajada en Caracas. O alguna otra operación truculenta contra civiles inocentes y desconocidos en Venezuela tal como lo hicieran en el caso de los “atentados terroristas” que sacudieron a Italia –el asesinato de Aldo Moro en 1978 o la bomba detonada en la estación de trenes de Bologna en 1980- para crear el pánico y justificar la respuesta del imperio llamada a “restaurar” la vigencia de los derechos humanos, la democracia y las libertades públicas. Años más tarde se descubrió que estos crímenes fueron cometidos por la CIA.

Recordar que Washington prohijó el golpe de estado del 2002 en Venezuela, tal vez porque quería asegurarse el suministro de petróleo antes de atacar a Irak. Ahora está lanzando una guerra en dos frentes: Siria/Estado Islámico y Rusia, y también quiere tener una retaguardia energética segura. Grave, muy grave. Se impone la solidaridad activa e inmediata de los gobiernos sudamericanos, en forma individual y a través de la UNASUR y la CELAC, y de las organizaciones populares y las fuerzas políticas de Nuestra América para denunciar y detener esta maniobra.

Presidente Maduro: Usted presidente Obama es responsable del terrorismo que hay en el mund




Respondió ante las nuevas agresiones impuestas por EE.UU.

Sandra Izarra
“Son ustedes la amenaza presidente Obama que crearon a Osama Bin Laden y crearon a Al Qaeda, son ustedes los que invadieron Libia y crearon el Estado Islámico, usted presidente Obama es responsable del terrorismo que hay en el mundo y no se venga a excusar ahora y no venga a meterse con el pueblo de Venezuela”, aseveró el Jefe de Estado

El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro Moros, expresó este lunes que la verdadera amenaza al mundo lo constituye el Gobierno y el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, quien a su juicio es el responsable del terrorismo que azota hoy al mundo.

“El pueblo de Venezuela es un pueblo de paz, y usted no tiene derecho a agredirlo, ni a declarar que Venezuela es una amenaza para el pueblo de los Estados Unidos, una amenaza para el pueblo de Estados Unidos son ustedes los que deciden invadir, matar, financiar terrorismo en el mundo, son ustedes la amenaza”, afirmó el Jefe de Estado.

En transmisión conjunta de radio y televisión, el Mandatario Nacional aseveró que una amenaza para el pueblo norteamericano es el propio Gobierno de ese país que asesina diariamente a los ciudadanos afroamericanos, que deporta a niños y niñas latinoamericanos, que permite el crecimiento del hambre y la pobreza en ese país.

“Son ustedes la amenaza presidente Obama que crearon a Osama Bin Laden y crearon a Al Qaeda, son ustedes los que invadieron Libia y crearon el Estado Islámico, usted presidente Obama es responsable del terrorismo que hay en el mundo y no se venga a excusar ahora y no venga a meterse con el pueblo de Venezuela”, aseveró.

Dijo que ya Obama había decidido mantenerse en el callejón sin salida, y que tras su elección será recordado como a George Bush y Richard Nixon por el pueblo venezolano y de América Latina. “El presidente Obama pasó ya los límites que él cuidaba”, agregó.

Hizo un llamado de apoyo a todos los niveles políticos del gobierno venezolano, al tiempo que agradeció los comunicados del Partido Socialista Unido de Venezuela, así como de los partidos y movimientos sociales del Gran Polo Patriótico en repudio a las amenazas lanzadas por Estados Unidos contra la patria de Bolívar. “Quiero llamar a la gente honesta, sincera y patriota de la oposición a fijar posición, quiero agradecer apoyo para que Venezuela entera sepa esto”, exhortó.


LEY DE OBAMA UN FRANKENSTEIN

“Tengo información de que en estos nueve días desde que yo tomé decisiones para proteger a nuestro país, decisiones diplomáticas ajustadas a la Convención de Viena. No las decisiones ilegales tomadas por su gobierno, creyendo que es el gobierno del mundo. Tengo informaciones precisas de que se dieron no se cuantas reuniones del Departamento de Estado, en la Casa Blanca”, indicó.

Consideró como un “Frankenstein” a la ley anunciada por Obama donde se declara la emergencia nacional en Estados Unidos, la cual en su opinión, fue compuesta tal como se hizo con ese monstruo de leyenda.

“Fueron componiéndola o mal componiéndola con aportes del Departamento del Tesoro, del Departamento de Estado, de la CIA, de la NSA, de la derecha maltrecha de aquí, es un monstruo , es un Frankenstein, con un mensaje esquizofrénico (…) A Venezuela la declaran una amenaza a la seguridad de los Estados Unidos, una amenaza inusual y extraordinaria”, recalcó.

Comentó que esta reacción del gobierno estadounidense expresada en el decreto ley mencionado es una muestra de desesperación e impotencia porque no han querido entender la realidad de la Venezuela revolucionaria, bolivariana, socialista y chavista.

“No quieren entender que hay un pueblo consciente que busca otra realidad y que construye su independencia, pretende golpear a Venezuela, destruir a Venezuela en sus planes alocados, desesperados parra ir por los demás procesos revolucionarios, progresistas, patrióticos, antiimperialistas que hay en toda América Latina y el Caribe, para después recolonizar el territorio que ellos llaman el patio trasero (…) O somos Amércia Latina libre, soberana e independiente o no lo somos y volvemos a ser esclavos”, sostuvo.

El presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, emitió este lunes una nueva orden presidencial al declarar una “emergencia nacional” por considerar una “amenaza inusual y extraordinaria a la seguridad nacional y política exterior de Estados Unidos planteada por la situación en Venezuela”.

¿Hasta dónde se atreverá Obama contra Maduro y Venezuela?




Modesto Emilio Guerrero

El actual escalamiento del gobierno de EEUU contra Venezuela y el proceso bolivariano, tiene precedentes que obligan a preocuparse, pero al mismo aparece en un contexto que debe ser considerado para no ser víctimas de golpes de efecto y falsas impresiones.

Una cosa es lo que el enemigo desea, otra lo que puede. La decisión ejecutiva de Obama contra siente funcionarios venezolanos y la declaración de Venezuela como “una amenaza” para ellos, obliga a incluir en la agenda bilateral la posibilidad de acciones armadas. Pero esa sola decisión no significa que vayan a ser inmediatas, inminentes o inexorables.

En el medio actúan demasiados factores internaacionales y nacionales y consideraciones que los jefes del imperialismo deberán considerar.

Eso es lo que depende de ellos, los enemigos. El resto dependerá de la actual dirección política del gobierno venezolano y sus movimientos. Lo que haga como lo que no haga y lo que haga mal, será tan decisivo, para la defensa, como lo que intenta Obama y los suyos.

En  esa medida, equivocarse en la definición de la dinámica de los hechos y las posturas, como errar en las consecuencias de lo que se declare desde el gobierno, es fundamental.

Una práctica de medio siglo

En nueve (9) oportunidades del último medio siglo, el gobierno del imperio estadounidense ha utilizado contra otros gobiernos la Decisión Ejecutiva que está utilizado desde ayer contra el gobierno de Maduro.

En 1950, la aplicó a Corea, en medio de la primera crisis seria de la postguerra tras el triunfo de la gigante Revolución China y su inmediata extensión hacia el norte y el sur de Asia, y una vez en Europa (contra Yugoslavia), aunque pudieron ser tres más si los PC de Italia, Francia y Grecia no hubieran colaborado en la “normalización” de esos tres países convulsionados por movimientos revolucionarios.

Luego aplicó la misma medida contra Cuba en 1963, República Dominicana (1965) siguió en Irán (1979), Nicaragua (1982), Irak (1990 y 2003), y contra la ex Yugoslavia en 1991 y 1998.

Este tipo de medida jurídica es una mediación obligada por el nuevo sistema mundial de Estados nacidos con la ONU en 1948. Antes no era necesaria. Actuaba sin mediaciones o bajo denominaciones distintas. Así lo hizo desde 1902, en unos 43 escenarios de conflicto con gobiernos y regímenes de izquierda, nacionalistas, “no amigos” o díscolos aun siendo de derecha.

En cinco oportunidades la medida se dirigió a detener o derrotar revoluciones o procesos revolucionarios, en el resto de los casos a frenar o controlar conflictos que se le escaparon al Consejo de Seguridad de la ONU.

Esta vez, en Venezuela, el objetivo sería por:


a) Escalar la disputa de Estado por zonas y organismos (ALBA, PetroCaribe, participación en Mercosur, UNASUR, CELAC, BANSUR),
b) Tensionar musculatura de medios y diplomacia contra Venezuela,
c) Poner a prueba a gobiernos amigos de Venezuela en A. Latina,
d) Tentar reacciones internas de dos tipos: UNAS, de sus aliados internos, para probar la capacidad de acción violenta de los grupos juveniles organizados, y de los paramilitares de Uribe. OTRAS: probar a la UNASUR, CELAC, Mercosur, incluso al ALBA y PetroCaribe.

Una agresión física o militar no es lo más inminente, aunque se abra esa opción en la agenda. No en el actual contexto internacional, sobre todo latinoamericano: son malos, no pelotudos: sería poner en riesgo lo que vienen construyendo como alianzas anti ALBA y anti Venezuela en varios países del arco progresista. Ya lograron avanzar bastante en acercar a Uruguay, Perú, Ecuador y Argentina en menor medida, a la Alianza del Pacífico, no veo racionalidad en arriesgar eso. Serán decisivas las contestaciones de Brasil, Argentina y Colombia.

En el Pentágono aprendieron que cuando gobiernos de izquierda o nacionalistas ingresaron en situaciones decisivas como la de Venezuela, no todos los gobernantes responden igual. Nadie sabe hoy por dónde saltará la liebre dentro de Miraflores, en las FANB y en el PSUV.

Basta recordar que en abril de 2002, más de la mitad de la dirección del MVR y una parte del Ejecutivo en Miraflres, capitularon, huyeron; que una parte del Estado Mayor se pasó al golpe, y que personajes clave del chavismo dudaron o vacilaron entre el 9 de abril y el 13. Muchos se reacomodaron cuando vieron la insurrección revolucionaria del pueblo demoliendo al golpe en las calles, cuarteles y palacios.

Un sector minoritario del gobierno y la mayoría de UNASUR presionan por un pacto de nueva gobernabilidad. Las presiones de Obama empujarán en el mismo sentido antes de una opción militar.

Maduro y Diosdado, los principales referentes de las gobernabilidad, han dado una rápida y correcta respuesta. Pero Diosdado Cabello se equivoca al asegurar que “vienen acciones militares”, como si fueran inevitables.

Declarar tamaña cosa así, sin contexto, dinámica ni conclusiones prácticas, desorienta al movimiento. Sobre todo, porque su conclusión práctica no es la organización general inmediata de la defensa en el movimiento bolivariano, como enseñaron revoluciones trinfantes como la cubana.

Esa sería la forma concreta y consecuente de darle continuidad a las correctas acciones de calle del pasado sábado 6 de marzo en Caracas.

lunes, 9 de marzo de 2015

La revuelta de los partidos




Dagoberto Gutiérrez

Ha terminado la votación, las empresas ideológicas ordenan sus cuentas para establecer con seguridad sus ganancias, los votantes especulan sin saber nada del destino de sus votos, mientras el poder habla de la democracia saludable y extendida en la que el país se desarrolla.

Sin embargo, nada se sabe de la gente que no fue a votar, de los que anularon su voto, de los que votaron de manera cruzada, desafiando a las cúpulas de los partidos y nada se sabe además de los votos con sus impactos en las correlaciones de fuerzas construidas.

Es notable el silencio social y partidario ante la oscuridad y ausencia de datos, los partidos políticos recomiendan tolerancia y paciencia, mientras que el pueblo sigue su vida normalmente anormal, dedicada a sobrevivir. Es en este escenario donde el Tribunal Supremo Electoral es puesto en el primer  plano de los acontecimientos, señalado como el responsable y hasta culpable de que no se sepa nada, a continuación también se señala a la Sala de lo Constitucional, mientras el silencio sigue dominando la escena.

Recordemos que lo que se está resolviendo es cuál va ser la nueva clase dominante de El Salvador, la que sustituya a la actual oligarquía cafetalera cuyo dominio terminó durante la guerra. Es cierto que una minoría de burgueses con cabeza política oligárquica controla el país; pero también es cierto que dos agrupamientos capitalistas han surgido en los últimos años: se trata del capital salvadoreño de origen árabe, específicamente palestino, y del capital de Alba petróleo. Estos dos agrupamientos capitalistas se mueven en la informalidad y sin el reconocimiento de la burguesía tradicional que sigue mirando al capital de origen árabe como dinero de migrantes y al capital de Alba petróleos como dinero de comunistas; pues bien, estos dos sectores en alianza política han capturado franjas importantes del aparato del Estado y van a controlar, por primera vez la Alcaldía de San Salvador.

Estas posiciones políticas les permitirán a estos agrupamientos burgueses negociar, de torre a torre, con la burguesía tradicional de eso se trata la votación del primero de marzo. Observemos que los votantes fueron simples objetos y en ningún caso sujetos políticos, el punto más alto de la capacidad política de el votante fue aquel que anuló su voto en la urna. Este es el rechazo a un orden determinado desde el terreno político, también observemos que no se trató de ninguna competencia o confrontación entre izquierdas y derechas, sino de un muñequeo entre derechas contando con la legalidad y la legitimidad que aporta el votante.

La Sala de lo Constitucional entiende muy bien que el país necesita un nuevo orden y que para eso hay que alterar las reglas del juego para con ello salvar el propio juego. En este momento el mismo juego establece que las reglas constitucionales no deben cumplirse y la sala trabaja para que la Constitución no constituya solamente la regla sino que el juego mismo que debe ser observado, de ahí se derivan las renovaciones en el ejercicio del voto, el voto cruzado que pone la voluntad del votante por encima de la voluntad de los partidos, tal como debe ser.

En medio del silencio y la oscuridad las cúpulas de los dos partidos mayoritarios están negociando los resultados, no olvidemos que el TSE pertenece a los partidos políticos y que en primera y última instancia se debe a los partidos, en esta negociación se definirá las perdidas y las ganancias de cada partido y todos obtendrán alguna utilidad por pequeña que sea, es probable que en algunos casos se salven ilegalidades y, en todo caso, esta negociación secreta está por encima de las últimas resoluciones de la Sala de lo Constitucional. Como podemos ver, no es el Tribunal Supremo Electoral el centro de los acontecimientos, en realidad el epicentro son los negocios inter partidarios.

Hemos denotado que se trata de un fortalecimiento bipartidista que abre la puerta a acuerdos de mayor envergadura que en un primer momento arrojan  la impresión de un país tranquilo, pacífico y hasta “maduro democráticamente” dueño de una inmensa tolerancia, que no sale a la calle a protestar pese al desconocimiento de lo que ocurrió, por supuesto, como nunca antes, los aspectos institucionales han sido quebrantados y todo está en manos de concertaciones interpartidarias que toman los votos de los votantes como timbres sonoros o monedas sueltas, aunque lo más importante y peligroso sea que las cúpulas partidarias de los partidos más grandes tengan el control y los hilos del proceso en sus manos, por encima de la ciudadanía y de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia.

Resulta entonces que el silencio del que hablamos es un ruido gigantesco y es un enemigo que acecha con un cuchillo filoso y puntiagudo lleno de monedas, en pocas ocasiones los silencios son más sonoros como este que estamos comentando, mientras el pueblo parece dormitar, agobiado por el día a día de la supervivencia. No conviene olvidar que la política siempre va más allá del mero ejercicio del sufragio y que si el ser humano no aprende a hacer política harán política con él, con sus viseras, sus ojos y sus intereses, eso es lo que ocurre en estos precisos instantes.

domingo, 8 de marzo de 2015

Las mujeres de verdad tiene curvas




Ana tiene 18 años y le espera un futuro brillante. Está a punto de acabar los estudios de secundaria. Ha conocido a un chico al que le gusta tal como es. Ana es la primera de su familia que puede atreverse a soñar con ir a la Universidad, pero su educación modesta en un barrio del Este de Los Ángeles y la lealtad que siente por su familia la retienen. Carmen, su madre, tiene buenas intenciones, pero subestima el carácter de Ana y sus ganas de cambiar de vida. Carmen, una mujer muy tradicional que ha tenido una vida dura, ya no espera que Estela, la hermana mayor de Ana, se case. Ahora pone todas sus esperanzas en Ana para que ésta le dé los nietos que ella cree merecer. El trabajo se amontona en el taller de costura donde trabaja Estela. Ana, muy a su pesar, les echa una mano para terminar un pedido de vestidos. Ana se indigna ante el trabajo que requieren esos vestidos tan elegantes que llevarán unas mujeres cuya vida es muy diferente a la suya, vestidos en los que nunca cabrá. Durante las largas horas en el taller pasando calor, Ana empieza a darse cuenta de cuánto trabaja su hermana y del talento que tiene. Ana enseña a sus compañeras de taller a querer a sus cuerpos opulentos y a apreciar todo lo que les hace diferentes. Durante este proceso, descubre que nunca entenderá a su madre ni su madre a ella. Cuando acaban el último vestido, para Ana el trabajo ha terminado y ya puede ir en busca de su futuro.



viernes, 6 de marzo de 2015

(4 Videos)Tabaré Vázquez y José Mujica: 10 años de gobierno ¿“Progre”?


 La extranjerización de la tierra, la Deuda Pública Global Bruta y su manejo; la política tributaria, la política salarial, Ponen de manifiesto que el Gobierno del Frente Amplio es Neoliberal. Estos datos lo demuestran.
 

Nunca antes se extranjerizó tanto la tierra. Las multinacionales han sido exoneradas de pagar impuestos en aproximadamente 12 mil millones de dólares en 7 años. Al mismo tiempo los únicos que pagan impuestos son los trabajadores y jubilados, empresas pequeñas y medianas. Las multinacionales pagan 0%. Pero eso no es todo; le regalan una Zona Franca. En Uruguay hay decenas y decenas de Zonas Francas y Depósitos Aduaneros o Free Shopps.

Existe deuda con los DDHH. Reina la Impunidad, solo 8 militares presos y centenares de compañeros desaparecidos que no tenemos ni rastros de ellos.  Hay al menos 400 militares absolutamente Impunes y más de 200 compañeros desaparecidos.

La Deuda Pública Uruguaya con el Frente Amplio


 A lo adeudado por el gobierno central, por el Banco Central del
Uruguay, por los entes públicos y  por las intendencias
departamentales,  ya sea en el mercado local y como en el
internacional, sin descontarles las reservas internacionales, le
llamamos: Deuda Pública Global Bruta


 Es simplemente la deuda del Estado uruguayo: el capital más los intereses generados por este capital.
 

Cada trimestre, el Banco Central del Uruguay publica en Internet los calendarios de servicios de la deuda pública uruguaya.

Tomamos estas publicaciones oficiales como nuestra base de datos.

Cuando asume el Dr. Jorge Batlle, en marzo del 2000, el capital adeudado era de:  U$D 8.526.000.00

En marzo del 2005, cuando el Dr. Batlle deja su mandato y después de una crisis económica histórica el capital adeudado era de:
 U$D 13.145.000.000  y los intereses a pagar eran de:   U$D 6.200.000.000

Cuando asume el Dr. Tabaré Vázquez la deuda total era de:U$D 19.345.000.000 (la suma del capital adeudado más los intereses a pagar)

Después de seis años y un trimestre de gobierno del Frente Amplio, el capital adeudado es de:    U$D 25.983.000.000 y los intereses a pagar son de: U$D 11.956.000.000

Al 30 de Junio del 2011, el Frente Amplio llevó la DEUDA PÚBLICA GLOBAL a: U$D 37.938.000.000

Es decir, el gobierno del Frente Amplio al capital adeudado lo aumentó en un:  98%   y a los intereses a pagar en un:       93%
        

LA DEUDA TOTAL AUMENTÓ UN:     96%

VEMOS:


  1...Que en los últimos 11 años, el capital adeudado se TRIPLICÓ, pasó de 8526 millones a 25983 millones de  dólares.

 El período comprende a los mandatos del Dr. J. Batlle, el Dr. T. Vázquez y el Sr. J. Mujica.

Durante el gobierno del FA se pagó entre capital e intereses más de
11000 millones de dólares por la deuda, más de la mitad de lo
inicialmente se debía,  pero ahora se deben 38000 millones de dólares.
                                      O sea:
  DURANTE EL GOBIERNO DEL FA SE PAGO MAS DE LA MITAD DE LO QUE SE DEBÍA, PERO AHORA SE DEBE EL DOBLE


2 ... Que desde el 30/6/2011 al 30/6/2012 el Estado pagó por deuda:            U$D 5.125.000.000    Esta cifra es el 65 % del
Presupuesto Nacional

  Es decir que existen dos Estados, uno que tiene que recaudar más de 8000 millones en un año para cubrir el presupuesto del Estado (sin los intereses de la deuda) y otro que además tiene que "conseguir" 5125 millones para pagar los servicios de la deuda, (capital mas intereses), en el mismo año.


Tendremos que pagar por DÍA aproximadamente:    U$D14.236.000

3     Que esta deuda  SOLO  se pagará emitiendo más deuda, que
realmente funciona como una "bola de nieve”.


4     Que no solo tendremos que emitir deuda para pagar deuda, sino también para cubrir el déficit fiscal, el déficit  parafiscal y el
déficit que generan las AFAPS (Seguridad Social privatizado)

5    Que en mayo del 2005, el gobierno del F.A., firmó una Carta de
Intención con el Fondo Monetario Internacional.


Cuando los Estados emiten deuda en bonos, los que compran estos bonos, los acreedores, quieren tener la garantía de poder cobrar, y la mejor garantía para el mercado de capitales cobre, es que los Estados firmen acuerdos con el FMI y el Banco Mundial
Las políticas fiscales, monetarias y cambiarias acordadas en las
CARTAS DE INTENCIÓN, le aseguran indirectamente a los acreedores el cobro de las deudas emitidas por los Estados.
    
SI NO FIRMAS LAS CARTAS DE INTENCIÓN NO TE COMPRAN BONOS

Ninguna deuda condicionada indirectamente por acuerdos con el FMI  y el Banco Mundial es SOBERANA.

LA EMISIÓN DE DEUDA EMITIDA EN BONOS TAMPOCO ES SOBERANA


Lo más evidente de esto le está sucediendo a Grecia

6 ..   Que la emisión de deuda en UNIDADES INDEXADAS no  desdolariza la deuda, esta tipo de emisión de deuda  en pesos indexados con la inflación se amortiza en DÓLARES el CAPITAL y en DÓLARES los INTERESES

La indexación en pesos  es sólo a los efectos del CÁLCULO del PAGO EN DÓLARES de la DEUDA.
 

**   La última emisión importante de bonos en U.I., fue en mayo del
2010 por 2500 millones de dólares, y se colocó en EE. UU y en Europa, nadie se puede imaginar a los compradores de bonos en U.I. de estos países aceptar pesos como forma de pago.

  Este tipo de emisión en U.I. no es SOBERANA, SE PAGA EN DÓLARES y ENCUBRE TASAS  en DÓLARES  ALTÍSIMAS

  7 ...     Que el FMI, el Banco Mundial  y las calificadores de
riesgo a la solvencia, a la capacidad de pago de los Estados la miden por la relación deuda /PBI.
 Cuanta baja sea esta relación deuda / PBI, mas solvente es el estado deudor


Se supone que a menor deuda y a mayor recaudación dado por un PBI mayor, la relación deuda / PBI es menor y el Estado deudor es mas solvente

En estos últimos seis años en Uruguay la inflación en dólares fue del 120 %, lo que valía 100 dólares ahora vale 220 dólares.

Si deflactamos el PBI, si lo desinflamos, si lo llevamos a dólares
constantes y no a dólares corrientes inflados, el PBI bajaría.

La deuda sería siempre la MISMA o MAYOR, porque la relación deuda / PBI aumentaría, y con ella nuestra insolvencia.

ESTO PASARÍA INDEFECTIBLEMENTE SI EL PESO URUGUAYO SE DEVALÚA, COMO ESTA  PASANDO

Por aumentar el grado de insolvencia la emisión de deuda sería a tasas más altas y por la devaluación pagaríamos la deuda a dólares más caros.

8...      Que la ingeniería financiera aplicada por el BCU llevó a que
el banco tuviera durante estos últimos años grandes pérdidas y que se descapitalizara  Todos estos años perdió cientos de millones por  año.


 Sólo en el año 2009 el  BCU perdió: U$D 1.136.000.000

Son aproximadamente: U$D 3.155.555 de pérdidas diarias.

Esta pérdida del BCU técnicamente se llama  déficit parafiscal  y es
una pérdida oculta, no contabilizada, que se genera por la diferencia
de tasas de interés entre los pasivos y los activos del BANCO CENTRAL del  URUGUAY
    

** La emisión de deuda en UI  (Unidades Indexadas) por 2400
millones referida anteriormente fue justamente para capitalizar al BCU que estaba en ROJO

Esta capitalización del BCU por parte del gobierno es lo mas parecido a cargar un tanque de nafta, la capitalizaron para que gastara a pérdida, con el único objetivo de aplicar las políticas acordadas con el FMI en mayo del  2005

Se hizo bajo el mandato del Sr. Jose MUJICA

COMO opera el BCU:

a)  Emite deuda (letras en pesos) a tasas equivalentes en dólares altas

b)  Con los pesos obtenidos el banco compra dólares, o sea que compra dólares a tasas altas en dólares.

c)   Los pasivos (letras en pesos) del banco pasan a estar a tasas
altas en dólares.

d)  Los dólares comprados con pesos  prestados pasan a ser los activos del banco y  forman parte de sus reservas.

e)  Estas reservas el banco las debe porque las compró con plata
prestada.

f)    Lo que tiene el BCU como reserva lo debe

g)   Los dólares comprados con pesos prestados los coloca en títulos públicos emitidos por países extranjeros a tasas bajísimas y en depósitos en bancos internacionales

Los activos del banco colocados en el extranjero a tasas bajas, y los
pasivos a tasas altas generan el DÉFICIT PARAFISCAL

Este déficit es una pérdida que descapitaliza al BCU, y que para
capitalizarlo el Estado uruguayo tuvo que emitir DEUDA

NO NOS ENDEUDAMOS PARA SATISFACER LAS NECESIDADES DE LA POBLACIÓN

NO FUE NADA NI PARA LA EDUCACIÓN, NI PARA LA SALUD,
NI PARA LA VIVIENDA.


Al aumento descomunal de la deuda pública bajo el gobierno del Frente Amplio le tenemos que agregar:

*  Que la tercera parte de la tierra laborable está en concentrada
en pocas manos extranjeras.  5 millones de hectáreas de las 15
laborables están concentradas en grandes latifundios extranjeros.

Antes de 2005 unas 17 personas abandonaban el campo. El Frente Amplio prometió una Reforma Agraria con Repoblación de la campaña. Hoy 10 años después de ingresar el Frente Amplio a la administración son 34 los uruguayos que abandonan el campo.

Ingeniero Juan Polidoro

La Transferencia de Riqueza de trabajadores al Capital

La Reforma Agraria al Revés

file:///C:/Documents%20and%20Settings/JL/Mis%20documentos/Downloads/POLIDORO-%20RIQUEZA-POBREZA%20(1).mp3

*  Que el actual gobierno del Sr. J. Mujica autorizó a las AFAPS a
colocar sus fondos en el extranjero

El Frente Amplio pasó, de estar en contra de la existencia de las
AFAPS, a autorizar que las mismas invirtieran sus fondos en activos de riesgo en el  exterior

Antes sólo se podía invertir en bonos del tesoro del Estado uruguayo
Son más de 8 mil millones de dólares los fondos previsionales de las AFAPS que se podrán colocar en portafolios de inversión en el
extranjero
  
*    Que a los exportadores se les permite exportar sin
detracciones (retenciones-impuestos), a los buenos precio internacionales hay que agregarle este regalo  impositivo

*    Que en la Reforma Tributaria se bajó el IRIC, ahora llamado IRAE del 30 al 25%. Este impuesto es sobre la ganancia neta y el 5% es mucho dinero.


*    Que en el año 1999, la relación entre la masa salarial y el
Producto Bruto Interno era del 30%.

En este momento la masa salarial con respecto al PBI es de solo el
20%. Hubo una transferencia de riqueza de la masa salarial del 10% al capital.

Bajo el gobierno del Frente Amplio se concentró la riqueza

 *   Que los bancos J.P.Morgan y Credit Suisse, demandados por el
Estado uruguayo por FRAUDE a raíz del vaciamiento del Banco Comercial, financiarían a las empresas privadas que proyecten asociarse con el Estado bajo el sistema PRIVATIZACIONES llamado Participación-Público-Privado.
 

Un ministro de gobierno al retirarse del gabinete llegó a confesar que: "LOS RICOS SON MAS RICOS Y LOS POBRES MAS POBRES"

 DEFICIT PARAFISCAL:  TABARÉ VÁZQUEZ Y JOSÉ MUJICA REGALAN PLATA A LOS BANCOS EXTRANJEROS

PREGUNTA: ¿SERÁ GRATUITAMENTE?


 Las Reservas  Internacionales están colocadas a tasas muy bajas en EEUU

Las diferencias de tasas de los pasivos(deuda a tasas altas) y activos (reservas colocadas a tasas bajas) se llama déficit PARAFISCAL Y ES UNA PÉRDIDA TANGRANDE COMO EL MONTO DE RESERVAS COMPRADAS.

El déficit parafiscal ACUMULADO en estos 10 años de gobierno del F.A. fue de 6500 millones de dólares. El BCU COMPRÓ RESERVAS POR 7836 MILLONES Y YA
PERDIÓ 6500 MILLONES PORCOLOCARLAS A TASAS BAJAS HABIÉNDOLAS COMPRADAS A TASAS ALTÍSIMAS.

Ejemplo: en el año 2009 la pérdida del BCU por el
déficit parafiscal fue de1100 millones de dólares, reconocido por el TRIBUNAL DE CUENTAS.

VEAMOS UN EJEMPLO DE LA DIFERENCIA DE TASAS QUE GENERÓ ESTA PÉRDIDA.A fines del 2008 el dólar estaba a 25, si tenía U$S 100 y los cambiaba medaban $ 2500, si los colocaba en una letra de regulación monetaria al 12%a fin del 2009 tenía 2500 + 300= $ 2800, pero el dólar estaba a $ 20, si compraba dólares tenía 2800/20= U$$ 140. Si invertí U$S 100 y gané U$S 40, la tasa fue del 40 %

La tasa equivalente en dólares de los pesos que le prestaron al BCU FUE DEL 40%.

Con esos pesos que le prestaron al BCU al 40% en dólares,
el BCU compró dólares,o sea que el costo financiero de estos dólares que le llaman reservas fue del 40%.

Estos dólares comprados al 40%, el BCU LOS COLOCO EN EL EXTERIOR A TASAS DEL 1 ó DEL 2 %.

 Entrevista al Economista, Investigador, Escritor, Docente de la Universidad de la República José Antonio Rocca

 “UN PAÍS QUE VENDE TODOS LOS RECURSOS NATURALES, DE IZQUIERDA NO TIENE NADA"
 “Mucha gente quiere seguir teniendo ilusiones, que habla de que el gobierno actual es de izquierda, pero reitero, lo que importa es lo de adentro, lo que importa es el contenido y no la etiqueta. Ya de izquierda no tiene ni el nombre, no debiera tener ni el nombre, porque desde mi juventud izquierda es antiimperialismo y antioligarquía. Un gobierno que es proimperialista y prooligárquico, no es de izquierda. Podrá ponerse camisetas del Che, podrá ponerse lo que quiera pero un país que vende todos los recursos naturales, la tierra, que prácticamente entrega en zonas francas todo a los grandes capitales, de izquierda no tiene nada, absolutamente nada”, dijo el Economista y Docente universitario  José Antonio Rocca.

 A continuación compartimos la entrevista de CX36 que usted puede escuchar en el siguiente link:

 


 Fuentes:

    Ingeniero Juan Polidoro, Especialista en Corretaje de Bolsa, Especulación Financiera y Políticas Monetarias.
     Economista, investigador, Docentey Escritor José Antonio Rocca.
    Diario La Juventud
    CX36 Radio Centenario
    Producción José Luis Vázquez



MUJICA: LA GRAN MENTIRA
por: Colectivo La Verdad Ofende

Fuerza Histórica Latinoaméricana.

Fuerza Histórica Latinoamericana

Saludos y bienvenida:

Trovas del Trovador


Si se calla el cantor, calla la vida...inspirate,instruyete,organizate,lucha,rebelate.



Saludos y bienvenida:


Inevitablemente, cada individuo hace parte de su vida y de su historia aquellos acontecimientos que marcaron un recuerdo bueno o malo en la efemérides y en su vida...
Recordar por ejemplo aquellas cobardes masacres de la década del 70 en El Salvador (Chinamequita,Tres Calles,Santa Barbara,30 de Julio,entre muchas otras y seguro estoy es una experiencia que se repite a lo largo y ancho de Americalatina), masacres que conmocionaron a la nación y sacudieron la conciencia de muchos.

Esas masacres aceleraron el enfrentamiento entre ricos y pobres, entre el pueblo y las Fuerzas Armadas Nacionales, Toda aquella década fué de constante actividad politico-social y su principal escenario eran las calles, para las celebraciones del efemérides nacional de cualquier indole, se desarrollaba una manifestación de dolor, muy significativa y emótiva, muchas, con los restos de los asesinados y el reclamo del retorno o aparecimiento con vida de los capturados y desaparecidos.

Muchos jóvenes,a partir de aquellas cobardes acciónes por parte del Estado, radicalizamos nuestra pocisión y optamos por la lucha armada como única solución a la crisis que cada dia se profundizaba más y más...

A partir de aquella década, la protesta se hizo afrenta digna contra la dictadura militar, salir a protestar era recuperar,rectificar y sanear digna y valientemente, todo aquello que en anteriores décadas de terror, las clases dominantes habian institucionalizado.

Con aquellas jornadas de lucha, no solo denunciamos y condenamos a los eternos enemigos del pueblo, sino que hicimos sentir el grito de guerra de todos aquellos que sacrificada pero dignamente y hasta entonces, habian escrito la historia,nuestra heróica historia...

Que hubiera sido de nosotros, si Monseñor Romero hubiera pensado más en su tiempo, el dinero y su sombrero copa ancha junto con su pulcra sotana,por no arriesgar el pellejo a costa de convertirse en "La voz de los sin voz" y en el santo de los desposeidos?

Que seria de nosotros?, si Roque Dalton, sabiendo que podria incluso, morir a manos de sus propios "camaradas", no hubiera arriesgado la canción hecha palabra y herramienta de lucha, para gritarle sus verdades a los poderosos y sus criticas mordaces a los ultraizquierdistas y al Partido Comunista.

No seriamos dignos, de llamarnos salvadoreños si Farabundo Marti, no hubiera dispuesto ir a enlodar sus botas a "Las Segovias" junto a Sandino el General de hombres libres, como su lugarteniente.
Si Miguelito Marmol, no se hubiera levantado con las ganas que lo hizo después de haber sido acribillado frente al pelotón de fusilamiento, para seguir arriesgando el pellejo reclutando, concientizando, organizando, y manteniendo vivo el grito de guerra de "Viva el Socorro Rojo Internacional", que inconclusamente y con toda valentia intentó Farabundo.

Fraternalmente, Trovador


DONALD TRUMP, EL GORBACHOV DE NORTEAMÉRICA: ASÍ SE FRACTURA EL IMPERIO DESDE DENTRO

  Razones de Cuba   Desde La Habana, donde hemos visto caer imperios a lo largo de 500 años, la situación de Estados Unidos en junio de 20...