Ante los acontecimientos suscitados luego de la elección del 9 de marzo

La UCA, después de ser testigo presencial del proceso electoral, de conocer los planteamientos del partido ARENA, de analizar la legislación vigente en materia electoral y seguir con atención la actuación del Tribunal Supremo Electoral (TSE), y después de escuchar y valorar los informes de las diversas misiones nacionales e internacionales de observación electoral, se pronuncia en los siguientes términos.

    Vemos con honda preocupación la actuación de la dirigencia del partido ARENA, que de una manera irresponsable y temeraria ha adoptado un discurso y una actitud confrontativos. Un discurso que ha irrespetado el rol legítimo de la Fuerza Armada y que es contrario al espíritu de los Acuerdos de Paz; una actitud que atenta contra la estabilidad y la institucionalidad del país.

    No se puede acatar la ley solo cuando favorece y desconocerla cuando no. Rechazamos la posición de la dirigencia del partido ARENA de desconocer la institucionalidad y cuestionar la transparencia del proceso electoral. El artículo 209, inciso 2, de la Constitución reconoce el derecho de los partidos a vigilar todo el proceso electoral. Y en esa línea, al igual que el FMLN, ARENA ha tenido representantes en todas las instancias de vigilancia que estipula la ley; instancias desde las cuales se puede verificar la transparencia del proceso en su conjunto. Al cuestionar la transparencia del proceso electoral, la dirigencia está negando la labor de su propia militancia, irrespetando la voluntad popular y poniéndose al margen de la institucionalidad del país.

    La Fiscalía General de la República realiza una función de verificación del proceso electoral. Al igual que los partidos participantes, recibe una copia del acta de cierre y escrutinio que levanta cada una de las Juntas Receptoras de Votos, que le sirve para verificar la integridad del acta original durante el escrutinio final. El artículo 215, inciso 3, del Código Electoral consigna que si un partido político alega que el acta original ha sido alterada o difiere con su copia, se procede a confrontarla con la de los otros partidos, primero, y después con las copias de la Junta Electoral Departamental o de la Junta Electoral Municipal, y, a falta de estas, con las de la Fiscalía. Es decir, nuestra legislación electoral reconoce que la Fiscalía puede contribuir a verificar la transparencia de las elecciones cuando las otras dos instancias integradas por los mismos partidos no puedan hacerlo. Recurrir a la última instancia directamente cuando no se han agotado los procedimientos e instancias previas, tal como lo establece la ley, no contribuye al fortalecimiento de nuestra institucionalidad.

    Prácticamente todas las misiones de observación, internacionales y nacionales, han descartado la posibilidad de un fraude electoral y han calificado el proceso y el sistema empleado como transparente, confiable y seguro. En ese sentido, el trabajo del Tribunal Supremo Electoral, y el de los miembros de los organismos electorales temporales, ha sido ejemplar, superando incluso algunos señalamientos hechos en la primera vuelta.

    Respaldamos la decisión del TSE de asegurar el principio de seguridad jurídica. Si bien el artículo 18 de la Constitución reconoce un derecho genérico de petición a todo ciudadano, las solicitudes planteadas a las instituciones públicas deben estar dentro del marco de la legalidad. En un Estado democrático de derecho, los conceptos de ética y racionalidad que inciden en el funcionamiento de las instituciones públicas habrán de estar en sintonía con la ley. No se le puede pedir al Tribunal que actúe fuera de los supuestos contemplados en la ley, pues se transgrediría el principio de legalidad. Y no hay que perder de vista que las normas que hoy se pide ignorar fueron creadas, avaladas y aprobadas por los mismos demandantes.

    La conducta de la dirigencia de ARENA pone en riesgo la gobernabilidad democrática de El Salvador y está creando las condiciones para una espiral de violencia al privilegiar la exaltación y el entrampamiento por sobre los mecanismos institucionales establecidos en la ley. El Salvador no es Venezuela ni por la historia, ni por la actual situación socioeconómica, ni por el estado de la libertad de expresión. Pretender generar una situación similar valiéndose de una deformación mediática de la realidad, intentando provocar a las autoridades policiales para que actúen en su contra, es un riesgo que el país no merece cuando hay caminos establecidos para resolver las diferencias.

Por todo esto, hacemos un urgente llamado:

    Al partido ARENA, a que respete la institucionalidad y los procedimientos establecidos por el Código Electoral. Invitamos a su dirigencia a presentar pruebas pertinentes, creíbles y consistentes que sustenten las anomalías que han denunciado, utilizando los canales establecidos por la ley, así como a respetar los plazos y etapas de todos los procedimientos electorales abiertos. Además, la exhortamos a abstenerse de involucrar en esta coyuntura a las instituciones públicas que administran el orden y la seguridad del Estado. Al FMLN, a que continúe con la conducta mostrada hasta el momento (ignorar las provocaciones y actuar con prudencia y en el marco de la legalidad) en espera del escrutinio final. A ambos partidos, los invitamos a honrar el compromiso de respetar los resultados electorales, plasmado en el numeral 8 del pacto de entendimiento que firmaron el 24 de octubre de 2013 ante la Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos.

    A las diversas organizaciones, gremiales, “tanques de pensamiento” y medios de comunicación, a que no promuevan o avalen mensajes que contradigan el respeto a la institucionalidad democrática. Transmitir acríticamente o aceptar silentemente la actual postura y las actividades de la dirigencia de ARENA es una manera de contribuir a un ambiente de inestabilidad y de irrespeto a la institucionalidad, esa misma que dicen defender.
    Al Tribunal Supremo Electoral, a que siga aplicando la normativa electoral, a fin de respetar y transparentar oportunamente la voluntad del pueblo salvadoreño expresada en las urnas. Y a que continúe actuando con plena transparencia para evitar cualquier duda sobre el resultado final de esta elección presidencial.

    A la ciudadanía y a los actores políticos y sociales, a estar en calma y a mantener una actitud conciliadora ante los resultados de este proceso. Es imperativo mantener el Estado de derecho y el orden público, en una cultura de paz, desistiendo del uso de la violencia.

Finalmente, queremos expresar nuestro reconocimiento al pueblo salvadoreño, que concurrió masiva y pacíficamente a las urnas en las pasadas elecciones, mostrando una vez más su sentido y vocación democrática y de paz. Lo instamos a mantener este mismo espíritu, a confiar que la institucionalidad electoral respetará su voluntad.

San Salvador, 12 de marzo de 2014

Hugo Chávez, su ausencia y su presencia

La vida y la muerte parecen nacer juntas, y aparecen como amigas inseparables solo que no siempre esta amistad es evidente y se hace notoria, pese a su clandestinidad, cuando una persona vital, llena de luz, constructor de la vida, pasa por el trapiche húmedo de la muerte.

Dagoberto Gutiérrez

Es que todos tenemos una cita negociada previamente y acordada en el silencio de los genes y siempre, infaliblemente acudimos y cumplimos con esa cita sin saber cuándo, dónde y cómo; pero sabiendo, eso sí, de la existencia de ese encuentro, casi parece que ésta fuera la única certeza por que todas las demás se van construyendo socialmente. Una de esas certezas socialmente construidas es la que tiene que ver con la relación entre el ser humano y la historia.

Los seres humanos somos los constructores de la historia y también somos construidos por esa historia, nos movemos adentro de ella y somos en su interior; pero no somos los actores de las circunstancias que viniendo del pasado determinan las condiciones dentro de las cuales hacemos esa historia.

Hugo Chávez es, por eso, una figura histórica, de Venezuela y del mundo y su vida y su muerte son, por eso, conmemorados y recordados en el mundo entero. Chávez, un militar de carrera formado en el pensamiento de Simón Bolívar, supo interpretar la realidad de su país y la del continente, aprendió a construir revolución dentro de la crisis del régimen político venezolano, del sistema político y del modelo económico. Su pensamiento trazó una línea de fuego definida y determinante, entre capitalismo y socialismo, entre democracia del pueblo y dictadura burguesa, entre teoría y práctica, entre movilización, formación y organización popular y participación en votaciones, Chávez desarrolló la experiencia de luchar contra el sistema moviéndose adentro de él y la sabiduría constante de cambiar el juego político usando en su contra las mismas reglas del juego, se trata de una impresionante escuela que todo revolucionario debe tener en cuenta sin olvidar que estamos hablando de un hombre formado en los cuarteles militares, dominados ideológicamente por el Imperialismo Estadounidense, pero estamos hablando de otra formación, la del espíritu extraordinario de Simón Bolívar y de la Revolución Latinoamericana que Bolívar llevó adelante con su espada, su genio y su inquebrantable voluntad revolucionaria. No olvidemos en este punto que para Bolívar, al igual que para José Martí, la lucha por la independencia del Imperio Español era, lucha por la revolución.

En Hugo Chávez se concitó el pensamiento de independencia como presupuesto de la revolución y la revolución como presupuesto de la independencia, Chavez se convirtió en sujeto e instrumento de la continuidad de las ideas de Bolívar, de las ideas de Fidel Castro, del Che, de Martí y de los patriotas que siguen alumbrando el camino, por eso supo que había llegado el momento de levantarse contra el Gobierno de Carlos Andrés Pérez y se apoyó en el ejército y en el pueblo, estas acciones fueron, aparentemente derrotadas y aparentemente fracasaron, pero el proceso político v venezolano estaba situado en la línea correspondiente a un proceso revolucionario y siendo este un proceso político social no es dueño de una línea rectilínea y siempre ascendente, presupone rodeos y hasta retrocesos, victorias y derrotas; pero ha de ser dueño siempre de un rumbo que admitiendo varias direcciones no pierde la dirección central, determinante y definitiva que se llama rumbo histórico, por eso el levantamiento militar de Hugo Chávez puede mirarse como una derrota y Carlos Andrés Pérez pudo verse como un vencedor aunque no eran esos los términos, y el régimen de Carlos Andrés Pérez ya estaba derrotado en la medida que ya estaban definidos los sujetos con capacidad de rebelarse. Es esta rebelión histórica la que está diciendo que en una sociedad ya se construyeron las personas, las organizaciones y las ideas que piensan, que imaginan y que luchan por un mundo diferente a aquel definido por el pensamiento de las clases dominantes, este es el presupuesto de un proceso revolucionario y eso se construye, incluso, a partir de las acciones no victoriosas en un determinado momento.

El gobierno de Hugo Chávez movilizó, formó, organizó y dio dignidad a los sectores últimos del pueblo, a los que no tienen voz, a los que nadie escucha, a los que nadie mira, a esos y a todos esos los hizo sujetos y por eso esta revolución fue capaz de entrar en el trapiche de la maquinaria electoral burguesa y ganar a esa burguesía todas las votaciones; sin que fuera simplemente un juego electoral.

La muerte de Hugo Chavez fue una prueba de fuego para todo el proceso y cimbró a la revolución de arriba hacia abajo y de los pies a la cabeza, su muerte inaugura un segundo momento o etapa de la revolución Bolivariana, es la etapa post Chávez.

La burguesía venezolana, latinoamericana y estadounidense, supieron correctamente que se había abierto una transición y era el momento preciso, el más propicio para derrotar a la revolución desde el mismo proceso revolucionario, se trata de una pelea desde adentro, desde el pueblo en donde el proceso aparece frente y enfrentado al pueblo, y el pueblo aparece frente y enfrentado al proceso revolucionario y ya no son los grandes empresarios los que están en la palestra o en la televisión sino que son pobladores, sectores pequeños burgueses, sectores burgueses los que desarrollan una agenda política con las siguientes características:

a) Aprovechan los problemas estructurales del proceso revolucionario, que son problemas estructurales de la economía y de la sociedad Venezolana, construido por décadas por la misma Burguesía Venezolana como la incapacidad para producir alimentos, los límites en la producción industrial y la gran capacidad adquisitiva que el pueblo ha alcanzado gracias a su misma revolución.

b) Un proceso de movilización organizada a nivel nacional dirigido a paralizar la vida y el funcionamiento de la sociedad usando para ello todos los recursos sociales y delineando un enfrentamiento con el gobierno revolucionario.

c) Apoyo importante en los sectores estudiantiles que como toda pequeña burguesía se mueve, oscilatoriamente, entre la aspiración clasista o vincularse o comprometerse con los sectores populares.

d) Uso de la violencia para presentar a Venezuela como un país con hambre, sin comida, sin agua, sin derechos y en guerra civil, se trata de crear las condiciones para enfrentamientos militares en las calles, con la policía y con el ejército.

e) En una situación así creada, aparecerían las condiciones para una intervención militar extranjeras, para eso están las bases estadounidenses en Colombia y también la Organización de las Naciones Unidas, y así, “en nombre de los Derechos Humanos y para salvar al pueblo de Venezuela” el proceso culminaría en una ocupación militar y en un derrocamiento del gobierno revolucionario de Nicolás Maduro.

Como se puede ver se trata de una minuciosa preparación que no podía ser desatada inmediatamente después de la muerte de Hugo Chávez; pero tampoco debía esperar mucho y toco hacerla en vísperas del aniversario de primer año de fallecimiento del líder revolucionario.

La prueba ha sido intensa y aun no termina plenamente; pero la Revolución Venezolana tiene importancia planetaria y la dirección revolucionaria venezolana ha aprendido mucho, como no podía ser de otro modo, en el horno encendido de la lucha de clases, porque es cierto que hay problemas estructurales, también es cierto que es necesario establecer una política de acuerdos necesarios, oportunos y hasta inevitables desde el poder revolucionario para abordar la solución de problemas que no puede abordarse de otro modo, por eso la conferencia de paz, el diálogo y negociación en diferentes mesas ha permitido aislar a los sectores violentos que expresamente están diciendo y reconociendo que no pueden dialogar ni negociar y aún más, que no pueden ni deben ser los mismos venezolanos los que se pongan de acuerdo y que deben ser fuerzas extranjeras o instancias externas las que establezcan la verdad, es decir, que están fuera de la realidad y aislados.

Cuando Rusia anuncia el propósito de establecer en Venezuela una base aérea para sus aviones atómicos, con el acuerdo del gobierno revolucionario venezolano y, cuando Vladimir Putin, el Presidente de Rusia, anuncia el total respaldo ruso al gobierno de Nicolás Maduro, se está indicando que Venezuela y su revolución son parte de una nueva correlación planetaria del poder y que la Revolución Venezolana cuenta con el respaldo de poderosas fuerzas nacionales venezolanas, continentales suramericanas y planetarias y que en todo caso las derechas no tienen las manos sueltas en esta confrontación.

Hugo Chávez, sobrevuela y sigue siendo parte de las luchas de su pueblo y de todas las luchas del mundo y el odio que todas las oligarquías expresan hacia su memoria nos indican que Chávez sigue vivo, que sigue luchando, que sigue actuando y que sigue adelantando los pasos y la luz para todos los pueblos que se decidan a ser libres. A un año de su muerte Hugo Chávez sigue sonando y resonando y avanzando en los anchos caminos que en el continente nos conducen irremediablemente a la felicidad de los seres humanos.

A un año de su muerte honramos su memoria, saludamos su vida y seguimos su camino, el tropel de la historia no cesará nunca.

Mi amigo Hugo (Documental completo)

El documental "Mi Amigo Hugo" dura aproximadamente 50 minutos y es una recopilación de testimonios de familiares, amigos, intelectuales y políticos sobre el comandante Hugo Chávez, precursor del actual proceso de integración latinoamericano y caribeño.

HUGO CHÁVEZ: ASÍ FUE EL NACIMIENTO DEL SOLDADO DE LA PATRIA (+GALERÍA DE FOTOS)

 

Si de algo él alardeaba era de su abundancia de amor sobre todo de su "mamá Rosa", su abuela. quien sería la forjadora desde sus primeros años del amor a la lectura y deseo de lucha. 

 El comandante eterno Hugo Rafael Chávez Frías inició sus estudios en la academia militar en 1971, luego de haber cruzado una niñez llena de dificultades y carencias, como un niño más de un país hundido en la pobreza, aunque si de algo él alardeaba era de su abundancia de amor, sobre todo de su "mamá Rosa", su abuela, quien sería la forjadora desde sus primeros años del amor a la lectura y deseo de lucha contra la injusticia.

Inclinado desde muy niño a la lectura a Chávez no le llevó mucho tiempo la formación de una conciencia humanística, por la cual iniciaría su lucha desde muy joven y que dejaría como legado al momento de su despedida.

Dossier (Programa Completo) 26.02.2014

Dagoberto Gutiérrez denuncia amenazas de muerte

El analista político denunció que en las últimas horas recibió una amenaza de muerte por parte de un grupo político que no está conforme con los resultados electorales. VEA VIDEO

 Warner Velásquez - DLP

 

El secretario general del Movimiento Nuevo País, Dagoberto Gutiérrez, denunció esta mañana que en las últimas horas ha recibido amenazas de muerte provenientes de un grupo político que no está conforme con los resultados electorales.

"Es una expresión del momento político. Y tiene que ver con el momento electoral. Se trata de sectores que no pueden explicarse los resultados. Y piensan que ciertas personas pueden ser responsables", afirmó el analista, quien dice no entender el motivo de la amenaza.

"Uno está dedicado a la lucha política, a informar a la gente, a educar y a alertar a la gente. Probablemente le tienen temor a eso", agregó Gutiérrez, quien además dijo que la amenaza solamente es una advertencia.

Al mismo tiempo interpretó que la amenaza se produjo debido a que "estos sectores piensan que con estas acciones, eliminando o golpeando a personas los procesos se alteran".

Sobre la forma en la que se le hizo llegar la amenaza, Gutiérrez no quiso dar detalles, aunque negó que fuera por medio de una llamada; "la amenaza viene por otra vía; pero uno debe tomarse eso en serio, porque casi todo lo que ocurre en estos momentos es en serio porque tienen el poder". 

Asimismo el exdiputado del FMLN, aseguró que la tensión política que se tiene ha producido que este tipo de prácticas sean retomadas por los grupos políticos, ya que "lo que está en juego es el poder, no la votación del 9 de marzo, sino que está en juego el poder", analizó.

De momento, Gutiérrez dijo que no tomará acciones legales, "no a menos que sea necesario", y reiteró que "ante una cosa de esas no hay acción legal, por ahora se trata e una alerta a la sociedad, a preparar la buena voluntad de Dios. En el cielo hay un departamento que mira estos casos, San Agustín es el encargado de estos", mencionó.

 

Justicia y Seguridad ofreció investigación profunda

Por su parte, el ministro de Justicia y Seguridad, Ricardo Perdomo, tras la denuncia pública del analista políticos invitó a Gutiérrez a reunirse esta mañana para comenzar las investigaciones sobre  las amenazas en su contra. 

 

“No se vale que a la gente buena, que a la gente que quiere proponer cosas positivas al país se le quiera silenciar de esta manera”, dijo Perdomo en una llamada al canal 21.

 

“Soy solidario totalmente contigo Dagoberto. Voy a ordenar de inmediato una profunda investigación. No se vale Dagoberto y estamos contigo”, reiteró el funcionario.

 

En el spot promocional de la entrevista se puede VER LA DENUNCIA de Gutiérrez

 

 

SALVAR EL BOSQUE CAFETERO PARA SALVAR AL PAIS

Votar en contra y votar a favor

Votar es un acto simple, consiste en marcar una papeleta ya sea expresando
preferencia por algún candidato o anulando ese voto, pero también se vota sin votar es decir echando en blanco la papeleta a la urna y entonces, nos damos cuenta que el voto no es un instrumento tan simple por que admite formas diferentes de uso y la sabiduría política consiste en establecer correctamente la forma más oportuna y conveniente de usar ese voto de manera electoral o de manera política.

Dagoberto Gutiérrez

Estamos hablando de que la persona, a la que le llaman ciudadano usa el voto, lo hace su instrumento, hace de él una pieza de su conducta política y con esto impide que la persona sea el instrumento de los dueños de esos votos, es decir los partidos políticos. Ya sabemos que cuando yo voto pago por hacerlo, que no voto gratuitamente, porque estoy ante una especie de privilegios y por eso pago; no es exactamente un derecho ante el cual no tendría que pagar nada pero la deuda estatal establece que por cada voto recibido al partido se le da casi $5.00 dólares, ese dinero sale del bolsillo del votante y es una razón más para aprender a usar lo que cuesta tanto.

Los matices de la relación entre lo político y lo electoral son abundantes pero normalmente se confunden y hasta se llega a entender que una campaña electoral es al mismo tiempo político y, algo de verdad hay en esa afirmación porque es una decisión política la que establece que una campaña electoral no debe abordar ningún problema político de importancia, es decir, que la decisión de anular lo político de una campaña es, precisamente, una decisión política, pero como estamos viendo lo electoral busca impedir que el votante se aproxime a lo político para que solo tenga ojos y cerebro para mirar y pensar a los candidatos y escuchar lo que estos dicen, esta es la clave de las campañas electorales que en pocas palabras se resumen así: alejar al votante de la realidad, cortarle los caminos para todo razonamiento político que lo aproxime a las estructuras de poder reales, instalarle en la cabeza la idea que su deber ciudadano más importante es votar en cualquier circunstancia.

Los sistemas políticos hablan, por eso, del derecho al voto y también del deber de votar, reservándose el uso de la compulsión para llevar al ciudadano ante la urna, por eso, insistimos ante la necesidad de aprender a usar este instrumento político y esto implica aprender a pensar el voto como un instrumento lo que significa, en realidad, una verdadera revolución en la cabeza de los seres humanos.

Un instrumento político es histórico por su propia naturaleza es decir, que está dentro del ciclo en el que aparece y también desaparece en el que es útil y luego deja de serlo, es decir que los instrumentos suponen un uso determinado por las condiciones históricas reales, por eso mismo, las formas concretas en que yo puedo usar ese instrumento son hasta inimaginables y hay momentos reales en que yo puedo votar con la nariz tapada pero nunca con los ojos cerrados y también yo puedo votar en contra sin estar, al mismo tiempo, votando a favor. Veamos esto más despacio.

En la actual coyuntura electoral se trata de votar en contra de la oligarquía tradicional, a sabiendas de que hay una oligarquía no tradicional pero burguesa que la sustituirá; pero sabiendo que para el pueblo, para una parte del pueblo, oligarquía es la que todos conocemos, hasta con  sus nombres y apellidos, resulta ser la que perdió las elecciones el 2 de febrero, esta es contra la que se ha luchado en el país década tras década, desde 1832 con Anastasio Aquino, pasando por la guerra de 20 años y llegando a este momento en donde esa oligarquía ha perdido su infraestructura, en parte por la crisis planetaria del capitalismo y también ha perdido, parcialmente, el control sobre la súper estructura y es la fuerza que hay que golpear el 9 de marzo, porque todo mundo entiende cuando hablamos de esta oligarquía, porque es contra la que se ha luchado históricamente, porque carece de argumentos históricos y todo esto pasa electoralmente por un voto en contra de ella, aun cuando está planteado el acuerdo entre esta oligarquía y la burguesía oligárquica que la sustituirá porque la lucha política impone un avance paso a paso.

Ahora bien, hay que deslindar, mediante un hilo fino de razonamiento el lindero, fino también, de razonamiento político sobre un voto a favor, veámoslo: la decisión de votar en contra de la oligarquía tradicional no parte de ningún compromiso con la burguesía oligárquica que la sustituirá, se trata de una decisión independiente que deja abierta la confrontación política con los nuevos dueños del aparato gubernamental.

Los sectores populares levantan, fuera de toda negociación su propia agenda de lucha que no forma parte de ningún ideario  o proyecto gubernamental, pero establece los temas o la agenda por los que el pueblo va a luchar durante un nuevo gobierno y no supone ni la voluntad ni el acuerdo de ninguna fuerza política más que del movimiento popular. No se trata, en realidad, de una soledad porque el movimiento se construye sobre la base de amplitud de intereses y los acuerdos políticos sobre aspectos políticos de el país, es decir que estamos hablando de un movimiento político independiente de los partidos políticos, dueño de una agenda política que contiene acuerdos políticos de sectores ideológicamente diferentes, de decisiones y acuerdos que pone en el centro al país y a la decisión de rescatar lo que queda de él y de construir uno nuevo sobre la base de nuevos acuerdos. Por supuesto que estos acuerdos dejan en pie desacuerdos porque estos, los desacuerdos son la fuente de esos acuerdos.

El voto en contra de la oligarquía tradicional es parte de este proyecto y un eventual nuevo gobierno no aparece formando parte de este diseño. Los acontecimientos venideros del 2015 pueden cambiar la situación y este voto en contra de esta oligarquía también es parte de una dirección que pasa por el 2015.

Como podemos ver el uso del voto puede remontar a las urnas, a la campaña electoral, a los partidos políticos y al mismo momento electoral, este es uno de esos momentos.

?Qué hace la derecha en la UES?

50 AÑOS DE LA MARCHA POR LA TIERRA Y CON SENDIC

Pablo Díaz Estévez (Movimiento por la Tierra, Uruguay)


En el Uruguay (con su economía agraria y población urbanizada) desde la década de los ’40 socialistas y comunistas, constatan que sin la presencia organizada de los trabajadores rurales no se puede modificar la estructura agraria concentrada y erradicar sus consecuencias: los “pueblos de ratas”. La izquierda parlamentaria y diversas corrientes de los partidos tradicionales acuerdan en una política de tierra que beneficie al trabajador rural para superar la pobreza, pero sin otorgar recursos suficientes para distribuir tierra de forma contundente. Al día de hoy solo se ha afectado el 3 % del territorio nacional mediante el Instituto Nacional de Colonización (INC) creado en 1948.[1]

Raúl Sendic (1925-1989) y otros luchadores sociales socialistas y comunistas desde la década del ’50 pasan a los hechos en la organización de los “sindicatos rurales” de peones del arroz, de la lechería, de la remolacha y de la caña de azúcar, para reclamar por sus condiciones laborales y la mejora del salario. En 1961 Sendic organiza el sindicato de UTAA (Unión de Trabajadores Azucareros de Artigas) en el límite norte del Uruguay y en 1962 luego de una huelga con campamento en los montes del arroyo Itacumbú, de la ocupación de un ingenio azucarero y de obtener las primeras conquistas en esas plantaciones, se lanza una primer marcha hacia Montevideo de más de 200 “peludos”[2] (630 km) reclamando una ley de 8 horas y mejora en las condiciones de trabajo.

Luego de varias acciones directas y denuncias de los “peludos” de UTAA en la capital se prepara una ocupación de “Tierra para el que la trabaja” que permita sortear las “listas negras” de los dueños de las plantaciones de caña de azúcar y pasar a la “Reforma agraria concreta”, lo cual colaboraría en unificar las fracciones de una izquierda minoritaria que ante las elecciones de ese año se presentaba por separado. La radicalización de los sindicatos urbanos y la agudización de la crisis económica llevan al gobierno a tomar ya en 1963 (10 años antes del Golpe de Estado) “Medidas Prontas de seguridad” recortando libertades individuales, mientras que Sendic será detenido de forma preventiva por ser “persona influyente”. Nace con la preparación de las ocupaciones de tierra en el norte del país, el embrión de lo que será el MLN-Tupamaros: “el Coordinador” (“otro sindicato” pero clandestino) agrupando a un núcleo de “peludos”, a militantes urbanos anarquistas, socialistas, comunistas y maoistas que se irán apartando de sus sectores políticos de origen. Comienzan los primeros acopios de armas para la “autodefensa” en las “estancias del pueblo”. Sendic pasa a la clandestinidad desafiando la legalidad burguesa y la esquematización de la izquierda urbana.

En el mes de enero de 1964 luego de una ocupación de un segundo ingenio de azúcar en el norte del país, represión del ejército y detenciones de parte de la policía mediante, otro luchador social Nicolás “Colacho” Estévez planteó a la dirección de UTAA realizar una nueva marcha cañera hacia Montevideo, tras la consigna de ‘Tierra para quien la trabaja’” y con la gente que permanecía acampada luego del levantamiento de la ocupación del ingenio.

El 20 de febrero de 1964 [3]  varios camiones repletos de familias “peludas” parten hacia Montevideo desde Bella Unión en el norteño Departamento de Artigas a la primera marcha de “UTAA, UTAA, por la Tierra y con Sendic”, reclamando la expropiación de los latifundios improductivos de Silva y Rosas y Palma de Miranda: 30.000 hectáreas para ser distribuidos por el Instituto Nacional de Colonización a Cooperativas de trabajadores que obtendrían allí los ingresos que la zafra de la caña de azúcar no les garantiza buena parte del año. Es la primera de las cinco Marchas por la Tierra que realiza UTAA entre 1964 y 1970.

La consigna, así como el símbolo de la figura clandestina de “Sendic: líder campesino” en las pancartas de los “peludos” fue cuestionada desde el Partido Comunista que proponía “Reforma Agraria Sí, Latifundio no” sin tener éxito en el espíritu de los marchantes. El 17 de junio de 1964 en Montevideo se decide un paro de 500.000 trabajadores en solidaridad con los cañeros, así como se realizan las primeras Convenciones para la unificación sindical en la Central Nacional de Trabajadores a partir de la discusión de la Reforma Agraria y los rumores de Golpe de Estado. El movimiento estudiantil se compromete en la denuncia de los problemas estructurales del campo uruguayo, levantando diversos reclamos junto a los sindicatos de trabajadores (“Soluciones sí, golpe no”).

La “marcha por la tierra” fue el aguijón en la carne para la unificación sindical y política de la izquierda de 1964, una izquierda urbana que despierta a los “hechos”, a las consecuencias sociales de la gran estancia alambrada, que por estar estancada estancó a la economía nacional, “responsable del atraso histórico del país”. Los “tupamaros” de Sendic organizan al MLN-Tuparamos en 1965, como “brazo armado de la izquierda”, que descartando la idea de “frente unitario” optan por la construcción de una nueva organización que entre 1963 y 1966 construirá su aparato mínimo (etapa defensiva) y luego se lanzará a la propaganda armada (“la acción genera conciencia”). Entre el 69 y el 72 la organización político-militar (por momentos militarista) comienza a ser derrotada y a quedar sin un “rumbo estratégico”, sin “la telaraña MLN-Pueblo” que le permita sortear los sucesivos golpes de los aparatos represivos nacionales y su coordinación internacional. A partir de 1965 con el asesinato político del Nego Velho (Edelmar Ribeiro), el “baqueano” en los campos de Silva y Rosas, comienzan a ser asesinados varios peludos de UTAA por policías y militares. Entre 1972 y 1985 en su calidad de rehén de la dictadura Raúl Sendic elabora su “Plan Por la Tierra y contra la Pobreza” que da a conocer en 1985 y es la base de los planteos de su Discurso en el Estadio Franzini de Montevideo en 1986 donde lanza la idea de construir el “Movimiento por la Tierra” y reafirmar el “Frente Grande”. El año 1989, el mismo que el MLN-T ingresa al Frente Amplio, Sendic muere.

La interna del MLN-T en la década de los ’90 se caracterizó por el triunfo de los “pragmáticos” (dirigentes históricos que crean el Movimiento de Participación Popular: MPP) quienes se imponen a los “proletaristas” (leninistas) y a los “frentegrandistas” (Frente Juvenil, periodistas y militantes de la tierra). Acceden a cargos parlamentarios desde 1990, a cargos dentro del Poder Ejecutivo en el 2005 (siendo el MPP, mayoritario dentro del Frente Amplio) y a la presidencia de la República en el año 2010.

El sustento de esta última etapa del MPP-MLN-T es la “refundación nacional”.En el año 2002 frente a una de las principales crisis económicas el empresariado nacional propone la “Concertación para el Crecimiento” conquistando el apoyo de la Central sindical de trabajadores mientras que el último gobierno del Partido Colorado propone el modelo de la “inversión extranjera directa”. El Frente Amplio en el gobierno abre la economía a esta última opción (aunque en su fundación en 1971 planteaba la reforma agraria, la nacionalización de la banca y del comercio exterior), creando una corriente “neoliberal” dentro de sus filas, lideradas por el actual Vicepresidente, el Cr. Danil Astori, algo así como un Fernando Henrique Cardozo uruguayo.

Entre el año 2000 y el año 2012 se vendió en el mercado uruguayo el 40 % del territorio nacional, y la extranjerización de la tierra alcanza al 20%, lo que situaría al país en el primer lugar de América Latina. En el año 2006 el sindicato de UTAA junto a gremiales de campesinos de Bella Unión realizan la primera ocupación de “tierra para el que la trabaja”. Generan un “hecho político”, denunciando que no solo “tiene que crecer la torta sino que hay que repartirla”.Se realizan una decena de ocupaciones de tierra en el país, siendo criminalizadas por el gobierno de Tabaré Vázquez.[4]

En el año 2011 productores ganaderos de la Cuchilla Grande comienzan a realizar a nivel nacional las marchas “en defensa de la tierra y los bienes naturales” (donde UTAA participa activamente), para resistir a los intentos de instalación de la minería de gran porte, denunciando también el acaparamiento de tierras que se da con la soja y la forestación, que se expanden expulsando a 12.000 productores rurales entre los años 2000 y 2011 (según los datos oficiales).

Ese mismo año, el 28 de abril, día del aniversario de la muerte de Raúl Sendic, casi un centenar de Policías (bajo la responsabilidad del Ministro del interior Eduardo Bonomi, uno de los dirigentes históricos pragmáticos del MPP y de uno de los prosélitos que Preside el Directorio del INC) desalojan al sindicato de UTAA del campo del único “peludo” de las marchas por la tierra de los ’60 que recibió tierras del INC. Otro 28 de abril pero de 2013, el mismo Ministro Bonomi “homenajeó” a Raúl Sendic señalando que la tarea actual del Frente Amplio es la acumulación de fuerzas: [5] el programa aplicado fue el de superación de la crisis (no el programa histórico del FA), ahora creció el PBI del país (cuadruplicándose), hay más empleo, luego habrá que industrializar al país para que haya más trabajadores y con una organización política de esos trabajadores se cumplirá el “programa histórico del pueblo uruguayo”, por esas razones: “no se puede pensar un modelo nacional de desarrollo sin puertos y sin trenes. Necesitamos la regasificadora, necesitamos minería de gran porte.”

Esta serie de “homenajes” oficialistas al “líder campesino” de los peludos (incluyendo el desalojo del 2011) demuestra que a 50 años de aquel 20 de febrero la “marcha por la tierra” no cuenta en sus filas con el pragmatismo, para el cual sigue siendo invisible y peligroso el poder popular, el campesinado organizado, su reclamo de tierras para trabajar y de defensa soberana de la tierra.

1) En la “Banda Oriental” del Río Uruguay, José Gervasio Artigas (1764-1850) realizó junto con los paisanos pobres, los negros liberados y los indígenas, la primera Reforma Agraria de América Latina a partir de la aplicación del “Reglamento de Tierras” del 10 de setiembre de 1815, pero en 1820 la contra-reforma agraria triunfó. Mientras que en los tiempos modernos del Río de la Plata no hubo hasta el día de hoy Reformas Agrarias.
2) Asalariado cortador de caña de azúcar
3) El 11 de marzo la marcha llegó a Montevideo regresando UTAA el 29 de junio a Bella Unión (Artigas).
El gobierno sanciona la ley 18.116 contra las ocupaciones de tierras rurales y urbanas. Díaz, P.,“Sociología de las ocupaciones de tierra”, Montevideo,(Nordan/Nuestra América, año 2009)

Publicado en el diario digital Mate Amargo del MLN-T.