Incertidumbre por deportación de ex ministro Vides Casanova

Laura Bernal


Si será encarcelado o cuáles serán las condiciones de su deportación, son detalles que población salvadoreña aún desconoce

Asociaciones de Derechos Humanos en El Salvador desconfían que autoridades nacionales puedan dar continuidad al proceso judicial contra el exministro de Defensa, Carlos Eugenio Vides Casanova, implicado en múltiples delitos de lesa humanidad como masacres, torturas y ejecuciones extrajudiciales durante el conflicto civil salvadoreño.

Vides Casanova será deportado a El Salvador, pese a que abogados del ex militar habían apelado a la decisión tomada por un tribunal de Inmigración de Estados Unidos en 2013.

Si bien la decisión del gobierno estadounidense podría ser calificada como una gran oportunidad para que el Gobierno salvadoreño demuestre sus avances en materia de justicia y reparación a víctimas, la incertidumbre aún predomina y el mayor temor es que este caso, como muchos otros, queden en la impunidad.

Miguel Montenegro, director de la Comisión de Derechos Humanos en El Salvador (CDHES) aclara que es un proceso que obviamente es celebrado por la comunidad salvadoreña, sobre todo, por las víctimas de los graves asesinatos durante el conflicto armado y que están relacionados a la dirigencia de Vides Casanova en la Guardia Nacional.

Sin embargo, Montenegro señala que es lamentable que todavía no haya una causa abierta en El Salvador que garantice la continuidad del proceso, una vez el ex militar regrese a territorio salvadoreño. “A diferencia de la causa por el asesinato de los jesuitas cuyo proceso sí está abierto en la audiencia española”, recalca.

“La pregunta es ¿Vides Casanova vendrá directo a su casa, a una cárcel o bajo arresto domiciliario? Nos parece satisfactorio que sea deportado, pero la pregunta es qué pasará con él aquí, en El Salvador”, enfatiza Montenegro.

Pero los detalles sobre su deportación aún son desconocidos. El diario estadounidense La Opinión, de Los Ángeles, señaló este jueves en su sitio web que según autoridades norteamericanas Vides Casanova no sólo es deportable, sino que también es inadmisible (en EEUU) por su participación en actos de tortura y ejecuciones extrajudiciales.

“La apelación ha sido denegada (…) Estamos de acuerdo con el juez en que no es elegible para que se cancele su deportación”, reza el fallo judicial de 22 páginas contra el ex general salvadoreño.

El abogado de la Asociación de Derechos Humanos Tutela Legal “Dra. María Julia Hernández”, Alejandro Díaz, coincide que la decisión de deportar a Vides Casanova significa realmente un “reto para la impunidad en el país”.

“El país tiene la oportunidad de enjuiciar y responsabilizar a una persona que está señalada por crímenes de lesa humanidad y que la Comisión de la Verdad lo responsabiliza por múltiples asesinatos. Lo importante es que este caso no quede en la impunidad”, apunta el abogado defensor de derechos humanos.

Según el informe de la Comisión de la Verdad, un documento impulsado por la Organización de Naciones Unidas (ONU) y que reúne detalles de los responsables de múltiples asesinatos durante el conflicto armado salvadoreño, Vides Casanova y Guillermo García son los principales involucrados en el asesinato de las monjas Maricknoll, así como en otros casos atroces.

El asesinato de las cuatro religiosas estadounidenses fue ejecutado en 1980, cuando Vides Casanova era jefe de la Guardia Nacional.

Díaz asegura que si el país archiva este caso, como muchos otros relacionados a crímenes de lesa humanidad, sería bajo una base ilegal pues “hay suficientes elementos y pruebas que se pueden tomar en cuenta, y hasta informes de la misma PDDH para comprobar la relación de Vides con los múltiples asesinatos”, asegura.

De acuerdo al director de la CDHES, a falta de una acusación legal contra Vides en El Salvador, debería ser la Fiscalía General (FGR) la que solicite la captura del ex militar una vez regrese al país.

“Si viene a una cárcel o es trasladado a los tribunales depende de si la FGR solicita una causa de acusación por algún punto en específico para ver cuál será su condena. Si EEUU lo ha deportado por graves violaciones a DDHH la Fiscalía debería abrir la causa urgentemente, a ellos les compete”, insiste Montenegro, aún con dudas sobre el papel que la institución aborde.

Sin embargo, Benjamín Cuellar, defensor de derechos Humanos en El Salvador, aclara que antes que la Fiscalía General intervenga, es la sociedad civil la que debe presentar pruebas y exigir justicia en el caso.

“No habrá nunca un gobierno garante del respeto  a los Derechos Humanos si dentro de ellos no se demanda el derecho a la verdad, a la justicia y a la reparación, si no hay una sociedad demandante”, recalca.

En 2013, un fallo del juez estadounidense James Grim, tachó que era “improbable” que Vides Casanova, al frente de la Guardia Nacional (GN) durante la gestión de Napoleón Duarte, no estuviese enterado de lo que hacían sus subordinados, en particular con las ejecuciones extrajudiciales.

Los representantes de sectores defensores de DDHH en El Salvador coinciden con el fallo de Grim, e insisten que hay documentos suficientes para comprobar la culpabilidad del ex general y mantenerlo en un centro penitenciario del país por muchos años.

“La justicia tarda pero llega, y que sea una advertencia para el resto de criminales responsables de  atrocidades de este país, no pueden alegar amnesia,  los responsables de las atrocidades ocurridas en este país tienen que pagar”, sostiene Cuellar.

Y Díaz agrega: “Consideramos que puede hacerse justicia y que acá en el país debe abrirse un juicio en contra de él. Esto no es protegido por la ley de amnistía y no prescribe por ser crímenes que trascienden la esfera de crímenes comunes. El país y su sistema judicial estarán nuevamente a prueba”.

TE DIJE UNA COSA E HICE OTRA (publicado en el semanario VOCES)

Se va José “Pepe” Mujica, conocido internacionalmente como “el presidente más pobre del mundo”, cuestión desmentida por el propio Mujica. Alguien que gana alrededor de U$S 13.500 mensuales y que está casado con otra persona que gana una cifra parecida mensualmente, no es pobre, todo lo contrario. Menos aún si en su patrimonio se cuentan tres inmuebles por valor de más de U$S 200.000, dos vehículos, tres tractores y más de 2 millones de pesos en tres cuentas bancarias (según su propia declaración jurada).

Y es muy difícil juzgar a alguien que en el imaginario popular es prácticamente un santo. Se dedicó a promocionarse él y le salió bien. Tal vez por su vida austera, su desprendimiento del dinero, su aporte al Plan Juntos, su prédica anti consumismo y su aspecto y léxico campechanos. Lo cual es loable, sin duda, pero no fue para eso que lo votamos, sino para que actuara como presidente de la república, y eso sería lo que habría que juzgar.

La esperanza de muchos que lo votamos estaba puesta en un “giro a la izquierda”, cosa que no sucedió. Si tenemos en cuenta el cumplimiento del programa, veremos que dos de los aspectos que podían significar un giro a la izquierda fueron expresamente desechados y frenados por el propio Mujica: la instalación de una constituyente y el frigorífico multimodal. Tampoco se cumplió con el retiro progresivo de las tropas de Haití, algo muy sentido por la izquierda frenteamplista, y su papel en el bochornoso proceso de la anulación de la ley de impunidad (yendo al Parlamento a convencer a los parlamentarios del FA que no votaran la anulación de la ley –contra lo decidido en todas las instancias orgánicas del FA) fue lamentable y patético.

En el exterior cumplió un papel dual; si bien estuvo cerca de los latinoamericanos, también siguió su acercamiento con los EEUU (rol que había jugado en el gobierno de Vázquez según lo demuestran los cables de wikileaks), y con los grandes magnates e inversores extranjeros. Extranjerizó más aún la tierra, nos llenó de transgénicos y pesticidas que están contaminando el agua y el aire y metió capitales privados como nunca aún a costa de contaminar nuestro suelo y fuentes acuíferas...pasteras, forestación, minería, etc.

En cuanto a algún logro en lo económico, difícilmente pueda ser adjudicado al presidente -así como tampoco los errores- aunque posiblemente haya jugado un papel importante en la desastrosa salida de PLUNA.

Y sus caballitos de batalla: el Plan Juntos (muy lejos de cumplir con lo planeado) y su famoso “educación, educación, educación”, fueron un fiasco.
Uno tiene la percepción de que su principal acción como gobernante fue hablar, y hablar mucho, y de cualquier cosa que se le viniera a la mente. Sin embargo, pocas veces aportó alguna idea o posibles soluciones a los problemas planteados.

Pero el presidente habló también de los uruguayos. No de sus problemas concretos, problemas para cuya resolución los uruguayos lo votaron a él. No, al presidente le gusta hablar sobre la forma de ser de los uruguayos, sobre sus gustos, sus actitudes o su moral.

En un encuentro con políticos y empresarios españoles dijo que "no nos caracterizamos por matarnos en el laburo";  "Somos medio atorrantes, no nos gusta tanto trabajar”.  Nos ha criticado cientos de veces por ser consumistas, y de no ser solidarios. Se ha ensañado con los intelectuales, los mismos a los que elogió hasta el hartazgo en la Universidad, antes de las elecciones. La emprendió reiteradas veces contra los empleados públicos, a quienes los acusó de ser “trabajadores con coronita”. En particular con los docentes, diciendo que  “por cuatro libros más que leyeron, no son más que cualquier analfabeto que camina por la calle”. Por cierto, Mujica no es otra cosa que un empleado público desde el año 94, desde hace 21 años, como ministro, como diputado, como senador y luego presidente. Y seguirá siéndolo por otros cinco años más -al igual que su esposa- con los salarios más altos que paga el estado.

¿Qué hizo Mujica en estos 20 años que los uruguayos le hemos pagado el salario, para cambiar lo que tanto critica? Yo tengo una respuesta provisoria: nada, absolutamente nada.

Si tuviera que destacar algo positivo, su participación en la liberación de los presos de Guantánamo, el refugio a ciudadanos sirios, y la condonación de la deuda a Cuba (si es que se concreta).

SENDIC AFIRMÓ QUE NO LE CONSTABA LA INJERENCIA DE EEUU EN LA “CRISIS” VENEZOLANA

Maduro calificó de vergüenza las declaraciones de Sendic 


Complicidades que matan (a otros) o, el segundo día de Sendic como "vice"

El vicepresidente en su SEGUNDO DIA! ya dictó cátedra para toda América Latina y encima se puso él, su gobierno y su partido como el centro del universo latinoamericano. Salió a cuestionar él, que haya un pueblo hermano acosado por el imperio desde hace 16 años, amenazado, saboteado y hasta vaya a saberse qué más (por ejemplo cáncer inducido para citar un solo ejemplo), que sostenga con muchísimas pruebas en la mano, testimonios, videos de golpes en marcha, detenidos ("políticos" según ha ordenado la propaganda imperial) golpistas que han reconocido sus intentos masacradores, y planes de bombardeo de edificios públicos, de la sede del gobierno e intento de magnicidio, etc, es decir que han reconocido que habían programado una masacre.

Venezuela tiene una justicia que funciona, una justicia que no decreta, como la uruguaya, que los que se robaron bebés de prisioneras a las que hicieron desaparecer son culpables de "delitos comunes", Venezuela tiene una justicia que le ha dado garantías a gente mercenaria, vendida al gobierno de otro país, es decir vendepatrias, y han sido imputados en procesos justos. Sendic, en su segundo día como vicepresidente, cuestiona todo el proceso bolivariano que HA GANADO 19 ELECCIONES Y CONSULTAS !!! (el FA ha ganado solo tres y sin embargo por ahí andan docenas de asesinos seriales, de violadores también seriales de prisioneras y prisioneros, de saqueadores, de torturadores, de desaparecedores, y no han hecho nada, ni siquiera los han interrogado). Y cuando esto se ha hecho por alguno de los jueces y juezas valientes que han habido y todavía hay los han echado, como a la jueza Mariana Mota.

No tiene este señor ninguna autoridad moral para tratar de contraponer la INJUSTICIA E IMPUNIDAD REINANTE EN URUGUAY con el proceso bolivariano bajo fuego imperial. Encima, remedando a Mujica le da por hablar de "nosotros" NO NOS INVOLUCRE EN SU TRAICIÓN A LOS PUEBLOS HERMANOS! NO NOS UTILICE DE COBERTURA PARA SU PRÉDICA PROIMPERIALISTA! Nuestro voto no lo tuvieron, por lo tanto tampoco tienen derecho a hablar a nombre de todos, diga NOSOTROS, LA CUPULA DEL FRENTE AMPLIO Y DEL GOBIERNO, queremos hacer méritos con el imperio y para eso traicionamos a los hermanos venezolanos.

Sin embargo es mucho más que dar la espalda, es aplaudir porque eso es lo que ha hecho Sendic (debemos poner en claro, hijo), aplaudir en momentos en que se prepara un genocidio, es decir que han optado POR SER CÓMPLICES! No hay que confundirse, Sendic lo habrá dicho pero esa es tambien la posición del presidente Tabaré Vázquez, sino  éste hubiera debido salir de inmediato a aclarar (como ya lo ha dicho, remedando también él a Mujica) el que mando soy yo, pero no lo hizo. Manda al segundo para enviarle el mensaje al imperio y él, NO "se quema" ante los pueblos latinoamericanos.
Deben de reconocer que es inédito el que un presidente bolivariano salga abiertamente a cuestionar lo dicho por un gobierno "progresista", que sepamos es la primera vez y el "mérito" le correspondió al gobierno del FA uruguayo y a Sendic en particular. Lo que usted ha hecho Sr. Sendic es verdaderamente un asco, por treinta dineros que quién sabe si vienen, aporta su infame "granito de arena" para esconder el ataque imperial y al golpismo lacayo, contribuyendo así para el genocidio del pueblo trabajador.

Los que votaron al FA y al menos saben que en todo el mundo el imperio está asesinando pueblos, en los conflictos que tiene en marcha en 130 países! ni digamos siquiera que sean antiimperialistas, decentes nomás, esos votantes y quizás alguno de los militantes, deberían protestar, reclamar, cuestionar y hacer público su repudio. Pero no! nada de nada! porque el FA que da clases de democracia resulta que en la interna y en la "libre expresión" de su gente, es totalitario, verticalista e intolerante. Dejensé de mentir!
Y ya que el imperio según Sendic es incapaz de tales tropelías (un "vice" que no lee los diarios, no tiene internet, no escucha la radio, ni ve TV, un "vice" que ignora lo que está pasando en el mundo, en suma un "vice" altamente peligroso por ignorante o por malintencionado y mentiroso) y ya que el imperio no es capaz de todo eso que a diario llena los noticieros BUENO SERÍA QUE EL GOBIERNO DEL FA DIERA A CONOCER LOS TERMINOS DE LOS ACUERDOS MILITARES SECRETOS FIRMADOS CON EL PENTÁGONO! ya que deben de hacerse públicos los términos del mismo y en que medida Uruguay está comprometido con el aventurerismo genocida del imperio. No se entiende como es posible ser legislador en un país que tiene tales acuerdos secretos y no reclamar a viva voz el conocer su contenido y los compromisos asumidos. Algo muy actual en momentos en que se está preparando una gran guerra en nuestro Continente.


Colectivo de Noticias Uruguayas

Comunicado de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana de Venezuela

Miércoles, 11 de Marzo de 2015

Agencia Bolivariana de Prensa.- Comunicado de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana en rechazo a las acciones injerencistas e imperialistas del gobierno de los Estados Unidos de América

La Fuerza Armada Nacional Bolivariana, como garante de la independencia y soberanía de la Nación y como guardián permanente de las más puras tradiciones libertarias heredadas del Padre de la Patria Simón Bolívar, de nuestros próceres Miranda, Sucre, Zamora y muchos más; y del legado heroico del Comandante Supremo de la Revolución Bolivariana Hugo Chávez, ante las desmesuradas acciones injerencistas e imperialistas del Gobierno los Estados Unidos de Norteamérica, manifiesta al pueblo venezolano lo siguiente:

Primero:

Por cuanto la República Bolivariana de Venezuela es un país pacífico, que ha construido su libertad al fragor de las luchas independentistas y promueve un estado democrático, social, de derecho y de justicia; califica como absurda y carente de cualquier sustento jurídico la Orden Ejecutiva del Gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica de fecha 09 de marzo de 2015, mediante la cual señala a Venezuela como una amenaza “inusual y extraordinaria” a la seguridad nacional y la política exterior de los Estados Unidos e impone sanciones a nuestros conciudadanos. Acciones de esta naturaleza, no son más que un subterfugio tras el cual se esconden oscuros intereses de grupos de poder internos y externos que pretenden socavar las bases de nuestra gobernabilidad y estabilidad política y social.

Segundo:
Nuestro más categórico y contundente rechazo a este tipo de actos de intromisión en los asuntos internos de nuestro país, por considerarlos oprobiosos a la dignidad del pueblo venezolano y nuestro gobierno democrático, legítimamente constituido.

Tercero:

Su estricto apego a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que propugna como valores superiores el respeto a la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y en general, la preeminencia de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político.

Cuarto:

La irrestricta lealtad al Presidente Constitucional de la República Bolivariana de Venezuela, Comandante en Jefe de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana y líder de la Revolución Bolivariana, al pueblo venezolano y a sus instituciones democráticas.

Quinto:

Su solidaridad y apoyo incondicional para nuestros conciudadanos, a quienes se les ha vilipendiado de manera injusta, omitiendo normas universalmente aceptadas del derecho a un debido proceso. Colocamos a su disposición todas nuestras fortalezas tangibles e intangibles para que continúen su labor patriótica en beneficio de la sociedad venezolana.

Sexto:
Ratificamos nuestra vocación pacifista como Institución heredera del Ejército Libertador que solo cruzó sus fronteras para llevar libertad e independencia a nuestros pueblos hermanos. Pero reiteramos también, nuestro compromiso a honrar el sagrado juramento de defender la patria y sus instituciones hasta perder la vida si fuese necesario.

Finalmente hacemos un llamado a todos los venezolanos para cerrar filas ante esta agresión en la causa común por la defensa de nuestra soberanía, al tiempo que elevamos plegarias al Supremo Creador para que colme de bendiciones a nuestra hermosa nación; a cada uno de los hombres y mujeres que amamos el suelo patrio propiciando la paz, la armonía y el encuentro entre hermanos.

¡¡CHÁVEZ VIVE... LA PATRIA SIGUE INDEPENDENCIA Y PATRIA SOCIALISTA... VIVIREMOS Y VENCEREMOS!!

Vladimir Padrino López

General en Jefe

Ministro del Poder Popular para la Defensa y Comandante Estratégico Operacional

Estos son los países sancionados por EE.UU.

insurgente 

Las excusas más recientes para ejercer sanciones han sido la violación a los derechos humanos y el terrorismo incluso a países donde se ha comprobado por documentos desclasificados que el mismo Gobierno de EE.UU. ha alentado, financiado y protegido a regímenes dictatoriales.


Estados Unidos, a partir del fin de la Segunda Guerra Mundial usó su poder económico, militar y los organismos financieros nacidos del acuerdo de Bretton Woods, -dada la debilidad de la mayoría de los países del mundo y escudándose en el anticomunismo- para sancionar a los Estados que no se alineaban a sus intereses económicos y estratégicos.

Las excusas más recientes para ejercer sanciones han sido la violación a los derechos humanos y el terrorismo incluso a países donde se ha comprobado por documentos desclasificados que el mismo Gobierno de EE.UU. ha alentado, financiado y protegido a regímenes dictatoriales en América Latina y el Caribe, Medio Oriente, África y Asia, sin contar las decenas de invasiones y golpes de Estados- telón perfecto para el sometimiento y la subordinación.

teleSUR te muestra los 19 países donde el EE.UU., mantiene sanciones:

Corea del Norte

En el 1950, con la entrada de Estados Unidos a la Guerra de Corea (entre Corea del Norte y Corea del Sur), se introdujeron las primeras sanciones económicas contra Corea del Norte, uno de los países más afectados, manteniéndose hasta el año 2008. Esta decisión buscaba debilitar el “apoyo de la Unión Soviética” hacia su aliado en el norte.

En 1995/96, las sanciones se suavizaron con el suministro de energía y el financiamiento. Sin embargo, en 2013, luego de la expansión del programa nuclear, se han reforzado las sanciones contra el suministro de armas y el sistema financiero. EE.UU. pretendía aumentar la presión sobre Pyongyang, y obligarlos a negociar con la excusa de “evitar que las intenciones nucleares de ese país se consolidaran”.

Cuba

Más que sanciones económicas, el Gobierno norteamericano mantiene el bloqueo económico y humanitario más duradero contra la mayor de las Antillas, apenas a 90 millas de las costas del sur de la Florida.

En febrero de 1959, Fidel Castro fue elegido Primer ministro de Cuba, al no someterse a Washington, en 1960 el gobierno republicano de Dwight Eisenhower aplicó las primeras sanciones de EE.UU., mantenidas por el demócrata John F. Kennedy, en respuesta a la nacionalización de empresas estratégicas del Estado y compañías estadounidenses en la isla.

En principio las sanciones estaban asociadas con la disminución de las importaciones de azúcar de la isla. EE.UU. retiró el apoyo político y militar a todos los países que apoyaban a Cuba. Unos meses más tarde se prohibió el envío de todo tipo de artículos excepto alimentos y medicamentos.

En febrero de 1962, la Casa Blanca recrudeció las medidas y el embargo llegó a ser casi total. Ese mismo año, Cuba se salió de la Organización de los Estados Americanos (OEA), organismo que tildó de “ministerio de las colonias de EE.UU.". Desde 1966, se prohibió a los ciudadanos estadounidenses visitar Cuba bajo pena de hasta 10 años de cárcel y multas considerables.

En 1996 se aprobó una ley que incluía sanciones a las empresas extranjeras que tuvieran relaciones comerciales con Cuba. En 2000 se decidió utilizar las cuentas congeladas por 120 millones de dólares para el pago de la "compensación a las víctimas del terrorismo cubano".

El daño económico ocasionado al país, “considerando la depreciación del dólar frente al valor oro en el mercado internacional, asciende a más de un billón de billones”, según autoridades cubanas, a pesar de la reducción del precio del oro en comparación con el año anterior.

Un informe reciente del Gobierno cubano indica que solo desde enero de 2009 hasta junio del 2014, la administración de Barack Obama había obligado a 36 entidades estadounidenses y extranjeras a pagar casi 2,6 miles de millones de dólares, por relacionarse con Cuba y otros países.

El 26 de noviembre del 2013, la Sección de Intereses de Cuba en Washington anunció el cierre temporal de los servicios consulares debido a la negativa del banco estadounidense M&T a operar las cuentas de las misiones diplomáticas cubanas en EE.UU..

Entre otros hechos, el texto detalla que en febrero de 2014, las sucursales de la compañía Pricesmart en Guatemala, El Salvador, República Dominicana y otras naciones del Caribe, se negaron a realizar ventas a ciudadanos cubanos no residentes en esos países, incluido el personal diplomático acreditado, poniendo en evidencia la extraterritorialidad del embargo.

A finales de 2014 el Gobierno de la potencia imperial reconoció el fracaso del bloqueo y de las sanciones contra Cuba, al tiempo que acordaba con el gobierno revolucionario la reanudación de conversaciones para la normalización de las relaciones diplomáticas.

Irán

La Revolución Islámica que depuso a Mohammad Reza Shah Pahlavi el 11 de febrero de 1979, mejor conocido como el Sha de Irán, trajo consigo sanciones por EE.UU., que apoyaba el régimen por los grandes negocios petroleros que el gobernante prooccidental permitía a las transnacionales. Ese mismo año EE.UU. congeló los activos iraníes y las reservas de oro en sus bancos en respuesta a la toma de la Embajada estadounidense en Teherán y estableció sanciones a las empresas extranjeras que violaran las restricciones.

En 1984 se instauró una prohibición a la emisión de créditos por parte de las instituciones financieras internacionales. En 1987 el comercio entre EE.UU. e Irán se canceló completamente.

Para 1995 las sanciones fueron suavizadas e Irán empezó a recibir productos estadounidenses a través de terceros países. En 1996 Washington decidió que cualquier país que invirtiera más de 20 millones de dólares en el sector energético de Irán sufriría sanciones, que incluían la prohibición de la actividad interbancaria, la pérdida de licencias de exportación y la exportación de equipos a EE.UU., entre otras.

En 2012 hubo otra ola de sanciones dirigida contra los bancos iraníes, así como a las empresas y los individuos asociados con la industria nuclear de Irán.

En la actualidad se desarrollan conversaciones sobre el programa nuclear iraní, el cual EE.UU. quiere limitar, mientras la nación persa exige su derecho a desarrollar la energía nuclear con fines pacíficos. La actitud hostil estadounidense es acompañada por Israel.

Irak

Las sanciones comerciales en contra de Irak fueron impuestas en 1990- en medio de la Guerra del Golfo- al prohibir la importación de cualquier mercancía, excepto alimentos y medicinas, y la exportación de petróleo y sus derivados.

Además, el Consejo de Seguridad de la ONU prácticamente privó al país del control sobre partes del territorio en el norte y sur del país, donde se crearon zonas de distensión.

En 2003, una vez que EE.UU. invadió Irak con la excusa de las armas de destrucción masiva y el terrorismo, Washington anunció un posible levantamiento unilateral de sanciones para esquivar las sanciones de la ONU. De su parte, las sanciones de la ONU no se levantaron hasta 2010.

Yugoslavia

Durante el conflicto en los Balcanes, en 1991 el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó una serie de resoluciones que imponían sanciones contra Yugoslavia, las cuales fueron respaldadas por EE.UU. Se bloqueó la compra de armas y se congelaron las cuentas bancarias en el exterior.

EE.UU., por su parte, introdujo en 1998 una serie de sanciones selectivas contra personas, bloqueando todos los permisos, licencias, activos y cuentas de estos ciudadanos en su país.

Además, en caso de incumplir dichas sanciones se preveían multas para las empresas de más de 500 mil dólares o el doble de los beneficios recibidos como consecuencia de la infracción, y para las personas, el castigo era de más de 250 mil dólares o el doble de la cantidad de beneficios producto de la infracción.

Birmania

En 1997 las empresas estadounidenses perdieron el derecho a invertir en este país y a los miembros de la junta militar se les negó la entrada a EE.UU., dadas las sanciones por supuestas violaciones a los derechos humanos y por cuestiones políticas.

En 2003 las sanciones se hicieron más estrictas. Se prohibieron todas las importaciones procedentes de Birmania y los activos de ese Gobierno en EE.UU. fueron congelados. Incluso, los representantes norteamericanos fueron instruidos para votar en contra de los préstamos a ese país asiático ante las instituciones financieras internacionales. Sin embargo, la licencia general No. 14B permite a organizaciones humanitarias y religiosas sin fines de lucro en Birmania recibir financiamiento del Gobierno estadounidense.

Zimbabue

Las sanciones contra Zimbabue se introdujeron en 2002. Sus activos fueron congelados y se les prohibió viajar entra a suelo estadounidense, aunque no lograron el efecto deseado.

Las autoridades de Zimbabue afirman que la crisis económica en el país africano es producto de las sanciones de la comunidad internacional.

Bielorrusia

En 2004, el Senado de EE.UU. aprobó la “Ley para la Democracia en Bielorrusia” en la que los legisladores exigieron de manera ilegítima e ilegal que Bielorrusia les informara sobre su suministro de armas y tecnología. También se ofreció la asignación de fondos para "apoyar los procesos democráticos" en el país, con el fin de desestabilizar al gobierno legítimamente constituido.

Con el tiempo las sanciones fueron constantemente reforzadas. En 2011, se amplió el número de funcionarios bielorrusos, a los que se estableció un régimen de sanciones financieras y de visa. Entre las personas afectadas se encuentran el presidente Alexánder Lukashenko, sus hijos Víctor y Dmitri, así como periodistas, funcionarios, fiscales y jueces.

Siria

En 2004 las restricciones estaban relacionadas con las acusaciones infundadas de un supuesto apoyo a organizaciones terroristas, así como a quienes participaron en la ocupación del Líbano. Al Gobierno sirio se le acusó de desarrollar armas de destrucción masiva y de ayudar a rebeldes en Irak. Todo esto a pesar del conocido apoyo y financiamiento de EE.UU. a grupos terroristas.

Las cuentas de varios individuos y compañías en Estados Unidos fueron congeladas, las exportaciones de casi todo tipo de bienes, excepto alimentos, medicinas y algunos repuestos, fueron prohibidas. También se interrumpió el tráfico aéreo.

En 2010 el presidente Obama refrendó las sanciones mientras manifestó que las políticas de Siria "suponen una amenaza importante y muy poco común contra la seguridad nacional, la política exterior y la economía de Estados Unidos".

República Democrática del Congo

Fueron introducidas en 2006 y extendidas en varias ocasiones.

La enviada especial de la ONU Margot Wallström acusó en 2010 a las fuerzas militares del Gobierno de la República Democrática del Congo de ser culpables de violaciones y asesinatos. Se les impuso sanciones a los activos y operaciones de las personas señaladas como violadores de derechos humanos.

Sudán

En 2007, unas 30 compañías sudanesas perdieron la posibilidad de mantener relaciones comerciales con EE.UU. y de recibir fondos de los bancos estadounidenses, y sus activos congelados en los bancos norteamericanos.

El gobierno de Sudán exhortó en febrero de 2015 a Estados Unidos a reconsiderar sus sanciones unilaterales contra el país debido a que afectan intereses del pueblo sudanés y  la situación económica de este país.

Estados Unidos por su parte, anunció la flexibilización de las sanciones al permitir la exportación de equipo y software de comunicación personal, incluyendo teléfonos inteligentes y computadoras portátiles.

Estados Unidos ha impuesto sanciones contra Sudán desde 1997, además de incluirlo es su “lista de países que patrocinan el terrorismo”.

Somalia

Las sanciones contra Somalia surgieron como consecuencia de las acciones del grupo extremista Al-Shabab, y se introdujeron en 2010.

Al-Shabab controlaba entonces parte de la capital del país y todo el sur de Somalia. Los funcionarios estadounidenses sospechaban que la agrupación tenía nexos con Al Qaeda, grupo terrorista creado por el propio Gobierno norteamericano.

A los civiles sospechosos de apoyar al grupo militante les fue negada la entrada a Estados Unidos y sus activos fueron congelados.

Libia

En 2011 el presidente Barack Obama impuso sanciones comerciales y financieras contra Libia. Las restricciones afectaron a una serie de bancos y empresas de propiedad estatal que no estaban autorizadas a hacer negocios en territorio estadounidense.

Las sanciones fueron parte de una gran coalición occidental que además armó y entrenó a los terroristas que ayudaron a derrocar y asesinar al presidente Muammar Gaddafi, con la ayuda militar de la OTAN.

Libia se encuentra sumido en el caos y la violencia política, mientras las potencias occidentales, a través de las empresas transnacionales hacen negocios con el petróleo y los recursos naturales del país africano.

Costa de Marfil

EE.UU. impuso en 2011 sanciones contra el presidente de Costa de Marfil, Laurent Gbagbo, su esposa y sus simpatizantes, luego de que en algunas ciudades del país africano fueran canceladas las elecciones y por acusaciones de violaciones a los derechos humanos.

En los años 70, Costa de Marfil era una de las economías más fuertes de África. En los 80 y los 90 surgieron problemas económicos y políticos que resultaron en una guerra civil para el 1999. Las sanciones de EE.UU. prohibían el comercio con personas u organizaciones que aportaban armamento o asistencia al país.

Líbano

Bajo la excusa de contrarrestar a personas que “socavaban la soberanía del Líbano”, se impusieron sanciones en 2012 que estipulan la prohibición de entrada a territorio estadounidense, así como la congelación de activos y operaciones financieras.

Ucrania

En marzo de 2014 se impusieron sanciones contra funcionarios, el presidente Víktor Yanukóvich y el político Víktor Medvedchuk, tales como la restricción de entrada a EE.UU. y congelación de activos.

En febrero se implantó la prohibición de visados para cerca de 20 funcionarios de alto nivel del Gobierno de Ucrania y otros ciudadanos. Las sanciones vinieron luego de que la administración de Obama propiciara el golpe de Estado que depuso a Yanukóvich y dividiera al país.

Yemen

En 2012, durante la guerra civil en Yemen, EE.UU. impuso sanciones contra las personas que pertenecían al gobierno. Se les negó la entrada a Estados Unidos, y los activos en EE.UU. fueron congelados.

En noviembre de 2014 Obama impuso nuevas sanciones contra Yemen que incluyen, el congelamiento de los bienes que puedan tener bajo jurisdicción estadounidense funcionarios del gobierno yemeníes, y se prohíbe a ciudadanos y entidades estadounidenses llevar a cabo transacciones financieras.

Sudán del Sur
En 2014, con el trasfondo de los enfrentamientos entre el Gobierno de Sudán del Sur y grupos rebeldes, EE.UU. activó sanciones.

Las limitaciones implicaron la congelación y confiscación de activos de personas "involucradas en actividades ilícitas".

También, se les prohibió a los ciudadanos y empresas de Estados Unidos tener relaciones financieras con estos individuos.

Rusia

Cuando se consumó el golpe de Estado contra Yanukovich, algunas regiones del este y el sur de Ucrania abogaron por su independencia. En este sentido, el presidente ruso Vladimir Putin promulgó la incorporación de la República de Crimea y del puerto de Sebastopol a la Federación de Rusia, previamente ratificado por el Consejo de la Federación, reunificando el país con esta región, que le perteneció hasta 1954.

En marzo de 2014, Estados Unidos anunció la imposición de medidas restrictivas contra las autoridades rusas. Washington y  la UE justificaron las sanciones tras la acusación contra Moscú de "violar" la soberanía y la integridad territorial de Ucrania.

Rusia rechazó las acusaciones y aseguró que el referendo sobre la independencia de Crimea se hizo bajo la observación de entidades internacionales, por tanto, cumplió con todas las normativas al respecto.

El nuevo primer ministro de Crimea, Serguéi Axiónov, fue víctima de las sanciones. Se le negó la entrada a EE.UU. y sus activos en el extranjero fueron congelados.

La lista de las personas que tienen prohibida la entrada a EE.UU. contiene los nombres de varias docenas de funcionarios estatales rusos.

A principios de agosto, Rusia respondió con sanciones a la UE y EE.UU. de un año para el sector agrícola y alimentario, e incluye carne, pescado, embutidos, crustáceos, moluscos, legumbres, hortalizas, lácteos, verduras y fruta. Australia, Canadá y Noruega también resultaron afectados.

El 12 de septiembre, el presidente de EE.UU., Barack Obama, indicó que su Gobierno impondrá nuevas sanciones sectoriales a Rusia, sumándose a la UE usando a Ucrania como excusa.

"Vamos a profundizar y ampliar las sanciones contra el sector financiero, energético y de defensa de Rusia. Estas medidas van a incrementar el aislamiento político de Rusia, así como los costes económicos", declaró Obama en ese momento.

El mandatario acusó a Moscú de desestabilizar, "incluida la presencia de tropas rusas fuertemente armadas en el este de Ucrania".

Entre las empresas sancionadas por Obama se encuentran: Gazprom Neft; Lukoil, Rosneft, Gazprom, Surgutneftegaz, Transneft, Rostec y la corporación aeroespacial Oboronprom.

Se restringió igualmente el acceso al mercado de capitales para varios bancos rusos, reduciendo el plazo de los préstamos hasta 90 días. Estas medidas abarcarán a las entidades financieras Sberbank, Banco de Moscú, Gazprombank, Rosseljozbank, Vneshekonobank y VTB.

Además, entraron en la lista varias empresas de defensa: la oficina de diseño Raspletin, el Instituto de Estudios para Diseño de Instrumentos Tijomirov, la planta Kalinin, la planta Mytischenski y la empresa de investigaciones Dolgoprudny.

Por su parte, el bloque europeo también impuso sanciones al servicio de préstamo e inversión de cinco bancos rusos: Sberbank, VTB, Gazprombank, VEB y Rosseljozbank. Las compañías residentes en la UE ya no podrán solicitar créditos a estas entidades bancarias rusas. Además, se prohíben las operaciones de emisión de obligaciones y otros valores con vencimientos de más de 30 días.

Asimismo, la Unión Europea elevó a 119 los nombres en su lista sancionatoria para Rusia y Ucrania al incluir a otras 24 personas. De acuerdo con el texto del nuevo documento, las sanciones afectan al jefe de la corporación Rostéj, Serguéi Chémezov, y al primer ministro de la República Popular de Donetsk, Alexánder Zajárchenko, además de a varios diputados rusos.

El 03 de marzo de 2015 el presidente de Estados Unidos anunció la prórroga de las sanciones contra Rusia por un año, como mecanismo de presión para forzar al Kremlim a aceptar las políticas desarrolladas por occidente en Ucrania, en amenaza a la soberanía del Estado ruso.

Venezuela

El 18 de diciembre de 2014 el presidente estadounidense Barack Obama firmó sanciones contra Venezuela, tras ser aprobadas previamente por el Congreso de ese país norteamericano.

Las sanciones consisten en la congelación de activos y prohibición de visados para funcionarios venezolanos a los que las autoridades estadounidenses señalan como supuestos responsables de violaciones a los derechos humanos en las protestas golpistas registradas entre febrero y mayo de este año en Venezuela.

Las protestas, cuyo objetivo era derrocar al presidente Nicolás Maduro, fueron violentas y dejaron un saldo de 43 fallecidos.

Como respuesta el gobierno venezolano anunció, en aplicación del Tratado de Viena, un conjunto de medidas orientadas a proteger a la población de los intentos de desestabilización promovidos desde la sede diplomática.

El día de hoy la Casa Blanca declaró "emergencia nacional" por el "riesgo extraordinario" que supone la situación en Venezuela para la seguridad estadounidense y se mostró “preocupada” por lo que denominó “los esfuerzos del gobierno venezolano para aumentar la intimidación sobre adversarios políticos” , en una clara intromisión en los asuntos internos de Venezuela.

Estas medidas son otra muestra de la política hostil de EE.UU. contra Venezuela, desde que llegó a la presidencia el Comandante Hugo Chávez con la Revolución Bolivariana, proceso reivindicador que devolvió la identidad al país e impulsó el antiimperialismo.

Los “triángulos” de la política exterior imperialista

 Oscar Fernández (*)

El mundo colonizado es un mundo cortado en partes.
Las líneas divisorias, las fronteras está indicadas
por los cuarteles y las delegaciones de policía

Franz Fanon

En momentos en los que la política extranjera y de seguridad de Washington hacia Latinoamérica y el Caribe se ve fuertemente incidida por la guerra contra las drogas y la inmigración, vale la pena recapacitar acerca de los escenarios presentes en que se desarrolla esta política hacia Centroamérica.

Se suele decir y se acepta de buena gana, que existe un amenazador "triangulo" de países, que constituyen un gran desafío en materia de narcotráfico e inmigración para Estados Unidos, como si los países formáramos realidades idénticas y homologables.

La política exterior de Centroamérica está íntimamente relacionada con su diversidad cultural, su historia y sus carencias, que han estado marcadas por una dependencia estructural a economías más poderosas, donde la influencia Estados Unidos ha delineado una parte importante de las limitantes y los retos de la subregión.

La heterogeneidad de los Estados nacionales que componen a Centroamérica impide una mirada unilineal a la historia y la proyección exterior de esta subregión, de manera que deberían precisarse las amenazas y ventajas que se aprecian en el horizonte, sin desconocer que en la práctica pueden existir variaciones ajustadas a las peculiaridades de cada país.

Han sido precisamente la heterogeneidad y las precariedades económicas las que obligan a realizar esfuerzos conjuntos, sin que estos hayan avanzado como se requiere.Se pretenden estrategias de desarrollo que provean a la subregión de una mejor situación económica, comercial, financiera y de seguridad social. Para ello, debe buscarse la concertación de una serie de acuerdos en materia económica, político-diplomática y de seguridad, que propicien un futuro más defendible a esos pueblos, sin que extraños nos convoquen. Debemos hacer el esfuerzo de equilibrar los intereses nacionales con los intereses regionales, pero no supeditar los primeros a los segundos, ni mucho menos especular con homologaciones forzadas.

El CAFTA-DR creó una zona de libre y desproporcionado comercio entre los países firmantes; acentuando las asimetrías existentes, que deformaron más la estructura económica-comercial de los miembros más débiles; lo que dejó en una posición desventajosa a Centroamérica. El atractivo mercado estadounidense, dificultó la búsqueda de alternativas que diversificaran el comercio y fortalecieran la economía de la subregión, de manera que le permitiera encaminarse hacia estrategias de desarrollo verdaderamente sustentables.

Con ello se perjudicaba también los esfuerzos que pudieran realizarse desde Centro América los cuales se veían soslayados por los montos comerciales provenientes del primer mercado mundial, a lo que se suman las lógicas asimétricas del comercio con la Unión Europea (UE).

Históricamente, las sucesivas estrategias de política exterior de los Estados Unidos han sido el resultado del consenso de los sectores y grupos de poder prevalecientes dentro su clase dominante. Han sido, por tanto, bipartidistas y responden a los intereses y objetivos de largo plazo definidos por el Estado imperialista. De manera que no se trata si hoy es Presidente Obama y mañana un republicano.

La tradicional, multidimensional y persistente estrategia de dominación y sometimiento sobre las naciones latinoamericanas y caribeñas, con su trágico saldo en términos de vidas perdidas y sufrimientos humanos de todo tipo, cobró un nuevo sentido, así como una importancia aun mayor que la que ya tenía, con esa pretensión de hegemonía global, percibida como viable al finalizar la segunda guerra mundial.

El dominio sobre nuestra región es uno de los soportes fundamentales de la estrategia global norteamericana. Desde su propia percepción, los Estados Unidos no pueden pretender mantener una posición de primacía global si no es capaz de controlar en lo fundamental al hemisferio occidental.

La política exterior imperialista hacia América Latina y El Caribe busca, como bien apunta el Profesor Roberto Yepe (Cuba) pretende: mantener una superioridad aplastante en el plano estratégico-militar en el continente americano; preservar, reproducir y renovar los mecanismos estructurales de dependencia e inserción subordinada de las economías latinoamericanas y caribeñas en el sistema económico mundial; garantizar el acceso, en condiciones ventajosas, a los recursos naturales estratégicos presentes en la región, con una estrategia extraccionista para llevarse en condiciones de ventaja, la materia prima que se produce; maximizar su participación en el sistema de propiedad, la base productiva, los mercados y los sistemas financieros de los países latinoamericanos y caribeños, en particular su participación relativa vis a vis otras potencias extra regionales. (Yepe: 2012)

Además, conservar la preponderancia de los valores norteamericanos en los circuitos mediáticos y de la cultura popular y contrarrestar los fenómenos transnacionales percibidos como amenazas para la sociedad estadounidense, referido claramente al narcotráfico que termina en ese país del norte, calificado como el más grande consumidor de droga del mundo y la cada vez mayor inmigración hacia la búsqueda "del sueño americano", convertido hoy en pesadilla.

¿Qué hay entonces detrás de la estrategia de triangularnos? ¿Somos aún para Estados Unidos la zona estratégica de contención para todo lo "malo" que hay en América Latina? ¿Es una nueva forma de desarrollo estratégico por zonas, del Plan Puebla Panamá? ¿Por qué Estados Unidos mantiene y moderniza la base militar en Honduras en lugar de invertir contra la pobreza? ¿Por qué Estados Unidos ahora que vivimos en paz, nos envía "pírricas ayudas" mientras en la guerra gastaron en el ejército de la Dictadura Militar, un millón de dólares diarios durante diez años? ¿Será que les asusta grandemente la presencia China en Nicaragua, Costa Rica y Panamá? ¿Por eso son ellos el otro "triangulo"?

Pérez Arcay: “Si se desata una confrontación bélica la Fuerza Armada está en la obligación de combatir”

“Es muy fácil hablar de guerra, pero tenemos que evitarla”, afirmó

CORREO del ORINOCO
 
El general acotó que la expresiones de un país organizado no deben ser “nacidas al calor de las glándulas; ya que eso no tiene ninguna cientificidad ni llega a ninguna parte”

“Lo que practica el imperio es un Estado que crece a costa de la violencia”, sentenció el general Jacinto Pérez Arcay respecto a las recientes acciones de Estados Unidos (EEUU) en contra de Venezuela.

Pérez Arcay sostuvo que “los Estados Unidos no tienen respuestas éticas a los desafíos que plantea la historia”. Por el contrario, señaló, “nosotros (Venezuela) sí y eso lo que venimos haciendo; ese es el peligro que ya ellos advierten”.

Durante su participación en el foro Pensamiento Estratégico Militar y Antiimperialista del Comandante Supremo Hugo Chávez, realizado ayer martes en el Teatro Teresa Carreño, el general recordó que después del conflicto de las ideas viene el conflicto de las armas.

Pérez Arcay preguntó: “¿O es que nosotros estamos libres de que nos ataquen porque esperamos que ellos sean nobles?”. Enfatizó que “uno no puede creer mucho en promesas” y recordó que “lo que sí sabemos es que Estados Unidos tiene 10 bases militares en Colombia y que la cuarta flota está ahí en el Caribe”.

PALABRA Y RACIOCINIO

El general destacó la estrategia que siempre implementó el comandante Hugo Chávez para hacerle frente al imperialismo: La palabra.

“Hugo Chávez era violento, pero en raciocinio… Con la palabra Hugo Chávez propinó las derrotas que ha sufrido el imperio… Violencia en la razón, eso fue lo que le hizo daño al imperio”, señaló Pérez Arcay.

En este sentido, hizo hincapié en la necesidad de que el pueblo venezolano conozca de dónde viene para así poder definir a dónde va.

Pérez Arcay recordó que la estrategia de Chávez, junto a la actuación de otros líderes de la región, consolidó la explosión de la burbuja financiera: “Nada más y nada menos se llevaron por delante al ALCA”.

Explicó que eso significó una pérdida extraordinaria de millones de dólares para EEUU. A su juicio, la estrategia de Chávez fue la cristalización del sueño de Bolívar a través de la Celac, Unasur, Petrocaribe y el ALBA.

EVITAR LA GUERRA

Pérez Arcay sostuvo que “es muy fácil hablar de guerra, pero tenemos que evitarla”. Advirtió que “todo tiene su tiempo..Tiempo de amontonar las piedras y tiempo de lanzarlas”.

Dejó en claro que “debemos saber que nuestras reacciones como seres humanos deben ser cerebrales y no glandulares”. Enfatizó que “la diplomacia es función cerebral; no puede ser función glandular”.

El general acotó que la expresiones de un país organizado no deben ser “nacidas al calor de las glándulas; ya que eso no tiene ninguna cientificidad ni llega a ninguna parte”.

En este sentido, sostuvo que “nosotros no vamos a vencer a nadie con las glándulas”. Argumentó que “la única forma de vencer es a través del estudio que lleva en su esencia a la verdad”.

Recordó que Chávez afrontó los ataques del imperio “con la palabra investida de la verdad”. No obstante, expresó: “De lo que sí estoy seguro es que si se desata una confrontación bélica la Fuerza Armada está en la obligación de combatir por la patria”.

CUMBRE DE PANAMÁ

Por otra parte, el general Pérez Arcay también se refirió a la próxima Cumbre de las Américas. A su juicio, ese encuentro “va a ser en otras condiciones, en un ajedrez distinto”.

Advirtió que aunque los venezolanos están sin el máximo líder de la Revolución Bolivariana, “lo tenemos grabado en el inconsciente y eso es lo que nos asegura que el presidente actual, llueva, truene o relampaguee, terminará su mandato en el año 2019”.

Asimismo, ratificó que los intereses de EEUU sobre Venezuela se concentran principalmente en las reservas de hidrocarburos: “Necesitan petróleo. Las necesidades son infinitas y los recursos para satisfacerlos son escasos”.

T/ Jeylú Pereda
F/ Roberto Gil

Preparando la agresión militar a Venezuela

 
Atilio Boron

Barack Obama, una figura decorativa en la Casa Blanca que no pudo impedir que un energúmeno como Benjamin Netanyahu se dirigiera a ambas cámaras del Congreso para sabotear las conversaciones con Irán en relación al programa nuclear de este país, ha recibido una orden terminante del complejo “militar-industrial-financiero”: debe crear las condiciones que justifiquen una agresión militar a la República Bolivariana de Venezuela.

La orden presidencial emitida hace pocas horas y difundida por la oficina de prensa de la Casa Blanca establece que el país de Bolívar y Chávez “constituye una infrecuente y extraordinaria amenaza a la seguridad nacional y la política exterior de Estados Unidos”, razón por la cual “declaro la emergencia nacional para tratar con esa amenaza.” Este tipo de declaraciones suelen preceder agresiones militares, sea por mano propia, como la cruenta invasión a Panamá para derrocar a Manuel Noriega, en 1989, o la emitida en relación al Sudeste Asiático y que culminó con la Guerra en Indochina, especialmente en Vietnam, a partir de 1964. Pero puede también ser el prólogo a operaciones militares de otro tipo, en donde Estados Unidos actúa de consumo con sus lacayos europeos, nucleados en la OTAN, y las teocracias petroleras de la región. Ejemplos: la Primera Guerra del Golfo, en 1991; o la Guerra de Irak, 2003-2011, con la entusiasta colaboración de la Gran Bretaña de Tony Blair y la España del impresentable José María Aznar; o el caso de Libia, en 2011, montado sobre la farsa escenificada en Benghazi donde supuestos “combatientes de la libertad” – que luego se probó eran mercenarios reclutados por Washington, Londres y París- fueron contratados para derrocar a Gadaffi y transferir el control de las riquezas petroleras de ese país a sus amos.

Casos más recientes son los de Siria y, sobre todo Ucrania, donde el ansiado “cambio de régimen” (eufemismo para evitar hablar de “golpe de estado”) que Washington persigue sin pausa para rediseñar el mundo -y sobre todo América Latina y el Caribe- a su imagen y semejanza se logró gracias a la invalorable cooperación de la Unión Europea y la OTAN, y cuyo resultado ha sido el baño de sangre que continúa en Ucrania hasta el día de hoy. La señora Victoria Nuland, Secretaria de Estado Adjunta para Asuntos Euroasiáticos, fue enviada por el insólito Premio Nobel de la Paz de 2009 a la Plaza Maidan de Kiev para expresar su solidaridad con los manifestantes, incluidos las bandas de neonazis que luego tomarían el poder por asalto a sangre y fuego, y a los cuales la bondadosa funcionaria le entregaba panecillos y botellitas de agua para apagar su sed para demostrar, con ese gesto tan cariñoso, que Washington estaba, como siempre, del lado de la libertad, los derechos humanos y la democracia.

Cuando un “estado canalla” como Estados Unidos, que lo es por su sistemática violación de la legalidad internacional, profiere una amenaza como la que estamos comentando, hay que tomarla muy en serio. Especialmente si se recuerda la vigencia de una vieja tradición política norteamericana consistente en realizar autoatentados que sirvan de pretexto para justificar su inmediata respuesta bélica. Lo hizo en 1898, cuando en la Bahía de La Habana hizo estallar el crucero estadounidense Maine, enviando a la tumba a las dos terceras partes de su tripulación y provocando la indignación de la opinión pública norteamericana que impulsó a Washington a declararle la guerra a España. Lo volvió a hacer en Pearl Harbor, en Diciembre de 1941, sacrificando en esa infame maniobra 2,403 marineros norteamericanos e hiriendo a otros 1,178. Reincidió cuando urdió el incidente del Golfo de Tonkin para “vender” su guerra en Indonesia: la supuesta agresión de Vietnam del Norte a dos cruceros norteamericanos –luego desenmascarada como una operación de la CIA- hizo que el presidente Lyndon B. Johnson declarara la emergencia nacional y poco después, la Guerra a Vietnam del Norte.

Maurice Bishop, en la pequeña isla de Granada, fue considerado también él como una amenaza a la seguridad nacional norteamericana en 1983, y derrocado y liquidado por una invasión de Marines. ¿Y el sospechoso atentado del 11-S para lanzar la “guerra contra el terrorismo”? La historia podría extenderse indefinidamente.

Conclusión: nadie podría sorprenderse si en las próximas horas o días Obama autoriza una operación secreta de la CIA o de algunos de los servicios de inteligencia o las propias fuerzas armadas en contra de algún objetivo sensible de Estados Unidos en Venezuela. Por ejemplo, la embajada en Caracas. O alguna otra operación truculenta contra civiles inocentes y desconocidos en Venezuela tal como lo hicieran en el caso de los “atentados terroristas” que sacudieron a Italia –el asesinato de Aldo Moro en 1978 o la bomba detonada en la estación de trenes de Bologna en 1980- para crear el pánico y justificar la respuesta del imperio llamada a “restaurar” la vigencia de los derechos humanos, la democracia y las libertades públicas. Años más tarde se descubrió que estos crímenes fueron cometidos por la CIA.

Recordar que Washington prohijó el golpe de estado del 2002 en Venezuela, tal vez porque quería asegurarse el suministro de petróleo antes de atacar a Irak. Ahora está lanzando una guerra en dos frentes: Siria/Estado Islámico y Rusia, y también quiere tener una retaguardia energética segura. Grave, muy grave. Se impone la solidaridad activa e inmediata de los gobiernos sudamericanos, en forma individual y a través de la UNASUR y la CELAC, y de las organizaciones populares y las fuerzas políticas de Nuestra América para denunciar y detener esta maniobra.

Presidente Maduro: Usted presidente Obama es responsable del terrorismo que hay en el mund

Respondió ante las nuevas agresiones impuestas por EE.UU.

Sandra Izarra
“Son ustedes la amenaza presidente Obama que crearon a Osama Bin Laden y crearon a Al Qaeda, son ustedes los que invadieron Libia y crearon el Estado Islámico, usted presidente Obama es responsable del terrorismo que hay en el mundo y no se venga a excusar ahora y no venga a meterse con el pueblo de Venezuela”, aseveró el Jefe de Estado

El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro Moros, expresó este lunes que la verdadera amenaza al mundo lo constituye el Gobierno y el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, quien a su juicio es el responsable del terrorismo que azota hoy al mundo.

“El pueblo de Venezuela es un pueblo de paz, y usted no tiene derecho a agredirlo, ni a declarar que Venezuela es una amenaza para el pueblo de los Estados Unidos, una amenaza para el pueblo de Estados Unidos son ustedes los que deciden invadir, matar, financiar terrorismo en el mundo, son ustedes la amenaza”, afirmó el Jefe de Estado.

En transmisión conjunta de radio y televisión, el Mandatario Nacional aseveró que una amenaza para el pueblo norteamericano es el propio Gobierno de ese país que asesina diariamente a los ciudadanos afroamericanos, que deporta a niños y niñas latinoamericanos, que permite el crecimiento del hambre y la pobreza en ese país.

“Son ustedes la amenaza presidente Obama que crearon a Osama Bin Laden y crearon a Al Qaeda, son ustedes los que invadieron Libia y crearon el Estado Islámico, usted presidente Obama es responsable del terrorismo que hay en el mundo y no se venga a excusar ahora y no venga a meterse con el pueblo de Venezuela”, aseveró.

Dijo que ya Obama había decidido mantenerse en el callejón sin salida, y que tras su elección será recordado como a George Bush y Richard Nixon por el pueblo venezolano y de América Latina. “El presidente Obama pasó ya los límites que él cuidaba”, agregó.

Hizo un llamado de apoyo a todos los niveles políticos del gobierno venezolano, al tiempo que agradeció los comunicados del Partido Socialista Unido de Venezuela, así como de los partidos y movimientos sociales del Gran Polo Patriótico en repudio a las amenazas lanzadas por Estados Unidos contra la patria de Bolívar. “Quiero llamar a la gente honesta, sincera y patriota de la oposición a fijar posición, quiero agradecer apoyo para que Venezuela entera sepa esto”, exhortó.

LEY DE OBAMA UN FRANKENSTEIN

“Tengo información de que en estos nueve días desde que yo tomé decisiones para proteger a nuestro país, decisiones diplomáticas ajustadas a la Convención de Viena. No las decisiones ilegales tomadas por su gobierno, creyendo que es el gobierno del mundo. Tengo informaciones precisas de que se dieron no se cuantas reuniones del Departamento de Estado, en la Casa Blanca”, indicó.

Consideró como un “Frankenstein” a la ley anunciada por Obama donde se declara la emergencia nacional en Estados Unidos, la cual en su opinión, fue compuesta tal como se hizo con ese monstruo de leyenda.

“Fueron componiéndola o mal componiéndola con aportes del Departamento del Tesoro, del Departamento de Estado, de la CIA, de la NSA, de la derecha maltrecha de aquí, es un monstruo , es un Frankenstein, con un mensaje esquizofrénico (…) A Venezuela la declaran una amenaza a la seguridad de los Estados Unidos, una amenaza inusual y extraordinaria”, recalcó.

Comentó que esta reacción del gobierno estadounidense expresada en el decreto ley mencionado es una muestra de desesperación e impotencia porque no han querido entender la realidad de la Venezuela revolucionaria, bolivariana, socialista y chavista.

“No quieren entender que hay un pueblo consciente que busca otra realidad y que construye su independencia, pretende golpear a Venezuela, destruir a Venezuela en sus planes alocados, desesperados parra ir por los demás procesos revolucionarios, progresistas, patrióticos, antiimperialistas que hay en toda América Latina y el Caribe, para después recolonizar el territorio que ellos llaman el patio trasero (…) O somos Amércia Latina libre, soberana e independiente o no lo somos y volvemos a ser esclavos”, sostuvo.

El presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, emitió este lunes una nueva orden presidencial al declarar una “emergencia nacional” por considerar una “amenaza inusual y extraordinaria a la seguridad nacional y política exterior de Estados Unidos planteada por la situación en Venezuela”.

¿Hasta dónde se atreverá Obama contra Maduro y Venezuela?

Modesto Emilio Guerrero

El actual escalamiento del gobierno de EEUU contra Venezuela y el proceso bolivariano, tiene precedentes que obligan a preocuparse, pero al mismo aparece en un contexto que debe ser considerado para no ser víctimas de golpes de efecto y falsas impresiones.

Una cosa es lo que el enemigo desea, otra lo que puede. La decisión ejecutiva de Obama contra siente funcionarios venezolanos y la declaración de Venezuela como “una amenaza” para ellos, obliga a incluir en la agenda bilateral la posibilidad de acciones armadas. Pero esa sola decisión no significa que vayan a ser inmediatas, inminentes o inexorables.

En el medio actúan demasiados factores internaacionales y nacionales y consideraciones que los jefes del imperialismo deberán considerar.

Eso es lo que depende de ellos, los enemigos. El resto dependerá de la actual dirección política del gobierno venezolano y sus movimientos. Lo que haga como lo que no haga y lo que haga mal, será tan decisivo, para la defensa, como lo que intenta Obama y los suyos.

En  esa medida, equivocarse en la definición de la dinámica de los hechos y las posturas, como errar en las consecuencias de lo que se declare desde el gobierno, es fundamental.

Una práctica de medio siglo

En nueve (9) oportunidades del último medio siglo, el gobierno del imperio estadounidense ha utilizado contra otros gobiernos la Decisión Ejecutiva que está utilizado desde ayer contra el gobierno de Maduro.

En 1950, la aplicó a Corea, en medio de la primera crisis seria de la postguerra tras el triunfo de la gigante Revolución China y su inmediata extensión hacia el norte y el sur de Asia, y una vez en Europa (contra Yugoslavia), aunque pudieron ser tres más si los PC de Italia, Francia y Grecia no hubieran colaborado en la “normalización” de esos tres países convulsionados por movimientos revolucionarios.

Luego aplicó la misma medida contra Cuba en 1963, República Dominicana (1965) siguió en Irán (1979), Nicaragua (1982), Irak (1990 y 2003), y contra la ex Yugoslavia en 1991 y 1998.

Este tipo de medida jurídica es una mediación obligada por el nuevo sistema mundial de Estados nacidos con la ONU en 1948. Antes no era necesaria. Actuaba sin mediaciones o bajo denominaciones distintas. Así lo hizo desde 1902, en unos 43 escenarios de conflicto con gobiernos y regímenes de izquierda, nacionalistas, “no amigos” o díscolos aun siendo de derecha.

En cinco oportunidades la medida se dirigió a detener o derrotar revoluciones o procesos revolucionarios, en el resto de los casos a frenar o controlar conflictos que se le escaparon al Consejo de Seguridad de la ONU.

Esta vez, en Venezuela, el objetivo sería por:

a) Escalar la disputa de Estado por zonas y organismos (ALBA, PetroCaribe, participación en Mercosur, UNASUR, CELAC, BANSUR),
b) Tensionar musculatura de medios y diplomacia contra Venezuela,
c) Poner a prueba a gobiernos amigos de Venezuela en A. Latina,
d) Tentar reacciones internas de dos tipos: UNAS, de sus aliados internos, para probar la capacidad de acción violenta de los grupos juveniles organizados, y de los paramilitares de Uribe. OTRAS: probar a la UNASUR, CELAC, Mercosur, incluso al ALBA y PetroCaribe.

Una agresión física o militar no es lo más inminente, aunque se abra esa opción en la agenda. No en el actual contexto internacional, sobre todo latinoamericano: son malos, no pelotudos: sería poner en riesgo lo que vienen construyendo como alianzas anti ALBA y anti Venezuela en varios países del arco progresista. Ya lograron avanzar bastante en acercar a Uruguay, Perú, Ecuador y Argentina en menor medida, a la Alianza del Pacífico, no veo racionalidad en arriesgar eso. Serán decisivas las contestaciones de Brasil, Argentina y Colombia.

En el Pentágono aprendieron que cuando gobiernos de izquierda o nacionalistas ingresaron en situaciones decisivas como la de Venezuela, no todos los gobernantes responden igual. Nadie sabe hoy por dónde saltará la liebre dentro de Miraflores, en las FANB y en el PSUV.

Basta recordar que en abril de 2002, más de la mitad de la dirección del MVR y una parte del Ejecutivo en Miraflres, capitularon, huyeron; que una parte del Estado Mayor se pasó al golpe, y que personajes clave del chavismo dudaron o vacilaron entre el 9 de abril y el 13. Muchos se reacomodaron cuando vieron la insurrección revolucionaria del pueblo demoliendo al golpe en las calles, cuarteles y palacios.

Un sector minoritario del gobierno y la mayoría de UNASUR presionan por un pacto de nueva gobernabilidad. Las presiones de Obama empujarán en el mismo sentido antes de una opción militar.

Maduro y Diosdado, los principales referentes de las gobernabilidad, han dado una rápida y correcta respuesta. Pero Diosdado Cabello se equivoca al asegurar que “vienen acciones militares”, como si fueran inevitables.

Declarar tamaña cosa así, sin contexto, dinámica ni conclusiones prácticas, desorienta al movimiento. Sobre todo, porque su conclusión práctica no es la organización general inmediata de la defensa en el movimiento bolivariano, como enseñaron revoluciones trinfantes como la cubana.

Esa sería la forma concreta y consecuente de darle continuidad a las correctas acciones de calle del pasado sábado 6 de marzo en Caracas.