41 hechos de la historia de los bancos centrales de EE.UU. que no se enseñan en las escuelas

The American Dream

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Introducción

La versión original de este artículo contenía algunas inexactitudes menores. Pido perdón por ellas. No soy historiador y algunos de los hechos que presenté originalmente son objeto de controversia entre los historiadores. He tratado de revisar el artículo de manera que refleje de modo más exacto el consenso histórico. Sin embargo los puntos centrales del artículo original no están en disputa. Las operaciones de los bancos centrales siempre han sido un tema interesante en toda la historia de EE.UU. y siguen siendo una tremenda amenaza para nuestro sistema financiero en 2010. Todo el mundo comete errores, y estoy seguro de que cometeré muchos más. Sin embargo, la intención principal del artículo es detallar lo destructivas que han sido las operaciones de los bancos centrales y de la elite financiera durante toda la historia de EE.UU., y espero que casi todos puedan verlo con mucha claridad. Siempre habrá un debate histórico sobre ciertos puntos, pero los temas generales son inconfundibles cuando se considera una visión de conjunto.

Inicio del artículo original

En la actualidad la mayoría de los estudiantes estadounidenses ni siquiera entienden qué es un banco central, menos todavía que la batalla por los bancos centrales es uno de los temas más importantes de la historia de EE.UU. La verdad es que nuestra nación nació en medio de un conflicto por los impuestos y el control de nuestro dinero. La operación del banco central ha jugado un papel clave en casi todas las guerras libradas por EE.UU. Los presidentes que ofrecieron resistencia a los banqueros centrales fueron asesinados a tiros mientras los otros se rendían vergonzosamente ante sus demandas. Nuestro actual banco central se denomina Reserva Federal, y es tan “federal” como Federal Express. La verdad es que es una institución de propiedad privada hecha para enredar al gobierno de EE.UU. en una espiral de deuda en expansión interminable de la cual no hay escape. La Reserva Federal causó la Gran Depresión y la Reserva Federal es el centro de nuestra actual crisis económica. Ninguna de estas cosas se enseña actualmente a los estudiantes en las escuelas de EE.UU.
En 2010 enseñan a los jóvenes estadounidenses una versión esterilizada de la historia de EE.UU. que ni siquiera tiene sentido. Como con tantas cosas, si se quiere saber lo que pasó en realidad basta con seguir la pista del dinero.
A continuación enumero 41 hechos de la historia de los bancos centrales de EE.UU. que todos los estadounidenses deberían conocer...

1. Como resultado de la Guerra de Siete Años contra Francia, el rey Jorge III de Inglaterra estaba muy endeudado con los bancos centrales de Inglaterra.

2. En un intento de aumentar los ingresos, el rey Jorge trató de gravar fuertemente a las colonias en América.
3. ---Corrección--- La siguiente cita, supuestamente de Benjamin Franklin en 1763, fue mencionada en Money and Men por Robert McCann Rice en 1941 pero no se ha encontrado ninguna fuente previa hasta ahora. ¿Es realmente de Franklin? En todo caso describe con exactitud las condiciones de aquel entonces…

“Es simple. En las colonias emitimos nuestro propio dinero. Se denomina Colonial Script. Lo emitimos en la proporción adecuada a las exigencias del comercio y la industria para hacer que los productos pasen fácilmente de los productores a los consumidores.
De esta manera, al crear nosotros mismos nuestro propio papel moneda, controlamos su poder adquisitivo y no tenemos que pagar intereses a nadie.”

4. El Acta Monetaria de 1764 ordenó que los colonos estadounidenses dejaran de emitir moneda de curso legal. El Colonial Script (la moneda que utilizaban entonces los colonos) debía cambiarse en una relación de dos a uno por “billetes” del Banco de Inglaterra.

5. ---Corrección--- Existen diferencias de opinión sobre si fue Benjamin Franklin la fuente original de la siguiente cita:

“En un año cambiaron tanto las condiciones que terminó la era de la prosperidad y comenzó una depresión, de tal magnitud que las calles de las colonias se llenaron de desocupados".

6. ---Corrección--- Cuando le preguntaron por qué las colonias americanas habían perdido el respeto al Parlamento, Benjamin Franklin respondió con la siguiente cita:

“Por un cúmulo de razones: las limitaciones impuestas últimamente a su comercio, por las cuales se impedía la llegada de oro y plata extranjeros a las colonias; la prohibición de producir papel moneda, y luego exigir un nuevo y pesado impuesto por las estampillas; la eliminación, al mismo tiempo, de los juicios con jurado, y el hecho negarse a recibir y escuchar sus humildes peticiones.”

7. El gobernador Morris, uno de los autores de la Constitución de EE.UU., en 1787 nos advirtió solemnemente de que no debíamos permitir que los banqueros nos esclavizaran:

“Los ricos se esforzarán por establecer su dominio y esclavizar al resto. Siempre lo han hecho. Siempre lo harán… Tendrán el mismo efecto aquí que en otros lugares si no conseguimos por el (poder del) gobierno mantenerlos en sus propias esferas.”

8. Por desgracia los que nos advirtieron contra los peligros de un banco central no se impusieron. Después de un intento abortado de establecer un banco central en los años ochenta del Siglo XVIII, se estableció el First Bank de EE.UU. en 1791. Alexander Hamilton (que tenía estrechos vínculos con la familia de banqueros Rothschild) llegó a un acuerdo según el cual apoyaría el cambio de la capital de la nación a Washington D.C. a cambio del apoyo del sur para el establecimiento de un banco central.

9. George Washington firmó la ley que creó el First Bank de EE.UU. el 25 de abril de 1701. Recibió un estatuto de 20 años.

10. En los primeros cinco años del First Bank de EE.UU., el gobierno de EE.UU. pidió prestados 8,2 millones de dólares y los precios subieron un 72%.

11. Los que se oponían a un banco central no estaban contentos. En 1798, Thomas Jefferson dijo lo siguiente:

“Quisiera que fuera posible obtener una sola enmienda de nuestra Constitución que quitara al gobierno federal su poder para pedir préstamos”.

12. En 1811 no se renovó el estatuto del First Bank de EE.UU.

13. Un año después estalló la guerra de 1812. Los británicos y los estadounidenses volvieron a estar en guerra.

14. En 1814 los británicos capturaron y quemaron Washington D.C., pero los estadounidenses obtuvieron posteriormente victorias cruciales en Nueva York y Nueva Orleans.

15. El Tratado de Gante, que terminó oficialmente la guerra, fue ratificado por el Senado de EE.UU. el 16 de febrero de 1815 y por los británicos el 18 de febrero de 1815.

16. En 1816, se creó otro banco central. Fue establecido el Second Bank de EE.UU. y recibió un estatuto de 20 años.

17. Andrew Jackson, quien llegó a la presidencia en 1828, estaba decidido a acabar con el poder de los banqueros centrales sobre EE.UU.

18. De hecho, en 1832, el eslogan para la reelección de Andrew Jackson fue “¡JACKSON y NINGÚN BANCO!”

19. El 10 de julio de 1832 el presidente Jackson dijo lo siguiente sobre el peligro de un banco central: 

“No sólo nuestros propios ciudadanos recibirán la munificencia de nuestro gobierno. Más de ocho millones de acciones de este banco están en manos de extranjeros… ¿no corren peligro nuestra libertad e independencia en un banco que en su naturaleza tiene tan poco que lo vincule con nuestro país?... Controlando nuestra moneda, recibiendo nuestros dineros públicos y manteniendo en dependencia a miles de nuestros ciudadanos… sería más formidable y peligroso que una potencia  militar enemiga.”

20. En 1835, el presidente Jackson pagó en su totalidad la deuda nacional de EE.UU. Es el único presidente de EE.UU. que ha sido capaz de hacerlo.

21. El presidente Jackson vetó el intento de renovar el estatuto del Second Bank de EE.UU. en 1836.

22. Richard Lawrence trató de matar a Andrew Jackson, pero éste sobrevivió. Se afirma que Lawrence dijo que “gente rica de Europa” le había incitado a hacerlo.

23. La guerra civil fue otra oportunidad para que los bancos centrales de Europa metieran sus garras en EE.UU. De hecho se afirma que Abraham Lincoln efectivamente contactó con la banca Rothschild en Europa en un intento de financiar el esfuerzo bélico. Según se informa, los Rothschild pedían intereses muy elevados y Lincoln se negó rotundamente a pagarlos.

24. En cambio Lincoln impuso la Ley de Moneda de Curso Legal de 1862. Bajo esa ley, el gobierno de EE.UU. emitió 449.338.902 dólares de dinero libre de deuda.

25. Ese dinero libre de deuda se conoció como "Greenbacks" por la tinta verde que se utilizó para imprimirlo.

26. ---Corrección--- Afirman que la siguiente cita apareció en el London Times en 1865, pero numerosos historiadores cuestionan su autenticidad:

“Si esta dañina política financiera, que tiene su origen en Norteamérica, se convirtiera en algo permanente, ese gobierno se proveería de su propio dinero sin ningún coste. Pagaría sus deudas y se libraría de ellas. Tendría todo el dinero necesario para llevar a cabo su comercio. Llegaría a una prosperidad sin precedentes en la historia del mundo. Los cerebros y la riqueza de todos los países irían a Norteamérica. Hay que destruir a ese país o él destruirá a todas las monarquías del globo.”

27. Abraham Lincoln fue asesinado a tiros por John Wilkes Booth el 14 de abril de 1865.

28. Después de la Guerra Civil, todo el dinero en EE.UU. fue creado por banqueros mediante la compra de bonos del gobierno a cambio de billetes de banco.
29. ---Corrección--- Lo que realmente sentía el presidente James A. Garfield con respecto a los banqueros internacionales forma parte de un legítimo debate histórico. La cita del artículo original no ha sido totalmente documentada.

30. El presidente Garfield fue atacado cerca de dos semanas después por Charles J. Guiteau, el 2 de julio de 1881. Murió debido a complicaciones médicas el 19 de septiembre de 1881.

31. En 1906 el mercado bursátil de EE.UU. establecía todo tipo de récords. Sin embargo en marzo de 1907 se derrumbó totalmente. Se afirma que los banqueros de elite neoyorquinos fueron los responsables.

32. Además, en 1907, J.P. Morgan hizo circular rumores de que un importante banco de Nueva York se había declarado en bancarrota. Eso provocó un pánico bancario masivo. Por su parte, los bancos comenzaron a cobrar todos sus préstamos. El pánico de 1907 llevó a una investigación del Congreso que terminó por concluir que era "necesario" un banco central para que ese tipo de pánico jamás se volviera a repetir.

33. Tardaron algunos años, pero los banqueros internacionales acabaron consiguiendo su banco central en 1913.

34. ---Corrección—La Cámara de Representantes de EE.UU. votó la Ley de Reserva Federal el 22 de diciembre de 1913 y el Senado al al día siguiente, el 23 de diciembre de 1913.

35. Una parte importante del Congreso estaba durmiendo cuando sucedió o ya estaba con su familia celebrando las fiestas de fin de año.

36. ---Corrección--- La versión correcta de la cita del presidente Woodrow Wilson sobre nuestro sistema de crédito es la siguiente:

Una gran nación industrial está controlada por su sistema de crédito. Nuestro sistema de crédito está concentrado en manos privadas. Por lo tanto el crecimiento de la nación, y todas nuestras actividades, están en manos de unos pocos, los cuales, incluso aunque sus acciones fueran honestas y en función del interés público, necesariamente se concentran en las grandes empresas en las que está involucrado su propio dinero, y  necesariamente, por la razón de sus propias limitaciones, congelan, limitan y destruyen una auténtica libertad económica. Es el mayor problema de todos, y los estadistas deben encararlo con una determinación seria que sirva al futuro a largo plazo y a las verdaderas libertades de los hombres.

Se discute si Woodrow Wilson realmente lamentó el hecho de haber permitido que se creara la Reserva Federal, pero esperamos que la mayoría esté de acuerdo en que debería haberlo lamentado.

37. Entre 1921 y 1929 la Reserva Federal aumentó el suministro de dinero en EE.UU. en un 62%. Fue la época conocida como “los felices años veinte”.

38. Además, los “préstamos marginales” altamente apalancados se hicieron muy comunes durante ese período.

39. En octubre de 1929 los banqueros neoyorquinos comenzaron a exigir masivamente el pago de esos préstamos marginales. Eso originó el crac inicial que puso en marcha la Gran Depresión.

40. En lugar de expandir el suministro de dinero como reacción ante esta crisis, la Reserva Federal lo restringió.

41. De hecho, se informó de que el suministro de dinero en EE.UU. se contrajo en 8.000 millones de dólares entre 1929 y 1933. Era una cantidad extraordinaria de dinero en aquella época. Quebró más de un tercio de los barcos de EE.UU. Los banqueros neoyorquinos pudieron comprar otros bancos y toda clase de activos por pocos centavos de dólar.

¿Pero se enseña algo de esto a los estudiantes estadounidenses en la actualidad?
Claro que no.
De hecho es raro que un estudiante pueda explicar adecuadamente qué es un banco central.
Hemos perdido muchas cosas importantes de nuestra historia.
Y ya sabéis lo que dicen: los que olvidan la historia están condenados a repetirla.
Es absolutamente crítico que eduquemos a la mayor cantidad de estadounidenses con respecto a lo que sucede realmente en nuestro sistema financiero y el motivo por el cual debemos realizar algunos cambios verdaderamente fundamentales.
Fuente: http://endoftheamericandream.com/archives/41-facts-about-the-history-of-central-banks-in-the-united-states-that-our-children-are-no-longer-taught-in-school

rCR

Transmite la TV cubana “Paraninfo: un magnicidio frustrado” (+ Video)

A las dos y treinta de la tarde, un fuerte operativo policial logró apresar a los cuatro hombres. Desde horas de la mañana, tras su llegada a Panamá, la delegación cubana que asistía a la X Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno, había puesto en manos de las autoridades, todas las pruebas que confirmaban la presencia en aquel país de peligrosos terroristas.
El motivo que los llevaba hasta allí, como tantas otras veces, era atentar contra la vida de Fidel Castro. De permitírselo, al día siguiente, en la noche del 18 de noviembre de 2000, habrían hecho estallar una potentísima carga explosiva durante un acto de solidaridad con la Isla, en el que participaría el Jefe de la Revolución junto a unas 200 personas.
“Paraninfo, un magnicidio frustrado”, de Ivón Deulofeu, es el recuento detallado de aquella historia, y de todo el entramado legal que le siguió, reconstruido diez años después de la fecha en que se habría producido el crimen.

Día Internacional de la No Violencia Contra la Mujer.

Día Internacional de la No Violencia Contra la Mujer. Marchas, consignas, encuentros, comunicados, vídeos institucionales y de los otros, en fin, como todos los años.

Pero nuestro día a día, es mucho más que eso: son crímenes, violaciones, abusos, gritos, golpes. Maltrato al parir, cárcel si queremos abortar, cobrar hasta un 30% menos que un hombre por igual trabajo. Opresión familiar, educacional, mediática y… crímenes pasionales cada semana. Poco se habla de femicidio.

Y el riesgo? Coño, que lo estamos normalizando, como normalizamos tantos discursos y comportamientos misóginos y machistas, lo que quiere decir violentos.

Ahhh…esa es una vaina de la clase media…NO, la mayor cantidad de violaciones, maltrato, discriminación y asesinatos lo sufren las mujeres más pobres, las más vulnerables.

Tampoco es “solucionemos la pobreza que a partir de ahí ya no habrá violencia contra la mujer". Las clases medias y altas reflejan un incremento año a año de las cifras de violencia.

Total que el camino es tomar conciencia de la opresión que padecemos y que ejercemos, de las actitudes violentas, de que hay detrás de los llamados “crímenes pasionales”, que una violación es siempre una violación, que es el Estado el que debe brindar las garantías para que haya igualdad y equidad entre las personas de uno u otro sexo.

Si sigues pensando que este es un tema menor, deberás pensar a que le llamas temas mayores. No aburriremos con cifras, han salido varias en el día de hoy en los medios

Si no hacemos algo, esto no va a ningún lado.

Tomemos conciencia

Exijamos a las autoridades leyes adecuadas y garantía de estricto cumplimiento de éstas.

EEUU: Obama y su poder de desconectar internet

25 Noviembre 2010  

 

Amparado en una ley de la Segunda Guerra Mundial, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, tendría el poder de desconectar de internet a computadores y servidores en caso de una emergencia nacional.

La ley fue aprobada en 1942. El ataque de Japón a Pearl Harbour provocó el temor de una invasión y el Congreso respondió dándole al presidente Franklin Roosevelt amplios poderes para controlar redes telefónicas y de telégrafos.

Ahora casi 70 años después, las redes de telégrafos desaparecieron y el teléfono es apenas una de varias formas de comunicación.

Y aunque la ley de 1942 no menciona internet, el gobierno de Obama le dijo al Congreso en junio que citaría la ley en caso de emergencia.
No ha sido probada en tribunales, pero expertos dicen que la sección 706 (d) de la Ley de Comunicaciones podría dar al presidente una autoridad de amplio alcance para apagar sistemas clave de computación.

A la ley se la conoce ahora como el “interruptor presidencial de internet”.

¿Autoridad del presidente?

El presidente podría ordenar la desconexión de internet para proteger las infraestructuras en caso de amenaza.

El próximo Congreso, que asume funciones en enero, estará bajo presión para reforzar las defensas cibernéticas del país, y analistas de seguridad, defensores de la libertad en internet y senadores dicen que los legisladores deben actualizar esos poderes de emergencia para limitar o, al menos, definir más claramente la autoridad del presidente.

Un analista le explicó a la BBC que si los sistemas de computación en las instalaciones eléctricas y de gas natural de Washington fueran infectadas por un potente virus, el presidente podría ordenar que se desconecten de internet para proteger la infraestructura física.

En otro escenario hipotético, el presidente podría ordenar el cierre de las redes que albergan los servicios financieros de Wall Street para evitar un inminente ciber ataque.

En ambos casos, las situaciones tendrían consecuencias para las compañías y los individuos.

“Efecto contagio”

Y activistas por las libertades civiles están preocupados por la posibilidad de que se abuse de los poderes que brinda la ley.

No está claro si la desconexión de las redes de EE.UU. afectaría a internet en el resto del mundo, además de, por ejemplo, bloquear a los usuarios el acceso a una página web popular.
Greg Nojeim, del Centro para la Democracia y la Tecnología, dijo que había “un alto riesgo” de “un efecto contagio en otros países”.

Sin embargo, es casi imposible para el presidente de EE.UU. -o para un solo agente- desconectar todo internet.

Guerra cibernética

Algunas voces advirtieron desde el Pentágono de infiltraciones en las computadoras militares.
El debate sobre la autoridad del presidente en una guerra cibernética llega en medio de la creciente evidencia de que algunos países están desplegando ciber armas contra adversarios.

El potente virus Stuxnet, que infectó computadoras a lo largo del mundo, habría sido diseñado específicamente para atacar los sitios nucleares de Irán.

Algunos analistas aseguran que el gusano era tan sofisticado que solo podría haber sido lanzado por un país.

Tan solo este año, instituciones del gobierno de EE.UU. sufrieron 1.800 millones de ciber ataques por mes.

Y las autoridades también temen por este tipo de ataques contra el sector privado, que opera hasta el 85% de la infraestructura clave del país: plantas de energía, proveedores de internet y compañías telefónicas, entre otras.

El grupo bipartidista de senadores que participa actualmente en modificar las leyes de seguridad cibernética son conscientes de la amenaza que representan este tipo de ataques.

Poderes “mejor definidos”

Los senadores republicanos sostienen que los poderes del presidente deben estar mejor definidos y delimitados.

Sin embargo, sostienen que los poderes del presidente deben estar mejor definidos y delimitados.

“La autoridad del presidente para hacer frente a un ataque cibernético catastrófico dirigido a la infraestructura crítica será cuidadosamente definido y limitado”, dijo la senadora republicana Susan Collins.

“El presidente no tendría la autoridad para tomar el poder de las infraestructuras críticas”, agregó.

Algunos incluso cuestionan la necesidad de que el presidente tenga estos poderes de emergencia.

Greg Nojeim, del Centro para la Democracia y la Tecnología, dice que las empresas de internet están mejor equipadas que el gobierno para decidir si deben cerrar sus sistemas o bajarlos de internet.

Y para James Lewis, director del programa de tecnología y políticas públicas en el Centro de Estudios Estratégicos Internacionales en Washington, se pregunta si el “interruptor presidencial de internet” sería eficaz teniendo en cuenta que los gusanos de internet recién suelen ser descubiertos tras atacar.

“Casi nunca llegan con un aviso previo”, dijo.

(Con información de BBC)

El Salvador: las amistades peligrosas de Funes con el empresariado

Autor: Elaine Freedman

“Ya van quince meses y el gobierno de Mauricio Funes no ha hecho ninguna locura. La credibilidad se gana y él se la está ganando”. Son palabras de Roberto Kriete, Presidente de la línea aérea TACA, a su regreso del viaje a Brasil, invitado por el Presidente, junto a otros grandes empresarios. ¿Qué resultados tendrán las “amistades peligrosas” de Funes con el empresariado nacional? ¿Qué significará para el país la “confianza” que ha despertado en el empresariado? La crisis empresarios-gobierno en El Salvador está superada, declaró Carlos Enrique Araujo, presidente de la Asociación Nacional de la Empresa Privada (ANEP) a un diario matutino después de su reciente gira a Brasil, primer viaje conjunto del Presidente Mauricio Funes con una delegación empresarial, práctica que fue habitual durante los gobiernos de ARENA.

COSTOS DE GUERRA: REFORMAS A REGAÑADIENTES

El concepto “crisis empresarios-gobierno” es una novedad en este país, donde históricamente ha costado más identificar fronteras entre los intereses empresariales y gubernamentales que los posibles puntos de diferencia.

Durante la guerra de doce años y por necesidad de los planes contrainsurgentes, los gobiernos tomaron ciertas medidas que objetivamente afectaban los intereses empresariales. La Reforma Agraria, la nacionalización de importantes sectores de la economía -la banca, el comercio exterior y la gran mayoría de los procesos agroindustriales como los beneficios de café y los ingenios de azúcar- fueron las principales medidas. Aunque hubo leves protestas de algunos sectores duros de la burguesía salvadoreña, su bloque más liberal tenía claridad: eran concesiones necesarias para mantener mínima simpatía en parte de la población y contrarrestar el avance del FMLN. Apoyaron, a regañadientes, medidas reformistas que afectaban su economía, pero que les salvaban de un “mal mayor”: que se hiciera realidad una revolución.

REFORMAS REVERTIDAS A VELOCIDAD

20 años de gobiernos del partido ARENA fueron suficientes para revertir todas las medidas tomadas desde esta perspectiva en los años 80.

El primer Presidente surgido de ARENA era uno de los mayores empresarios del país y a nadie se le ocurrió hablar de “Cristiani-Presidente” y “Cristiani-Empresario” como si hubiera diferencias. Las primeras medidas el gobierno de Cristiani (1989-1994) fueron privatizar la exportación del café y el azúcar, la importación de petróleo, un hotel estatal (el Presidente) y las consultas médicas externas del seguro social. Pronto siguieron la privatización del mercado de dólares y la de la banca, que fue la medida de mayor envergadura y mayor impacto.

Después de Cristiani vino Calderón Sol (1994-1999) con su propio paquete. Calderón Sol privatizó los ingenios de azúcar, la emisión de placas y licencias para vehículos, la telefonía, las distribuidoras de energía eléctrica y el sistema de pensiones. El gobierno de Francisco Flores (1999-2004) dio los últimos brochazos a la política de privatización con la venta del aeropuerto, la de otros servicios públicos menores. Y con la dolarización.

Estas medidas resultaron claves para transferir una fuente de generación de fondos públicos a una acumulación privada: familias como los Murray Meza, Simán, Poma, Kriete, el mismo Cristiani y otras se enriquecieron más. Cristiani “limpió” la cartera morosa de los bancos del Estado con dinero de las arcas públicas -una suma que llegó a los 3,500 millones de colones (400 millones de dólares)- y ya “limpios” los transfirió a sus amigos y a su familia. Quince años después, estos bancos se vendieron al capital transnacional por 4 mil millones de dólares y hasta hoy el fisco salvadoreño sigue esperando el pago de impuestos correspondientes por esta millonaria transacción.

ÚLTIMO GOLPE: REFORMAS FISCALES

Los cambios en la política fiscal vinieron a sellar la transferencia de fondos públicos a manos privadas. Durante el gobierno de Cristiani se eliminó el impuesto al patrimonio -pagado por los dueños de grandes propiedades-, se redujo a la mitad el impuesto sobre la renta a la ganancia empresarial -lo que benefició a quienes ganaban más- y se comprimieron gradualmente los aranceles, lo que facilitó el negocio de la importación, al que muchos empresarios ya habían apostado.

Para subsanar el vacío que todas estas reformas dejaban en las finanzas públicas, Cristiani introdujo el Impuesto al Valor Agregado (IVA) en septiembre de 1992. Tres años después, el gobierno de Calderón Sol, pactando con una fracción saliente del FMLN, encabezada por Joaquín Villalobos, aumentó ese impuesto regresivo al 13%. Este impuesto, que impacta en mayor grado a la población de bajos recursos, puesto que lo paga por productos de consumo toda la población, independientemente de los ingresos que tenga, llegó a representar el 52.3% de los ingresos fiscales del país en 2004.

“NECESITAMOS TENER CONFIANZA”

Beneficiada por las privatizaciones y liberada de su carga fiscal, la burguesía salvadoreña tenía mucho que perder con la llegada de un gobierno que pregonaba “un cambio” y fidelidad al legado de Monseñor Romero: la “opción preferencial por los pobres”.

Durante la campaña electoral, Elías Jorge Bahaia, director de Asuntos Económicos y Sociales del Comité Ejecutivo Nacional de ARENA (COENA), dirigió una carta a empresarios solicitando contribuciones monetarias para la campaña de ese partido. “Debemos estar en la capacidad de continuar construyendo la estructura social, política y económica dentro del sistema de libertades y no dar paso a una alternancia en el poder a grupos opositores”.

La crisis dentro de ARENA ya estaba entonces en marcha, evidenciada en el proceso de elecciones internas para elegir a su candidato presidencial, Rodrigo Ávila y en anteriores exigencias de una fracción de su dirigencia, para que renunciara el entonces Presidente del COENA, Elías Antonio Saca, Presidente de la República.

Aún y así, fue obvio a lo largo de la campaña que la derecha cerraría filas en contra de la propuesta electoral del FMLN. Cuando el Presidente Saca hizo un llamado a los empresarios en el IX Encuentro Nacional de la Empresa Privada (Enade 2008) para que estos incidieran en sus trabajadores “para no perder el país” con un cambio de gobierno, el entonces presidente de la ANEP, Francisco Colorado, respondió que este tipo de acciones estaba fuera de lugar: “Los empresarios debemos tener respeto”, dijo.

Seis meses después, en la recta final del evento electoral, se notó que los límites de este “respeto” eran más que los alcances: uno de los variados campos pagados que la ANEP publicó manifestando sus temores ante un posible gobierno del FMLN, llamó directamente a los salvadoreños a votar por “quién ofreciera impulsar las libertades”. “Hemos tenido 20 años de gobiernos que han generado confianza al sector privado, y ésa es la línea que conocemos y la que nos puede conducir hacia el desarrollo. Para poder seguir haciendo las cosas se necesita tener confianza”, expresó el ex-presidente de la gremial empresarial, Conrado López Andreu.

DECLARACIONES CONTRADICTORIAS

En aquellos meses pre-electorales, Colorado cambiaba de discurso una y otra vez. Por un lado declaraba no temer un gobierno de Mauricio Funes, puesto que el candidato “viene de afuera” y distaba de parecerse al anterior candidato del FMLN, Shafick Handal, quien, en palabras de Colorado, “fue secretario general del Partido Comunista en el país por cualquier cantidad de años y se definía como tal, jamás ocultó su ideología y sus posiciones y eso hace diferentes los escenarios del 2004 y los del 2009”.

Menos de quince días antes de las elecciones, Colorado amonestaba a Funes por sus alegatos afirmando que “hay empresarios que no pagan sus impuestos”. Nos preocupa sostenía el directivo empresarial “que esté haciendo una campaña que va en detrimento de un sector que ha sido el pilar del desarrollo económico y social de El Salvador”.

REMENDANDO “MALOS ENTENDIDOS”

A 40 días de la toma de posesión del nuevo mandatario salvadoreño, el presidente electo Mauricio Funes y dirigentes de la ANEP comenzaron a remendar los “malos entendidos”. Funes nombró una comisión, integrada por tres miembros -Roberto Lorenzana, Alex Segovia y Carlos Cáceres- para que mantuvieran un contacto permanente con las distintas entidades asociadas a la empresa privada. Segovia y Cáceres son dos de los asesores más cercanos a Funes.

De acuerdo con Funes, los temores empresariales quedaron disipados porque él les habló de la necesidad de impulsar las exportaciones y de trabajar todos juntos por el bien de El Salvador. “Hay deseos del sector empresarial y las dudas ya quedaron atrás”, dijo.

100 DÍAS DE CHANTAJES

Conrado López Andreu, ex-presidente de la ANEP, informó que a Funes le pidieron transparencia y le hicieron ver que los empresarios estaban dispuestos a trabajar junto al gobierno, pero que requerían un camino de libertad hacia el progreso.

Este tipo de declaraciones genéricas, inespecíficas, caracterizó el discurso de la empresa privada durante el primer año de gobierno de Funes. “La confianza no se construye de la noche a la mañana”, repitieron incesantemente, advirtiendo una y otra vez que eran ellos quienes tenían la potestad de darle o no un voto de confianza al nuevo gobierno, y no al contrario. Y que se lo darían según las muestras de lealtad que el Presidente les diera a ellos.

100 DÍAS “SIN CHOCAR CON LA DERECHA”

En su evaluación sobre los primeros 100 días de gobierno, el economista y representante del Sector Profesional del FMLN, Walter Rivas, concluyó que la empresa privada tenía pocas razones para desconfiar del gobierno de Mauricio Funes: “La derecha económica parece estar cómodamente instalada porque no hay acciones de parte de este gobierno que les puedan afectar. El gobierno ha optado por no chocar con la derecha. Pueden hacer una reforma fiscal administrativa que permita recaudar otros 6 millones de dólares sin afectar seriamente a la gran empresa”.

“Se ha formado un Consejo Económico Social para debatir las políticas económicas y sociales y se ha metido ahí a todo el mundo. ¿Cuál es la concesión que ha hecho la derecha ahí? Tener en la misma mesa a los dirigentes sindicales y a los del movimiento social. Pero es un Consejo Consultivo para ponerse de acuerdo en algunas cosas, pareciendo más un mecanismo de desahogo que de resolución. A la derecha económica esto le parece bien. Sigue manteniendo sus privilegios. El problema será cuando quieras bajar el costo de la energía eléctrica, de la harina, cuando quieras romper el monopolio del azúcar o de las líneas aéreas o bajar los precios de los combustibles”.

LA BATALLA DE LA TELEFONÍA

Aún y así, la gran empresa agrupada en la ANEP inició su balance de los 100 días expresando su preocupación por el anuncio de una reforma fiscal. Jorge Daboub, Presidente de la Cámara de Comercio e Industria de El Salvador, identificó la decisión de eliminar, a partir del 2010, la devolución del 6% del IVA a los exportadores como una mala señal.

Otros temas que dijo generaban desconfianza eran la decisión del Estado de administrar el Puerto de La Unión y las posiciones encontradas entre la Superintendencia General de Electricidad y Telecomunicaciones (SIGET) y la Comisión Ejecutiva Hidroeléctrica del Río Lempa (CEL) en cuanto a la construcción de la presa El Chaparral.

La inconformidad de la empresa privada fue evidente cuando el director de la Policía Nacional Civil removió al jefe de la División Élite contra el Crimen Organizado (DECO). Mucha población vio con buenos ojos este cambio, pues la implicación de esta división policial en la impunidad del crimen organizado era ya un secreto a voces.

Según la Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos, este ex-jefe policial -nombrado por ARENA- fue responsable de torturas, manejos procesales fraudulentos y coacción a testigos e imputados. Sin embargo, la ANEP condenó la acción de su remoción, cuestionando las motivaciones y la capacidad misma de la Policía Nacional Civil, quedando en evidencia la férrea defensa empresarial de lo indefendible.

También los gremios empresariales se unieron contra el gobierno cuando éste se sumó al cierre comercial centroamericano para presionar por la restitución del Presidente Zelaya en Honduras. En esa ocasión fueron más allá de declaraciones y lograron doblegarle el brazo al Presidente Funes, arrancándole una solicitud de comprensión, una oferta de compensación económica y un compromiso de consultarles la próxima vez que se presentara una situación similar.

El respaldo de la Presidencia a las empresas transnacionales telefónicas, en particular a Telecom, que controla más del 95% de la telefonía fija en nuestro país, fue clave para ir construyendo la confianza tan añorada por los empresarios.

En el mes de enero, la fracción legislativa del FMLN, reaccionó a una respuesta positiva de la Superintendencia General de Electricidad y Telecomunicaciones (SIGET) a la solicitud de América Móvil (Telecom-El Salvador) de un ajuste del cargo básico de telefonía fija con base en el índice de precios al consumidor (IPC). América Móvil, que también explota la telefonía celular bajo la marca Claro, es una de las tantísimas empresas transnacionales propiedad del hombre más rico del mundo, el mexicano Carlos Slim.

La bancada del FMLN propuso eliminar este cargo, argumentando que había sido establecido con la visión de recuperar la inversión fija de los operadores, o del operador en este caso. Según la información oficial, hasta el 31 de diciembre del 2008, la inversión fija de la empresa Telecom era de 97 millones de dólares, lo que significa que en menos de un año han sido capaces de recuperar la inversión fija.

Las empresas telefónicas comenzaron una recia campaña para no aprobar la iniciativa con reuniones bilaterales con todas las fracciones legislativas, incluyendo al FMLN y a la Presidencia de la República. Un comunicado público, firmado por estas empresas y avalado por el Director Ejecutivo de ANEP, Raúl Melara, señalaba que eliminar el cargo básico de telefonía fija sería un precedente negativo “para el clima de inversión nacional, ya que atenta contra la estabilidad jurídica y económica de El Salvador, la libertad de empresa, el derecho de propiedad y la prohibición de confiscación, reconocidos y tutelados en la Constitución de la República.

OTRA SEÑAL: GANÓ TELECOM

El día 21 de enero de 2010, la Asamblea Legislativa aprobó el decreto con 78 votos a favor. Pero semanas después, el Presidente Funes devolvió el decreto a la Asamblea con observaciones. En sus declaraciones públicas, Funes se presentó como un exitoso negociador con las empresas de telefonía: “Yo logré hablar con las empresas de telefonía, les persuadí de que si bien se habían modificado las reglas del juego, porque se habían modificado los contratos; podíamos, en una adecuada gestión y en una negociación con los diputados de la Asamblea Legislativa, poder llegar a un acuerdo. De tal manera que si bien pueden verse afectadas, no lo suficiente o no tanto como para que decidan retirarse del país y afectarnos en términos de pérdida de empleo”.

Días después, según el periódico digital El Faro, un memorando rotulado como “confidencial” circulaba en todas las fracciones legislativas. El documento contenía las propuestas hechas por las empresas telefónicas a Mauricio Funes: reducir el cargo básico de telefonía fija a 6.34 dólares más IVA, es decir, unos 7.20 dólares, eliminar el CPP (Calling Party Pays) o “quien llama paga” y establecer una tarifa máxima por minuto más IVA para al servicio de llamadas de un teléfono fijo a un aparato móvil.

En las siguientes sesiones plenarias bajaba el tono de los diputados de todos los colores. Finalmente, la propuesta de las empresas transnacionales se convirtió en ley de la República. Según el economista Raúl Moreno, fue una primera señal de que el Ejecutivo no le daría la espalda al capital transnacional.

BUSCANDO “SOLUCIONES” A LA RECAUDACIÓN FISCAL

Otra señal importante fue la iniciativa de Reforma Fiscal preparada por el Ejecutivo y posteriormente aprobada por la Asamblea Legislativa en 2009. Moreno la califica como “una reforma tibia que nunca llenó las expectativas de una Reforma Fiscal integral y progresiva que se convirtiera en una herramienta para la justicia y para la redistribución del ingreso en el país”.

La parte más agresiva de esta propuesta era la creación de tribunales para perseguir el delito fiscal. El Ministro de Hacienda, Carlos Cáceres planteó: “Estamos proponiendo esto para poder reivindicar los derechos del fisco, que al final de cuentas, son derechos de todos los consumidores”. Ésa fue la primera de las medidas del anteproyecto de ley, que fue vetado por la empresa privada. De ahí, se acordaron una serie de reuniones bilaterales entre el Ejecutivo y los distintos sectores que se sintieron afectados por las reformas, para ir buscando “soluciones”.

LA TIJERA DE LOS EMPRESARIOS RECORTA LA REFORMA

De esta forma se fue diluyendo la propuesta gubernamental del “paquete fiscal”, originalmente diseñado para recaudar 250 millones de dólares. Con los recortes hechos por los empresarios, apenas quedó con capacidad para recaudar unos 140 millones. La versión final de las reformas afectó principalmente a productos como el tabaco y las bebidas alcohólicas. Y ni de cerca reformó la estructura fiscal heredada de los gobiernos de ARENA. Nunca se planteó tocar la estructura regresiva del sistema tributario. No se mencionó restablecer el impuesto al patrimonio ni establecer un impuesto predial. Tampoco se tocaron los impuestos sobre las exportaciones.

En esta etapa, Carlos Araujo explicaba: “Las relaciones que ahora tenemos con el gobierno son muy buenas, con unas vías de comunicación bien amplias y en las que hemos podido participar activamente para poder buscar lo mejor para nuestro país. Acabamos de llevar a cabo todo este proceso de la reforma tributaria, en el que por primera vez el empresariado propone un pacto fiscal.” Se apropiaba así de las políticas fiscales del nuevo gobierno, hasta jactándose de ser protagonista de ellas, adueñándose de la autoría del “pacto fiscal”.

¿CÓMO FINANCIAR EL ESTADO?

En palabras del Presidente del Banco Central de Reserva, Carlos Acevedo, la Reforma Fiscal era “light” y aportaría poco a las necesidades del Estado. El Presupuesto General de la Nación de 2010 asciende a 3,654 millones de dólares, de los cuales 770 millones (21%) se destina al pago del servicio de la deuda pública (externa e interna). El déficit fiscal ronda los 800 millones de dólares. En un país ya casi vacío de empresas públicas que pueden aportar a los ingresos de la nación, quedan sólo dos fuentes de ingresos posibles: préstamos e impuestos. Aunque el actual gobierno ha seguido la ruta del endeudamiento, a nadie se le escapa que esta opción tiene un tope cercano en el horizonte.

Por eso, no fue sorprendente que, meses después, Alexander Segovia, actual Secretario Técnico de la Presidencia y anterior consultor en Guatemala para “mediar” las negociaciones entre el sector empresarial y el gobierno para el fallido pacto fiscal de ese país, propusiera que se realizara un pacto fiscal en El Salvador. La propuesta fue música en los oídos de quienes ven la crisis fiscal como una grave realidad que puede sumir a El Salvador en la categoría de “estados fallidos”.

Segovia, coordinador del Consejo Económico Social, explicó que esta instancia, inaugurada hace un año por el gobierno, fue creada “para contribuir a la construcción de políticas públicas de Estado que le den continuidad y predilección a la gestión pública y, consecuentemente, que creen un ambiente agradable para la inversión nacional y extranjera. El CES está conformado por 24 miembros de la empresa privada, 8 del movimiento sindical, 16 del movimiento social no laboral, 10 representantes de universidades y académicos y 4 del gobierno. Según la caracterización de Walter Rivas, es el mecanismo perfecto para avalar cambios que mantengan todo igual. Y opina que es difícil que un pacto fiscal que salga del CES sea significativamente diferente de la “reforma” del año fiscal ya pactada entre el empresariado y el gobierno.

LA PROPUESTA DEL FMLN YA NO ESTÁ EN DISCUSIÓN

La propuesta fiscal del FMLN, formulada en 2004 e integrada al Programa de Gobierno con que Funes ganó las elecciones de 2009, contiene una serie de medidas que, al ser implementadas, comenzarían a redibujar el mapa tributario de El Salvador. Con respecto al IVA, el impuesto más regresivo del sistema, la propuesta consistía en eliminarlo de los precios de los artículos de la canasta básica y de los medicamentos, y aumentarlo en un 25% a los productos suntuarios. En cuanto al impuesto sobre la renta a la ganancia empresarial, el proyecto era escalonarlo, de 25 a 30 y 35%, de acuerdo a los tamaños de las ganancias. Proponían también la elevación de un piso para el pago de renta sobre las utilidades de las pequeñas empresas. Pero nada de esto está ahora en discusión.

LA PROPUESTA DE ANEP SE VA HACIENDO LEY

La ANEP, que ya había clasificado la reforma fiscal de 2009 como un “pacto fiscal”, puesto que ellos mismos habían “pactado” con el gobierno para garantizarse que no se reformara la estructura fiscal ni su lógica, que carga sobre las espaldas de la clase trabajadora con el peso de la recaudación (el IVA y el impuesto de FOVIAL representan un 70% de los ingresos tributarios), no fue nada lenta en tomarle a Segovia su palabra y lanzar su propuesta fiscal.

En junio de 2010 se conoció la iniciativa, que incluye una serie de condiciones para un pacto fiscal. Refuerzan las típicas medidas de ajuste estructural del FMI y el Banco Mundial.
Proponen que el gasto público sea reducido aprobando la Ley de Concesiones, para poner en manos privadas los puertos, el aeropuerto internacional, las represas hidroeléctricas, las carreteras y hasta un hotel de lujo. También, “focalizar” a ras de suelo los subsidios al gas propano y la electricidad y recortar los presupuestos de los ministerios.

Además, proponen eliminar la facultad del Presidente para reasignar fondos no gastados de un ministerio a otro, basados en la experiencia de su propio partido, ARENA, que ocupó estos recursos para financiar la campaña electoral y otros gastos, sobre los que hoy la población especula, pero desconoce.

Su propuesta para aumentar los ingresos del Estado está fundamentada en la teoría de que la empresa privada, en óptimas condiciones de generar ganancias propias, será, mediante la inversión, el motor del crecimiento y el desarrollo económico del país.

¿GANARON LOS EMPRESARIOS?

Con esta propuesta hecha ley, los grandes empresarios saldrían no solamente ilesos, sino fortalecidos con las concesiones de rubros estratégicos de la economía, mientras que se ampliaría la base tributaria afectando al Sector Informal y a trabajadores que actualmente se excluyen del pago del Impuesto sobre la Renta Salarial por lo bajo de sus ingresos.

Aunque no se espera concretar el pacto fiscal hasta final del año, varias de estas propuestas ya están en vías de convertirse en ley. El Presidente Funes anunció la nueva formulación de un anteproyecto de Ley de Concesiones bajo la figura de la Asociación Público-Privada recién llegó de estudiar esta experiencia, promovida por el FMI en Brasil.

Aparentemente, esta figura no tiene nada que ver con el modelo de Empresa Mixta. Representa una simple reformulación de la concesión de patrimonio estatal para que la empresa privada lo administre y perciba ganancias con sus operaciones. La focalización de subsidios de gas propano y electricidad se inicia en octubre y el Ministerio de Hacienda ya presentó en la Asamblea Legislativa una iniciativa de ley para reducir el piso del pago de impuestos sobre la renta salarial, de 316 a 209 dólares, con lo que se afectará a unos 300 mil trabajadores que están en ese rango de bajos salarios.

UN DESLIZ CON UNA REPARACIÓN FELIZ

El mes de julio arrancó con la captura del salvadoreño Francisco Chávez Abarca, colaborador del terrorista cubano-americano Luis Posada Carriles en varias acciones criminales. Fue apresado entrando a Venezuela y, a raíz de sus declaraciones, también lo fue Alejandro Peña Esclusa, ciudadano venezolano y representante de la ONG Fuerza Solidaria.

Peña Esclusa había disertado reiteradamente en El Salvador contra los gobiernos de Cuba, Venezuela y el FMLN como parte de la campaña “Yo no entrego a El Salvador” durante el período pre-electoral. Fue invitado de la familia Simán, de Francisco Armando Arias -apoderado legal del azucarero Tomas Regalado y presidente de la Cámara Americana de Comercio en El Salvador y de la Asociación Bancaria Salvadoreña- y de empresas vinculadas a la familia Cristiani.

Aunque ningún empresario se expresó públicamente sobre estas detenciones, fue notorio que, días después, ARENA y ANEP comenzaron una campaña de denuncia contra Cuba, Venezuela y el FMLN por supuesto espionaje, del que “la mayoría de políticos y muchos empresarios” estarían siendo objeto. Acusaron al FMLN de acoso político y hablaron de un estado policial que, según los representantes del sector privado, “lleva al Socialismo del Siglo 21”. 

El ex-Presidente de la República y ex-Presidente honorario del COENA, Armando Calderón Sol, denunció que su casa había sido allanada y los funcionarios de ANEP aseguraron que también las viviendas de otros empresarios, aunque no mencionaron ningún nombre.

Funes y el FMLN rechazaron las acusaciones y negaron el “allanamiento” de la residencia de Calderón Sol. Según el gobierno, el incidente fue fortuito y se produjo cuando una patrulla policial advirtió que un hombre armado estaba deteniendo el tráfico vehicular en una calle de la colonia San Francisco, en San Salvador, para lograr que un vehículo saliera libremente de una vivienda. Según la versión oficial, los policías requirieron por protocolo al hombre armado que mostrara el permiso del arma que tenía y verificaron que estaba vencido. Luego pidieron lo mismo a los otros custodios y se percataron de que sus armas estaban en ilegalidad. Uno de ellos era un custodio de Calderón Sol.

No se pasó de los dimes y diretes porque Calderón Sol, a pesar de su airado discurso, no puso ninguna denuncia en la Fiscalía General de la República ni en la Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos, dándole de hecho la razón, a Funes. A pesar de las cercanías que se habían establecido entre la Presidencia y la empresa privada en materia económica, incluyendo una armoniosa sintonía en función de la firma del Acuerdo de Asociación de Centroamérica con la Unión Europea, la situación se tensó de nuevo.

LUNA DE MIEL PARA APACIGUAR LAS AGUAS

En poco tiempo apareció la vía de reconciliación entre el gobierno y los empresarios: un viaje de luna de miel.

El Presidente llevó a 50 empresarios a Sao Paulo para reunirse con empresarios brasileños y funcionarios del gobierno de Lula. Según la página web de Casa Presidencial, la delegación incluyó al Presidente de la ANEP, Carlos Enrique Araujo; al Presidente de TACA, Roberto Kriete; al Presidente del Grupo Dutriz y dueño de La Prensa Gráfica, José Roberto Dutriz; al vicepresidente de la Telecorporación Salvadoreña, Juan Carlos Eserski y a otros destacados empresarios de la industria textil, turismo, energía y alimentos.

Los empresarios volvieron convencidos. Sus homólogos brasileños les habrían aconsejado no tener miedo de un gobierno de “izquierda”. Y los empresarios salvadoreños, que viajaron a costa del Estado, vieron con sus propios ojos que “el gobierno de izquierda de Brasil ha logrado trabajar juntamente de la mano con la empresa privada para poder desarrollar la economía del país y para poder desarrollar la confianza”, según Carlos Araujo.

A la luz brasileña, Roberto Kriete volvió a hacer su balance de la actuación de Funes y concluyó que éste ya está pasando la prueba: “Ya van quince meses y el gobierno no ha hecho ninguna locura. La credibilidad se gana y él se la ha estado ganando”.

PRÓXIMO VIAJE: CUBA

Próximamente Funes y los empresarios harán otro viaje conjunto: a Cuba. El Presidente Funes ya ha pospuesto dos veces el viaje a la isla, porque no contaba con el apoyo de la empresa privada, que supuestamente prohibió la participación de sus agremiados en ese viaje.
Funes declaró públicamente que los pospuso porque tenía que priorizar “asuntos de la agenda nacional”, como la negociación del TPS y los Fondos del Milenio en Nueva York, y que el viaje se realizaría después.

Posteriormente, después de una discusión con todas las fracciones legislativas y los gremios empresariales, el mandatario anunció que reprogramaba el viaje y que viajaría acompañado de “una delegación importante, no sólo de funcionarios, también de empresarios y de medios de prensa” salvadoreños con el propósito de explorar “las oportunidades de negocios” en la isla. También se anunció un siguiente viaje, esta vez a Miami.

¿CONFIANZA?

Según se logra ver, parece que la confianza del sector empresarial en el gobierno es sinónimo de la capacidad para doblarle el brazo. Si fuera así, la superación de la crisis “empresarios-gobierno” no sería ninguna buena noticia para los sectores populares que llevaron a Funes a la Casa Presidencial.

El reto más grande que el movimiento social tiene ante esto y en estos momentos es definir cómo navegar en aguas tan revueltas para equilibrar las demandas y para evitar que este gobierno vuelva a ser un gobierno de la burguesía salvadoreña y para la burguesía transnacional.

Elaine Freedman es educadora popular.

Ileana Ros-Lehtinen: Así es la congresista yanqui que pretende enseñar la democracia a América Latina

jueves 25 de noviembre de 2010

 

Así es la congresista yanqui que pretende enseñar la democracia a América Latina

 

Jean-Guy Allard

Una semana después del arresto en Caracas, en julio, del terrorista salvadoreño Francisco Chávez Abarca, la congresista republicana Ileana Ros-Lehtinen participó en un acto publico organizado por grupos venezolanos golpistas de Miami, al lado de Patricia Poleo, sospechada de complicidad en el asesinato del fiscal venezolano Danilo Anderson, y del ex militar prófugo José Antonio Colina, responsable de atentados contra oficinas diplomáticas ocurridos en Caracas en el 2003.

El congresista cubano-americano Mario Dìaz-Balart tambien se apareció en el evento, organizado por Independent Venezuelan American Citizens (IVAC), y Venezolanos Presos Poliíticos en el Exilio (Veppex), dos grupos claramente identificados a los círculos extremistas de la comunidad venezolana radicada en Miami y que proclaman su apoyo al terrorista neofascista Alejandro Peña Esclusa, preso en Caracas por posesión de explosivos.

La presencia de Ros-Lehtinen al lado de partidarios del uso del terror contra la Revolución Bolivariana no tenía por qué sorprender: la representante republicana asistió el 6 de abril de 2008 a una reunión pública convocada por una organización terrorista de Miami vinculada a la CIA, donde estuvo presente el terrorista internacional Luis Posada Carriles.

Así es la congresista norteamericana Ileana Ros-Lehtinen, “estrella” del “foro” fascista que se reunió hace unos días en pleno Capitolio de Washington, que pretende enseñar a América Latina la “democracia” y el respeto a los “derechos humanos” mientras apoya el terrorismo contra los líderes progresistas de América Latina, la tortura en Guantánamo y el genocidio iraquí.

El odio al socialismo de Ros-Lehtinen avecina la locura. Y tal como su colega de la Florida Connie Mack quién exhortó, en la cumbre fascista de Washington a “asesinar a Chávez”, Ros-Lehtinen llamó a matar al líder histórico de la Revolución cubana, Fidel Castro.

«Apruebo la posibilidad de ver a alguien asesinar a Fidel Castro», lanzó con histeria la politiquera republicana en marzo de 2006 en su oficina de Washington, en el curso de una entrevista para el documental británico 638 Ways to Kill Castro.

«Hace años que digo esto y no tengo ninguna vergüenza de mis palabras», insistió quién era entonces vicepresidenta del Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara de Representantes.

La genetica terrorista de una loba feroz

Apodada “la Loba Feroz”, Ros-Lehtinen evita recordar como, en los primeros meses de la Revolución cubana, su padre fue uno de los vendepatria que de inmediato corrieron a ofrecer sus servicios a la Agencia central de inteligencia de Estados Unidos.

Al igual que Carlos Alberto Montaner que con 17 años se dedicaba a poner bombas en las tiendas de La Habana en tiempo de Navidad, siguiendo órdenes de la CIA que proveía los artefactos, Enrique Ros se sumaba al Movimiento Demócrata Cristiano (MDC) de José Ignacio Rasco, una sociedad de hijos de papá frustrados creada a finales de 1959 cuando ni se hablaba en Cuba de “comunismo”.

El MDC fue el primer elemento que permitió a la CIA concretar su proyecto de coalición contrarrevolucionaria que llevará a la creación del Frente Revolucionario Democrático (FRD), organización propiamente terrorista que controlara totalmente.

Enrique Ros que pronto abandonará la Isla para acercarse a la caja, será uno de los conspiradores más activos de esta etapa de guerra sucia donde abundaron las innumerables operaciones terroristas desarrolladas desde la Florida hacia la Isla de Cuba, con miles de víctimas civiles, mujeres, niños y ancianos.

Su llegada a Miami coincide con la creación en esta ciudad de la estación CIA llamada JM/WAVE, entonces la más grande del mundo, destinada exclusivamente a agredir a Cuba y que no dejará de crecer en los siguientes años. Más de 250 oficiales y 2000 agentes de origen cubano se dedicarán ahí hasta 1967 a intentar derrumbar a la Revolución cubana en un enorme derroche de dinero y de medios que dejo millonarios a muchos de los capos involucrados. Incluyendo al papá de la vocera bushista.

Enrique Ros, apologista del terrorista Orlando Bosch

¿Quién confirma fuera de toda duda la activa participación de Ros en esta gigantesca actividad de agresión contra Cuba?

El más asqueroso de los asesinos miameros: Orlando Bosch Ávila, al cual Enrique Ros se identificó toda la vida – por motivos evidentes - al punto de solicitarle un prólogo para un libro en el cual ofrece su interpretación de la invasión fracasada de Playa Girón.

En este texto, el pediatra Bosch (que prefirió dedicarse a crear huérfanos en vez de curar a niños) llama a Ros, en varias oportunidades, "mi amigo y compañero" del cual celebra "el coraje".

En 1976 fue encarcelado en Caracas por ser uno de los autores intelectuales del derribo en pleno vuelo de un avión de pasajero cubano que causó la muerte a 73 personas, incluyendo la muerte a miembros del equipo juvenil de esgrima cubano.

Ros, escribe Bosch, fue "uno de los artífices conspirativos que enfrentaron a los traidores y los comunistas".

¿Que significa esto? Ileana Ros-Lehtinen pudiera seguramente proveer más detalles.

Continua Bosch: "Fue miembro entusiasta, fervoroso y fundador del Movimiento Demócrata Cristiano donde llego a ocupar la posición de Coordinador Nacional. Después gran activista conspirativo dentro del Frente Revolucionario Democrático (FRD) y el Consejo Revolucionario Cubano (CRC)".

¿Dónde se encontraba el papá de Ileana Ros-Lehtinen cuando se forma el complot para asesinar a Kennedy con varios viejos colaboradores de la Agencia? Hay que preguntárselo a la hija.

Elegida gracias a Otto Reich, Jorge Mas Canosa y Jeb Bush

Ileana Ros-Lehtinen fue la más ruidosas partidaria de la liberación de Bosch en 1989, cuando el pediatra asesino, después de comprar su liberación en Venezuela, con la complicidad de Otto Reich, se encontró detenido en las celdas de los servicios de inmigración.

Con la asesoría de Reich, uso a fondo la defensa de Bosch y el apoyo de Jorge Mas Canosa, líder de la terrorista Fundación Nacional Cubano Americana, para lograr su elección ese mismo año a la Cámara de Representantes luego de un campaña donde su jefe de campaña fue Jeb Bush,

Siempre fue apoyando a Luis Posada Carriles en cada etapa de su carrera de psicópata contrarrevolucionario.

Ros-Lehtinen también ha defendido al terrorista Velantine Hernández, condenado por asesinar a otro, Luciano Nieves, de la misma forma que reclama la liberación de Eduardo Arocena, jefe del grupo Omega 7, autor de numerosos asesinatos y atentados.

No titubeó el 8 de julio de 1996 en dirigir una carta alentadora a Rodolfo Frometa, Jefe del grupo terrorista Comandos F-4.

Reclamó que Cuba sea “el próximo Iraq”

Fanática partidaria de la pena de muerte y adversaria del aborto, fue entre las más exaltadas secuestradoras del niño cubano Elián González, secuestrado en Miami por su parentela manipulada por la mafia.

Desde la elección fraudulenta de George W. Bush, en noviembre del 2000, que aplaudió, contribuyó activamente a la penetración de la Casa Blanca por la extrema derecha de Miami, al lado de sus socios Otto Reich y Roger Noriega.

El 20 de mayo de 2002, Ros Lehtinen se encontraba entre los invitados al acto en que Bush anunció sus medidas anti-familia, limitando las visitas de los cubanoamericanos a la Isla a una cada tres años y reduciendo drásticamente las remesas.

La legisladora republicana participó el 29 de marzo del 2003, en Miami, a la única manifestación jamás ocurrida en el mundo a favor de la guerra en Iraq, donde habló al lado del propio Bosch reclamando del Gobierno norteamericano que Cuba sea "el próximo Iraq".

Casada con un abogado mafioso, veterano de Vietnam

Sus broncas con su marido, Dexter Lehtinen, ex combatiente de Vietnam, son tan famosas como sus amistades particulares en el Congreso.

Dexter Lehtinen, de familia finlandesa, es un veterano condecorado de la guerra de Vietnam y un ex fiscal federal por el Sur de la Florida. Enjuicio al presidente panameño Manuel Noriega y manejo un controvertido proceso contra el ex alcalde de Hialeah, Raúl Mártinez, que llevo a su dimisión por conflicto de interés.

Dexter Lehtinen se casó con ella en 1984 después de un primer matrimonio que terminó con un escandaloso juicio donde se expuso su propensión a violentar a sus interlocutores.

Ros-Lehtinen también mantiene relaciones de negocio con su esposo que la llevaron a exhibirse en la reservación de los Miccosukees, cerca de Miami.

El casino manejado por la tribu, con ganancias multimillonarias, está virtualmente controlado por Dexter Lehtinen, oficialmente Consejero General de la minúscula comunidad autóctona, una rama de los Seminoles.

Lehtinen fue quién manejo hace años un diferendo de los Miccosukees con la firma de gestión de casino Tamiami Partners, vinculada a la familia italiana mafiosa Genovese de la norteña ciudad de Pittsburgh.

La congresista es una fanática de las mesas de casino.

Cuenta el Diario Las América como trae a la mesa de juego “agua bendita, un ramito de albahaca fresca, y perfume” y como empieza entonces “su acostumbrado ritual de santiguar la máquina tragamonedas antes de comenzar sus apuestas”.

Las manías de Ros-Lehtinen pudieran ser divertidas si el mismo personaje no fuera también líder del Partido Republicano en el Congreso en materia de relaciones internacionales. Representante para Miami en la cámara baja, Ros-Lehtinen propone políticas alineadas con las propuestas de los sectores más recios de la extrema derecha norteamericana.

Involucrada en el caso Abramoff

Si Ros-Lehtinen se salvó en el 2005, del escándalo que desencadenó el cabildero americano-israelí Jack Abramoff, muchos en Washington se recuerden de su vinculación con el caso que omitió revisar su amigo el Senador John McCain quién se encargo, y no sin motivo, de la investigación senatorial.

El 13 de marzo de 2006, la publicación especializada Roll Call revelaba como la politiquera miamense había sido investigada por el Departamento de Justicia, en el marco de esta investigación sobre el caso, junto a otros ocho miembros del Congreso, cuatro de los cuales - Tom DeLay, Bob Ney, John Doolittle y el senador Conrad Burns – eran conocidos públicamente como grandes socios del cabildero estafador.

Según Roll Call, Ros-Lehtinen se encontraba entre los cuatro otros que no tenían “una conexión publica” – es decir conocida por el publico - con el personaje que sigue encarcelado hoy por sus fechorías.

La representante del distrito 18 de la Florida tiene desde siempre fama de ser aficionada a los “junkets”, estos viajes de lujo ofrecidos por los “lobbyistas” para comprar, estimular o ablandar lo que queda de ética de políticos corruptos.

El 6 de diciembre último, un articulo del New York Times, señalaba como Ros-Lehtinen aparecía entre los congresistas que más consentían a pasear en cambio de sus votos. El reportaje revelaba como la politiquera había disfrutado una estancia en el lujosísimo hotel King David Hotel de Jerusalem con una fiesta de gala.

El regalo le había llegado bajo la cobertura de una “conferencia” de una semana entera para los cuales – a invitación del organizador, la firma americano-israelí Doheny Global Group - los cabilderos y ejecutivos interesados pagaron 18 000 dólares por participante.

En el caso Abramoff, en el cual la involucró al investigarla el Departamento de Justicia, Ros-Lehtinen, de manera evidente, fue favorecida por el Senador John McCain quién participó activamente, y no sin motivos propios, en la investigación senatorial sobre este enorme escándalo.

En su edición del 25 de febrero del 2008, el Huffington Post señalaba como McCain había tomado medidas para proteger a sus colegas republicanos en el curso de la investigación que controló.

Como ejemplo, el Post citaba como había evitado investigar al gobernador republicano de Alabama, Bob Riley, cuya relación ilícita con Abramoff era comprobada por un correo electrónico en el cual el cabildero explicaba a un ayudante del político lo que quería obtener en cambio de la “ayuda” recibida de sus clientes de un grupo indígena.

El senador republicano McCain, ex candidato a la presidencia de Estados Unidos, es famoso por sus lazos “familiares” con la fauna terrorista cubanoamericana de Miami cuyos elementos más radicales le aseguraron luego un apoyo indefectible en las últimas elecciones presidenciales.

Siempre hay que recordarse que McCain es jefe del ultraderechista Instituto Republicano Internacional (IRI), ente financiero de los golpistas de Honduras y de innumerables ataques a los países progresistas del continente.

Las omisiones del “socio” John McCain

En una oportunidad, Abramoff se dijo el “Rey de Israel” por la extensión de sus contactos políticos en Israel. Nunca se puede descartar su influencia detrás de las conexiones israelíes de Ros-Lehtinen.

Memorable fue el viaje “histórico” que hizo ahí la Representante en el 2001 no solo con su esposo Dexter Lehtinen sino también con sus dos hijas, Amanda y Patricia, bajo el pretexto algo irónico de “reforzar los lazos entre Israel y la comunidad hispánica”.

El Fondo Aish HaTorah, una organización sionista de Jerusalem, se encargo de la factura de 24 000 dólares que incluya los 10 000 dólares de una visita en helicóptero de Masada, sitio histórico aficionado por los sectores belicistas israelíes.

Otro viaje poco escrupuloso disfrutado por Ros-Lehtinen le fue regalado en 2001 por un socio de Jack Abramoff; el cabildero Ed Buckham de la firma Alexander Strategy Group, bajo la cobertura del grupo coreano Hanwha Group. En esta oportunidad, la politiquera disfrutó las bondades dispensadas por el intermediario de sus huéspedes de Seúl y Corea del Sur.

McCain y sus investigadores senatoriales omitieron el estudio de tan jugoso peregrinaje.

En 1995, Abramoff empezó a actuar en nombre de grupos autóctonos implicados en el juego, en particular con los Choctaws del Mississippi y logro impedir la adopción en el Congreso de un proyecto de ley fiscalizando tal negocio.

Su aliado en esta maniobra era el representante corrupto Tom DeLay.

En septiembre del 2000, en otro de los capítulos de su agitada existencia, Abramoff compró una flota de “cruceros casinos”, SunCruz, con 147.5 millones de dólares gracias a un préstamo bancario de sesenta millones de dólares.

Esta compra sospechosa, se la facilitó a Abramoff el capo del juego Konstantinos "Gus" Boulis,

Este personaje fue luego asesinado en plena calle, el 6 de febrero del 2001, en Fort Lauderdale. Un trabajo profesional, obra de la familia mafiosa Gambino de Nueva York.

Anthony Moscatiello, asesor de SunCruz, fue inculpado en 1983 por trafico de heroina en Nueva York junto a Gene Gotti, hermano de John Gotti, entonces capo del clan Gambino.

Sospechosamente, el Departamento de Justicia finalmente renunció repentinamente a enjuiciar como debido a Moscatiello y sus cómplices contra los cuales detenía evidencias suficientes.

Los nombres Gambino y Genovese, como si hacía falta, son parte de la historia mafiosa de La Habana que manejaba Meyer Lansky en los años 50.

Un proyecto de ley a favor de una ética blanda

A finales de 2006, el Comité de la Campaña Demócrata para el Congreso (Democratic Congressional Campaign Committee) reveló como el congresista cubanoamericano Mario Díaz-Balart aceptó 10 000 dólares del fondo ARMPAC de Tom Delay.

Simultáneamente, la Associated Press revelaba como los congresistas cubanoamericanos Lincoln y Mario Díaz-Balart así como Ileana Ros-Lehtinen votaron 93% del tiempo con Tom Delay.

Los tres congresistas han votado también a favor de una propuesta para ablandar las reglas de ética, una resolución que tenía por solo objetivo proteger a Delay, según los demócratas que acusaron entonces al ex líder republicano en el Congreso, entre otras cosas, haber aceptado dinero de los gigantes de la industria farmacéutica a cambio de leyes que protegen los altísimos precios de los medicamentos.

Como testimonio de su reconocimiento a la inquebrantable fidelidad del trío, Delay se prestó el 20 de febrero del 2004 a un show “anticastrista”, en Miami, en un evento convocado por Ros-Lehtinen y sus amigos.

Al final de los procedimientos judiciales orientados por Alberto Gozanles - el Fiscal General bushista que protegió a Posada Carriles - Abramoff solo fue declarado culpable de dos de los seis cargos en su contra, tras llegar a un controversial arreglo con la Fiscalía.

La congresista miamense ha recibido apoyos financieros de empresas tales cómo Bacardi, Enron, MacDonald y Coca Cola así como de sectores favorables a Israel, país cuyas políticas represivas apoya ciegamente en el Congreso.

Fanática defensora del estado sionista

Entre sus manifestaciones de apoyo al régimen golpista de Honduras, sus ataques al Presidente Hugo Chávez y su acostumbrada retórica contra Cuba, la congresista yanqui de origen cubano Ileana Ros-Lehtinen cuida sus relaciones con Israel.

Ros-Lehtinen nunca ha escondido sus convicciones sionistas y consagra mucha energía en el Congreso no solo a la defensa de Israel sino del conjunto de los intereses estadounidenses y geopolíticos de este estado, junto a los 4 000 lobbyistas pro-israelíes con que cuenta Washington.

Al llegar a Israel, el año pasado, priorizó una visita al pueblo de Sderot, en la frontera con Gaza, donde condenó a la resistencia palestina en términos característicos de los órganos de propaganda sionista.

Su "denuncia" la hizo en presencia de uno de los más generosos padrinos de sus campañas electorales, el empresario multimillonario del Sur de la Florida, Stanley Tate.

Tate y su tropa regalaron unos 700 000 dólares, el año pasado, en contribuciones a las campañas de sus candidatos favoritos que incluyen a todos los portavoces de la derecha anticubana más exacerbada.

Ros-Lehtinen y su delegación, que incluía a su ex marido, Dexter (quien le lanzó un televisor en 1982 en medio de una discusión familiar, según el Miami Herald) se reunieron sucesivamente con los más importantes personajes del estado sionista.

Conversaron con el presidente Shimon Peres, el primer ministro Benjamin Netanyahu, el ministro de la defensa Ehud Barak, sin olvidar al presidente del banco central Stanley Fischer y el alcalde de Jerusalem Nir Barkat.

El viaje de Ileana Ros-Lehtinen y sus socios —entre ellos el gobernador de Texas, Rick Perry— se desarrolló del 10 al 15 de agosto y fue organizado por la firma Global Capital Associates, una empresa privada que se dedica a estimular contactos políticos a favor de Israel.

En una entrevista con el diario digital Forward, el 14 de octubre del 2005, Ros-Lehtinen habló por primera vez de su ascendencia judía que, dijo, pocos de sus electores conocen.

Sus abuelos maternos eran judíos sefaraditas procedentes de Turquía que se radicaron en La Habana en los años 50.

Su abuelo Jacobo Adato Levy fue un respetado líder religioso de la comunidad judía habanera, fundó sinagogas y se quedó en Cuba después de la Revolución hasta su fallecimiento.

Aunque no lo reconoce, Ros-Lehtinen siempre se benefició de sus orígenes: es una de las representantes con mejor vinculación con el AIPAC (American Israel Public Affairs Committee), el omnipresente y omnipotente lobby judío de Washington.

Este viaje a Israel fue el séptimo que realiza la congresista republicana vinculada a la mafia terrorista cubanoamericana que calificó a Israel de "mayor aliado de los Estados Unidos en contra de los extremistas violentos".

Con sus colegas que reivindican orígenes cubanos, la representante por Miami no solo "defiende los derechos humanos" apoyando a la ocupación de Iraq y Afganistán, amparando a la CIA y sus prácticas más abyectas, dando cobertura al terrorismo cubanoamericano, sino que respalda sistemáticamente cualquier iniciativa de la extrema derecha latinoamericana.

Escuadrones de la Muerte en Mexico

Militar detenido por traficar armas fue dado de baja en marzo

El ministro de la Defensa dijo que el mismo capitán de la FAES solicitó ser dado de baja en marzo pasado. Según el funcionario, ya era investigado en el país por presuntamente estar involucrado en la pérdida de unos fusiles del Comando de Fuerzas Especiales.

Escrito por Loyda Salazar con reportes de Amadeo Cabrera
Miércoles, 24 noviembre 2010 11:27 

Leer más... 

Policías de Centroamérica, México y Caribe aprobarán planes contra el crimen

San Salvador, 23 nov (EFE).- Jefes y delegados de las Policías de Centroamérica, México y República Dominicana participarán mañana en un encuentro preparatorio de la segunda reunión anual de estos organismos para analizar la lucha contra el crimen organizado y aprobar estrategias conjuntas, dijeron hoy los organizadores. 

Leer más...

Alerta Chávez sobre vientos de guerra en el planeta

23 Noviembre 2010

Hugo Chávez

El presidente venezolano, Hugo Chávez, alertó hoy sobre los vientos de guerra que soplan en el planeta por las políticas agresivas de Estados Unidos y algunos de sus aliados.
Chávez comentó el incidente reportado en las últimas horas en la Península de Corea, donde ocurrieron intercambios de artillería y varias víctimas.

Todavía la información no es muy clara en aquella península dividida e invadida por el imperio yanqui, dijo en esta capital durante un acto convocado por la Asamblea Nacional en rechazo a un foro de la ultraderecha internacional acogido por el Congreso norteamericano.

Al referirse a las tensiones entre la República Popular Democrática de Corea y su vecino Corea del Sur, recordó el reciente hundimiento de la fragata surcoreana Cheonan.

Luego surgieron evidencias que fue hundida esa nave por Estados Unidos, apuntó.

Chávez trajo a colación sistemáticas alertas del líder histórico de la Revolución Cubana, Fidel Castro, sobre los peligros bélicos, incluyendo una guerra nuclear, que amenazan al planeta por la agresividad de Washington y algunos de sus aliados en regiones tensas como Asia y Oriente Medio.

Fidel Castro lleva meses alertando sobre los riesgos de una guerra nuclear, que pudiera salir de cualquier acción bélica y acabar con la especie humana, señaló.

Para el estadista venezolano, esos son los verdaderos desafíos que enfrenta el plantea.
“Ese es el peligro y no el de los Andes”, afirmó en alusión al reciente foro en el Capitolio estadounidense, que bajo el nombre de Peligro en Los Andes: amenazas a las democracias, los derechos humanos y la seguridad interamericana, representó nuevos ataques y amenazas contra Bolivia, Cuba, Ecuador, Nicaragua y Venezuela.

Chávez pide ley para que EEUU no financie a grupos venezolanos

Chávez solicitó a la Asamblea Nacional que elabore una “ley muy severa” para impedir que organizaciones y partidos políticos puedan recibir financiamientos de Estados Unidos.

“Cómo es que vamos nosotros a permitir que partidos políticos, ONG, personalidades de la contrarrevolución sigan siendo financiados con millones y millones de dólares del imperio yanqui”, dijo Chávez en su petición a la bancada oficialista.

El mandatario afirmó en cadena de radio y televisión que esa nueva legislación servirá para “responder a la agresión imperial”.

Algunas ONG locales han recibido en el pasado fondos de la National Endowment for Democracy (NED), una organización que recibe aportes del Congreso estadounidense, de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), el Instituto Internacional Republicano y el Instituto Nacional Demócrata.

Chávez criticó un foro que se realizó la semana pasada en el congreso estadounidense donde algunos de los expositores cuestionaron al gobernante venezolano y señalaron que representaba un riesgo para la región. Entre los asistentes al evento estuvo el presidente del canal de noticias Globovisión, Guillermo Zuloaga, quien tiene un juicio pendiente en Venezuela por un caso de almacenamiento de un lote de vehículos.

“Si el imperio yanqui con todo su poderío, del cual no nos reímos, no, hay que tomarlo en serio… decide agredir, seguir agrediendo y agredir abiertamente a Venezuela para tratar de frenar esta revolución aquí estamos dispuestos, sépalo señor imperio y sus personificaciones, que aquí estamos dispuestos a… morir todos por esta patria”, agregó.

El gobernante llamó con dureza a la congresista por Florida, Ileana Ros-Lehtinen, a quien tildó de “forajida” y “fascista”, y sostuvo que lo que queda es “señalarla ante el mundo”.

Sin mencionar su nombre Chávez indicó que “esta señora representante fascista” podría ser pedida en “extradición” por un tribunal venezolano “por estar cometiendo delitos y conspirando y muchos otros (hechos) contra la soberanía de nuestro país”.

Poderes del Estado venezolano aprueban Manifiesto Antiimperialista

Los cinco poderes del Estado venezolano aprobaron hoy el Manifiesto Antiimperialista en Defensa de la Patria, iniciativa destinada a fijar posiciones en rechazo a la injerencia del Gobierno estadounidense y sus posturas hegemónicas en la región.

En un acto en la Asamblea Nacional, los poderes Ejecutivo, Legislativo, Judicial, Electoral y Ciudadano refrendaron el documento que en los próximos días llegará a cada rincón del país.
De acuerdo con la presidenta del Parlamento, Cilia Flores, una comisión se encargará de circular el texto.

El Manifiesto fue leído por el presidente de la Comisión de Política Exterior de la Asamblea, en el encuentro convocado para rechazar un reciente foro acogido por el Congreso norteamericano, en el cual la ultraderecha lanzó amenazas contra Venezuela y la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA).

La iniciativa constituye un llamado a los venezolanos a la unidad y la movilización permanente para defender el país.

“Convocamos a la defensa de la patria con la movilización popular”, refleja el documento que también insta a la responsabilidad y la organización ciudadanas.

El Manifiesto Antiimperialista representa además una alerta por las pretensiones de Washington de destruir los esfuerzos integracionistas del ALBA.

Al respecto, recuerda “El golpe de Estado en Honduras, la subversión en Bolivia, el intento golpista en Ecuador, las maniobras para desconocer la soberanía de Nicaragua, el acoso contra Cuba por más de 50 años y las amenazas contra Venezuela”.

En ese sentido, ratifica el respaldo de los venezolanos patriotas al ALBA y otros procesos de integración en Latinoamérica.

Aunque advierte principalmente sobre los peligros derivados de las políticas de Estados Unidos, no deja de llamar la atención sobre la reacción interna; y en el caso particular venezolano, denuncia la subordinación de algunos sectores a intereses extranjeros.

(Con información de Prensa Latina y AP)

Inicia carrera por 2.5 Mlls. de votantes en el exterior

» Las dos principales fuerzas políticas del país Ya están buscando simpatías en ese mercado

 

 

José Zometa 

EDH

Martes, 23 de Noviembre de 2010

 

Casi un tercio de la totalidad de salvadoreños reside en el extranjero, según datos de Cancillería, una cifra nada despreciable para los dos principales partidos políticos del país, que ya comenzaron a dirigir la mirada hacia el voto en el exterior, pues es lo que podría inclinar la balanza en las próximas elecciones presidenciales de 2014, tomando en cuenta que en 2009 el margen de diferencia entre ambos estuvo en un poco más de 50 mil votos.

Solo en Los Estados Unidos reside el 94 por ciento del total de compatriotas en el extranjero; es decir 2.3 de los 2.5 millones a nivel global, según datos de la Dirección General de Atención a las Comunidades en el Exterior (DGACE), del Ministerio de Relaciones Exteriores.

Aunque es una buena cantidad de compatriotas que aportan al sostenimiento de la economía salvadoreña a través de las remesas familiares que se envían mensualmente, y que en 2009 ascendieron a $3.464,9 millones, es una población que nunca ha tenido ninguna incidencia en la elección de la persona que regirá el destino de su país por cinco años.
Pero para 2014 no solo las dos principales fuerzas políticas del país han decidido rescatarlo, sino que también el Tribunal Supremo Electoral (TSE) lo tiene como un proyecto a ejecutar para ese periodo eleccionario.

Aunque no existe un dato exacto del número de salvadoreños en el extranjero con edad para ejercer el derecho al sufragio, esa posibilidad se convierte en un atractivo para ARENA y el FMLN que ya han comenzado a explorar ese mercado transnacional.

De hecho ambos institutos políticos ya plantearon su aval a la propuesta de que el sufragio por parte de los salvadoreños que viven en otros países se haga a través de un mecanismo "seguro, confiable, transparente" y relativamente barato. 

Por extraño que parezca y como no es usual, ambos institutos políticos han coincidido en llevar el voto a los salvadoreños en el extranjero e inclusive comparten el mecanismo ha utilizar para garantizar el sufragio a los connacionales en el exterior. Proponen que se haga por medio de la carta certificada vía correo, o "voto epistolar" como lo denomina el presidente del Tribunal Supremo Electoral (TSE), Eugenio Chicas.

"Estamos proponiendo la modalidad que para ejercer el voto en el extranjero sea por correo. Hay en Estados Unidos unas 80 mil personas que van a tener la oportunidad de ejercer ese derecho al sufragio sin necesidad de movilizarse ni para un consulado ni para El Salvador, sino que lo van a poder perfectamente hacer desde el exterior", planteó la diputada Jackeline Rivera, del FMLN y miembro de la comisión de reformas electorales de la Asamblea Legislativa.
"Es necesario establecer el universo de los que quieren votar, porque hay gente que se fue al exterior y probablemente no tiene mayor interés", dijo Chicas, el titular del TSE. 

Los primeros en compartir, aunque en parte esa propuesta, son los areneros. "Coincidimos con el FMLN en que la modalidad sería por medio de correspondencia; allí habría que ver los mecanismos de seguridad para que la operatividad de contar los votos y de rescatar el voto, sea confiable", externó Ernesto Muyshondt, director de Asuntos Jurídicos y Electorales del Coena.

En lo que no están de acuerdo es en que se haga solamente en Los Estados Unidos, como lo ha propuesto el FMLN (aparte). 

ARENA ya comenzó a visitar a los salvadoreños en Estados Unidos y no fue para menos la reciente visita que realizó la cúpula a sus estructuras en Washington y New York, donde juramentó al octavo sector arenero, cuyos principales líderes residen en esa nación y allí mantienen organizadas a su militancia en esa nación.

El FMLN por su parte, tampoco quiere descuidar ese mercado de salvadoreños en el exterior y la cúpula efemelenista tiene previsto para enero del 2011 viajar y reunirse con su militancia en Estados Unidos, para organizar a sus estructuras, según dijo recientemente el coordinador general, Medardo González, en una entrevista radial (nota aparte). 

El proyecto de voto en el exterior está cobrando tal fuerza en el ámbito político del país que inclusive la Secretaría de Asuntos Estratégicos tiene programado para mañana el Foro: "Voto en el Exterior: "Un derecho Ciudadano y un Compromiso Nacional".