Platón SÓCRATES Y CRITÓN

SÓCRATES.- ¿Por qué vienes a esta hora, Critón? ¿No es pronto todavía?

CRITÓN.- En efecto, es muy pronto.

SÓC.- ¿Qué hora es exactamente?

CRIT.- Comienza a amanecer.

SÓC.-Me extraña que el guardián de la prisión haya querido atenderte.

CRIT.-Es ya amigo mío, Sócrates, de tanto venir aquí; además ha recibido de mí alguna gratificación.

SÓC.- ¿Has venido ahora o hace tiempo?

CRIT.- Hace ya bastante tiempo.

SÓC.- ¿Y cómo no me has despertado en seguida y te has quedado sentado ahí al lado, en silencio?

CRIT.- No, por Zeus, Sócrates, en esta situación tampoco habría querido yo mismo estar en tal desvelo y sufrimiento, pero hace rato que me admiro viendo qué suavemente duermes, y a intención no te desperté para que pasaras el tiempo lo más agradablemente. Muchas veces, ya antes durante toda tu vida, te consideré feliz por tu carácter, pero mucho más en la presente desgracia, al ver qué fácil y apaciblemente la llevas.

SÓC.- Ciertamente, Critón, no sería oportuno irritarme a mi edad, si debo ya morir.

CRIT.-También otros de tus años, Sócrates, se encuentran metidos en estas circunstancias, pero su edad no les libra en nada de irritarse con su suerte presente.

SÓC.-Así es. Pero, ¿por qué has venido tan temprano?

CRIT.-Para traerte, Sócrates, una noticia dolorosa y agobiante, no para ti, según veo, pero ciertamente dolorosa y agobiante para mí y para todos tus amigos, y que para mí, según veo, va a ser muy difícil de soportar.

SÓC.- ¿Cuál es la noticia? ¿Acaso ha llegado ya desde Delos(1) el barco a cuya llegada debo yo morir?

CRIT.-No ha llegado aún, pero me parece que estará aquí hoy, por lo que anuncian personas venidas de Sunio(2) que han dejado el barco allí. Según estos mensajeros, es seguro que estará aquí hoy, y será necesario, Sócrates, que mañana acabes tu vida.

SÓC.-Pues, ¡buena suerte!, Critón. Sea así, si así es agradable a los dioses. Sin embargo, no creo que el barco esté aquí hoy.

CRIT.-¿De dónde conjeturas eso?

SÓC.- Voy a decírtelo. Yo debo morir al día siguiente de que el barco llegue.

CRIT.-Así dicen los encargados de estos asuntos.

SÓC.- Entonces, no creo que llegue el día que está empezando sino el siguiente. Me fundo en cierto sueño que he tenido hace poco, esta noche. Probablemente ha sido muy oportuno que no me despertaras.

CRIT.- ¿Cuál era el sueño?

SÓC.-Me pareció que una mujer bella, de buen aspecto, que llevaba blancos vestidos se acercó a mí, me llamó y me dijo: «Sócrates, al tercer día llegarás a la fértil Ptía»(3)

CRIT.- Extraño es el sueño, Sócrates.

SÓC.-En todo caso, muy claro, según yo creo, Critón.

CRIT.- Demasiado claro, según parece. Pero, querido Sócrates, todavía en este momento hazme caso y sálvate. Para mí, si tú mueres, no será una sola desgracia, sino que, aparte de verme privado de un amigo como jamás encontraré otro, muchos que no nos conocen bien a ti y a mí creerán que, habiendo podido yo salvarte, si hubiera querido gastar dinero, te he abandonado. Y, en verdad, ¿hay reputación más vergonzosa que la de parecer que se tiene en más al dinero que a los amigos? Porque la mayoría no llegará a convencerse de que tú mismo no quisiste salir de aquí, aunque nosotros nos esforzábamos en ello.

SÓC.-Pero ¿por qué damos tanta importancia, mi buen Critón, a la opinión de la mayoría? Pues los más capaces, de los que sí vale la pena preocuparse, considerarán que esto ha sucedido como en realidad suceda.

CRIT.- Pero ves, Sócrates, que es necesario también tener en cuenta la opinión de la mayoría. Esto mismo que ahora está sucediendo deja ver, claramente, que la mayoría es capaz de producir no los males más pequeños, sino precisamente los mayores, si alguien ha incurrido en su odio.

SÓC.- ¡Ojalá, Critón, que los más fueran capaces de hacer los males mayores para que fueran también capaces de hacer los mayores bienes! Eso sería bueno.

La realidad es que no son capaces ni de lo uno ni de lo otro; pues, no siendo tampoco capaces de hacer a alguien sensato ni insensato, hacen lo que la casualidad les ofrece.

CRIT.- Bien, aceptemos que es así. ¿Acaso no te estás tú preocupando de que a mí y a los otros amigos, si tú sales de aquí, no nos creen dificultades los sicofantes(4)al decir que te hemos sacado de la cárcel, y nos veamos obligados a perder toda nuestra fortuna o mucho dinero o, incluso, a sufrir algún otro daño además de éstos? Si, en efecto, temes algo así, déjalo en paz. Pues es justo que nosotros corramos este riesgo para salvarte y, si es preciso, otro aún mayor. Pero hazme caso y no obres de otro modo.

SÓC.- Me preocupa eso, Critón, y otras muchas cosas.

CRIT.- Pues bien, no temas por ésta. Ciertamente, tampoco es mucho el dinero que quieren recibir algunos para salvarte y sacarte de aquí. Además, ¿no ves qué baratos están estos sicofantes y que no sería necesario gastar en ellos mucho dinero? Está a tu disposici6n mi fortuna que será suficiente, según creo. Además, si te preocupas por mí y crees que no debes gastar lo mío, están aquí algunos extranjeros dispuestos a gastar su dinero. Uno ha traído, incluso, el suficiente para ello, Simias de Tebas. Están dispuestos también Cebes y otros muchos(5). De manera que, como digo, por temor a esto no vaciles en salvarte; y que tampoco sea para ti dificultad lo que dijiste en el tribunal, que si salías de Atenas, no sabrías cómo valerte. En muchas partes, adonde quiera que tú llegues, te acogerán con cariño. Si quieres ir a Tesalia, tengo allí huéspedes que te tendrán en gran estimación y que te ofrecerán seguridad, de manera que nadie te moleste en Tesalia.

Además, Sócrates, tampoco me parece justo que intentes traicionarte a ti mismo, cuando te es posible salvarte. Te esfuerzas porque te suceda aquello por lo que trabajarían con afán y, de hecho, han trabajado tus enemigos deseando destruirte. Además, me parece a mí que traicionas también a tus hijos; cuando te es posible criarlos y educarlos, los abandonas y te vas, y, por tu parte, tendrán la suerte que el destino les depare, que será, como es probable, la habitual de los huérfanos durante la orfandad. Pues, o no se debe tener hijos, o hay que fatigarse para criarlos y educarlos. Me parece que tú eliges lo más cómodo. Se debe elegir lo que elegiría un hombre bueno y decidido, sobre todo cuando se ha dicho durante toda la vida que se ocupa uno de la virtud. Así que yo siento vergüenza, por ti y por nosotros tus amigos, de que parezca que todo este asunto tuyo se ha producido por cierta cobardía nuestra: la instrucción del proceso para el tribunal, siendo posible evitar el proceso, el mismo desarrollo del juicio tal como sucedió, y finalmente esto, como desenlace ridículo del asunto, y que parezca que nosotros nos hemos quedado al margen de la cuestión por incapacidad y cobardía, así como que no te hemos salvado ni tú te has salvado a ti mismo, cuando era realizable y posible, por pequeña que fuera nuestra ayuda. Pero toma una decisión; por más que ni siquiera es ésta la hora de decidir, sino la de tenerlo decidido. No hay más que una decisión; en efecto, la próxima noche tiene que estar todo realizado. Si esperamos más, ya no es posible ni realizable. En todo caso, déjate persuadir y no obres de otro modo.

SÓC.- Querido Critón, tu buena voluntad sería muy de estimar, si le acompañara algo de rectitud; si no, cuanto más intensa, tanto más penosa. Así pues, es necesario que reflexionemos si esto debe hacerse o no. Porque yo, no sólo ahora sino siempre, soy de condición de no prestar atención a ninguna otra cosa que al razonamiento que, al reflexionar, me parece el mejor. Los argumentos que yo he dicho en tiempo anterior no los puedo desmentir ahora porque me ha tocado esta suerte, más bien me parecen ahora, en conjunto, de igual valor y respeto, y doy mucha importancia a los mismos argumentos de antes. Si no somos capaces de decir nada mejor en el momento presente, sabe bien que no voy a estar de acuerdo contigo, ni aunque la fuerza de la mayoría nos asuste como a niños con más espantajos que los de ahora en que nos envía prisiones, muertes y privaciones de bienes. ¿Cómo podríamos examinar eso más adecuadamente? Veamos, por lo pronto, si recogemos la idea que tú expresabas acerca de las opiniones de los hombres, a saber, si hemos tenido razón o no al decir siempre que deben tenerse en cuenta unas opiniones y otras no. ¿O es que antes de que yo debiera morir estaba bien dicho, y en cambio ahora es evidente que lo decíamos sin fundamento, por necesidad de la expresión, pero sólo era un juego infantil y pura charlatanería? Yo deseo, Critón, examinar contigo si esta idea me parece diferente en algo, cuando me encuentro en esta situación, o me parece la misma, y, según el caso, si la vamos a abandonar o la vamos a seguir. Según creo, los hombres cuyo juicio tiene interés dicen siempre, como yo decía ahora, que entre las opiniones que los hombres manifiestan deben estimarse mucho algunas y otras no. Por los dioses, Critón, ¿no te parece que esto está bien dicho? En efecto, tú, en la medida de la previsión humana, estás libre de ir a morir mañana, y la presente desgracia no va a extraviar tu juicio. Examínalo. ¿No te parece que está bien decir que no se deben estimar todas las opiniones de los hombres, sino unas sí y otras no, y las de unos hombres sí y las de otros no? ¿Qué dices tú? ¿No está bien decir esto?

CRIT.- Está bien.

SÓC.- ¿Se deben estimar las valiosas y no estimar las malas?

CRIT.- Sí.

SÓC.- ¿Son valiosas las opiniones de los hombres juiciosos, y malas las de los hombres de poco juicio?

CRIT.- ¿Cómo no?

SÓC.- Veamos en qué sentido decíamos tales cosas. Un hombre que se dedica a la gimnasia, al ejercitarla ¿tiene en cuenta la alabanza, la censura y la opinión de cualquier persona, o la de una sola persona, la del médico o el entrenador?

CRIT.-La de una sola persona.

SÓC.- Luego debe temer las censuras y recibir con agrado los elogios de aquella sola persona, no los de la mayoría.

CRIT.- Es evidente.

SÓC.-Así pues, ha de obrar, ejercitarse, comer y beber según la opinión de ése solo, del que está a su cargo y entiende, y no según la de todas los otros juntos.

CRIT.- Así es.

SÓC.- Bien. Pero si no hace caso a ese solo hombre y desprecia su opinión y sus elogios, y, en cambio, estima las palabras de la mayoría, que nada entiende, ¿es que no sufrirá algún daño?

CRIT.- ¿Cómo no?

SÓC.- ¿Qué daño es este, hacia dónde tiende y a qué parte del que no hace caso?

CRIT.- Es evidente que al cuerpo; en efecto, lo arruina.

SÓC.- Está bien. Lo mismo pasa con las otras cosas, Critón, a fin de no repasarlas todas. También respecto a lo justo y lo injusto, lo feo y lo bello, lo bueno y lo malo, sobre lo que ahora trata nuestra deliberación, ¿acaso debemos nosotros seguir la opinión de la mayoría y temerla, o la de uno solo que entienda, si lo hay, al cual hay que respetar y temer más que a todos los otros juntos? Si no seguimos a éste, dañaremos y maltrataremos aquello que se mejora con lo justo y se destruye con lo injusto. ¿No es así esto?

CRIT.-Así lo pienso, Sócrates.

SÓC.-Bien, si lo que se hace mejor por medio de lo sano y se daña por medio de lo enfermo, lo arruinamos por hacer caso a la opinión de los que no entienden, ¿acaso podríamos vivir al estar eso arruinado? Se trata del cuerpo, ¿no es así?

CRIT.- Sí.

SÓC.- ¿Acaso podemos vivir con un cuerpo miserable y arruinado?

CRIT.-De ningún modo.

SÓC.- Pero ¿podemos vivir, acaso, estando dañado aquello con lo que se arruina lo injusto y se ayuda a lo justo? ¿Consideramos que es de menos valor que el cuerpo la parte de nosotros, sea la que fuere, en cuyo entorno están la injusticia y la justicia?

CRIT.-De ningún modo.

SÓC.- ¿Ciertamente es más estimable?

CRIT.-Mucho más.

SÓC.- Luego, querido amigo, no debemos preocuparnos mucho de lo que nos vaya a decir la mayoría, sino de lo que diga el que entiende sobre las cosas justas e injustas, aunque sea uno sólo, y de lo que la verdad misma diga. Así que, en primer término, no fue acertada tu propuesta de que debemos preocuparnos de la opinión de la mayoría acerca de lo justo, lo bello y lo bueno y sus contrarios. Pero podría decir alguien que los más son capaces de condenarnos a muerte.

CRIT.- Es evidente que podría decirlo, Sócrates.

SÓC.- Tienes razón. Pero, mi buen amigo, este razonamiento que hemos recorrido de cabo a cabo me parece a mí que es aún el mismo de siempre. Examina además, si también permanece firme aún, para nosotros, o no permanece el razonamiento de que no hay que considerar lo más importante el vivir, sino el vivir bien.

CRIT.- Sí permanece.

SÓC.-¿La idea de que vivir bien, vivir honradamente y vivir justamente son el mismo concepto, permanece, o no permanece?

CRIT.- Permanece.

SÓC.-Entonces, a partir de lo acordado hay que examinar si es justo, o no lo es, el que yo intente salir de aquí sin soltarme los atenienses. Y si nos parece justo, intentémoslo, pero si no, dejémoslo. En cuanto a las consideraciones de que hablas sobre el gasto de dinero, la reputación y la crianza de los hijos, es de temer, Critón, que éstas, en realidad, sean reflexiones adecuadas a éstos que condenan a muerte y harían resucitar, si pudieran, sin el menor sentido, es decir, a la mayoría. Puesto que el razonamiento lo exige así, nosotros no tenemos otra cosa que hacer, sino examinar, como antes decía, si nosotros, unos sacando de la cárcel y otro saliendo, vamos a actuar justamente pagando dinero y favores a los que me saquen, o bien vamos a obrar injustamente haciendo todas estas cosas. Y si resulta que vamos a realizar actos injustos, no es necesario considerar si, al quedarnos aquí sin emprender acción alguna, tenemos que morir o sufrir cualquier otro daño, antes que obrar injustamente.

CRIT.-Me parece acertado lo que dices, Sócrates, mira qué debemos hacer.

SÓC.- Examinémoslo en común, amigo, y si tienes algo que objetar mientras yo hablo, objétalo y yo te haré caso. Pero si no, mi buen Critón, deja ya de decirme una y otra vez la misma frase, que tengo que salir de aquí contra la voluntad de los atenienses, porque yo doy mucha importancia a tomar esta decisión tras haberte persuadido y no contra tu voluntad; mira si te parece que está bien planteada la base del razonamiento e intenta responder, a lo que yo pregunte, lo que tú creas más exactamente.

CRIT.- Lo intentaré.

SÓC.- ¿Afirmamos que en ningún caso hay que hacer el mal voluntariamente, o que en unos casos sí y en otros no, o bien que de ningún modo es bueno y honrado hacer el mal, tal como hemos convenido muchas veces anteriormente? Eso es también lo que acabamos de decir. ¿Acaso todas nuestras ideas comunes de antes se han desvanecido en estos pocos días y, desde hace tiempo, Critón, hombres ya viejos, dialogamos uno con otro, seriamente sin darnos cuenta de que en nada nos distinguimos de los niños? O, más bien, es totalmente como nosotros decíamos entonces, lo afirme o lo niegue la mayoría; y, aunque tengamos que sufrir cosas aún más penosas que las presentes, o bien más agradables, ¿cometer injusticia no es, en todo caso, malo y vergonzoso para el que la comete? ¿Lo afirmamos o no?

CRIT.-Lo afirmamos.

SÓC.-Luego de ningún modo se debe cometer injusticia.

CRIT.-Sin duda.

SÓC.-Por tanto, tampoco si se recibe injusticia se debe responder con la injusticia, como cree la mayoría, puesto que de ningún modo se debe cometer injusticia.

CRIT.- Es evidente.

SÓC.- ¿Se debe hacer mal, Critón, o no?

CRIT.- De ningún modo se debe, Sócrates.

SÓC.- ¿Y responder con el mal cuando se recibe mal es justo, como afirma la mayoría, o es injusto?

CRIT.- De ningún modo es justo.

SÓC.- Luego no se debe responder con la injusticia ni hacer mal a ningún hombre, cualquiera que sea el daño que se reciba de él. Procura, Critón, no aceptar esto contra tu opinión, si lo aceptas; yo sé, ciertamente, que esto lo admiten y lo admitirán unas pocas personas. No es posible una determinación común para los que han formado su opinión de esta manera y para los que mantienen lo contrario, sino que es necesario que se desprecien unos a otros, cuando ven la determinación de la otra parte. Examina muy bien, pues, también tú si estás de acuerdo y te parece bien, y si debemos iniciar nuestra deliberación a partir de este principio, de que jamás es bueno ni cometer injusticia, ni responder a la injusticia con la injusticia, ni responder haciendo mal cuando se recibe el mal. ¿O bien te apartas y no participas de este principio? En cuanto a mí, así me parecía antes y me lo sigue pareciendo ahora, pero si a ti te parece de otro modo, dilo y explícalo. Pero si te mantienes en lo anterior, escucha lo que sigue.

CRIT.-Me mantengo y también me parece a mí. Continúa.

SÓC.-Digo lo siguiente, más bien pregunto: ¿las cosas que se ha convenido con alguien que son justas hay que hacerlas o hay que darles una salida falsa?

CRIT.-Hay que hacerlas.

SÓC.-A partir de esto, reflexiona. Si nosotros nos vamos de aquí sin haber persuadido a la ciudad, ¿hacemos daño a alguien y, precisamente, a quien menos se debe, o no? ¿Nos mantenemos en lo que hemos acordado que es justo, o no?

CRIT.- No puedo responder a lo que preguntas, Sócrates; no lo entiendo.,

SÓC.- Considéralo de este modo. Si cuando nosotros estemos a punto de escapar de aquí, o como haya que llamar a esto, vinieran las leyes y el común de la ciudad y, colocándose delante, nos dijeran: «Dime, Sócrates, ¿qué tienes intención de hacer? ¿No es cierto que, por medio de esta acción que intentas, tienes el propósito, en lo que de ti depende, de destruirnos a nosotras y a toda la ciudad? ¿Te parece a ti que puede aún existir sin arruinarse la ciudad en la que los juicios que se producen no tienen efecto alguno, sino que son invalidados por particulares y quedan anulados?» ¿Qué vamos a responder, Critón, a estas preguntas y a otras semejantes? Cualquiera, especialmente un orador, podría dar muchas razones en defensa de la ley, que intentamos destruir, que ordena que los juicios que han sido sentenciados sean firmes. ¿Acaso les diremos: «La ciudad ha obrado injustamente con nosotros y no ha llevado el juicio rectamente»? ¿Les vamos a decir eso?

CRIT.- Sí, por Zeus, Sócrates.

SÓC.-Quizá dijeran las leyes: « ¿Es esto, Sócrates, lo que hemos convenido tú y nosotras, o bien que hay que permanecer fiel a las sentencias que dicte la ciudad?» Si nos extrañáramos de sus palabras, quizá dijeran: «Sócrates no te extrañes de lo que decimos, sino respóndenos, puesto que tienes la costumbre de servirte de preguntas y respuestas. Veamos, ¿qué acusación tienes contra nosotras y contra la ciudad para intentar destruirnos? En primer lugar, ¿no te hemos dado nosotras la vida y, por medio de nosotras, desposó tu padre a tu madre y te engendró? Dinos, entonces, ¿a las leyes referentes al matrimonio les censuras algo que no esté bien?» «No las censuro», diría yo. «Entonces, ¿a las que se refieren a la crianza del nacido y a la educación en la que te has educado? ¿Acaso las que de nosotras estaban establecidas para ello no disponían bien ordenando a tu padre que te educara en la música y en la gimnasia?» «Sí disponían bien», diría yo.«Después que hubiste nacido y hubiste sido criado y educado, ¿podrías decir, en principio, que no eras resultado de nosotras y nuestro esclavo, tú y tus ascendientes? Si esto es así, ¿acaso crees que los derechos son los mismos para ti y para nosotras, y es justo para ti responder haciéndonos, a tu vez, lo que nosotras intentemos hacerte? Ciertamente no serían iguales tus derechos respecto a tu padre y respecto a tu dueño, si lo tuvieras, como para que respondieras haciéndoles lo que ellos te hicieran, insultando a tu vez al ser insultado, o golpeando al ser golpeado, y así sucesivamente. ¿Te sería posible, en cambio, hacerlo con la patria y las leyes, de modo que si nos proponemos matarte, porque lo consideramos justo, por tu parte intentes, en la medida de tus fuerzas, destruirnos a nosotras, las leyes, y a la patria, y afirmes que al hacerlo obras justamente, tú, el que en verdad se preocupa de la virtud? ¿Acaso eres tan sabio que te pasa inadvertido que la patria merece más honor que la madre, que el padre y que todos los antepasados, que es más venerable y más santa y que es digna de la mayor estimación entre los dioses y entre los hombres de juicio? ¿Te pasa inadvertido que hay que respetarla y ceder ante la patria y halagarla, si está irritada, más aún que al padre; que hay que convencerla u obedecerla haciendo lo que ella disponga; que hay que padecer sin oponerse a ello, si ordena padecer algo; que si ordena recibir golpes, sufrir prisión, o llevarte a la guerra para ser herido o para morir, hay que hacer esto porque es lo justo, y no hay que ser débil ni retroceder ni abandonar el puesto, sino que en la guerra, en el tribunal y en todas partes hay que hacer lo que la ciudad y la patria ordene, o persuadirla de lo que es justo; y que es impío hacer violencia a la madre y al padre, pero lo es mucho más aún a la patria?» ¿Qué vamos a decir a esto, Critón? ¿Dicen la verdad las leyes o no?

CRIT.-Me parece que sí.

SÓC.-Tal vez dirían aún las leyes: «Examina, además, Sócrates, si es verdad lo que nosotras decimos, que no es justo que trates de hacernos lo que ahora intentas. En efecto, nosotras te hemos engendrado, criado, educado y te hemos hecho partícipe, como a todos los demás ciudadanos, de todos los bienes de que éramos capaces; a pesar de esto proclamamos la libertad, para el ateniense que lo quiera, una vez que haya hecho la prueba legal para adquirir los derechos ciudadanos y, haya conocido los asuntos públicos y a nosotras, las leyes, de que, si no le parecemos bien, tome lo suyo y se vaya adonde quiera. Ninguna de nosotras, las leyes, lo impide, ni prohíbe que, si alguno de vosotros quiere trasladarse a una colonia, si no le agradamos nosotras y la ciudad, o si quiere ir a otra parte y vivir en el extranjero, que se marche adonde quiera llevándose lo suyo.

«El que de vosotros se quede aquí viendo de qué modo celebramos los juicios y administramos la ciudad en los demás aspectos, afirmamos que éste, de hecho, ya está de acuerdo con nosotras en que va a hacer lo que nosotras ordenamos, y decimos que el que no obedezca es tres veces culpable, porque le hemos dado la vida, y no nos obedece, porque lo hemos criado y se ha comprometido a obedecernos, y no nos obedece ni procura persuadirnos si no hacemos bien alguna cosa. Nosotras proponemos hacer lo que ordenamos y no lo imponemos violentamente, sino que permitimos una opción entre dos, persuadirnos u obedecemos; y el que no obedece no cumple ninguna de las dos. Decimos, Sócrates, que tú vas a quedar sujeto a estas inculpaciones y no entre los que menos de los atenienses, sino entre los que más, si haces lo que planeas.»

Si entonces yo dijera: «¿Por qué, exactamente?», quizá me respondieran con justicia diciendo que precisamente yo he aceptado este compromiso como muy pocos atenienses. Dirían: «Tenemos grandes pruebas, Sócrates, de que nosotras y la ciudad te parecemos bien. En efecto, de ningún modo hubieras permanecido en la ciudad más destacadamente que todos los otros ciudadanos(6), si ésta no te hubiera agradado especialmente, sin que hayas salido nunca de ella para una fiesta, excepto una vez al Istmo, ni a ningún otro territorio a no ser como soldado; tampoco hiciste nunca, como hacen los demás, ningún viaje al extranjero, ni tuviste deseo de conocer otra ciudad y otras leyes, sino que nosotras y la ciudad éramos satisfactorias para ti. Tan plenamente nos elegiste y acordaste vivir como ciudadano según nuestras normas, que incluso tuviste hijos en esta ciudad, sin duda porque te encontrabas bien en ella. Aún más, te hubiera sido posible, durante el proceso mismo, proponer para ti el destierro, si lo hubieras querido, y hacer entonces, con el consentimiento de la ciudad, lo que ahora intentas hacer contra su voluntad. Entonces tú te jactabas de que no te irritarías, si tenías que morir, y elegías, según decías, la muerte antes que el destierro. En cambio, ahora, ni respetas aquellas palabras ni te cuidas de nosotras, las leyes, intentando destruimos; obras como obraría el más vil esclavo intentando escaparte en contra de los pactos y acuerdos con arreglo a los cuales conviniste con nosotras que vivirías como ciudadano. En primer lugar, respóndenos si decimos verdad al insistir en que tú has convenido vivir como ciudadano según nuestras normas con actos y no con palabras, o bien si no es verdad.» ¿Qué vamos a decir a esto, Critón? ¿No es cierto que estamos de acuerdo?

CRIT.-Necesariamente, Sócrates.

SÓC.- «No es cierto -dirían ellas- que violas los pactos y los acuerdos con nosotras, sin que los hayas convenido bajo coacción o engaño y sin estar obligado a tomar una decisión en poco tiempo, sino durante setenta años(7), en los que te fue posible ir a otra parte, si no te agradábamos o te parecía que los acuerdos no eran justos. Pero tú no has preferido a Lacedemonia ni a Creta, cuyas leyes afirmas continuamente que son buenas, ni a ninguna otra ciudad griega ni bárbara; al contrario, te has ausentado de Atenas menos que los cojos, los ciegos y otros lisiados. Hasta tal punto a ti más especialmente que a los demás atenienses, te agradaba la ciudad y evidentemente nosotras, las leyes. ¿Pues a quién le agradaría una ciudad sin leyes? ¿Ahora no vas a permanecer fiel a los acuerdos? Sí permanecerás, si nos haces caso, Sócrates, y no caerás en ridículo saliendo de la ciudad.

»Si tú violas estos acuerdos y faltas en algo, examina qué beneficio te harás a ti mismo y a tus amigos. Que también tus amigos corren peligro de ser desterrados, de ser privados de los derechos ciudadanos o de perder sus bienes es casi evidente. Tú mismo, en primer lugar, si vas a una de las ciudades próximas, Tebas o Mégara, pues ambas tienen buenas leyes, llegarás como enemigo de su sistema político y todos los que se preocupan de sus ciudades te mirarán con suspicacia considerándote destructor de las leyes; confirmarás para tus jueces la opinión de que se ha sentenciado rectamente el proceso. En efecto, el que es destructor de las leyes, parecería fácilmente que es también corruptor de jóvenes y de gentes de poco espíritu. ¿Acaso vas a evitar las ciudades con buenas leyes y los hombres más honrados? ¿Y si haces eso, te valdrá la pena vivir? O bien si te diriges a ellos y tienes la desvergüenza de conversar, ¿con qué pensamientos lo harás, Sócrates? ¿Acaso con los mismos que aquí, a saber, que lo más importante para los hombres es la virtud y la justicia, y también la legalidad y las leyes? ¿No crees que parecerá vergonzoso el comportamiento de Sócrates? Hay que creer que sí. Pero tal vez vas a apartarte de estos lugares; te irás a Tesalia con los huéspedes de Critón. En efecto, allí hay la mayor indisciplina y libertinaje, y quizá les guste oírte de qué manera tan graciosa te escapaste de la cárcel poniéndote un disfraz o echándote encima una piel o usando cualquier otro medio habitual para los fugitivos, desfigurando tu propio aspecto. ¿No habrá nadie que diga que, siendo un hombre al que presumiblemente le queda poco tiempo de vida, tienes el descaro de desear vivir tan afanosamente, violando las leyes más importantes? Quizá no lo haya, si no molestas a nadie; en caso contrario, tendrás que oír muchas cosas indignas. ¿Vas a vivir adulando y sirviendo a todos? ¿Qué vas a hacer en Tesalia sino darte buena vida como si hubieras hecho el viaje allí para ir a un banquete? ¿Dónde se nos habrán ido aquellos discursos sobre la justicia y las otras formas de virtud? ¿Sin duda quieres vivir por tus hijos, para criarlos y educarlos? ¿Pero, cómo? ¿Llevándolos contigo a Tesalia los vas a criar y educar haciéndolos extranjeros para que reciban también de ti ese beneficio? ¿O bien no es esto, sino que educándose aquí se criarán y educarán mejor, si tú estás vivo, aunque tú no estés a su lado? Ciertamente tus amigos se ocuparán de ellos. ¿Es que se cuidarán de ellos, si te vas a Tesalia, y no lo harán, si vas al Hades, si en efecto hay una ayuda de los que afirman ser tus amigos? Hay que pensar que sí se ocuparán.

«Más bien, Sócrates, danos crédito a nosotras, que te hemos formado, y no tengas en más ni a tus hijos ni a tu vida ni a ninguna otra cosa que a lo justo, para que, cuando llegues al Hades, expongas en tu favor todas estas razones ante los que gobiernan allí. En efecto, ni aquí te parece a ti, ni a ninguno de los tuyos, que el hacer esto sea mejor ni más justo ni más pío, ni tampoco será mejor cuando llegues allí. Pues bien, si te vas ahora, te vas condenado injustamente no por nosotras, las leyes, sino por los hombres. Pero si te marchas tan torpemente, devolviendo injusticia por injusticia y daño por daño, violando los acuerdos y los pactos con nosotras y haciendo daño a los que menos conviene, a ti mismo, a tus amigos, a la patria y a nosotras, nos irritaremos contigo mientras vivas, y allí, en el Hades, nuestras hermanas las leyes no te recibirán de buen ánimo, sabiendo que, en la medida de tus fuerzas has intentado destruirnos. Procura que Critón no te persuada más que nosotras a hacer lo que dice.»

Sabe bien, mi querido amigo Critón, que es esto lo que yo creo oír, del mismo modo que los coribantes creen oír las flautas, y el eco mismo de estas palabras retumba en mí y hace que no pueda oír otras. Sabe que esto es lo que yo pienso ahora y que, si hablas en contra de esto, hablarás en vano. Sin embargo, si crees que puedes conseguir algo, habla.

CRIT.- No tengo nada que decir, Sócrates.

SÓC.- Ea pues, Critón, obremos en ese sentido, puesto que por ahí nos guía el dios.

Notas:

1. Todos los años se enviaba una procesión a Delos en recuerdo de la victoria de Teseo sobre el Minotauro, victoria que liberó a Atenas del tributo humano que debía pagar a Minos. Desde que la nave salía hasta su regreso, no se podía ejecutar ninguna sentencia de muerte.

2. El cabo Sunio se halla en el vértice sur del Ática. A partir de ahí los barcos navegaban sin perder de vista la costa.

3. Es el verso 363 de Ilíada IX, en el que Platón ha cambiado la primera persona por la segunda. Ptía es la patria de Aquiles, en el valle del Esperquio, en el Noroste de Grecia.

4. Los sicofantes eran denunciantes profesionales. Generalmente cobraban del interesado en denunciar, que no deseaba hacerlo por sí mismo. Eran conocidos y temidos por las personas honradas que siempre podían verse envueltas en una denuncia falsa.

5. Simias y Cebes eran tebanos. En su ciudad habían sido discípulos del pitagárico Filolao. Después, en Atenas, fueron ambos discípulos de Sócrates. A los dos les hace Platón interlocutores de Sócrates en el Fedón, si bien el primer dialogante con Sócrates es Simias.

6. Sócrates no había salido de Atenas, más que en cumplimiento de sus deberes militares. La fiesta en el Istmo no supone contradicción. Él mismo cita, en Apología 28c, los lugares de las campañas.

7. Es la edad de Sócrates.

A 32 años de su martirio: Mons. Romero en una nueva época

 Txanba Payés

Ellos siguen escribiendo en sus medios de comunicación las mentiras que, en su momento, fueron las culpables de que el mayor Roberto D’abuisson ordenara matarlos. Ellos a los asesinos les allanaron el camino, y por eso escribían. 

 

Monseñor Romero y el legado de justicia desde y en los pobres.

A 32 aniversario del Martirio de Monseñor Oscar Romero en el Salvador, su asesinato sigue impune y quienes alentaron el execrable crimen también. Ellos siguen escribiendo en sus medios de comunicación  las mentiras que, en su momento, fueron las culpables de que el mayor Roberto D’abuisson ordenara matarlos. Ellos a los asesinos les allanaron el camino, y por eso escribían. La impunidad, pues, no es sólo el crimen también la impunidad de quienes lo alentaron. La inmensa mayoría de la población salvadoreña sabe quiénes y dónde están…, pero, la justicia parece ser que no sabe dónde están o simplemente mira para otro lado.

Monseñor Romero observó desde su condición de Obispo cómo vivían los ricos, vivió con ellos e incluso compartió algún que otro punto de vista con ellos, cuando, en algunos momentos de la historia, el ejército y la policía reprimía, indirectamente él lo avaló… además su nombramiento como nuevo arzobispo contaba con el aval de una iglesia que era cómplice con la oligarquía y la burguesía salvadoreña.

Romero va a dar un giro radical a partir del asesinato de su gran amigo Rutilio Grande, ve en ello la verdadera faceta cruel y déspota de la oligarquía. Se produce en él una “metanoia” cómo un hombre cercano a la burguesía y la oligarquía puede acercarse a los pobres…, el cambio de Monseñor Romero fue radical, mientras en el país la represión y el asesinato era el pan de cada día, y, meses después asesinarían a otro sacerdote, Alfonso Navarro. En los periódicos de la época se podían leer frases como «Haga Patria, mate un cura».

Su capacidad de inteligir la realidad de los pobres y sus organizaciones es la que le lleva a comprometerse primero con su Iglesia, los curas, monjas, catequistas, etc. que acompañaban al pueblo organizado y luego hace suyo las ansias de libertad. Él venía de allí y allí regresó para desde ellos condenar la represión y desde el púlpito defender la lucha que justa, se estaba convirtiendo en una liberación en toda regla, y monseñor Romero iba a estar allí con su pueblo, como había dicho a periodistas en alguna ocasión.

¿cuál es el legado de Monseñor Romero? Quienes le conocieron saben muy bien el carácter religioso y humano que observaba siempre en el quehacer diario de su vida, y es precisamente esa mística religiosa la que hizo posible que, muchos pobres vieran en él al cura que compartía sus sufrimiento. Y es que su mística le llevó hasta los sitios menos visitados por la jerarquía mucho menos por los obispos.

Él a los pobres les dio dignidad y es que pobres sin dignidad es una masa manejable y manipulada. Mientras que pobres con dignidad  es difícil de someter…, y es eso precisamente lo que se echa de menos en estos momentos que vive el país, la organización popular. La dignidad es algo que debe de tener. Fue eso precisamente lo que les dio y dejó Monseñor Romero a los pobres de ayer, y, de alguna manera les sigue dando a los de hoy. Se echa de menos sí que aquellos que dicen “luchar por las causas de los pobres” no hagan -ni lleven- a buen término lo que se espera de ellos.

Monseñor Romero dejó a los pobres el carácter de clase en la justicia, sin esa posición de clase desde el punto de vista de la Teología de la Liberación es difícil hacer historia; es difícil ver la historia con el punto de vista de los pobres, desde ese punto de vista es que monseñor Romero enseñó a los pobres a que sí es posible transformar esta realidad.

Quiso que los pobres fueran motores de su propia historia, esta es otro de las compromisos que echan de menos los millones de pobres en el país, ya que quienes deberían de estar siendo motor de esta historias, son los que están impidiendo que los pobres construyan su propia historia. Políticos de ahora hablan de monseñor Romero sin llevar a la práctica y a la política la lucha por la justicia.

Monseñor Romero fue capaz de ver dónde estaban los males del país, y a los responsables de esos males, les señaló y les espetó desde el púlpito. Desenmascaró las mentiras y maniobras del imperio gringo cuando así le pedía la historia. A las fuerzas armadas les pidió que dejarán de matar a los de su mismo pueblo y que ante una orden injusta hay que oír primero a la conciencia…

A los ricos les señaló como los principales responsables de la miseria en la que habían –y han- sometido al pueblo, les dijo en la cara de lo que son capaces con tal de seguir manteniendo sus privilegios. A los políticos les dijo que no fueran oportunistas, llamó al pueblo para que no se dejaran engañar.

¿Qué nos dejó Romero? Si traemos sus homilías y sus denuncias 32 años después, veremos que siguen teniendo vigencia. A los políticos les diría lo mismo. Ahora como ayer, todos, siguen haciendo caso omiso de las enseñanzas y denuncias que hacía Monseñor Romero. Hoy, esos políticos que viven de la política y en la comodidad que les da este estado burgués, corrupto y parasitario. En eso se están convirtiendo los políticos que se dicen de izquierdas y participan de él. Ellos como ayer son los responsables de que este país siga siendo lo que es y que los cambios tan esperados por el pueblo salvadoreño no llegue…, ni 20 años después de los mal llamados “acuerdos de paz”.  “De nada sirven las reformas si van teñidas con tanta sangre”

Cuestión de dineros

José María Tojeira, director de Pastoral Universitaria
22/03/2012

Un miembro del Partido de Conciliación Nacional explicaba con esta frase sus malos resultados electorales: “Nosotros no tuvimos apoyo económico”. Refiriéndose a los otros partidos políticos, especialmente a GANA, daba a entender que el éxito electoral está en muchos aspectos determinado por los aportes económicos que reciba un partido. Por el lado contrario, se podría presentar como prueba de lo mismo la derrota electoral de un candidato a alcalde que decía, previo a perder, que para ganar las elecciones no necesitaba hacer propaganda. La pregunta que permanece en el ambiente, dicho esto, es la siguiente: ¿hasta qué punto es indispensable el dinero, la propaganda, para ganar unas elecciones? O dicho de otra manera, ¿es más importante el dinero derrochado en cartelones y spots publicitarios que los hechos y los méritos de las personas?

La pregunta es importante, porque una democracia sería tremendamente floja y débil si el dinero tiene preponderancia sobre la conciencia ciudadana. Los mismos diputados deberían sentirse mal de pensar que simplemente son comprados como una mercancía más, por la apariencia y los adornos que el dinero crea falsamente. Las frases altisonantes alabando la conducta de los electores quedarían, entonces, como mero discurso encubridor de una farsa en la que el “poderoso caballero don dinero”, como le llamaba Francisco de Quevedo, hace los milagros que ya vaticinaba en castellano antiguo el arcipreste de Hita: “Él hace caballeros de necios aldeanos, / condes y ricos hombres de algunos villanos; / con el dinero andan todos hombres lozanos, / cuantos son en el mundo, le besan hoy las manos”.

Por supuesto, cuando el diputado que se quejaba de falta de dinero salió elegido diputado, nunca se le ocurrió decir que había ganado gracias a que tenía más dinero que su oponente. Hasta ahí no suele llegar la sinceridad de los honorables padres de la patria. Sin embargo, hay que agradecerle lo que dice hoy. Porque ese tipo de afirmación nos plantea una vez más la necesidad de que los partidos rindan cuentas de las aportaciones que reciben, y de parte de quién las recibe. En este terreno, la oscuridad ha sido la característica de El Salvador. Y en las zonas oscuras siempre se produce corrupción. Ha sido tradicionalmente evidente la poca opinión y debate entre los miembros de un mismo partido cuando hay que votar a favor de intereses de posibles amigos y financiadores. La maquinita de levantar la mano o de oprimir el botón favorable al amigo funciona mejor cuando va engrasada con dinero.

En las recientes elecciones, el dinero brilló en la propaganda y en las vallas publicitarias. Había comenzado a brillar previo al tiempo de campaña en ese tipo de anuncios, porque, se decía, la publicidad de personas no es publicidad electoral si no se pide directamente el voto. El dinero corre con frecuencia al lado de la idiotez y de las explicaciones desprovistas de materia gris a la hora de aclarar qué es propaganda y qué no lo es. Y esa misma simplicidad del concepto se encuentra también con frecuencia en las explicaciones que dan de vez en cuando al respecto algunos miembros del Tribunal Supremo Electoral. Por ello, sin duda, se va volviendo cada vez más urgente separar las funciones administrativas del Tribunal de las funciones jurisdiccionales. Los representantes de los partidos en el Tribunal, tan unidos a los intereses económicos de los suyos, hacen casi siempre la vista gorda ante las infracciones en las que el dinero fluye a favor de la propaganda.

Cuando en 2009 se supieron los resultados electorales, los magistrados Araujo y Chicas coincidieron en que había que separar las funciones administrativas de las jurisdiccionales en el Tribunal. Después, el tema desapareció de la esfera pública. Don Dinero está mucho más cómodo haciendo lo que le da la gana y sin que nadie le fiscalice. En medio de la oscuridad de los fondos partidarios hay alianzas que van más allá de la ideología y de las banderas.

 El Salvador necesita mucha más trasparencia en todos los niveles de la administración. Los pasos dados por el Gobierno de Funes son positivos si se comparan con la negativa a informar durante los veinte años de las administraciones de Arena. Pero se necesita avanzar mucho más. No es más que una ilusión pensar que podemos tener Gobiernos transparentes con partidos políticos opacos en temas de dinero. En cuestión de dineros la transparencia o es universal o simplemente no es. Los partidos podrán decir, para defenderse, que menos transparentes son algunas de las grandes fortunas de El Salvador. Pero esa defensa no sirve. Porque si los partidos no son transparentes, nunca sabremos si nos gobiernan realmente ellos o esas mismas fortunas poco trasparentes a las que los partidos, si fueran serios, deberían ponerles freno. La ley de partidos políticos, con rendimiento de cuentas de los mismos, urge en un El Salvador que debe caminar más apresuradamente hacia una democracia social.

Eduardo Galeano - Me cai del mundo y no se como se entra

Me cai del mundo y no se como se entra

View more PowerPoint from mtmorvedre

En el Día Internacional de la Poesía

Marina Manzanares


En el Día Internacional de la Poesía, me atreví a publicar este poema que en su libro "Desnudando la Palabra", escribió el poeta del pueblo Paco Cutumay.

A O T R O S C O N E S A P A J A (Paco Cutumay)...Este poema de Paquito, me da escalofrios por su contenido tan de acuerdo a nuestros días y lo escribió hace 16 anios.)

? Y qué, pues hermano,
acaso vos creés que en este país
ya no hay represión y que
las derechas no existen?
Todo podremos ser, menos pendejos,
a otros majes con esa paja.

Si te descuidás
podés amanecer patitieso
dándole bendito al trasero
con un papelito en el que diga
"por delincuente" aunque tu
delincuencia haya sido
en verdad la lucha política.

Los PNC son en verdad Come Ángeles
y Caga Diablos, de los que capturan y
y queman cien matas de mariguana públicamente
mientras el mandamás de ellos
saca y mete clandestinamente,
toneladas de coca y otros materiales que
solo ellos conocen mejor.

La PNC en verdad debería llamarse:
Peligro Nacional Camuflageado:PNC,
por ser guarida de muchos criminales
de la nueva y vieja derecha
y hay de aquel que siga diciendo que es
revolucionario...
Amanece con el aniceto quebrado por delincuente

Aquí la mierda
está peor que antes:
Las derechas más encasquilladas
en sus trincheras y posiciones
planeando mayores hambrunas.

El vicio de vivir bien a cotillas de
los pobres, no se les termina todavía,
y peor hoy que tienen expertos asesores
en las artes de engañar al pueblo.

?Y vos ya sabes broder,
a quienes les interesa mas
que haya mayor delincuencia social?
Pues si; Es al mismo gobierno, a
sus gorilas y asesores, para usar hasta
el desgaste esa palabra y pasar la
cuenta a los que a lo limpio,
les ganamos la lucha.

Yo solo digo que no hay mal
que dure cien años, ni pueblo
que lo resista y que vivan
los necios y los testarudos en
luchar por cambios justos porque
de nosotros será el reino de los cielos
con todo y zapatos.

(Francisco A. Manzanares Monjarás-Paco Cutumay.)
sacado de su libro "Desnudando la Palabra".
Poema escrito en el año 1996 en San Miguel.

Carta del padre Rodríguez ante supuestas negociaciones del gobierno con pandillas

En septiembre del año 2010, el padre Antonio Rodríguez López-Tercero, director del Servicio Social Pasionista (SSPAS), estuvo en el centro de la tormenta cuando se pronunció a favor de un diálogo entre las autoridades y las pandillas. En aquel momento había sido juramentado de la Comisión Nacional de Búsqueda de Niños y Niñas de Desaparecidas del Conflicto Armado.

Pero, luego que leyó un comunicado suscrito por las pandillas 18 y Mara Salvatrucha, Rodríguez fue despedido por el Presidente Mauricio Funes. A través del ministro de Relaciones Exteriores, Rodríguez fue cesado "por tener conflictos de intereses". 

Ahora, tras el debate por la presunta reunión entre pandilleros y miembros del gabinete de Seguridad, el sacerdote que preside el Servicio Pasionista, y labora en la Parroquia de Mejicanos, el padre Rodríguez circuló una carta en la que critica el rumbo de la política gubernamental en el tema pandillas. A continuación, su texto íntegro.

 REDACCIÓN DIARIO LA PÁGINA

No me sorprende la noticia pues es evidente, me sorprende la permisividad ante lo ocurrido y el hecho tan nefasto y la poca calidad y mediocridad de la negociación y los negociadores, como la hipocresía de muchos. El 7 de septiembre de 2010 solo por venir haciendo la propuesta de un diálogo, no de la negociación, fui bombardeado y acusado e investigado en primera línea, además de expulsado de una Comisión del Gobierno por menos, solo por proponer que la solución a los conflictos es por vía del diálogo.

 Hoy la historia me está dando la razón, bien decía un autor que una verdad a priori es estar equivocado, solamente que cuando propuse el diálogo para salir de este conflicto no propuse un diálogo con una negociación tan mediocre y poco ética.

Hoy los actores de la negociación se rasgan las vestiduras, nunca pensaban que vivíamos en un país tan vulnerable; no solo estamos vulnerables los de abajo para que el sistema se endemonie con una persona, como fue mi caso hace casi dos años, sino que también esa vulnerabilidad del sistema de inteligencia alcanza a ciertas élites políticas y religiosas, porque hoy ustedes tienen a todos y todo para desmentir dicha irreverencia; como decía Galileo (aunque fue condenado y luego la historia de dio la razón): ¡pero se mueve! Hoy podemos decir ¡pero en verdad negociaron!

Después de estar anunciando la preparación de una musculatura y estar entrenando a los musculosos, los homicidios seguían creciendo y creciendo, para terminar preparando no solo la musculatura sino que una musculatura con garra; no se entiende que todavía no habían comenzado los planes ni los métodos de mano durismo extremo, que ustedes bien saben que sería el fracaso total, que metidos en ese callejón sin salida vieron como vieron muchos en la historia que la negociación era el camino, solo que ahora serían un diálogo y una negociación de estructuras de “alta categoría”, no de los de abajo, condenados y satanizados, otros bien “bautizados e legitimamos y silenciados”. Bueno lo importante es que por un rato tendremos entre tres y cinco homicidios que no son ni de las maras ni del narcotráfico ni del crimen, pero más adelante nos lamentaremos de la mediocridad y poca categoría del diálogo.

Es importante el diálogo, pero dialogar no solo significa sentarse con ellos, sino enviar un mensaje que nos haga dialogar y por ello he propuesto cuatro líneas fundamentales que podrían estar a la base de una manera de estar hablando y dialogando:

1.- La situación de la portación de armas y la facilidad y permisividad hacia ellas. Es más fácil en el país conseguir un arma que una tortilla. Estamos armados hasta los dientes y no hemos sido capaces de ser radicales en revisar y contar con una nueva ley sobre el acceso y la portación de armas.

2.- Se puede dialogar enviando un mensaje de la segunda oportunidad, yo creo en la segunda oportunidad por ello estoy de acuerdo que después de hace dos años que fue aprobada en la ley de Proscripción de Pandillas, la Ley Especial de Rehabilitación de Maras y Pandillas hasta el día de hoy brilla por su ausencia, y nos hubiera ayudado a muchos que no solo nos quejamos de la violencia sino que nos comprometemos con ellas sin tenerle miedos a los jóvenes, sino proponiendo métodos y caminos de solución que ya existen y los podemos compartir con el Gobierno. Aprobar esta ley es un diálogo y una forma de hablar limpiamente y bajo la ley.

3.- Seguir proponiendo el impuesto para la seguridad después de contar un plan exitoso comprobado, para el que muchas organizaciones podemos darles el aporte para saber en qué se emplearía esta recaudación. Pues el problema del impuesto para la seguridad fue que los empresarios, aparte de resistirse a dicho impuesto, se resisten a no ver un plan consensuado del fin de este impuesto, pero tenemos que seguir esta lucha y esto es una forma de dialogar en donde todos estemos y nos sintamos beneficiados.

4.-Se puede enviar un nuevo lenguaje con las formas de abordar el delito sin tener que romper y violentar el debido proceso. No podemos seguir combatiendo el delito cometiendo los mismos delitos que aquellos que perseguimos; y estos, peor aún, ejercidos por las autoridades públicas implicadas. Se trata de un diálogo profundizando un nuevo modelo policial en donde la comunidad comience a confiar en la policía, y no a tenerle miedo y pánico como hoy estamos y mas aún cuando estos hoy son militares sin preparación ni conocimientos no solo en la materia sino incluso en formación humana y valores.

5.- El retiro inmediato de la Fuerza Armada de la seguridad pública es otra manera de hablar, de dialogar, de negociar.

Esto es un verdadero diálogo y sería el camino hacia una negociación, pero estas cinco propuestas han sido olvidables fracasando en la lucha contra la delincuencia; tenemos claro que lo que hasta ahora hemos hecho es implementar y fortalecer la represión con una musculatura, que no es el musculo de la cabeza el cual no ha sido el que nos ha guiado, porque nos ha funcionado demasiado el musculo del bíceps y poco el musculo del cerebro, razón por la que han tenido que recurrir a una negociación tan mediocre que muchos antes ya lo hicieron por intereses políticos y así poder seguir ganando medallas e insignias al mérito.

El diálogo implica un espacio compartido. El diálogo sirve sólo para presionar, para solucionar hay que negociar y la negociación posible solo tiene visos de realidad si en la mesa se sientan quienes tienen las armas, los que practican violencia, con su policía y su ejército detrás. 

La negociación ha permitido acabar guerras, reconocer independencias, optar por lo contrario a la secesión. Los ejemplos abundan: Tony Blair, socialdemócrata y amigo de Aznar, ha negociado con los terroristas, con el Sein Fein y el IRA. Israel ha negociado con terroristas Palestinos. En Guatemala y en El Salvador se negoció. En Colombia se está negociando.

Y como El General ha dicho que acá vivimos una Guerra y les declaró la guerra muy pronto, ha reconocido que la victoria policial-militar es inviable y que la musculatura con garra violenta también.

Las situaciones de enfrentamiento como esta son complejas y difíciles, los sentimientos y prejuicios pesan en uno y otro bando, el poder político y en este caso religioso está obligado a buscar soluciones y a no perpetuar el conflicto; pero esta forma tan poco ética y burda, lejos de solucionar el problema lo va a complejizar y agudizar. Esperemos que el tiempo me vuelva a dar la razón, pues una verdad a priori es estar siempre equivocado.

Que mal lo han hecho, pero eso sí les ha ido mejor que a mi persona haciendo las cosas peor.

El único Camino para la Paz es la Paz. Ghandi.

Y como decía Galileo: “Se mueve”. Negociar.

Lo obvio no se pregunta.

Antonio Rodríguez Lòpez Tercero

El MPD por un Nuevo País

El  domingo 11 de marzo el pueblo votó con una impresionante sabiduría política, usando el voto dejó de votar para expresar su desencanto, desengaño y hasta indignación ante el desempeño de un gobierno que expreso, en su momento, las posibilidades de cambiar la vida, mejorándola, de la  grandes mayorías y sobre se expreso ante  un partido, el FMLN, que se comprometió a ese cambio desde el poder ejecutivo.

Gobierno y partido fueron castigados por un voto político de calidad que redujo la votación del partido gubernamental  FMLN, sin derechizar  el voto,  de tal manera que ARENA, sin hacer lo necesario, capitalizó a su favor la votación.

Es en el terreno   político donde  se  registró el impacto desequilibrante para el partido FMLN pues se trata de un voto de clases medias, de la capital y la zona metropolitana del país, que hasta hace pocos días eran “bastiones” de ese partido. Son  estos los sectores mordidos  por los altos precios de los servicios, por el nuevo manejo de los subsidios,  por la  inseguridad total, por los precios  de los combustibles y  alimentos en  fin, por una  realidad muy distante al cambio que partido y gobierno se comprometieron    en 2009, a construir.

Ambos partidos GUBERNAMENTALES,  arena y  FMLN  han sido  sorprendidos   por los resultados electorales,  pero el uso del voto,  y no solo su ejercicio, expresan  al régimen político  la convicción social que afirma que no había por quien votar y al FMLN la decisión de no votar de nuevo por un cambio en  donde no cambia nada.

Las cifras no pueden ignorar que casi la mitad de las votantes  en empadronados no votaron pese a las facilidades proporcionadas, se trata seguramente de una decisión política que contiene desconfianza,  desconocimiento y hasta rechazo al orden partidario establecido.

En la campaña  participaron, por primera vez,  los candidatos independientes, hombres y mujeres que desafiaron el cerco partidario y  aunque ninguno a   resultado electo su  votación ha  resultado superior a algunos partidos y estimula  nuevos intentos y desafíos.

Electoralmente los resultados no producen, de inmediato, nuevos correlaciones al  interior del aparato legislativo; pero ponen bajo el control de ARENA la mayoría de Municipios del área metropolitana de San Salvador,  este hecho significante es un contundente golpe político  para el partido FMLN.

La sociedad y los militantes del partido FMLN han de estar vigilantes para impedir que su cúpula pacte en ARENA un acuerdo  perverso de bipartidismo.

Es el terreno político donde se encuentran las claves de la coyuntura y las  huellas del mensaje  rotundo que el pueblo ha dirigido   al  aparato partidario porque  cuando la abstención  electoral se acerca a la mitad de los votantes y se niega  al partido FMLN mas de 100 mil votos que no van a dar a la derecha, estamos ante una decisión política sabia y madura.

Para el Movimiento  por la Democracia Participativa, el momento político presiona y exige la construcción de una alternativa popular, de izquierdas y transformadora que convoque a las personas, sectores, fuerzas e  intereses dispuestos a luchar por un nuevo país, un nuevo  estado, una nueva sociedad, en nuevo poder político y nuevo   ser humano.

Este gran esfuerzo popular íntimamente conectado con la vida cotidiana de las personas, con su trabajo, la salud, educación, economía y alimentación también se conecta, precisamente por eso, a la lucha por el gobierno del país.  Las elecciones presidenciales del año 2014 contarán con la participación  de el movimiento popular, en tanto gente  transformada  en  pueblo, con su  propia voz, su propia visión de la realidad, su propio proyecto político su propio instrumento partidario electoral como establece la ley y su fuerza como alternativa que desde abajo y desde adentro propone  un nuevo rumbo para un nuevo país.

Buscamos asegurar la supervivencia de la patria hacia una vida diferente, una vida buena y un buen convivir.

Sábado 17 de Marzo de 2012.

ENTREVISTA: Por una alternativa de izquierda

Gutiérrez anuncia que el movimiento al que pertenece creará un partido que participará las elecciones 2014

Por Fernando de Dios

SAN SALVADOR – Buscando un análisis alternativo de los resultados de las elecciones legislativas y municipales del pasado 11 de marzo, fuimos a conversar con el ex jefe guerrillero y actual analista político Dagoberto Gutiérrez, quien nos recibió amablemente en su modesto despacho en la Universidad Luterana de El Salvador.

Y en efecto, su visión es alternativa, pues pone el lente no sobre quién obtuvo más o menos votos, sino sobre las personas que no fueron a votar, algo más del 50 por ciento del electorado.

Esa masa de abstencionismo es en opinión de Gutiérrez sobre la que hay que trabajar para proponerle una alternativa realmente de izquierda, que recoja una nueva forma de Estado, una nueva relación con la economía, con el medio ambiente, con la cultura, con nuestros vecinos y con el resto del mundo.

Una alternativa, en definitiva, que se centre no en el progreso y el desarrollo, sino en cómo hacer para que este país y su ciudadanía sobrevivan.

Para ello, anuncia que el movimiento social del que es parte por medio del Movimiento por la Democracia Participativa (MDP) formará un partido político formal que se presentará a las elecciones de 2014.

En esa carrera, en la que es consciente de que parten en desventaja, afirma que no competirán, sino que confrontarán, con ideas, el modelo de Estado y democracia que los demás partidos defienden.

¿Cuál es su análisis de los resultados obtenidos por el Frente en estas pasadas elecciones?

Todos los eventos electorales tienen un determinado contexto político. Lo electoral depende de su contexto. En lo electoral pareciera que lo central es el voto, pero el voto ha sido vaciado de todo poder, de tal manera que puede ser convertido en un procedimiento administrativo. Sin embargo, cada vez se comprueba que la gente está  aprendiendo a usar el voto, ese voto vaciado de poder. Y la gente usa el voto votando, pero también usa el voto no votando.

En este episodio la gente demostró que está aprendiendo a usar el voto. Teórica, filosófica y jurídicamente se ha establecido el voto como deber. Esta es un trampa jurídica, porque nadie lucha para que le impongan deberes, sino para conseguir derechos. El pueblo luchó para tener el derecho de votar. En el fondo era el derecho a participar en el proceso de toma de decisiones que le afectan. Pero el poder le da el derecho pero se lo impone como deber, eso demuestra la dualidad de esa figura.

En este evento la gente usó el voto no votando.

Estamos hablando de más o menos la mitad de la población qué no fue a votar. ¿Cómo cree que está configurada esa masa de no votantes?

Ajá, por eso estamos hablando de la gente, no del pueblo. Son dos categorías. La clave, el nido donde se asienta la libertad es en la gente; la gente es el ser humano de carne y hueso, el que sufre, el que sueña, el que llora, el que quiere; el pueblo es el súbdito de un Estado, el pueblo es una categoría jurídica. Hay un momento en el que la gente se convierte en pueblo, pero eso lo hace el Estado, porque el Estado necesita súbditos que voten, entre otras cosas para renovar los equipos gobernantes.

Aquí es la gente. Y en la gente hay una variedad de motivos, en la medida que hay una variedad de intereses.

Una parte de la gente decidió que en esta coyuntura no había por quién votar. Esa es una increíble decisión política: no hay por quién votar. Otros decidieron que no volverían a votar por los que habían votado hace tres años. Otros deciden votar castigando a aquellos por los que habían votado en años anteriores.

Cuando decimos que la gente decide usar el voto no votando, en realidad estamos registrando decisiones políticas.

Es una decisión política de inconformidad con el sistema bastante radical. También es muy silenciosa, no se suele tener en cuenta los que no votaron y además se les suele decir que si no votaron no se pueden quejar después.

La gente que no vota está fuera del juego. El que no vota permite que otros decidan. Ocurre que no es así, esto es un planteamiento teórico. José Saramago lo trabaja en un libro que se llama Ensayo sobre la lucidez. La gente que no vota está jugando el juego pero con otras reglas.

De hecho hace uso de reglas que son parte del juego pero de una forma que no le gusta a quien ha planteado el juego.

Y a quien necesita que la gente participe en una política que no es la política de la gente. Y la gente decide usar ese voto de acuerdo a sus intereses. Pero ésa no es la regla del juego. Es un desorden dentro del orden. El orden determina que la gente debe votar, debe, pero la gente toma otra decisión y decide hacer el desorden no votando. Cuando la gente no vota el edificio se estremece. Esto quiere decir que el poder de la gente aumenta cuando no vota.

Antes de las elecciones se planteó un debate, sobre todo entre gente de izquierda, sobre qué suponía no ir a votar. Quien quiere que el FMLN tenga más poder decía que eso iba a beneficiar a la derecha. De hecho, el resultado del Frente tiene que ver con que mucha de la gente que antes votó por ese partido no ha ido a votar, sobre todo en el Área Metropolitana de San Salvador.

Los votos para ARENA no han aumentado significativamente. No se trata que la derecha ha aumentado, para nada, se trata de que los votos que obtuvo el partido FMLN se redujeron. Hay que saber que en la elección anterior una parte votó por Mauricio y no por el FMN; otros votaron por el FMLN y no por Mauricio; y otros votaron no por Mauricio ni por el FMLN, sino contra ARENA.

Una parte de ésos decidió no darle de nuevo el voto a esa gente. No es que esa votación se fue para ARENA. Estamos ante un voto de calidad política y ante un momento de sabiduría política de la gente.

También hay quien lo llama voto de castigo.

Sí, podría calificarse como un voto de castigo, que es un voto fino, que no significa una derechización del votante, para nada, porque eso significaría un aumento expresivo del voto de la derecha y éste no ha aumentado de forma significativa. No hay una derechización.

En este evento hay una derecha real y una izquierda formal. Este es un punto de partida del análisis. La política del FMLN no es una política de izquierdas. Ocurre que uno es lo que hace, no lo que dice. En el caso de un partido político es lo que hace como política. La política del partido FMLN no es de izquierda, sino de derecha. Entonces estamos aquí estamos ante dos derechas, una derecha real y una izquierda formal.

Aquí hay dos sorpresas. Una sorpresa electoral de parte del FMLN, que no esperaban ese resultado. Pero también hay una sorpresa electoral por parte de ARENA, que tampoco esperaba ese resultado. ARENA no ha hecho nada para merecer ese resultado, no ha movido ni su discurso, ni su política, ni su cúpula. Todo este resultado lo ha trabajado el partido FMLN. Los candidatos de ARENA que han ganado no son la flor de los candidatos, y no esperaban ganar. Me estoy refiriendo a las alcaldías de la zona metropolitana de San Salvador. Sorpresa de la derecha y sorpresa del partido FMLN que es justamente el uso del voto de la gente el que ha determinado. Para el partido FMLN el golpe es fuerte y para ARENA el botín es grande.

Volviendo al tema del abstencionismo, es algo que ocurre en la mayoría de democracias de este tipo en todo el mundo. Mucha gente decide no votar porque no le interesa o porque no ve opciones que le representen. ¿Cómo aprovechar ese caudal, cómo hacer que todo ese caudal de gente, mucha de ella de izquierda, se refleje en el mapa político real? Digo esto porque al final, la realidad es que ARENA tiene más poder para legislar, es decir, la derecha.

Lo que está planteado en esta coyuntura es el tema de la alternativa, y eso tiene que ver con el movimiento popular. Se necesita una alternativa de izquierda, pero de izquierda de verdad, política y filosóficamente, que construya un camino alternativo a esto. Para El Salvador el problema no está planteado ni en términos de progreso ni en términos de desarrollo, ése es el discurso del Banco Mundial y del FMI. El problema para nosotros es cómo sobrevivimos. Habrá otros países donde el problema es el desarrollo, han de haber, pero para nosotros es cómo sobrevivimos sin agricultura, sin agua, sin ciencia, sin tecnología.

Con remesas, de momento.

Con remesas de momento, amenazadas por la crisis de los gringos. Entonces, todo eso determina un camino. Esto pasa por el 2014 y la lucha del 2014 empezó la noche del 11 de marzo, ya estamos en eso.

Saca la comenzó antes.

Sí, lo cual es correcto. Él ya la empezó. Aquí aparece la amenaza del bipartidismo. ARENA y el FMLN son las dos vigas maestras que sostienen en régimen, por eso las afectaciones son comunes y la figura del bipartidismo es la mayor amenaza que se cierne sobre el proceso político.

Para el movimiento popular el tema está planteado en términos de una alternativa de izquierda y esto supone dos piezas, por un lado el movimiento popular y por otro un instrumento legal, partidario propio que le permita participar en el 2014. Éste es el camino. Pero en ese juego el movimiento popular tiene un instrumento partidario, no se convierte en instrumento del partido. Esto supone trabajar con suficiente tiempo, que no es muy abundante, en la elaboración de un planteamiento político que recoja el fundamento de un nuevo Estado.

Entonces, usted está planteando seguir las reglas del juego para cambiar el juego.

Claro, porque no se pueden inventar otras reglas. Es adentro, pero un nuevo Estado, que contenga una nueva relación con la economía, con la democracia, con la naturaleza, si somos el país más vulnerable del mundo hay que tomar políticas en relación con eso; una nueva relación con el género, una nueva relación con la cultura, con el mercado, con Centroamérica, que es el terreno geopolítico nuestro; una nueva relación con América Latina, con Estados Unidos y con el mundo. Esto es un nuevo Estado.

Es una alternativa. Pero decía usted antes que no hay mucho tiempo. En este país los eventos electorales son muy seguidos, acabó la elección del 11 de marzo y empieza la campaña para la siguiente. En esa vorágine electoral, ¿cómo encontrar tiempo para hacer ese planteamiento, para debatirlo?

Es que lo estamos trabajando desde mucho antes de esto, por eso te lo he dicho en dos minutos, pero este es un proceso largo.

Está hablando de su trabajo dentro del Movimiento por la Democracia Participativa (MDP) y la Tendencia Revolucionaria (TR). Y dice que necesitan un instrumento partidario. ¿Lo van a presentar y a configurar de forma legal para 2014?

Por supuesto, en estos meses, ya estamos en eso. Y la figura que vos usás, vorágine electoral, hay una vorágine electoral y en realidad las elecciones no resuelven los problemas fundamentales de la gente, y lo maravilloso es que hoy, en esta crisis del capitalismo global, tampoco resuelven los problemas de los partidos políticos. Los partidos políticos en todo el mundo tienen una piscina, que son las elecciones, y tratan de llevar a los seres humanos a que se bañen en esa piscina, y a eso le llaman democracia.

Nosotros establecemos la diferencia entre lo político y lo electoral. Así como la establecemos entre el Estado y el gobierno. En lo electoral se resuelve el gobierno, pero lo electoral no se mete con el Estado. El problema de las sociedades es el Estado, no el gobierno. Cambian los gobiernos pero no resuelven los problemas. Las elecciones sirven para eso.

Ahora, en el caso de nuestro país lo que está  planteando es el fin del Estado liberal. Éste se monta en 1886 con la Constitución de ese año, sufre un traspiés en 1950 y es el que se mantiene. Ese Estado no debe ser el mismo, si vamos a sobrevivir como sociedad no puede ser el mismo, debe cambiar. Esto es poner el dedo en la llaga.

Usted dice que el problema no es el gobierno, pero en esta carrera para 2014 se plantea a tres bandas, algo que no es normal. ARENA parece que tiene prácticamente su candidato en Norman Quijano, el FMLN aun no se sabe y después aparece el ex presidente Saca. ¿Qué cree que puede ocurrir?

En la elección del 11 de marzo la gente fijó  posición frente al partido FMLN, más que frente al gobierno. Por eso es que Mauricio no ha opinado. Además el partido FMLN no es el partido del presidente, y el presidente no es el presidente del FMLN. Esto es una cosa kafkiana.

Ahora bien, de aquí en adelante hay que partir de que en términos electorales es el partido GANA el que resulta electoralmente ganador en las pasadas elecciones. Tiene votos propios, es la tercera fuerza, tiene posibilidad de aumentar su número de diputados y ya lo vamos a ver. Lo que tienen hoy no lo tenían antes y como ellos bien dicen son sus votos.

Ya están delineadas las candidaturas, pero en el horizonte no aparecen disputas de fondo sobre el país, que es lo que políticamente está planteado. Ese es el verdadero problema político, pero eso no está en la cabeza de ninguno de los partidos, porque los partidos funcionan como bandas. Entonces, aparecen varias bandas. Uno que va a llevar a Tony Saca, ahí está el presidente y ya uno sabe lo que eso significa. Dos, en el caso de ARENA el tema es más complejo, porque la victoria electoral del Norman lo catapulta como candidato presidencial, sí, pero de Armando (Calderón Sol). Para ARENA el tema es complejo. Por eso es que Norman se está presentando como líder, y cuando un líder se presenta como líder, ya vos sabés que no es líder, porque líder es el que no quiere serlo. ¿Dónde están los líderes? Hay que leer la biblia hebrea. Moisés no quería, pero el pueblo al final dijo, ése es el líder. Aquél que quiere ser líder y quiere que le reconozcan como líder, ése no es el líder. Eso pasa con Norman, que debería leer el Éxodo. Para ARENA, repito, el tema es complejo, y esta victoria electoral le complica las cosas a ARENA en su interior. En cuanto al partido FMLN igual. Este resultado afecta a la cúpula.

Usted dice que ya van a formar un partido. Ustedes en 2009 apoyaron la candidatura de Mauricio Funes y el cambio que se anunció…

Totalmente, yo dije en la televisión que iba a votar por Mauricio, y si se presentara otra vez esa coyuntura volviera a votar por Mauricio. La derrota electoral de ARENA, ése era el punto, no la derrota política de la derecha, ése es otro tema.

Pero hoy ya no apoyan al FMLN, ya no hay que derrotar a ARENA, porque piensan que hay que dar un paso más. ¿Pero hay alguna posibilidad de hacer eso sin contar con el FMLN?

Eso es lo que vamos a hacer.

Una de las cosas que siempre se reprocha al FMLN es que se ha alejado del movimiento social, del que ustedes forman parte. ¿El movimiento social está totalmente desvinculado del FMLN?

Desde hace años.

¿Y hoy ya tiene capacidad para proponer una alternativa?

Estamos avanzando hacia eso. Y justamente vamos a proponer esa alternativa.

Hablábamos antes del MDP y la TR, ¿qué hay del movimiento sindical?

Está dentro del MDP. Y es más, vamos a defender los puestos de trabajo de los empleados municipales de las alcaldías. Ahí viene un tema muy dramático y conflictivo, son miles de gentes.

Lo primero que han dicho los nuevos alcaldes es que hay demasiados empleados.

Esa es la entrada, entonces vamos a defender los puestos de esa gente. Eso empieza ya esta semana.

El FMLN se arroga normalmente la representatividad del pueblo. ¿Cómo diferenciarse del FMLN como un movimiento de izquierda?

Nosotros no tenemos problema con la representatividad, no pensamos representar a nadie, sino hablar desde; desde dónde hablamos nosotros, desde dónde actuamos. Porque eso de la representación es justamente lo que está en crisis. ¿Qué vale la representatividad en el mundo de hoy? No vale nada.

Pero Wiliam Huezo, su candidato independiente…

Ninguno, ninguno. Pero mirá cuántos votos obtuvo.

Sí, pero no fueron suficientes.

No fue suficiente, no.

¿Fue un problema de espacio?

Claro.

Y en ese sentido, ¿cómo piensan trabajar para ganar ese espacio, para incidir en la gente?

Es que prácticamente es la gente la que nos está empujando. Nosotros nos estamos moviendo bajo presión de la gente. Es la gente la que nos está diciendo, hagamos esto, hagamos la alternativa.

Por supuesto que se trata de entrar en una cancha electoral donde hay bastantes desventajas. Ya lo hemos hecho en otros años y en otras décadas y nosotros vamos a hacer acopio de esa experiencia, apoyándonos siempre en la sabiduría de la gente. Nosotros no vamos a competir, vamos a confrontar. Desde el momento en que en una campaña electoral vos hacés una campaña política, ya estás confrontando.

Y como esta es una sociedad que sufre una crisis histórica, lo mismo que el planeta, y los seres humanos necesitan luz que alumbre el camino, que nos diga para dónde vamos, nosotros vamos a incorporarnos sin competir. Porque una campaña política no es competencia; una campaña electoral sí es competencia.

Por ejemplo, una carrera es competencia porque todos los corredores tienen la misma meta, la mima salida, las mismas reglas, la misma pista. Pero una confrontación no. Es la diferencia de las dos figuras. Cuando lo político irrumpe en lo electoral desaparece la competencia y llega la confrontación. Si en una campaña electoral se plantea por ejemplo el problema de la democracia, eso ya no es competencia, ahí estás tocando la esencia del asunto. Mira las campañas de mercado que hicieron los partidos, todos, puro mercado, y mirá la gente cómo lo sancionó, no votando, ¡ve qué maravilloso!

El movimiento social confronta, pero necesita un trabajo teórico, de creación de ideas, porque son la base de todo esto, las que construyen una alternativa. ¿Está ese trabajo hecho?

Está en buen camino, llamémosle trabajo semiótico. Nosotros los salvadoreños que amamos este país hasta la muerte, que además este país es el único lugar del mundo donde uno es uno, necesitamos ideas. Hay una clase dominante estúpida, que solo es audaz para hacer pisto. Eso pasa en todo el mundo, las burguesías estúpidas, mirá lo que ocurre en Europa, salvando a los bancos a costa de la gente. Aquí se necesitan justamente ideas, y una idea es como una luz en la oscuridad. Es necesario, es lo que necesita la sociedad.

¿Y cómo van a hacer para llevar esas ideas a la gente?

Estamos en eso. Estamos resolviendo la relación entre la profundidad y la extensión. Este es un movimiento que tiene que ser extenso, muy extenso, pero sin dejar de ser profundo. Debe salvaguardar sus contenidos políticos, de tal manera que los problemas reales de nuestra sociedad se pongan en los andenes. Pero tiene que ser extenso, de número, de masa, sin perder calidad. Ése es el problema y en eso estamos. Y estamos siendo empujados por la gente, para que entremos a eso.

Cuando vos ves lo que ocurrió en las elecciones, ese comportamiento de la gente, eso tiene profundidad, esa decisión de la gente es como una incisión quirúrgica, con bisturí. ARENA no aumenta su votación y no fueron a votar, castigaron al Frente. Es decir, hay cabeza política.

Para terminar, le quiero preguntar sobre una cuestión distinta. Hace poco entrevistamos al coordinador general del FMLN, Medardo González, que nos planteó la necesidad de que en El Salvador se imite de alguna manera lo que está haciendo el Frente Sandinista en Nicaragua, es decir, pactar con los empresarios para mantenerse en el poder y abrirse a relaciones con el ALBA a la vez que no se rompe del todo con el Banco Mundial, el FMI y Estados Unidos. ¿Qué opinión le merece, cree que es adecuado y factible en El Salvador algo así?

Aquí hay dos universos, uno es la filosofía y otro es la política. La filosofía del partido FMLN es la misma del Frente Sandinista, que consiste en que yo soy de izquierda pero me hago millonario, como los burgueses. Y después me hago burgués como los millonarios. Sin embargo, yo soy un millonario y un burgués pero de izquierda. Entonces, en mi calidad de burgués y millonario, yo negocio con los millonarios de este país, con los empresarios, de tú a tú. Pero en mi calidad de izquierda me entiendo con las masas populares y protejo a los millonarios y los burgueses de las masas populares, y protejo a las masas populares de los millonarios y los burgueses.

O sea, mantener el status quo.

Claro, ésa es la filosofía de los sandinistas en Nicaragua, y en Nicaragua esto ha funcionado. Y es la misma filosofía del FMLN.

La cúpula del FMLN se hicieron millonarios, se hicieron empresarios y se hicieron ricos. Pero no se entendieron ni como los millonarios ni con los empresarios ni con los ricos de El Salvador. Los sandinistas lo hicieron, porque es que los sandinistas son liberales. Sandino era liberal, Somoza también era liberal, porque en ese país el juego político ha sido conservadores y liberales, dos bloques que se han entendido históricamente. Cómo no se iban a entender Alemán y Ortega, ¿y no son liberales, pues?

Aquí no. Aquí el juego de liberales y conservadores jamás ha existido y el sentido de la lucha de clases aquí está a flor de piel. Y en los oligarcas hay un pensamiento oligárquico, nunca burgués, aquí no cabe hablar de una cabeza burguesa, que reconozca por ejemplo reglas de la democracia burguesa como la alternancia. Para esta clase dominante el FMLN es un partido comunista y los del FMLN son comunistas, rabiosos, radicales, sus enemigos. En Nicaragua no. Entonces, la fórmula de Nicaragua aquí no ha funcionado, por mucho que el partido FMLN se parezca al FSLN. Pero El Salvador no se parece a Nicaragua, ése es el gran problema.

Entonces, en su opinión en El Salvador no se pueden poner de acuerdo empresarios y FMLN, como en Nicaragua.

Aquí no sucede, porque la oligarquía no les acepta. Y fijáte, no les mira como competencia empresarial, los mira como comunistas queriendo controlar el negocio. Por ejemplo lo de AlbaPetróleos. AlbaPetróleos es un negocio como cualquier otro negocio de compra y venta de gasolina y petróleo. Ni más ni menos. Eso es una cosa política, social, de izquierda, ¡no hombre! Es un negocio, capaz de erosionar cualquier pensamiento político de cualquier partido político que se meta a eso. Los dirigentes del FMLN que están en eso se han convertido en negociantes y en empresarios y eso ha descompuesto al partido.

Y estos oligarcas salvadoreños no son capaces de entender eso. Les siguen viendo como comunistas y los otros les están demostrando que no.

El régimen político de El Salvador es suficientemente primitivo como para no permitir una salida concertada. En Nicaragua funciona y aquí no, solo hay que ver las cifras, lo que exportan.

¿Pero usted considera deseable la situación de Nicaragua?

Ah, eso es otra cuestión. Pero uno sabe que Nicaragua es un país de 130.000 kilómetros cuadrados, con cinco millones de habitantes, con agua, agricultura, ganadería. Hay sitio para las vacas, hay naturaleza, hay ríos, hay lagos, hay de todo. Nosotros tenemos 20.000 kilómetros cuadrados. Solo el departamento de Zelaya en Nicaragua tiene 25.000 kilómetros cuadrados, con 200.000 habitantes. Nosotros somos siete millones en 20.000 kilómetros cuadrados, sin agua, sin árboles, la tierra cultivable está sembrada de caña de azúcar, y en el valle de San Andrés, donde el agua está como a un metro está la Coca Cola y se están haciendo centros habitacionales.

Reggae Sunsplash [ Live 1979 ] - Bob Marley + Burning Spear + Peter Tosh...