FMLN fue a embajada a venderse como un partido moderado

Rodrigo Baires Quezada

Elfaro.net 

Publicado el 24 de Mayo de 2011

En ruta hacia las elecciones de 2009, los dirigentes del FMLN hicieron una intensa campaña ante la embajada para convencer a EUA de que el partido se había moderado. Medardo González, Salvador Sánchez Cerén, Hugo Martínez y Roberto Lorenzana desfilaron repetidas veces desdiciéndose del discurso histórico efemelenista, pero sus interlocutores no les dieron crédito.

 

El FMLN intentó cambiar la imagen que la embajada de Estados Unidos tenía de él. La dirigencia quería aparentar una imagen más “moderada” ante los estadounidenses y los votantes de centro. Alejado de la vista de su militancia y del público en general, el Frente abrió canales de comunicación directos con la sede diplomática e hizo concesiones en temas que antes eran intocables: reversión de la dolarización, finalización del convenio que daba vida a la base estadounidense en Comalapa y revisión de los tratados de libre comercio. La embajada y el FMLN tuvieron una serie de reuniones que se incluyeron a altos dirigentes del partido como emisarios. Medardo González y Salvador Sánchez Cerén acudieron a Santa Elena a tratar de convencer al gobierno de Estados Unidos que el FMLN había dado un giro hacia la moderación, hacia el centro.

El 8 de noviembre de 2007, Charles Glazer envió a sus jefes en Washington D.C. un cable titulado “FMLN intenta mejorar las relaciones con Estados Unidos”. En él, Glazer analizaba que el Frente apelaba a mantener un tono moderado para atraer votantes del centro en las elecciones generales de 2009 y que el partido se había acercado a la embajada como una medida para ello. El interlocutor entre la embajada y el partido sería Hugo Martínez, entonces diputado en la Asamblea Legislativa.

La sede diplomática conocía bien al diputado. “Martínez, de 39 años, es un moderado dentro del FMLN. Él es oriundo de La Unión pero ha vivido en San Salvador desde la infancia”, reseña el cable. La embajada había mantenido canales abiertos de comunicación con él desde hacía tiempo. El mismo Martínez, cinco meses antes de cualquier declaración oficial de su partido, había adelantado que la fórmula presidencial del FMLN para las elecciones de 2009 serían Mauricio Funes y Salvador Sánchez Cerén. Aun cuando la embajada veía como poco probable que ya estuviera escogida la fórmula, dio crédito a las palabras de Martínez.

Tras el fallecimiento de Schafik Hándal, líder histórico del Partido Comunista, las alarmas en la Embajada se dispararon. Según las fuentes de la oficina diplomática, la muerte de Hándal podía llevar a una lucha interna del FMLN y todo parecía que la línea más ortodoxa del partido saldría ganadora. A ello se sumaron las reformas realizadas a los estatutos del partido, el 17 de diciembre de 2006, cuando se cerraron todas las posibilidades de primarias abiertas en el FMLN y dejó la elección de candidatos a cargos públicos en manos de la dirección del partido, que mantendría a sus integrantes al menos hasta 2009.  Para entonces, la embajada había escuchado a diferentes críticos internos del Frente, entre ellos a Hugo Martínez y al alcalde de Santa Tecla, Óscar Ortiz. Martínez, el 28 de noviembre de 2006, lamentó ante oficiales políticos de la embajada que el FMLN tomara cada vez más una tendencia autocrática y que se obsesionara por alejar sus procesos internos del escrutinio público.

Para finales de 2006, la embajada veía a un FMLN “antiamericano”, que "había dado un claro paso atrás de su estructura marxista semidemocrática a un modelo claro de ‘centralismo democrático’ estalinista”, en el que la dirección del Partido Comunista ejercía el completo control interno y que podía dar lugar a depuraciones internas. “No está claro en este punto si la dirigencia del FMLN va a utilizar su monopolio del poder (interno) para seleccionar una línea dura o tratar de cooptar a un extraño como su candidato presidencial 2009”, resumía Douglas Barclay, entonces embajador estadounidense en El Salvador, que era quien firmaba el cable.

A pesar de las dudas planteadas por los oficiales políticos de la embajada de que el FMLN podría decantarse por una “fórmula mixta”  (candidato foráneo–candidato veterano), algunos de sus interlocutores se los habían expuesto como una posibilidad bastante viable. Óscar Ortiz les había adelantado que era poco probable que un candidato de la dirección ortodoxa del FMLN pudiera atraer a los votantes de fuera de las bases tradicionales del partido, “que sigue siendo demasiado pequeña para elegir a un presidente”. A menos de tres años de las elecciones, se hablaba de al menos tres personas foráneas para tomar la candidatura -Arturo Zablah, Victoria de Avilés y Mauricio Funes- y de combinarlos en una fórmula "con un veterano de la vieja guardia del partido” para la vicepresidencia. Según Julio Hernández, ex miembro del FMLN y entonces coordinador general del FDR, entonces ya se hablaba del diputado Sigfrido Reyes o de Salvador Sánchez Cerén.

Cuatro meses después, cuando Hugo Martínez les dijo que Funes y Sánchez Cerén correrían por el FMLN –la oficialización de la candidatura se haría pública hasta en septiembre de 2007–, la embajada comentó: “Después de años de presentar candidatos mediocres que recuerdan a los votantes el pasado más doloroso y sangriento de la nación, el FMLN finalmente puede haber aprendido la lección. Con un candidato más atractivo, el probable respaldo financiero de (Hugo) Chávez (…) y el presidente Antonio Saca luchando para hacer frente a la asombrosa cantidad de delitos violentos, el FMLN tiene más expectativas que nunca para 2009.”

El siguiente paso del FMLN fue dar un mensaje de moderación política, algo que al parecer incluía el relacionarse de manera formal con la sede diplomática. Martínez se reunió con un consejero político de la embajada de Estados Unidos y le dijo que, el 1 de noviembre de 2007, “la dirección del FMLN decidió que mantener y mejorar las relaciones con Estados Unidos era importante para el partido” y que, a pesar de que la relación con los salvadoreños en Estados Unidos sería manejada por otras personas, él había sido designado como interlocutor entre el Frente y la embajada. El 29 de octubre de ese año, según relata el cable, el entonces diputado ya había adelantado que “el FMLN estaría tomando medidas para demostrar su deseo de tener fuertes relaciones con los Estados Unidos”.

Martínez reconoció que la elección de la fórmula presidencial fue una decisión difícil para su partido. Según dijo el entonces diputado, la elección de Funes fue hecha de forma deliberada con el fin de atraer votos del centro; la de Salvador Sánchez Cerén, con el fin de aplacar a los partidarios del FMLN aun cuando esta sería la mayor dificultad de la misma. “Mientras que la combinación podría parecer ilógica a primera vista, Martínez dijo que la fórmula fue construida con el fin de maximizar su atractivo en el centro del espectro político”, detalla uno de los cables.

Aún así, la embajada tenía dudas de si el FMLN podría mantener la disciplina de sus candidatos y activistas durante la campaña alrededor de ese mensaje político de moderación centrista. Martínez aseguró que sí y puso como ejemplo cuando callaron las críticas públicas de Salvador Arias, uno de los principales críticos de la dolarización y de la misma candidatura de Funes. “Los dirigentes del FMLN se movieron rápidamente para eliminar de un puesto de jefatura departamental del FMLN a uno de los aliados políticos de Arias y puso fin a su disidencia pública”, explicó. Martínez se refería a Carlos Magaña, jefe departamental de Sonsonate y mano derecha de Arias.

La ofensiva diplomática del FMLN continuó. Un mes después, Martínez y el secretario general, Medardo González, se reunieron con John Feeley, encargado de El Salvador en el Departamento de Estado de Estados Unidos, y le externaron “el deseo del FMLN para desarrollar y mejorar las relaciones con los Estados Unidos, algo que ven como la clave para una exitosa campaña y un futuro gobierno”.

Los intentos de mostrar un cambio en la dirección del Frente se mantuvieron durante todo 2008. Incluso, cuando se destapó la supuesta vinculación de José Luis Merino, dirigente del partido, en la compra de armas para las FARC, de Colombia, a mediados de ese año, Medardo González se apuró a transmitir mediante Martínez un mensaje directo a la embajada de Estados Unidos en el país: el FMLN había mantenido relaciones con las FARC durante la guerra, pero estos contactos ya no existían. “Basados en la comunicación urgente de un mensaje de los más altos niveles del partido y el lenguaje corporal del mensajero (Martínez), está claro que el FMLN está preocupado por las consecuencias probables en las elecciones de 2009”, relata un cable firmado por la encargada de negocios de la embajada, Deborah Kennedy-Iraheta. Una vez calmadas las aguas por este tema, el FMLN siguió con su mensaje: moderación.
El 31 de julio de 2008, Robert Blau, encargado de negocios de la embajada, envió un cable clasificado como “confidencial” al secretario de Estado en Washington D.C. En él, Blau describía una reunión con tres miembros de alto rango del FMLN –Medardo González, Roberto Lorenzana y Hugo Martínez- y de los deseos del Frente por “tener una relación fuerte con los Estados Unidos” aun cuando se mantiene su posición de entablar relaciones diplomáticas con La Habana, por ejemplo.

“Cada uno se turnaron para explicar que el FMLN tenía un enfoque más pragmático que en los últimos años” que algunos de sus homólogos de izquierda en el hemisferio y “señalaron que su alianza con el Partido de Conciliación Nacional (PCN), así como los acuerdos ocasionales con Arena en la Asamblea coinciden como ejemplo del programa político del FMLN, de su pragmatismo y de su voluntad de llegar a los otroso partidos políticos”.

¿Qué propuestas nuevas tenía la dirigencia del FMLN? Hacer algunos “ajustes” a los tratados de libre comercio con Estados Unidos, a pesar de que sus representantes reconocieron que eso sería difícil.
Además, reconocieron “la necesidad de ayuda de Estados Unidos para combatir el narcotráfico”, el apoyo del Frente para que siguiera el funcionamiento de la Academia Internacional para el Cumplimiento de la Ley (ILEA) y a mantener la base aérea antinarcotráfico manejada por Estados Unidos en Comalapa.
Los temas en los que no había cambio de postura eran en el retiro de las tropas de Iraq y el abrir relaciones con Cuba. En este punto, los efemelenistas hicieron hincapié en que el FMLN no estaba interesado en copiar el sistema económico cubano sino solo abrir relaciones diplomáticas y comerciales para beneficio de los empresarios salvadoreños.

Otro punto en el que mostraron un cambio radical con respecto a su pasado reciente fue en el tema de retomar el colón. Según relata Blau, los dirigentes del Frente “afirmaron el apoyo del FMLN para mantener la dolarización de la economía salvadoreña”. El mismo Sánchez Cerén, según relata el cable 171729, firmado por Charles Glazer el 26 de septiembre de 2008, aseguró que, tanto el FMLN como el entonces candidato presidencial, reconocían la necesidad de tener estabilidad económica para mantener y atraer inversiones, tanto extranjeras como nacionales. Por ello, se mantendría el acuerdo de libre comercio con Estados Unidos y el dólar como moneda de curso legal en El Salvador.

Según el cable, durante una reunión en la que estuvo Sánchez Cerén, su esposa –Rosa Margarita Villalta de Sánchez- y Hugo Martínez el 24 de septiembre de 2008, el dirigente del FMLN “dijo que las declaraciones en las campañas electorales anteriores a favor del regreso del colón ya no eran aplicables, ya que el país ya tenía varios años de experiencia en el uso del dólar” y que la utilización de ambas monedas, aunque no se descartaba, “no sería posible en el corto plazo”. Parece ser que Glazer no le terminó de creer a Sánchez Cerén, de quien dijo que, “como era de esperar, siguió el guion con respecto a las posiciones sobre la continuación de las buenas relaciones del FMLN con Estados Unidos si gana Funes”.

Para finales de 2008, aún con la campaña electoral en marcha, no terminó de darle crédito al nuevo rostro que el FMLN trataba de presentarle. Blau y Glazer, en sendos cables enviados al secretario de Estado de Estados Unidos, hicieron ver que los discursos de los dirigentes del Frente buscaban subrayar el nuevo pragmatismo que impregnaba al partido “como para distinguirse de los dirigentes del FMLN de los últimos años”, dice Blau. “Tomamos nota de las declaraciones relativamente benignas del FMLN, pero no aceptamos sus pretensiones de pragmatismo y voluntad de cooperar con Estados Unidos al pie de la letra”, cerraba un comentario final de un cable firmado por Blau en julio de 2008.

El Caminito - un reportaje de Elfaro.net

(VIDEO) Vea "Dossier" con Walter Martínez (23-05-11)

Por: VTV / Aporrea.org
Los sucesos internacionales y noticias de resonancia mundial en "pleno desarrollo" analizados por el periodista y corresponsal de guerra, Walter Martínez, a través de la señal del canal de todos los venezolanos, Venezolana de televisión.

“Dossier”, único en su estilo en la televisión venezolana, es una herramienta necesaria, que brinda información de actualidad, en un lenguaje directo y de fácil comprensión.



Video streaming by Ustream

Bob Marley, solo en el cementerio de Nine Mine

PRENSA LATINA (Desde Kingston, Jamaica. Colaboración para ARGENPRESS CULTURAL)

Cuando llegan al cementerio de Nine Mine, al noroeste de Kingston, los peregrinos hacen silencio y después, entre susurros, cualquier conocedor identifica la letra de Soul Rebel o Redemption Song: están frente a la tumba de Bob Marley.

A 30 años de la muerte de la leyenda del reggae, personas de todo el mundo viajan hasta el poblado jamaiquino donde nació y descansan los restos del cantante rasta de los dreadlocks (trenzas) y la bandera tricolor.

"Es la excursión que todo fan de Marley debe hacer", dicen las guías turísticas del país caribeño, y miles lo cumplen al pie de la letra, más en estos días de aniversario.

El 11 de mayo de 1981 el cáncer convirtió en mito al primer hombre que desplegó por el mundo la música de la región y la convirtió en símbolo de rebeldía e identidad, tal vez por eso hoy las calles del poblado tienen un ritmo peculiar.

Fue en otros tiempos una aldea desconocida, pero está ahora llena de quincallas y vendedores ambulantes, que prometen "al mejor de los precios" pullovers de souvenir, collares de piedras rojas, verdes y amarillas, discos, carteles, libros, postales y hasta supuestas reliquias del líder de The Wailers.

Desde inicios de semana, decenas de guías del movimiento socio-religioso Rastafari esperan por los recién llegados en las esquinas, con sus típicos sombreros tejidos, para llevarlos por los lugares donde comenzó a crecer la leyenda.

El recorrido comienza en la casa en que nació Marley el 6 de febrero de 1945, pasan por el monte Zion Rock, donde el cantante solía meditar, siguen hasta un lugar llamado The Pillow (el mismo de la canción Talking Blues) y terminan en el mausoleo, mientras cantan algún tema conocido o besan la losa.

Antes de partir, muchos dejan piedritas o papeles con deseos sobre la bóveda, otros colocan sus collares y muchos realizan ritos de veneración, que incluyen meditaciones y, por supuesto, humadas de la hierba narcótica, conocida aquí como ganja.

Familiares de Marley viven todavía en esta casi aldea, a un par de kilómetros de la parroquia de Saint Anne, unos lejanos y otros más próximos, como primos, tíos, alguna de su veintena de esposas o de sus 14 hijos, quienes controlan los negocios locales.

Los precios se dispararon en los últimos tiempos y una foto del músico puede volverse varios dólares, "hay que aprovechar la ocasión", dicen los comerciantes.

Mientras, cuando se cierran las puertas del cementerio de Nine Mine, callan los susurros de canciones en inglés, las piedras son botadas de encima de la tumba y los restos de Bob Marley, bajo una lluvia pertiz en esta primavera, vuelven a quedar solos.

Con la misma soledad, tal vez, de su mensaje de justicia y defensa de los oprimidos, que entre tantas ventas y visitas, parece pasar a un segundo plano ¿en estos días?.

"Viejos piratas, sí, ellos me robaron y me vendieron a barcos mercantes", cantó Marley en uno de sus temas más conocidos.

Lula: izquierda gobierna con “más competencia” que derecha en Latinoamérica

El ex presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva sostuvo este jueves que la izquierda latinoamericana ha gobernado con “más competencia” que la derecha, durante el Foro de Sao Paulo en Nicaragua, donde el presidente anfitrión Daniel Ortega centró su discurso en Libia.
“Hemos probado que la izquierda gobierna con más competencia de lo que la derecha gobernó durante” todos estos años, destacó Lula, ante más de 150 líderes de la izquierda latinoamericana que participan en el Foro.

Lula -quien gobernó Brasil del 2003 al 2011- puso como ejemplo las políticas económicas que impulsó durante su mandato para erradicar la pobreza y mejorar el nivel de vida de la clase media.

Subrayó, sin embargo, que es necesario promover “una discusión más profunda” sobre el desarrollo de las fuerzas izquierdistas, para “fortalecer los partidos políticos, construir alianzas y ganar elecciones”.

Lula señaló que la izquierda ha dado grandes pasos en su evolución desde que se constituyó el Foro de Sao Paulo en 1990, lo que le ha permitido llegar por la vía democrática al gobierno en muchos países del continente.

Hace 20 años era difícil imaginar que algún día “un indio” como Evo Morales conquistaría el poder en Bolivia, o que la izquierda gobernaría potencias económicas como Argentina y Brasil, destacó.

Consideró además que el Partido Comunista de Cuba fue crucial para forjar esta unidad y que el gobernante Frente Sandinista de Nicaragua, que dirige el presidente Daniel Ortega, “es la fuerza democrática más viva, que más ha evolucionado” en el hemisferio.

Lula presidió el primer día de debates del Foro de Sao Paulo, junto a Ortega y al ex presidente de Honduras, Manuel Zelaya.

Ortega por su parte centró su discurso en la situación del conflicto en Libia, donde las fuerzas aliadas de la OTAN hundieron el jueves ocho buques de guerra de las fuerzas leales al líder Muamar Gadafi.

“Teníamos que hablar de lo que está aconteciendo en Libia (…) Mientras estamos aquí conversando” en Managua, “en Trípoli, estarán lloviendo las bombas que están asesinando a la población civil”, dijo Ortega.

Ortega es un antiguo aliado del líder libio Muamar Gadafi, quien enfrenta desde febrero una rebelión armada y ataques de potencias occidentales, destinados a impedir la matanza de civiles.

A la cita de la izquierda continental asiste una delegación de bajo nivel del gobierno libio, integrada por los embajadores de Libia en Venezuela y Cuba, quienes expondrán “los brutales ataques de las potencias imperialistas”, según indicó el portal oficial 19 Digital.

Unos 150 dirigentes de 42 partidos y grupos de izquierda del continente participan del encuentro, que sesiona en Managua hasta este viernes.

Además de los mencionados Lula y Zelaya, al foro asisten la Premio Nobel de la Paz de Guatemala, Rigoberta Menchú; el presidente del Congreso de Cuba, Ricardo Alarcón; el canciller de Venezuela, Nicolás Maduro, y el vicepresidente del Partido Comunista de Vietnam, Nguyen Manh Hung, entre otros.

(Con información de AFP)

"El imperialismo del siglo XXI" (Capítulo I – Parte III): La teoría clásica del imperialismo

Claudio Katz (especial para ARGENPRESS.info)

El sentido de la polémica

La discusión sobre los intereses en juego en las acciones imperiales dividía en forma categórica a los marxistas de esa época. Aunque Lenin reconocía el carácter lucrativo de la guerra para los financistas y fabricantes de armas, resaltaba la dinámica estructuralmente militarizada del capitalismo. Consideraba que las conflagraciones eran el mecanismo utilizado por los poderosos para zanjar sus principales diferendos. Esos enfrentamientos dirimían, además, las relaciones de fuerza y reabrían la expansión económica. La guerra cumplía una función depuradora de los capitales obsoletos.

Luxemburg presentó otra explicación del mismo diagnóstico. Describió cómo el imperialismo servía para descargar los sobrantes invendibles en las metrópolis. Las dificultades para vender esos productos (y asegurar la consiguiente realización de la plusvalía), forzaba la búsqueda de mercados adicionales en la periferia. La conquista de estas regiones aportaba una válvula de escape a los desajustes creados por ritmos de acumulación superiores a la capacidad de consumo de la población. (5)

Otras interpretaciones convergentes ponían el acento en las contradicciones creada por la internacionalización del capital. Trotsky sostenía que el sistema había alcanzado a principio del siglo XX una dimensión mundial, que desbordaba los marcos vigentes para el desenvolvimiento de las fuerzas productivas. Esa estrechez de las economías nacionales forzaba una sucesión de expansiones externas, que terminaban en conflictos armados. (6)

Todos estos enfoques resaltaban en común las causas objetivas de la guerra. Cuestionaban la reducción socialdemócrata del problema a una conspiración de los bancos y la industria militar. Destacaban que esa simplificación omitía el generalizado compromiso de los principales sectores de las clases dominantes con la acción imperial.

Lenin fue el principal vocero de estas posturas y su texto resumía el programa de todas las vertientes de la izquierda frente a la guerra. El escrito subrayaba que los enfrentamientos bélicos expresaban contradicciones, que el capitalismo no podía regular. Por esta razón objetaba la propuesta de desarme, señalando que la paz debía conquistarse, junto a una lucha popular simultánea por la erradicación de la explotación.

Esta visión criticaba la búsqueda de concertaciones y equilibrios entre las potencias, que promovía Kautsky, resaltando el carácter coercitivo del capitalismo. Recordaba que las burguesías necesitaban ejércitos, marinos y cañones para imponer tratados de libre-comercio, forzar el cobro de las deudas y garantizar los réditos de la inversión externa.

Lenin intentaba presentar una caracterización política completa de las fuerzas en pugna. No sólo distinguía dos bloques de agresores y agredidos, corporizados en los capitalistas y los trabajadores. También llamaba la atención sobre las diversas formas de opresión nacional, que generaba la belicosidad imperialista en la periferia. En oposición la expectativa de Kaustky de avanzar hacia una paulatina distensión en estas áreas, proponía extender la resistencia contra la guerra a todo el universo colonial.

El líder bolchevique destacaba la existencia de dramáticas conversiones de antiguas víctimas en nuevos victimarios imperiales. Alemania ya no libraba guerras defensivas contra el expansionismo ruso, sino que actuaba como potencia ocupante de regiones vecinas. El registro de estos cambios era vital para impugnar las justificaciones de la belicosidad germana, con falsos enunciados de soberanía.

Lenin escribió su folleto en un terrible escenario de inmolación popular al servicio de lucro. El tono virulento del texto refleja la conmoción que suscitaba esa masacre. Es importante recordar ese contexto omnipresente de la guerra, para comprender la función política del libro y registrar en este marco los problemas teóricos en juego.

¿Asociación o rivalidad?

Kaustky concibió su propuesta de desarme como parte de un proyecto de desenvolvimiento pacífico del capitalismo. Consideraba que ese proceso sería factible, si los grupos capitalistas de los principales países concertaban una asociación “ultra-imperialista”.

Estimaba posible erradicar la amenaza guerrera, conformando una red multinacional de empresas, que actuarían en común en áreas específicas. Kautsky resaltaba el interés de muchas fracciones burguesas por realizar negocios conjuntos, que superaran las viejas rivalidades. Pensaba que las conflagraciones inter-imperialistas bloqueaban esa convergencia y propugnaba la erradicación de esa traba, mediante una neutralización de la carrera armamentista. (7)

El líder socialdemócrata deducía esa posibilidad de la preeminencia alcanzada por las grandes corporaciones. Si se evitaba la guerra, la nueva red de alianzas conduciría a federaciones políticas, que consolidarían un nuevo cuadro de tolerancia internacional y negocios asociados.

Lenin rechazó esa tesis de manera contundente. Consideró que la teoría del “ultra-imperialismo” era un “ultra-disparate”, basado en la falsa expectativa de alianzas permanentes, entre capitalistas de distinto origen nacional. Para el líder bolchevique esa concertación era una burda fantasía. Estaba concebida a partir de razonamientos abstractos, que presuponían escenarios económicos inviables.

La principal objeción que Lenin interponía a ese modelo era la naturaleza conflictiva del capitalismo. Para el dirigente ruso el modo de producción vigente estaba sujeto a un desarrollo desigual, que multiplicaba los desequilibrios e intensificaba las contradicciones. Estimaba que las tensiones se acumulaban con la expansión del sistema, impidiendo la concreción de asociaciones empresarias estables. Pensaba que los acuerdos ultra-imperiales eran tan impracticables, como la disipación de la competencia militar. (8)

Pero Lenin no expuso este argumento de forma genérica. Lo refería a la coyuntura bélica que imperaba al comienzo del siglo XX. La presión hacia la colisión militar era tan fuerte, que tornaba imposible la constitución de las compañías multinacionales.

Lenin registraba cuál era la tendencia geopolítica predominante en ese momento, aplicando el realismo que signó toda su acción política. Percibía claramente el agotamiento del período de alianzas que había prevalecido durante la etapa precedente. Observaba que en el nuevo siglo, la competencia asfixiaba los compromisos y el proyecto ultra-imperial sucumbía, ante la inminencia de la guerra. Kautsky había perdido el olfato básico para captar este contexto.

El análisis de Lenin estaba específicamente referido a esa coyuntura. No desconocía, ni objetaba la existencia de tendencias asociativas entre los distintos grupos capitalistas. Incluso postulaba una teoría del monopolio que resaltaba la intensidad de las concertaciones, los pactos de caballeros, las coaliciones y los acuerdos secretos, entre los principales grupos de financistas e industriales.

Esos compromisos eran explícitamente reconocidos como una tendencia dominante. Pero Lenin restringía su viabilidad a las firmas y los bancos del mismo origen nacional. Esta caracterización se basaba en una minuciosa lectura de los datos de la época. Las concertaciones eran numerosas, pero sólo incluían acuerdos entre capitalistas norteamericanos, alemanes, franceses o ingleses. No se extendían a los entrelazamientos multinacionales.

Para Lenin esta combinación de acuerdos nacionales y disputas internacionales era un rasgo predominante del capitalismo. Consideraba que a principios del siglo XX, la internacionalización de la economía no se extendía a la gestión global de este proceso y estimaba que el choque entre ambas tendencias inducía a la guerra. Al igual que Bujarín destacaba la fractura creada por capitales que cruzaban las fronteras y estados que se retraían hacia la administración cerrada, para proteger territorios, mercados y materias primas. La expansión global chocaba con esta restricción, generando batallas inter-imperiales por el reparto del mundo. (9)

Esta interpretación reconocía la creciente gravitación de las asociaciones capitalistas, pero restringía su alcance al ámbito nacional. La tendencia a la internacionalización que subraya Kautsky era aceptada en ciertas áreas restrictivas (migraciones, circulación de capital), pero desechada como curso prevaleciente del capitalismo.

Este enfoque remarcaba la gravitación de las presiones nacionalizadoras en todas las actividades centrales de la producción, las finanzas y el comercio. El impulso globalizador era neutralizado por las fuerzas que estimulaban el repliegue de los cuerpos nacionales y la conformación de bloques competitivos. Esta autarquía bloqueaba la internacionalización, potenciaba el gasto militar y generalizaba las conflagraciones bélicas. (10)

La crítica de Lenin al ultra-imperialismo de Kaustky se inspiraba, por lo tanto, en un análisis concreto del capitalismo de ese período. Resaltaba el predominio de la rivalidad sobre la asociación internacional, mediante un registro de las evidencias de ese momento. Observaba en la coyuntura bélica una confirmación de las tendencias al choque, en desmedro de las presiones hacia la concertación.

Este mismo razonamiento utilizó Lenin para remarcar la primacía de la crisis sobre la prosperidad, en el debut de la prolongada turbulencia de entre-guerra. El líder bolchevique no le asignaba a las regresiones económicas un carácter absoluto, como lo prueba su polémica con los populistas en torno al desarrollo capitalista de Rusia.

En oposición a los teóricos narodnikis -que descalificaban la posibilidad de ese desenvolvimiento- Lenin detallaba todas las áreas de potencial expansión del capitalismo, en la atrasada economía rusa. Todos sus diagnósticos estaban invariablemente referidos a situaciones, contextos y momentos específicos. (11)

La polémica contra el ultra-imperialismo estaba condicionada por ese escenario. Su objetivo era cuestionar las terribles consecuencias políticas de un diagnóstico irrealista y un razonamiento asustadizo, que negó primero la inminencia de la guerra y desconoció posteriormente los efectos de esa matanza.

Notas:

5) Luxemburg, Rosa, La acumulación del capital. Editorial sin especificación, Buenos Aires, 1968, (cap 25, 26, 27). Luxemburg Rosa “Perspectives and Projects”, Classical Analyses of Imperialism, 1915, Discovering Imperialism: Social Democracy to World War I" (Brill, forthcoming)

6) Trotsky León, Tres concepciones de la revolución rusa. Resultados y perspectivas, Editorial El Yunque, Buenos Aires, 1975.

7) Kautsky Karl, “Imperialism”, september 1914, New Left Review, n 59, 1970, London.

8) Lenin Vladimir, “Prólogo”, Bujarin Nikolai, La economía mundial y el imperialismo, Pasado y presente n 21, Buenos Aires, 1971.

9) Bujarin Nikolai, El imperialismo y la acumulación de capital, Tiempo Contemporáneo, Buenos Aires, 1973, (cap 5).

10) Bujarin Nikolai, La economía mundial y el imperialismo, Pasado y presente n 21, Buenos Aires, 1971.

11) Lenin Vladimir, El desarrollo del capitalismo en Rusia, Editorial Ariel, Barcelona 1974.

Claudio Katz es economista, investigador y profesor. Miembro del EDI (Economistas de Izquierda).

 

"El imperialismo del siglo XXI" (Capítulo I – Parte II): La teoría clásica del imperialismo

Claudio Katz (especial para ARGENPRESS.info)

Las causas del militarismo

El líder bolchevique encaró una polémica más frontal contra Kaustky. Consideraba que las guerras inter-imperialistas eran inevitables, en cierto estadio de la acumulación. Estimaba que los capitalistas debían lanzarse a la conquista exterior, una vez completado el desenvolvimiento de los mercados internos. Esta compulsión derivaba en confrontaciones por los mercados y las fuentes de abastecimiento.

El carácter violento de estas pugnas obedecía a juicio de Lenin al agotamiento de extensiones coloniales, ya repartidas entre las viejas potencias. Esa distribución reducía los márgenes de cualquier negociación. Los imperialismos emergentes estaban obligados a disputar territorios, al tener bloqueado su ascenso. La intensidad de la acumulación y la estrechez de las regiones apetecidas imponían estos desenlaces bélicos.

En estos choques se jugaba el manejo de las materias primas necesarias para el desenvolvimiento industrial de cada metrópoli. Todas las tratativas ensayadas para evitar las confrontaciones, fracasaban por esa imposibilidad de acordar el reparto de las áreas que proveían insumos.

Lenin resaltaba el desinterés de todas las potencias por estabilizar soluciones de compromiso. Se indignaba frente a la ceguera que exhibían los socialdemócratas, ante la hipocresía oficialista. Consideraba que esa retórica anestesiaba la conciencia popular, al generalizar ilusiones que enmascaraban la preparación de la guerra. También estimaba que las rivalidades económicas se transmitían a la esfera militar y cuestionaba tanto las utópicas expectativas de desarme, como los llamados a la cooperación de los industriales.

Con el mismo argumento objetaba la presentación del militarismo, como un simple acto electivo de las clases dominantes. Entendía que el armamentismo era indisociable del capitalismo y de las consiguientes confrontaciones entre potencias. Consideraba absurdo presentar al imperialismo como una “política preferida del capital”, al estimar que esa orientación constituía una necesidad para el conjunto de los opresores.

Siguiendo esta caracterización, Lenin destacaba la inutilidad de cualquier intento de persuasión de los acaudalados. Consideraba que estos sectores discutían en la mesa de negociación, lo que resolvían en las trincheras. Por esta razón los acuerdos de un periodo se transformaban en confrontaciones de la fase ulterior. Cuestionaba las ingenuas creencias en la primacía del primer curso y alertaba contra las falsas expectativas pacifistas.

Lenin no aceptaba la presentación de la guerra como una decisión aberrante de las elites. Estimaba que el curso belicista correspondía a tendencias objetivas del capital, derivadas de la competencia por la ganancia. Sostenía que el único sendero de pacificación genuina era el inicio de una transición al socialismo. El estallido de la Primera Guerra confirmó las caracterizaciones de Lenin y puso de relieve todos los errores de la apuesta pacifista de Kautsky.

Esta diferencia de percepciones obedeció a causas y posturas políticas. El dirigente bolchevique detectó las principales contradicciones del capitalismo de su época y mantuvo una actitud revolucionaria. El líder socialdemócrata privilegió sus deseos a la consideración de las tendencias reales y demostró una gran permeabilidad a las exigencias de los poderosos.

Estas asimetrías ilustraron también la distancia que separaba a los políticos revolucionarios y reformistas de ese período. El punto en discordia era el rechazo o la resignación frente a una guerra inter-imperialista. Lenin encabezó la resistencia al desangre bélico e impulsó el internacionalismo. Su teoría del imperialismo se cimentó en esta estrategia política.

Claudio Katz es economista, investigador y profesor. Miembro del EDI (Economistas de Izquierda).

"El imperialismo del siglo XXI" (Capítulo I – Parte I): La teoría clásica del imperialismo

Claudio Katz (especial para ARGENPRESS.info)

Este artículo es un capítulo de un libro sobre el imperialismo contemporáneo de próxima aparición.

Resumen

La teoría marxista del imperialismo surgió en un período de grandes guerras por la apropiación del botín colonial. Se forjó en una lucha política contra las justificaciones del militarismo y la expectativa pacifista de evitar la conflagración.

Lenin sintetizó este enfoque en su polémica con Kautsky. Caracterizó las causas de la dinámica belicista y promovió una postura de rechazo revolucionario de la guerra. Luxemburg, Bujarin y Trotsky aportaron otros fundamentos al mismo planteo, en el contexto omnipresente de la sangría bélica. Hay que distinguir esta dimensión política de los problemas teóricos en debate.

Los cuestionamientos a la tesis de la asociación ultra-imperial se basaban en la ausencia de entrelazamientos capitalistas multinacionales y en la preeminencia de disputas territoriales. A principios del siglo XX prevalecían concertaciones nacionales y choques internacionales. Lenin se inspiró en teorías del proteccionismo, la hegemonía financiera, los monopolios y las inversiones externas de Hilfderding, que también incentivaron la concepción ultra-imperial de Kautsky.

El líder bolchevique rechazaba la interpretación subconsumista de Luxemburg, pero coincidía con su caracterización del imperialismo, como una etapa de grandes convulsiones. Las divisiones políticas entre revolucionarios y reformistas no se extendían al análisis conceptual del imperialismo. Estas caracterizaciones albergaban un complejo campo de elaboraciones cruzadas. Por esta razón, las discusiones sobre la dimensión económica de la etapa, no presentaron el mismo tono polémico que las divergencias frente a la guerra. En este terreno quedaron pendientes muchos temas sin resolución nítida.

La concepción marxista del imperialismo está emparentada con el folleto escrito por Lenin, en el marco de la Primera Guerra mundial y la revolución bolchevique. Ese trabajo alcanzó gran difusión, fue citado y objetado con pasión e influyó sobre varias generaciones de militantes e investigadores. Este perdurable impacto del texto indujo a olvidar el contexto que rodeó a su elaboración. (1)

Preparación de la guerra

El siglo XX comenzó con un gran impulso económico. En las economías metropolitanas predominaba la prosperidad, la innovación tecnológica y la transformación administrativa de las grandes empresas. Como ese crecimiento capitalista incentivó las conquistas de ultramar, el imperialismo se transformó en un concepto dominante. Perdió peso la vieja asociación del término con el despotismo bonapartista francés y ganó terreno su identificación con la supremacía británica de la era victoriana.

Luego de ocupar Egipto (1882) e imponerse en Sudáfrica (1899-1902), Inglaterra forjó una Unión Imperial, que precipitó las confrontaciones territoriales entre las potencias. El retroceso de Francia contrastó con el avance de Alemania, que subió la apuesta y quebrantó los equilibrios europeos. En el continente americano la victoria estadounidense sobre España (1898) ilustró la irrupción de otro competidor y en el Extremo Oriente, Japón desplegó un protagonismo análogo.

El ocaso marítimo de Gran Bretaña sepultaba varias décadas de estabilidad geopolítica y los litigios se acentuaron, cuando los desafiantes del viejo colonialismo comenzaron a extender su empuje productivo al plano territorial. Las disputas por el reparto de las antiguas posesiones otomanas, austro-húngaras y rusas acrecentaron las tensiones entre los codiciosos contendientes.

El aplastamiento de China por Japón, la expansión norteamericana hacia el Pacífico y la conversión de Alemania en la segunda potencia naval del planeta prepararon el estallido general, en un marco de cambiantes alianzas y vertiginosos realineamientos. Gran Bretaña intentó sostener su imperio reforzando el control de las minas sudafricanas y las exacciones impositivas de la India. Trató de tender un cerco al ingreso de mercancías y capitales foráneos, pero no logró contener el avance de sus rivales.

El imperialismo que estudio Lenin corresponde a esa etapa de gestación de los dramáticos enfrentamientos inter-imperiales. El adjetivo “clásico” es muy útil para precisar la especificidad del período comprendido entre 1880 y 1914. Esa fase anticipó las sangrientas matanzas de entre-guerra y preparó el ambiente de una era de catástrofes.

La época analizada por el líder bolchevique constituyó la antítesis de la etapa previa de conflictos acotados y equilibrios militares pos-napoleónicos (1830-1880). Todas las potencias fueron obligadas a renovar sus credenciales en el campo de batalla. La efervescencia militarista, la agresividad racista y la intolerancia chauvinista conducían al tendal de muertos, mutilados y destrozos que rodeó a la Primera Guerra mundial.

El objetivo de todas las matanzas era un botín colonial apetecido por las potencias metropolitanas, que depredaban la periferia, ensanchando las brechas entre ambas regiones. La expansión imperial fue naturalizada con variadas justificaciones colonialistas, basadas en el mito de la superioridad europea.

Se multiplicaron las convocatorias morales a extender la civilización, los llamados religiosos a evangelizar a los pueblos primitivos y las exhortaciones educativas a erradicar la ignorancia. No faltaron las consideraciones biológicas para mejorar la pureza racial y las propuestas económicas, para auxiliar a las naciones subdesarrolladas.

Pero la sangría colonial suscitó también fuertes cuestionamientos en los centros metropolitanos. La crítica liberal al malgasto de ultramar sacudió primero a Inglaterra y se extendió luego a Estados Unidos. En ambos centros tuvo gran impacto la resistencia de los países sometidos.

Estas protestas eran también intensas entre los pueblos que reclamaban independencia nacional, en las fronteras de los viejos imperios en declive (Rusia, Austria, Turquía). La crítica al colonialismo recobró fuerza en países de larga tradición revolucionaria (Francia) y en naciones que albergaban una insurgente clase obrera (Alemania). En este contexto emergió el análisis de Lenin. Todas sus caracterizaciones contemplan problemas debatidos con gran intensidad, en el socialismo europeo de la época.

Ruptura de la socialdemocracia

El líder bolchevique encabezaba el ala izquierda de la socialdemocracia rusa, que a su vez integraba la II Internacional. Participaba activamente en las discusiones de ese agrupamiento, cuyo epicentro era Alemania. El partido socialista germano era una organización obrera de masas, con gran predicamento sindical y fuerte protagonismo parlamentario.

Los debates sobre el imperialismo desataron una fuerte polémica interna, cuando el gobierno presionó a los socialistas para que aprobaran los créditos de guerra, necesarios para el financiamiento de la acción colonial. La corriente derechista influenciada por Bernstein aceptó esta exigencia, argumentando que el país debía protegerse frente a las agresiones externas, asegurando la paz desde una “posición de fuerza”. Justificaba, además, la expansión imperial, afirmando que Europa debía contribuir a la civilización de los pueblos más atrasados.

La vertiente centrista encabezada por Kaustky se opuso. Denunció los crímenes coloniales y presagió terribles consecuencias de una escala bélica. Explicó, además, que Alemania intentaba contrarrestar su arribo tardío al reparto mundial, con acciones militaristas desenfrenadas. Pero esta crítica no le impidió cambiar de actitud frente al acrecentamiento de las presiones oficiales, para alinear a los parlamentarios socialistas con la causa patriótica.

Para evitar el inminente desangre, Kautsky propuso arrastrar a las clases dominantes a una perspectiva de paz. Consideraba que la guerra era un proyecto exclusivo de los financistas y proveedores de armamentos, resistido o aceptado con desgano por la mayoría de los capitalistas. Estimaba que el gasto militar constituía un privilegio de las burocracias y una carga para la burguesía. Consideraba que el imperialismo no era una necesidad económica del capitalismo, sino tan sólo un curso ruin de ese sistema, que podía revertirse con el concurso de los empresarios. (2)

Con este enfoque convocó a evitar la guerra, mediante un desarme internacional acordado entre las principales potencias. Esperaba frenar la escala militar a través de conferencias internacionales, cortes de arbitraje y negociaciones inter-gubernamentales. Apostaba a un liderazgo británico-alemán, que sería auspiciado en ambas partes por las fracciones industriales (interesadas en la prosperidad de los negocios) y enfrentadas con los financistas (que lucraban con la guerra). Estas caracterizaciones eran compartidas por muchos teóricos socialdemócratas. (3)

Luego de muchas vacilaciones Kautsky avaló la aprobación de los créditos de guerra. Esta decisión precipitó una ruptura definitiva con la izquierda del partido. Lenin compartió este rechazo y propició junto a este sector la construcción de una nueva Internacional, opuesta a la capitulación socialdemócrata. Retomaron la denuncia del colonialismo y proclamaron el apoyo activo a la resistencia antiimperialista de los pueblos invadidos.

Este nuevo agrupamiento adoptó un perfil revolucionario. Cuestionó la ilusión de mitigar los conflictos internacionales mediante el desarme y subrayó el carácter efímero de los acuerdos concertados entre las potencias. Destacó que las apetencias coloniales conducían a confrontaciones bélicas, que expresaban necesidades (y no opciones) del capitalismo.

Esta postura fue encabezada en Alemania por Luxemburg, que subrayaba la imposibilidad de congelar la expansión de ultramar. Describía cómo la dinámica competitiva conducía a la sistemática violación de los pactos acordados entre los beligerantes. Cuestionaba especialmente la expectativa de desactivar los preparativos bélicos, con exhortaciones morales o llamados al respeto del derecho internacional.

Luxemburg cuestionaba las políticas exteriores capitalistas basadas en ambiciones de lucro, que corroían la estabilidad de todos los acuerdos internacionales. Objetaba las ilusiones de Kautsky y convocaba a la lucha por el socialismo, como única forma de impedir la matanza de los pueblos. Esta visión sintonizaba plenamente con el enfoque de Lenin. (4)

Notas:

1) Lenin, Vladimir, El imperialismo, fase superior del capitalismo, Buenos Aires, Quadrata, 2006.

2) Kautsky Karl “Germany, England and World Policy”, august 1900, Discovering Imperialism: Social Democracy to World War I" (Brill, forthcoming).

3) Parvus (Alexander Helphand), “Before the Hottentot Elections”, January 1907, Discovering Imperialism: Social Democracy to World War I" (Brill, forthcoming). Hilferding Rudolf, “German Imperialism and Domestic Politics”, October 1907, Discovering Imperialism: Social Democracy to World War I" (Brill, forthcoming).

4) Luxemburg Rosa “Petty Bourgeois or Proletarian World Policy?”, august1911, Discovering Imperialism: Social Democracy to World War I" (Brill, forthcoming). Luxemburg Rosa “Peace Utopias”, may 1911, Discovering Imperialism: Social Democracy to World War I" (Brill, forthcoming).

Claudio Katz es economista, investigador y profesor. Miembro del EDI (Economistas de Izquierda).

Ver también 

(VIDEO) Vea "Dossier" con Walter Martínez (17.05.11)

Los sucesos internacionales y noticias de resonancia mundial en "pleno desarrollo" analizados por el periodista y corresponsal de guerra, Walter Martínez, a través de la señal del canal de todos los venezolanos, Venezolana de televisión.

“Dossier”, único en su estilo en la televisión venezolana, es una herramienta necesaria, que brinda información de actualidad, en un lenguaje directo y de fácil comprensión.


Video streaming by Ustream

La Crisis Histórica

 Dagoberto Gutiérrez

Crisis es la palabra  que expresa, mejor que nada la realidad del país. Es cierto que en la vida de las personas y los países es la crisis un factor permanente y, en buenas cuentas, una especie de aviso oportuno que indica que algo debe ser cambiado, que ha dejado de funcionar y debe ser sustituido.

Las crisis no resueltas, al acumularse históricamente, producen estallidos que no siempre resuelven de manera efectiva los malestares y contradicciones que las determinan.

La guerra de 20 años expresa justamente esa acumulación histórica y su violencia, agresividad y encarnizada expresión nos indicó que en este pequeño país la confrontación de intereses esta muy lejos de ser resuelta. La guerra terminó con la dictadura militar de derecha establecida a partir de 1932,terminó con una clase gobernante basada en el ejército e introdujo cambios civilizatorios en el régimen político.

Un conjunto de medidas democráticas embellecieron el régimen en el terreno político y determinaron una especie de transición que basada en el agotamiento y derrota de un régimen,  abrío un momento histórico nuevo dentro del que había que definirse un rumbo que podía ser el de la democratización o el de la simple liberalismo de la manera de hacer política.

La democratización implicaba que a los acuerdos políticos con los que se puso fin a la guerra se incorporarán los acuerdos económicos que cambiarán la relación del mercado con el estado, el papel de la propiedad, la tenencia de la tierra  el papel de la economía, la producción y la distribución de la riqueza.

Durante 20 años transcurrió un tiempo político en el que sobre la espalda de los acuerdos políticos se montó  el mayor poder del mercado sobre una sociedad y sobre un  estado, la mayor deshumanización  de lo seres humanos que convertidos en consumidores son asimilados a las mercancías con las que sueñan, se hace de la política estatal un negocio partidario, se hace de la representación juego de representantes  sin representados, se ataca la naturaleza desde el lucro apetecido y al final, el Salvador resulta ser el país  mas vulnerable del mundo. mas violento y mas incapaz de producir los alimentos que necesita para sobrevivir mientras su río  madre y padre, el Lempa agoniza, inexorablemente.

No se trata de ninguna maldición si no del fruto de decisiones políticas tomadas al amparo de una filosofía económica que hizo de nuestro país un laboratorio de estatura planetaria, basta saber que el plan aplicado por  Estados Unidos en Irak se llamó  Remember el Salvador.

Este modelo aplicado a rajatabla es, justamente, el que ha entrado en una crisis sin solución, que ha llevado al país al abismo y ante un callejón oscuro sin salida aparente.

A está crisis llamamos CRISIS HISTÓRICA por que expresa un quiebre de los mecanismos económicos y políticos que han sostenido, por largos años, años oscuros y tenebrosos una política y una economía que luce hoy agotada por sus propias contradicciones y por  la lucha heroica del pueblo Salvadoreño. 

En la actualidad crujen los fundamentos y las columnas del viejo Estado Oligárquico montado en el país a partir del predominio político y económico de los cafetaleros y del café.

Ciertamente este estado ha adoptado diferentes formas para diferentes momentos históricos ; pero sin abandonar sus esencias autoritarias, su metodología antidemocrática, su negativa a someterse al derecho y a la constitución,  su rechazo a toda forma de distribución de la riqueza y al respeto de los derechos del pueblo.

Cuando el poder oligárquico cafetalero pasa a los banqueros, durante la guerra,el estado resulta modernizado, es decir totalmente privatizado y sometido al mercado global. Aquí nos encontramos ante un momento fundamental porque se inicia el reino de las empresas transnacionales las cuales, toman de el estado sus aparatos que son puestos al servicio de la construcción del reinado total del mercado total.

estos son los años de la guerra y de la post  guerra durante los cuales, la economía del país se liberaliza totalmente, el estado de despoja de su sentido público convirtiéndose en simple instrumento del mercado global. Es en este ambiente en que se cambia la moneda nacional por el dólar, se firman los tratados de libre comercio y se abre el país, como almeja gigante, a la inversión extranjera.

Semejante panorama produce el mayor empobrecimiento general que el Salvador a conocido, junto al mayor enriquecimiento  y a la confrontación entre un orden injusto, voraz y todo poderoso y un desorden expresado en una delincuencia  desbordada.

Es el mercado el inspirador secreto de la ilícito y es el estado el castigador abierto de los ilícitos sin tomar en cuenta, de manera consciente, que  delito, negocio y mercado constituyen un matrimonio bien avenido y que esto será siempre así cuando desaparece el estado como ente público al servicio del pueblo y se impone el mercado en lo que se llama ESTADO DE MERCADO.

Desde luego que las empresas transnacionales llegan a comprar los bancos de capital nacional y los oligarcas salvadoreños hacen el mayor de los  negocios al vender sus empresas sin pagar ningún tipo de  impuestos y así, de un plumazo son empresas extranjeras las dueñas  de la riqueza nacional. Lo que fue un negocio rentable para los grandes propietarios se convierte en una especie de transnacionalización de la riqueza. Se trata de un proceso que llega a someter las empresas  y a empresarios Salvadoreños, de toda estatura, al control del gran capital extranjero y  los oligarcas Salvadoreños, venidos a menos, descubren que este mundo con el que soñaron y el que impusieron a sangre y fuego, también les es peligroso.